王立峰

什么是法政治學?法政治學研究什么問題?對此，卓澤淵教授認為:“法政治學也可以稱為法律政治學，是以法律與政治的內(nèi)在聯(lián)系為基礎(chǔ)，以具有政治與法律雙重屬性的社會現(xiàn)象作為研究對象，以政治學和法學的研究方法來研究相關(guān)社會現(xiàn)象而形成的法學、政治學的邊緣學科?！薄?〕作為一個定義本無可厚非，但這種定義方式并未完全揭示法政治學的本質(zhì)。法律與政治的內(nèi)在聯(lián)系是什么?哪些社會現(xiàn)象具有法律與政治的雙重屬性?民主問題、憲政問題、法治問題，還有一系列社會問題，大到執(zhí)政黨的合法性地位，小至村民委員會的選舉活動，這些問題為什么都可以納入到法政治學研究的領(lǐng)域?筆者認為，核心問題在于如何設(shè)定一種判準來區(qū)分和界定:哪些社會現(xiàn)象、什么樣的理論問題屬于法政治學的現(xiàn)象或問題。簡言之，如何定位法政治學。對這一問題的反思與追問，筆者試圖從理論范疇這一學科研究的基本要素出發(fā)，通過借鑒法國社會學家布迪厄的“場域理論”分析法律現(xiàn)象與政治現(xiàn)象的交叉性，以此構(gòu)建法政治學的核心范疇，期望以核心范疇的設(shè)定來解決法政治學的定位問題，這構(gòu)成了以下行文的基本邏輯。

一、學科交叉視角下法政治學核心范疇的證成

范疇是“人的思維對客觀事物的普遍本質(zhì)的概括和反映，各門科學都有自己的一些基本范疇?！薄?〕法律行為、法治、權(quán)利與義務(wù)等法學范疇不僅能夠描述和總結(jié)法律的本質(zhì)屬性，也進而使法學與其他學科相區(qū)分。同理，國家、政黨、民主等范疇也使得政治學具有自我獨立的學科屬性。但作為一門法學與政治學交叉的學科——法政治學是否具有獨立的范疇，是否包容了法學與政治學的范疇?回答這個問題，首先要弄清楚這樣一個事實前提:范疇對于一門學科具有什么樣的功能。在哲學史上，古希臘哲學家亞里士多德最早對范疇作過系統(tǒng)研究，他把范疇看作是對客觀事物的不同方面進行分析歸類而得出的基本概念，范疇是現(xiàn)實存在的邏輯，是尋找感性現(xiàn)象的本體的主要工具?！?〕高清海教授指出:“范疇是內(nèi)容更為抽象、概括性也更大的概念?！薄?〕張文顯教授認為:“如果在認識過程中沒有產(chǎn)出新的概念、范疇，那就意味著對客體的認識還停留在感性階段，還沒有進入理性思維階段，還談不上理論活動和理論表現(xiàn)”，并進而指出:“任何一門科學成熟的標志，總是表現(xiàn)為將已經(jīng)取得的理性知識的成果——概念、范疇、定理系統(tǒng)化，構(gòu)成一個科學的理性體系，形成相對完整的知識體系，反映對象本質(zhì)、對象發(fā)展規(guī)律?！薄?〕由此可見，范疇對于學科而言，不僅在于其構(gòu)成學科分類的依據(jù)，標示學科自我的特性 (即本體)，也能夠在范疇基礎(chǔ)之上，構(gòu)建學科自我的理論體系。離開范疇來談學科或理論體系，如無磚無瓦就無法建造房屋一樣。從而，法政治學如果想成為一門成熟的學科，并建構(gòu)自己的理論體系，同樣離不開自我獨立的范疇。什么才能成為法政治學的范疇呢?在解決這一問題之前，我們必須明確法政治學應(yīng)該確立何種范疇模式，即回答法政治學的范疇應(yīng)該具有什么樣的屬性或特征。

范疇是構(gòu)建獨立學科的基石，而范疇本身的屬性同樣離不開學科本身的定位，法政治學的范疇模式必須考慮法政治學的學科屬性這一前提。法政治學是法學與政治學交叉的學科，其“交叉性”主要體現(xiàn)為以下幾方面:(1)研究對象具有法律與政治的雙重屬性，使得同一社會現(xiàn)象能夠從法學和政治學角度加以詮釋和解讀。(2)理論資源存在著互補性，能夠打破學科間存在的人為樊籬，為理論問題提供一種多維的研究路徑。(3)研究領(lǐng)域具有開放性，開放性保證了研究問題不僅僅局限于某一領(lǐng)域，很多法政治學的問題研究要以一種全局性的眼光進行審視，把問題放在一個更宏觀的歷史背景下去思考。(4)研究手段多樣化，不能僅僅憑借法學或政治學單一的研究方法，而是綜合運用學術(shù)研究所能借鑒的一切手段去展開研究，才能保證研究的內(nèi)容具有科學性。

從法政治學學科的這種交叉性來看，法政治學的范疇應(yīng)該具有以下一些特征:(1)法政治學的范疇應(yīng)具有開放性，不僅僅滿足單一學科的需求，而是能夠具有所交叉學科之間的共通性，也就是說，一些范疇至少在理解層面保證法學與政治學之間存在著共識。(2)法政治學的范疇應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性，能夠成為鏈接法學與政治學的學科橋，使兩個學科具有交集。(3)法政治學的范疇應(yīng)具有獨立性，使法政治學不湮滅于法學或政治學這兩大學科之中，也就是說，雖然法政治學發(fā)源于法學和政治學，在內(nèi)容上依附于這兩大學科，但一旦成為獨立的學科，就應(yīng)該以獨立的范疇體系彰顯出自身的特色。

正是基于范疇對于法政治學的存在意義及法政治學交叉學科的特性，筆者認為法政治學的核心范疇必須具有“關(guān)聯(lián)性”。所謂“關(guān)聯(lián)性”，是強調(diào)法政治學的核心范疇能夠體現(xiàn)出關(guān)聯(lián)法學與政治學兩大學科和理論的功能，成為聯(lián)結(jié)法學與政治學研究的橋梁?！瓣P(guān)聯(lián)性”的體現(xiàn)，是在學科意義上交叉的背后，反映出法與政治兩類社會現(xiàn)象之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

二、場域理論下法政治學核心范疇的證成

法政治學核心范疇的設(shè)定不僅僅要考慮交叉學科本身的特性，還要關(guān)注法政治現(xiàn)象，這是法政治學研究的對象。法政治現(xiàn)象的特點在于其關(guān)注于社會生活中一些法律現(xiàn)象與政治現(xiàn)象相交融的一類特殊社會現(xiàn)象，即法政治現(xiàn)象。正是因為法政治現(xiàn)象本身的特殊之處，使得法學和政治學都對此給予了極大的關(guān)注，也使得法律與政治之間相互影響、相互制約。此處的問題是“法律與政治這兩種社會現(xiàn)象，到底之間存在著何種內(nèi)在聯(lián)系”?這個問題的解讀也構(gòu)成了解析法政治學核心范疇的另一重視角。分析作為社會現(xiàn)象的法律與政治間的內(nèi)在聯(lián)系，筆者借鑒了法國社會學家布迪厄的場域理論，把法律與政治作為兩個不同社會場域，分析法律場域與政治場域間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

布迪厄認為，“一個場域 (field)可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)(network)，或一個構(gòu)型 (configuration)。正是在這些位置的存在和它們強加于占據(jù)特定位置的行動者或機構(gòu)之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力 (或資本)——占有這些權(quán)力就意味著把持了在這一場域中利害攸關(guān)的專門利潤 (specific profit)的得益權(quán)——的分配結(jié)構(gòu)中實際的和潛在的處境 (situs)，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系 (支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)關(guān)系)等等。”〔6〕由此可見，“場域”是劃定特定社會空間內(nèi)的主體 (或行動者)之間基于特定社會因素 (資本、權(quán)力等)形成了社會網(wǎng)絡(luò)性互動關(guān)系。“政治場域是靠特定的社會空間中所表現(xiàn)出來的人與人之間的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來維持的，……而這些關(guān)系的維持和展開過程中，各個力的因素又以特殊的策略貫徹程序作為基本存在形式?！薄?〕從法社會學角度，結(jié)合場域理論，布迪厄認為，“法律的社會實踐事實就是‘場域’運行的產(chǎn)物，這個場域的特定邏輯是由兩個要素決定的，一方面是特定的權(quán)力關(guān)系，另一方面是司法運作的內(nèi)在邏輯，前者為場域提供了結(jié)構(gòu)并安排場域內(nèi)發(fā)生的競爭性斗爭 (更準確的說，是關(guān)于資格能力的沖突)，后者一直約束著可能行動的范圍并由此限制了特定司法解決辦法的領(lǐng)域?！雹賲⒁姟卜ā称ぐ枴げ嫉隙颉斗傻牧α?邁向司法場域的社會學》，強世功譯，http://www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=20485。英文原文來源于，Pierre Bourdieu，The Force of Law:Toward Sociology of Judicial Field，Richard Terdiman translated，The Hastings Law Journal，1987，p．808．政治場域與法律場域都是國家這一元場域下兩個獨立的子場域，體現(xiàn)出典型的場域特性:(1)場域是自主性的系統(tǒng)，具有自身特有的邏輯，是特定歷史的積累產(chǎn)物，存在自身的再生產(chǎn)機制。(2)場域結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)性，存在著支配者和被支配者，存在旨在篡奪控制權(quán)與排斥他人的爭斗。(3)場域是關(guān)系的系統(tǒng)，場域中的行動者、權(quán)力、資本、慣習等要素如同磁場中的粒子相互吸引和排斥。②布迪厄的場域理論明顯借用了物理學的磁場原理，他認為，“個人就像電子一樣，是場 (域)的產(chǎn)物?！眳⒁姟卜ā称ぐ枴げ嫉隙?，〔美〕華康德《實踐與反思——反思社會學導(dǎo)論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，145頁。

在布迪厄的場域理論中，除了場域概念外，還有“資本”和“慣習”兩個概念。布迪厄把社會空間中存在的“資本”分為四大類:經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本和象征性資本，資本在場域中“既是斗爭的武器，也是爭奪的關(guān)鍵，視為能夠?qū)λ耸┘訖?quán)力，運用影響的實實在在的力量?！薄?〕“慣習 (habitus)”，是理解布迪厄場域理論的另一個重要概念，也有的學者譯為“習性”，或者“生存心態(tài)”，③這兩種譯法分別參見〔法〕皮埃爾·布迪厄《實踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社，2003年;高宣揚《布迪厄的社會理論》，同濟大學出版社，2004年。筆者采用了“慣習”這一多數(shù)學者常用的譯法。布迪厄認為:“慣習是一種明確地建構(gòu)和理解具有其特定‘邏輯 (包括暫時性的)’的實踐活動的方法，……存在于社會建構(gòu)的性情傾向系統(tǒng)里。這些性情傾向在實踐中獲得，又持續(xù)地旨在發(fā)揮各種實踐作用;不斷地被結(jié)構(gòu)形塑而成，又不斷地處在結(jié)構(gòu)生成過程之中?！薄?〕很顯然，“慣習”是在歷史空間中不斷積累的實踐經(jīng)驗逐漸內(nèi)化為行動者的行為模式，或心態(tài)模式，而這種行為模式又不斷地影響外界環(huán)境或他人行動，并在與外部環(huán)境互動中不斷整合的行為趨向力，指引行動者的未來思維和行動?！皥鲇颉笔遣嫉隙?qū)嵺`理論的歷史與現(xiàn)實的寄居空間，而“資本”與“慣習”作為推動場域運作的動力而存在，指引著行動者的目的性行為。

根據(jù)布迪厄的場域理論，法律場域中的資本要素應(yīng)為權(quán)力和權(quán)利，二者都具有資本的特性，既是爭奪的對象，也是斗爭的武器，并且二者都以制度形態(tài)進行規(guī)范化，而制度資本在布迪厄看來屬于文化資本的范疇。法律場域內(nèi)的“慣習”則多以制度形態(tài)體現(xiàn)，源于“法律解釋者的自由形成的慣習，通過等級分明的法律職業(yè)者群體的紀律而得到強化?！陕殬I(yè)者的一般意見植根于法律解釋者的社會統(tǒng)合之中，它們傾向于給法律理由的歷史形式和這些歷史形式所產(chǎn)生的社會整體的有序圖景的信仰，賦予一種具有超驗基礎(chǔ)的表象?！薄?0〕所以，在法律場域內(nèi)，行動者之間與制度之間在結(jié)構(gòu)上組織起來的競爭之中確立了法律的規(guī)范模式，而法律規(guī)范不斷地通過制度內(nèi)化和制度改革促使社會走向成熟的法治社會。同理，在政治場域中，“政權(quán)場域是由力量構(gòu)成的場域，而這些力量的結(jié)構(gòu)，是由各種形式的政權(quán)或各種不同類型的資本之間的力量對比狀況所確定的，……旨在確定統(tǒng)治者的統(tǒng)治原則的這場斗爭，在每一時刻，都造成分割政權(quán)的均衡狀況;也就是說，一種統(tǒng)治工作的分工，這場斗爭同時又是為了正當化的合法原則的確立?！薄?1〕那么，在政治場域，被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者之間的權(quán)威認同問題，也就是馬克斯·韋伯的合法性統(tǒng)治。這也就成為行動者間的慣習，使得政治統(tǒng)治是得到認可的、合法的、機構(gòu)化的權(quán)力?！?2〕

從場域理論來看待法律與政治這兩種社會現(xiàn)象，我們會發(fā)現(xiàn)法律場域與政治場域具有許多相似性和共通性:(1)法律場域與政治場域都以相同的資本要素作為場域運作的動力，即權(quán)力和權(quán)利。但各有其側(cè)重，法律是通過限制國家權(quán)力來保障權(quán)利，公民權(quán)利是最終目的，法律的核心范疇是權(quán)利?！?3〕而政治是通過國家權(quán)力資源的分配，保證統(tǒng)治合法性的實現(xiàn)，政治權(quán)力是核心范疇。而政治權(quán)利則泛指公民權(quán)，其“源于政治權(quán)力之外的單個社會成員和其他社會群體，政治權(quán)利的形成前提是政治權(quán)力的確認和保障”?！?4〕馬克思指出:“要使政治統(tǒng)治在憲法和法律中表現(xiàn)出來，針對著按出身區(qū)分的各種舊的等級，它應(yīng)當在自己的旗幟上寫上人權(quán)?！薄?5〕所以，政治權(quán)利是政治權(quán)力的法律轉(zhuǎn)化。 (2)在這兩個場域，制度成為權(quán)力資本的載體，場域的結(jié)構(gòu)與功能都是行動者依據(jù)已然確立為正當化的制度來協(xié)調(diào)運作的，制度成為指導(dǎo)行動者的“慣習”，制度內(nèi)化與制度變遷體現(xiàn)了場域的歷史性與現(xiàn)實性的特征。(3)兩個場域都可視為一種動態(tài)實踐的過程，而不是一個靜止的系統(tǒng)。無論法律場域，還是政治場域，規(guī)則、邏輯、心態(tài)、符號等成為行動者 (法律場域中的律師、法官、當事人;政治場域中的政客、政黨、社團)策略和行動的依據(jù)，通過資本 (權(quán)力)的爭奪，獲取有利的位置 (法律利益或政治利益)，在不斷的博弈過程中，對原有的游戲規(guī)則 (法規(guī)或政治)進行不斷地改進。

布迪厄同時指出，科學場域最具自主性，政治場域排在最后，司法場域介于之間。法律場域雖然具有自主性，存在著自身邏輯，但其又是一個分化不徹底的場域，外部其他場域?qū)ζ洳粩嗍┘又鞣N影響。所以，要看到各種不同場域間的相互關(guān)系，“關(guān)系性的思考方式要求把作為對象的實際場域，同其他臨近的或交叉的場域相關(guān)聯(lián)起來，避免孤立地和僵化地進行研究?！薄?6〕對于不同場域間如何關(guān)聯(lián)這一問題，布迪厄并未直接給出答案，“場域間的界限位于場域效果停止作用的地方”?！?7〕所以，在不同場域之間，邊界具有很強的模糊性，而這種模糊性使得場域關(guān)聯(lián)和交叉成為可能。至此，我們認為，法政治現(xiàn)象出現(xiàn)在法律場域與政治場域界限相關(guān)的一個模糊地帶，而如何描述這一交界的狀態(tài)，就需要借助于法政治學的核心范疇這一判準性的工具。另一方面，從法律場域與政治場域間的關(guān)聯(lián)性這一點，也可以斷定，法政治學的核心范疇也必然具有關(guān)聯(lián)性這一特征，使法政治的現(xiàn)象、問題、理論和學科在核心范疇這點上具有共通性。

三、法政治學核心范疇:制度化的權(quán)力與權(quán)利

無論從作為交叉學科的法政治學，還是作為場域交界的法政治地帶，都標示著法政治學的核心范疇具有“關(guān)聯(lián)性”這一特征，哪個范疇最具“關(guān)聯(lián)性”，并且本身也是法律與政治的核心范疇?只有“權(quán)力與權(quán)利”才能真正擔此重任。

(一)權(quán)利與權(quán)力分別構(gòu)成了法律與政治的核心范疇

教科書對“法的定義”和“法的基本特征”進行闡釋時，特殊強調(diào)了“法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會規(guī)范”，“法以權(quán)利和義務(wù)為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為?！薄?8〕張文顯教授指出，“法哲學的基本問題就是權(quán)利與義務(wù)的矛盾”，“權(quán)利作為法哲學的基石范疇，現(xiàn)代法是或應(yīng)當是以權(quán)利為本位的，……權(quán)利在法律體系起關(guān)鍵作用，是法律體系的主要的、中心的環(huán)節(jié);是規(guī)范的基礎(chǔ)和基因，權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實生活聯(lián)系起來的范疇”，〔19〕孫國華教授認為:“法的真諦在于對權(quán)利的認可和保護”。〔20〕

如何定義“政治”同樣也離不開“權(quán)力”這一要素?！罢问请A級社會中以經(jīng)濟為基礎(chǔ)的上層建筑，是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，是以政治權(quán)力為核心展開的各種活動和社會關(guān)系的總和。”〔21〕談及政治權(quán)力，一般認為，“權(quán)力是政治的核心，……權(quán)力是政治的基礎(chǔ)，正如貨幣或金錢是經(jīng)濟學的核心概念一樣，權(quán)力也是政治學研究的核心概念。從某種意義上說，政治研究就是關(guān)于權(quán)力分配方式和權(quán)力運行機制的研究，政治學也就是關(guān)于權(quán)力的學問?！薄?2〕正如哈羅德·拉斯韋爾所言，“政治學是對權(quán)勢和權(quán)勢人物的研究?！薄?3〕

(二)權(quán)利與權(quán)力的緊密關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)于法律場域與政治場域之中

權(quán)利與權(quán)力的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)于場域這個特定的時空范圍之內(nèi)，這種關(guān)聯(lián)性所呈現(xiàn)出來的形態(tài)是隨著歷史、地域、文化等不同因素而不斷變化的，公民—社會—國家成為權(quán)利與權(quán)力交織的舞臺。卓澤淵教授認為，“權(quán)力是法律的政治基礎(chǔ)，法律是權(quán)力的直接依據(jù)”，而權(quán)利與權(quán)力的關(guān)聯(lián)性則體現(xiàn)為，“權(quán)力來源于權(quán)利;權(quán)力是為維護權(quán)利而產(chǎn)生的;權(quán)利優(yōu)位于權(quán)力;權(quán)利與權(quán)力是互動的?！薄?4〕權(quán)利與權(quán)力作為法律與政治兩大場域的核心內(nèi)容，內(nèi)在地存在著辯證的關(guān)系。關(guān)于權(quán)利與權(quán)力在法律和政治中的功能問題，馬丁·洛克林認為:“權(quán)力的理念 (形象化為劍)也許與正義或者權(quán)利 (形象化為天平)正好形成對比，正義不是什么能夠做的問題而是應(yīng)該做什么的問題。為了實現(xiàn)正義的目的，權(quán)力的行使應(yīng)該受到約束，從而可以使其行為產(chǎn)生權(quán)利預(yù)期的效果。作為權(quán)利的法律因此用以控制政治的實施——即作為權(quán)力的邊界——指導(dǎo)政治追求善。”〔25〕換句話說，“權(quán)利vs．權(quán)力”公式構(gòu)成了“法律vs．政治”面具下的實質(zhì)對立，也就是洛克林所說的“天平與劍:法律與政治關(guān)系的省察”的最好概括。燕繼榮教授認為:“從宏觀角度講，政府—社會—個人三者之間的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系，是社會的基本政治權(quán)力關(guān)系;從微觀的角度講，政治內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系 (立法、行政與司法)、中央與地方的關(guān)系、社會組織與政府的關(guān)系等構(gòu)成政治社會最基本的權(quán)力關(guān)系”。〔26〕由此可見，政治權(quán)力與政治權(quán)利構(gòu)成政治的核心問題，但不否認這也構(gòu)成了憲政的問題，即“限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利”。從這一點上，政治權(quán)力問題也必然是法律權(quán)力的問題，二者具有一致性。此外，結(jié)合布迪厄的場域理論，權(quán)利與權(quán)力成為場域斗爭的資本，使得國家的構(gòu)建與權(quán)力的構(gòu)建相伴而行。在權(quán)力博弈過程之中產(chǎn)生政治權(quán)利的這一訴求，但其背后的實質(zhì)仍然離不開權(quán)力的爭奪，即“強力產(chǎn)生權(quán)利”，只不過借助于法律這一合法性的工具對其進行了粉飾。所以，政治權(quán)力離不開政治權(quán)利的法律轉(zhuǎn)化，法律權(quán)利對應(yīng)的法律義務(wù)實質(zhì)是對法律權(quán)力的合法服從。權(quán)利與權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)是法律與政治場域中特有的現(xiàn)象。盧梭曾經(jīng)說過，“強力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。”〔27〕對此，胡水君認為，18世紀之后，“權(quán)利政治”取代了專制政治 (即權(quán)力政治)，啟蒙思想中“權(quán)利運動”使得“人的權(quán)利必須被視為神圣的……一切政治都必須跪在權(quán)利的面前”?！?8〕在這一層面上，“公民—國家”成為法律與政治共同關(guān)注的領(lǐng)域，由此權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性使得法律與政治場域間不斷相互影響、作用，“政治的法律化”與“法律的政治化”的發(fā)展趨勢，使得法與政治兩種社會現(xiàn)象重合，法學與政治學兩大學科交叉，作為交叉學科的法政治學研究具有了存在的必然性。

還有一點要明確的是，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)聯(lián)性大都是通過規(guī)則或制度形態(tài)表現(xiàn)出來的，無論是法律場域中的“權(quán)利統(tǒng)治”，還是政治場域中的“權(quán)力統(tǒng)治”，制度成為制約權(quán)利與權(quán)力資本的“游戲規(guī)則”。聯(lián)系場域理論，我們更能夠理解“權(quán)利”和“權(quán)力”是怎樣借助于制度這一平臺，成為法律人或政治人的信仰，使統(tǒng)治與被統(tǒng)治獲得正當性，義務(wù)與服從成為社會通行的、正當?shù)男袨槟Ｊ?，成為法律場域與政治場域中行動者自身的“慣習”。如胡水君所言，“‘權(quán)利統(tǒng)治’是更加隱蔽的‘制度化權(quán)力’，制度化權(quán)力以職位和財產(chǎn)為主要內(nèi)容，它們是一種為社會所接受的權(quán)力形式，更不容易受到挑戰(zhàn)，更容易得到公眾的支持”，并借助帕雷托的比喻，“從‘強權(quán)統(tǒng)治’到‘權(quán)利統(tǒng)治’比喻為一個從‘獅子’到‘狐貍’的過程，這一轉(zhuǎn)變過程并不意味著統(tǒng)治的減弱——朝向權(quán)利統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變并不是羊羔能安全地與獅子或者狐貍躺在一起的太平盛世的開始，也不是自我利益或黨派團體利益統(tǒng)治人類行動的時代的結(jié)束?！薄?9〕

(三)以“制度化的權(quán)利與權(quán)力”設(shè)定法政治學的問題域

法政治學的學科如何定位?什么問題屬于法政治學的問題?為什么許多社會現(xiàn)象具有法律與政治的雙重屬性?這些問題的答案或法政治問題的判準就在于確認法政治學的核心范疇，即“制度化的權(quán)利與權(quán)力”，這是橋接法律場域與政治場域的基本路徑。有些典型的法政治學問題，如憲政、法治、民主等，為什么都能納入到法政治學領(lǐng)域，我們可以權(quán)利與權(quán)力這一核心范疇為例子對其加以剖析。憲政又稱“立憲主義，是西方政治思想史上一種主張以憲法體系約束國家權(quán)力、規(guī)定公民權(quán)利的學說或理念，也是目前西方民主國家的現(xiàn)狀。這種理念要求政府所有權(quán)力的行使都納入憲法的軌道”。①參見《維基百科》憲政的釋義，http://zh．wikipedia．org/zh－cn/%E5%AE%AA%E6%94%BF．所以，憲政的核心問題就是兩個:如何限制公權(quán)力?如何保障私權(quán)利?現(xiàn)代民主國家憲政史無不清楚地表明，權(quán)力的邊界終于權(quán)利?！胺ㄖ巍币彩欠ㄕ螌W研究中的一個高頻詞匯，無論是作為一種政治理念，還是作為一種治國方略，都以國家為基本單元勾連起法與政治兩種社會現(xiàn)象的糾葛?！胺ㄖ螒?yīng)以民主為前提和目標，以保障人權(quán)為基礎(chǔ)，以依法辦事為核心，以制約權(quán)力為關(guān)鍵的社會管理機制、活動方式和秩序狀態(tài)”?！?0〕可見就法治的釋義而言，同樣蘊含著權(quán)利與權(quán)力間的關(guān)聯(lián)。同樣的例子還可以“村民自治”這一基層民主問題來說明權(quán)利與權(quán)力的關(guān)聯(lián)性構(gòu)成了我們判斷法政治學問題的標準。依照2010年修訂的《中華人民共和國村民委員會自治法》第2條的規(guī)定，“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治型組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督?！睆臋?quán)力方面，村民自治包括了四大權(quán)力:選舉權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，共同支撐起自治組織的制度化運行。而自治權(quán)力最終的依歸是維護村民的民主權(quán)利和其他合法權(quán)益，所以在村民自治過程中不可避免地存在著權(quán)力與權(quán)利的沖突，法政治學關(guān)注的問題就在于如何設(shè)定村民自治中的權(quán)力邊界問題，防止權(quán)力的盲目擴張?！?1〕

一門新興的學科要想取得發(fā)展，必須明確自己的學科定位與學術(shù)定位。法政治學作為一門新興的交叉學科，要想取得自我獨立的發(fā)展，必須明確其自我的問題域，即哪些問題屬于法政治學問題。甄別的標準就在于確立自己的核心范疇，如此才可能擔負起時代賦予法政治學應(yīng)有的使命，解決傳統(tǒng)的學科屏蔽而產(chǎn)生的自說自話的弊端?？偨Y(jié)而言，以“制度化的權(quán)利與權(quán)力”為法政治學問題域的判準，至少具有以下方面的優(yōu)點值得肯定:其一，突顯出法政治學的問題意識，使宏觀問題可以通過微觀視角進行切入。許多法政治學問題，都是比較宏觀的大問題，往往幾本書也無法說清楚，如何尋求切入點，把大題小作，這常常是學者們也比較撓頭的問題。卓澤淵教授《法政治學》一書中論及的問題就分別為:法與政治 (法與政治主體、政治行為、政治責任的關(guān)系)、法與權(quán)力 (立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán))、法與民主 (選舉、公決、憲政)、法與國家 (法治國家)這幾大問題。每一個問題都是大問題。但通讀該書，讀者會發(fā)現(xiàn)，許多問題都是通過“制度化的權(quán)力與權(quán)利”這一核心范疇來進行邏輯論證的。其二，打通法律與政治之間的壁壘，使具體問題在法律與政治間相互轉(zhuǎn)換。歷史上很多的憲政實踐表明，許多法律問題往往成為政治問題，有些政治問題往往又是通過轉(zhuǎn)換成法律問題進行解決的。比如世界憲政史上著名的“馬伯里訴麥迪遜案”，就是源于以亞當斯為首的聯(lián)邦黨人與以杰弗遜為首的民主共和黨的兩黨斗法，睿智的馬歇爾大法官巧妙地把它轉(zhuǎn)換成一個法律問題，并進而成功地化解劍拔弩張的兩黨沖突。2000年“布什訴戈爾”一案最終也是把政治問題化解為法律問題而成為憲政史上的美談。透過法律與政治的糾纏，“權(quán)力與權(quán)利”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)才真正是問題的實質(zhì)所在。簡明一點就是，政治權(quán)力源于法律的賦予，所以政治權(quán)利也要求法律的保障，因為政治權(quán)力=法律權(quán)力，所以政治權(quán)利=法律權(quán)利。其三，有利于學科定位和學術(shù)定位，消除學科屏蔽，實現(xiàn)理論資源共享。諾斯認為“制度是社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地講，它們是為人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約”〔32〕，法律與政治的共同特征在于都體現(xiàn)為正式的制度形態(tài)，這也是二者區(qū)別于其他社會現(xiàn)象的特征。而制度化的權(quán)利與權(quán)力這一核心范疇的確立，使法政治學的學科定位更加明確，也為學者點明了研究所要努力的方向，從而有利于整合學術(shù)研究的隊伍，打破學科間存在的障礙，實現(xiàn)法學與政治學兩大學科理論資源的互補與共享。

以社會學家布迪厄的場域理論論證法政治學的核心范疇模式，難免會讓人質(zhì)疑這項研究的屬性，是法社會學、政治社會學，抑或法政治社會學?這個問題筆者也曾求教于美國杜克大學的杰克·懷特 (Jack White)教授，他認為，“你可以查查法學或政治學中那些理論范疇、研究方法和相關(guān)問題，有多少來自別的學科，這些影響法學或政治學成為獨立學科了嗎?沒有吧，只有不斷吸收，才能更專業(yè)?！雹俟P者于2010年8月至2011年8月期間，以國家公派訪問學者身份在美國杜克大學學習，曾旁聽了杜克大學政治學系杰克·懷特 (Jack White)教授主講的“法政治學”課程，常利用課堂間隙就法政治學問題求教于他，并與Hakan Axlander博士共同探討相關(guān)問題，本文許多想法即受此啟發(fā)，在此表示感謝。借用一句古諺，“他山之石，可以攻玉”，只有博大，才能精深，也是這個道理吧。

〔1〕〔24〕卓澤淵．法政治學〔M〕．北京:法律出版社，2011．2，170－171．

〔2〕現(xiàn)代漢語詞典 (修訂本)〔M〕．北京:商務(wù)印書館，1997．352．

〔3〕〔古希臘〕〕亞里士多德．范疇篇·解釋篇〔M〕．方書春譯．上海三聯(lián)書店，2011．24．

〔4〕高清海．高清海哲學文存:第二卷〔M〕．長春:吉林人民出版社，1997．285．

〔5〕〔13〕〔19〕張文顯．法哲學范疇研究〔M〕．北京:中國政法大學出版社，2001．3，334，342－345．

〔6〕〔8〕〔9〕〔17〕〔法〕皮埃爾·布迪厄，〔美〕華康德．實踐與反思— —反思社會學導(dǎo)論〔M〕．李猛，李康譯．北京:中央編譯出版社，1998．133，135，165，150．

〔7〕〔11〕〔16〕高宣揚．布迪厄的社會理論〔M〕．上海:同濟大學出版社，2004．139，151－152，161．

〔10〕〔法〕皮埃爾·布迪厄．法律的力量:邁向司法場域的社會學〔EB/OL〕．強世功譯．http://www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=20485．

〔12〕〔德〕托馬斯·萊塞爾．法社會學導(dǎo)論〔M〕．高旭軍等譯．上海人民出版社，2008．244．

〔14〕王浦劬，等．政治學基礎(chǔ)〔M〕．北京大學出版社，2006．93．

〔15〕馬克思思格斯全集:第16卷〔M〕．北京:人民出版社，1964．85．

〔18〕〔30〕張文顯．法理學〔M〕．北京:高等教育出版社，2007．77，395．

〔20〕孫國華．法的真諦在于對權(quán)利的認可和保護〔J〕．時代論評，1988，(1):79．

〔21〕王惠巖．政治學原理〔M〕．北京:高等教育出版社，2006．6．

〔22〕〔26〕燕繼榮．政治學十五講〔M〕．北京大學出版社，2004．123，127．

〔23〕〔美〕哈羅德·拉斯韋爾．政治學:誰得到什么?何時和如何得到?〔M〕．北京:商務(wù)印書館，1999．15．

〔25〕〔英〕馬丁·洛克林．劍與天平:法律與政治關(guān)系的省察〔M〕．高秦偉譯．北京大學出版社，2011．14．

〔27〕〔法〕盧梭．社會契約論〔M〕．何兆武譯．北京:商務(wù)印書館，1997．12．

〔28〕〔29〕胡水君．法律的政治分析〔M〕．北京:北京大學出版社，2005．3，73．

〔31〕劉廣登．沖突與調(diào)控:村民自治法律關(guān)系中的權(quán)力與權(quán)利〔J〕．青海社會科學，2003，(5):95．

〔32〕〔美〕道格拉斯·諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效〔M〕．劉守英譯．北京:三聯(lián)書店，1994．3．