朱 鴻

(南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023)

偵查行為的法律規(guī)制
——以新《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定為視角

朱 鴻

(南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023)

偵查行為是偵查主體行使偵查權(quán)的外在表現(xiàn)。為了保障公民的基本人權(quán)免受偵查權(quán)的侵害，對(duì)偵查行為必須進(jìn)行有效的法律規(guī)制。新《刑事訴訟法》在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序等涉及偵查行為合法實(shí)施等方面，都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。對(duì)偵查行為的改進(jìn)，必須樹立兩方面都要加強(qiáng)的理念，一方面，要盡可能地對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)；另一方面，要嚴(yán)格對(duì)偵查行為，特別是強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

偵查權(quán)；偵查行為；規(guī)制

偵查權(quán)是一種重要的國家權(quán)力，它承載著收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人及偵破案件的重要使命；同時(shí)它也是保護(hù)被害人權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要工具和手段。偵查行為是偵查權(quán)中最重要的內(nèi)容，是偵查主體行使偵查權(quán)的外在表現(xiàn)。由于偵查權(quán)具有暴力強(qiáng)制性、偵查主體單方面擁有權(quán)力性等特點(diǎn)，為了保障公民的合法權(quán)利免受偵查權(quán)的侵害，對(duì)偵查行為必須進(jìn)行有效的法律規(guī)制，以達(dá)到偵查行為在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間、實(shí)體真實(shí)與程序真實(shí)、維護(hù)秩序與追求自由之間的平衡。

一、當(dāng)前偵查行為法律規(guī)制存在的問題

(一)有關(guān)強(qiáng)制偵查行為的法律規(guī)制不完善

強(qiáng)制偵查行為是指在偵查中不需要考慮偵查對(duì)象是否自愿配合，使用帶有強(qiáng)制性、侵權(quán)性的方法對(duì)偵查對(duì)象較為重要的權(quán)利造成損害的行為，如扣押、搜查、逮捕等。與強(qiáng)制偵查行為相對(duì)的是任意偵查行為，即由有關(guān)人員自愿配合，不使用強(qiáng)制手段，不對(duì)有關(guān)人員的重要生活權(quán)益造成強(qiáng)制性損害的偵查活動(dòng)，如詢問證人、訊問犯罪嫌疑人等。強(qiáng)制偵查行為與任意偵查行為不同，強(qiáng)調(diào)的是偵查行為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體目的，不以公民意志自由為前提，偵查機(jī)關(guān)為了偵查的需要可以使用對(duì)公民重要權(quán)益造成損害的強(qiáng)制性調(diào)查手段，側(cè)重的是刑事訴訟價(jià)值中秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定偵查人員可以對(duì)與犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人身、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查， 也有權(quán)扣押可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種物品、文件、郵件、電報(bào)，凍結(jié)存款、匯款等。但法律僅是賦予了偵查機(jī)關(guān)上述搜查、扣押等強(qiáng)制偵查權(quán)，并未就監(jiān)督制約這些強(qiáng)制偵查行為的行使作出相應(yīng)的規(guī)定，也沒有設(shè)置適用有關(guān)強(qiáng)制偵查行為的必要司法審查程序。在缺少有效的監(jiān)督制約機(jī)制的情況下，強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施涉及到侵犯公民的人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法權(quán)利問題，很難防止偵查權(quán)的濫用。

(二)對(duì)技術(shù)偵查等秘密偵查行為的法律規(guī)制缺失

在我國的偵查實(shí)踐中，技術(shù)偵查等秘密偵查行為得到比較廣泛的應(yīng)用。作為發(fā)揮了重要作用的秘密偵查行為，其法律規(guī)制仍是一個(gè)空白，現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有對(duì)秘密偵查手段予以明確規(guī)定，也沒有專門的單行法規(guī)制秘密偵查。只是在《人民警察法》和《國家安全法》中原則性地規(guī)定了調(diào)查有關(guān)犯罪可以采取“技術(shù)偵察措施”，偵查機(jī)關(guān)的一些內(nèi)部規(guī)定涉及到了規(guī)范秘密偵查措施。由于我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》未將秘密偵查納入法律規(guī)制，造成這些偵查行為在刑事訴訟中使用的合法性受到置疑，取得的證據(jù)效力也陷入困境，所獲取材料的運(yùn)用難以有統(tǒng)一的做法。偵查實(shí)踐中秘密偵查措施的使用無法受到法律的有效規(guī)制，為濫用這些偵查手段侵犯公民的隱私權(quán)與自治權(quán)提供了條件。目前實(shí)踐中曝光的誘惑偵查等各種秘密偵查濫用的情況，極不符合建設(shè)法治國家對(duì)人權(quán)保障的要求。因此，必須對(duì)秘密偵查實(shí)行有效的法律控制，實(shí)現(xiàn)秘密偵查的法治化，以限制公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，確保在懲治犯罪和保障人權(quán)之間達(dá)到必要的平衡。[1]

(三)偵查階段賦予犯罪嫌疑人的法律保障有限

偵查階段是刑事訴訟的起始階段，犯罪嫌疑人合法權(quán)益容易遭受非法侵害，因而是保障被追訴人權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障的效果，將對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序中權(quán)利的保障產(chǎn)生重要的影響。近些年來，為了有效打擊犯罪，偵查權(quán)不斷強(qiáng)化，律師的辯護(hù)、代理權(quán)大有回落與萎縮的態(tài)勢(shì)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》將律師介入刑事辯護(hù)排斥于偵查程序之外，在犯罪嫌疑人最需要律師提供法律幫助時(shí)律師無法提供及時(shí)有效的服務(wù)，喪失了對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督制約以及充分保障人權(quán)的最佳時(shí)機(jī)。辯護(hù)律師只有在人民法院受理案件后，才能申請(qǐng)查閱案卷材料。這使得律師難以有充足的時(shí)間全面掌握案件情況，不利于其開展有效的辯護(hù)工作，也不利于為犯罪嫌疑人合法權(quán)利提供充分的保障。

二、新《刑事訴訟法》對(duì)偵查行為的規(guī)制

(一)確立了“尊重和保障人權(quán)”的原則

繼2004年十屆全國人大二次會(huì)議對(duì)憲法進(jìn)行第四次修正，將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法之后，“尊重和保障人權(quán)”被正式寫入新《刑事訴訟法》總則第二條，而且在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序等涉及偵查行為合法實(shí)施等環(huán)節(jié)，均通過有關(guān)規(guī)定不同程度地體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則。新《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則是將憲法精神落到了實(shí)處。

(二)進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度

新《刑事訴訟法》明確了律師在偵查階段的身份和地位，增加了辯護(hù)人對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的規(guī)定，健全了偵查階段法律援助制度，從而完善了律師在偵查階段的辯護(hù)制度。

偵查階段律師介入客觀上有利于偵查機(jī)關(guān)依法進(jìn)行訴訟，表現(xiàn)在：一是偵查階段偵查機(jī)關(guān)采用各種強(qiáng)制性措施時(shí)，為了自身辦案的便利，存在濫用亂用強(qiáng)制性措施的情形，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，律師的介入某種程度上可以減少偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性措施的不適當(dāng)使用；二是偵查階段偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的過程中，存在為了達(dá)到偵查目的，不惜使用違法手段收集證據(jù)的情形，律師的介入有利于促使偵查機(jī)關(guān)全面、合法、客觀的收集證據(jù)。[2]確立律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，可以更有效地發(fā)揮律師在偵查階段的作用，加強(qiáng)偵查辯護(hù)職能的行使，抑制偵查違法。

(三)建立了非法證據(jù)排除規(guī)則

我國新《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，還增加了“非法證據(jù)排除”的相關(guān)規(guī)定。主要包括了非法方法收集的言詞證據(jù)的排除、人民檢察院對(duì)非法方法收集證據(jù)的調(diào)查核實(shí)、法庭審理過程中對(duì)證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查、證據(jù)收集的合法性的證明責(zé)任以及非法證據(jù)排除的判定標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，標(biāo)志著具有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立。這充分體現(xiàn)了貫徹和落實(shí)憲法以及新《刑事訴訟法》規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”，能夠遏制非法偵查取證行為的發(fā)生，制約偵查權(quán)對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯，加強(qiáng)人權(quán)保障的力度，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟過程中的程序公正。排除以非法方法收集的證據(jù)，能夠最大限度地使無辜者不必因?yàn)殡y以承受酷刑而受盡冤屈，避免其陷入貝卡利亞描述的“因?yàn)槟闶亲锓?；因?yàn)槟憧赡苁亲锓福灰驗(yàn)槲蚁肽闶亲锓浮钡睦Ь?。[3]有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法確定的“準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”的訴訟任務(wù)。

(四)對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行了較大幅度修改完善

新《刑事訴訟法》延長了特定情況下傳喚、拘傳的期限；增加了對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人偵查人員可以口頭傳喚的法律規(guī)定；增加規(guī)定了在傳喚、拘傳期間應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。這項(xiàng)法律要求充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，體現(xiàn)了刑事執(zhí)法規(guī)范化、人性化的要求。

新《刑事訴訟法》區(qū)分了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的適用情形，擴(kuò)大了取保候?qū)彽倪m用范圍；完善了保證人擔(dān)保的法律規(guī)定，規(guī)范及細(xì)化了沒收、退還保證金的程序；增加規(guī)定了監(jiān)視居住獨(dú)立適用的情形，明確規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)、指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住的應(yīng)通知家屬及辯護(hù)人的委托和會(huì)見；完善了人民檢察院對(duì)監(jiān)視居住監(jiān)督的規(guī)定。

針對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用刑事拘留和逮捕存在刑事拘留適用對(duì)象隨意，逮捕條件過于抽象，羈押率偏高及逮捕審查程序的行政化等問題，新《刑事訴訟法》對(duì)這兩種強(qiáng)制措施作了有針對(duì)性的修改完善。明確規(guī)定犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后立即送看守所羈押，完善了拘留、逮捕后通知家屬的規(guī)定。對(duì)逮捕的條件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”的情形進(jìn)行了細(xì)化，同時(shí)增加了“應(yīng)當(dāng)”逮捕的適用情形和“可以予以逮捕”的規(guī)定。增加了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人的法律要求。這在程序上保證了檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的正確性，以實(shí)現(xiàn)程序正義。同時(shí)規(guī)定了在審查批準(zhǔn)逮捕過程中，對(duì)證人的調(diào)查和對(duì)辯護(hù)律師意見的聽取程序，這些規(guī)定有利于實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)性、科學(xué)性、規(guī)范性，提高審查批準(zhǔn)逮捕辦案質(zhì)量的需要，也是檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的需要，以防止錯(cuò)捕和不捕，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。[4]

(五)增加了技術(shù)偵查措施等規(guī)定

新《刑事訴訟法》增加了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，作為第二編第二章偵查部分的內(nèi)容之一，彌補(bǔ)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查以及秘密偵查的立法空白，是程序法定原則的體現(xiàn)，為有效規(guī)制技術(shù)偵查、秘密偵查等偵查行為提供了法律依據(jù)。但新增加的此部分內(nèi)容仍屬原則性的規(guī)定，主要存在以下三方面不足：首先，新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查或者說是秘密偵查的種類沒有進(jìn)行規(guī)定。其次，雖然規(guī)定了適用“技術(shù)偵查措施”的案件范圍，但沒有規(guī)定秘密偵查的案件范圍。適用技術(shù)偵查措施的案件范圍是否適用于秘密偵查不明確。最后，對(duì)適用技術(shù)偵查、秘密偵查等偵查行為的原則規(guī)定不夠全面。秘密偵查行為是一種侵犯公民基本私權(quán)利的行為，為防止其濫用，立法應(yīng)對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制，明確規(guī)定秘密偵查應(yīng)當(dāng)遵循的原則。一般來說秘密偵查的適用應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則、侵犯最小原則和最后手段原則。上述三個(gè)原則中只有必要性原則在新《刑事訴訟法》中有一定的體現(xiàn)。

三、完善偵查行為法律規(guī)制的立法建議

對(duì)偵查行為的改進(jìn)，必須樹立兩方面都要加強(qiáng)的理念：一方面，為了加大打擊力度，發(fā)揮偵查權(quán)的作用，要盡可能地對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)，保證偵查機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確及時(shí)打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)偵查目的；另一方面，為了保障人權(quán)，防止濫用偵查權(quán)，維護(hù)公民的合法權(quán)益，要嚴(yán)格對(duì)偵查行為，特別是強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。[5]

(一)加大偵查行為的規(guī)制力度

應(yīng)進(jìn)一步完善偵查行為的法定性，將可能侵犯人身和財(cái)產(chǎn)的偵查行為詳細(xì)規(guī)定，盡量將偵查中不可避免需要運(yùn)用的偵查行為種類，明確寫進(jìn)刑事訴訟法條文中。同時(shí)發(fā)揮偵查主體的積極性，對(duì)不侵犯人權(quán)的行為不限制，對(duì)有的措施進(jìn)行概括性授權(quán)，但要控制范圍。立法必須明確規(guī)定偵查行為的執(zhí)行主體、偵查行為的種類、適用偵查行為的要件和范圍、實(shí)施偵查行為的期間及延長程序，明確適用偵查行為所獲得材料信息的保存、使用及銷毀程序，非法采用偵查行為的法律責(zé)任，等等。

(二)完善非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)制度

新《刑事訴訟法》明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，但在其排除條件、程序設(shè)置等方面不乏一些有待完善之處，同時(shí)還應(yīng)注意此規(guī)則與相關(guān)配套刑事司法制度的銜接與配合，需要在今后的立法中進(jìn)一步完善相關(guān)制度。應(yīng)當(dāng)完善的內(nèi)容包括：首先，應(yīng)當(dāng)通過立法賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，全面落實(shí)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。其次，完善偵查取證環(huán)節(jié)的相關(guān)制度性規(guī)定。設(shè)立訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度；規(guī)定嚴(yán)格的搜查、扣押程序；建立對(duì)非法取證人員的懲戒制度。最后，嚴(yán)格區(qū)分對(duì)待言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。對(duì)于言詞證據(jù)，必須明確界定禁止采用的非法形式以及種類。對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)，如物證、書證、視聽資料等，由法官自由裁量，決定其可采性。[6]

(三)完善秘密偵查行為立法

為防止偵查權(quán)的濫用以及非法取證，應(yīng)加緊完善對(duì)秘密偵查行為的立法工作，規(guī)范秘密偵查行為。由于偵查實(shí)踐中實(shí)施秘密偵查行為涉及到的問題較多，應(yīng)當(dāng)從事前審批、事中控制以及事后監(jiān)督等環(huán)節(jié)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)秘密偵查行為的法律規(guī)制。對(duì)其立法過程中應(yīng)充分體現(xiàn)全面、細(xì)致以及區(qū)別對(duì)待的原則，應(yīng)注意到技術(shù)偵查與秘密偵查行為之間的關(guān)系，對(duì)各種秘密偵查行為作出準(zhǔn)確界定并根據(jù)其侵犯公民權(quán)利的程度和范圍的不同而進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。

(四)建立科學(xué)的審前羈押制度

新《刑事訴訟法》并沒有改變現(xiàn)行審前羈押不區(qū)分“逮捕”與“羈押”的基本制度框架，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。未來應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的審前羈押制度，首先是要將逮捕定位于羈押的前置程序，實(shí)行“逮捕前置主義”，實(shí)現(xiàn)逮捕和羈押相分離；其次是要建立必要的羈押司法審查程序，以有效控制羈押的適用。這種以逮捕為前置程序的審前羈押制度，不僅能夠有助于適當(dāng)放寬逮捕的適用條件并簡化其審批程序，以滿足偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，還可以通過強(qiáng)化羈押的司法審查來規(guī)范和控制羈押措施的適用，充分體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。

[1] 丁延松.法治語境下我國秘密偵查制度的現(xiàn)實(shí)困境和出路[J].政法論叢，2011(4): 117.

[2] 李 靜.解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護(hù)制度[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2): 21.

[3] 王頌勃.《刑事訴訟法》修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則評(píng)析[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(3): 76-77.

[4] 徐曉玲.刑事強(qiáng)制措施的修改與適用[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3): 11-13.

[5] 王德光.偵查權(quán)原理[M].北京：中國檢察出版社，2010：230.

[6] 趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].河北法學(xué)，2012(9): 89-90.

[責(zé)任編輯鄧杰]

OntheLawStandardofDetectionAct:ExamplesfromtheNewCriminalProcedureLaw

ZHU Hong

(Detection Department of Nanjing Forest Police College, Nanjing Jiangsu 210023, China)

The detection is an external form of a subjective detection right. The detection action must be limited by effective law in order to protect the human rights. In the new Criminal Procedure Law, the legal terms concerning the advocacy system, proof system, coercive measures and detection procedure stress the principle of respecting and ensuring human rights. The improvement of detection lies in both stresses on the rights of detective organization and on the strict stipulation of detection act, especially the coercive detection act.

detection right; detection act; stipulation

2012-09-12

朱 鴻(1974—)，男，內(nèi)蒙古牙克石人。副教授，碩士，主要從事偵查學(xué)研究。

D925.2

A

1674-5248(2013)01-0057-04