封紅梅

檢察院羈押必要性審查實施模式研究*
——以刑事羈押救濟為視角

封紅梅**

對羈押必要性審查實施模式①羈押必要性審查實施模式與羈押必要性審查模式不同，后者關注羈押必要性審查權的宏觀配置問題，即公檢法等機關誰應當擁有羈押必要性審查權的問題；前者研究羈押必要性審查權的微觀配置問題，即檢察院內(nèi)部哪個機構(gòu)應當擁有羈押必要性審查權。的爭論中，主張監(jiān)所檢察主導模式者和主張偵監(jiān)部門主導模式者的根本分歧在于對羈押必要性審查權及羈押必要性審查制度定性不同。從刑事羈押救濟理論和我國的羈押救濟實踐來看，羈押必要性審查權應被定性為一種羈押救濟權，羈押必要性審查制度應被定性為一種羈押救濟制度。從刑事羈押救濟視角來看，監(jiān)所檢察部門應成為羈押必要性審查機構(gòu)的主導人選。

羈押必要性審查 刑事羈押救濟 監(jiān)所檢察

2012年3月，新修改的《〈刑事訴訟法〉修正案》增加了第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查”，檢察院羈押必要性審查制度由此得以確立。2012年11月22日，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》頒布，其中第617條進一步規(guī)定羈押必要性審查在檢察院內(nèi)部采取“偵監(jiān)部門和公訴部門主導，監(jiān)所檢察配合”模式②《人民檢察院刑訴規(guī)則》第617條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責;審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。。雖然如此，理論界對檢察院內(nèi)部如何配置羈押必要性審查權尚存爭議，有學者從偵監(jiān)科的職能角度論證偵監(jiān)主導模式的合理性，有學者從與現(xiàn)行檢察院內(nèi)部權力分工配合角度論證偵監(jiān)部門、公訴部門、監(jiān)所部門分段共同負責模式③王希發(fā)：《羈押必要性審查的理性審視》，載《重慶廣播電視大學學報》2012年第6期，第34頁。，但尚無學者從刑事羈押救濟角度思考羈押必要性審查模式問題，本文即獨辟蹊徑，意圖為羈押必要性審查實施模式的研究提供新的視角和思路。

一、羈押必要性審查實施模式之爭議

根據(jù)檢察院內(nèi)部機構(gòu)現(xiàn)有職權配置，檢察院內(nèi)部偵監(jiān)、公訴、自偵、監(jiān)所四個部門都與羈押必要性有關聯(lián)，羈押必要性審查權的配置爭議也主要在這四個部門之間展開。雖然試點中出現(xiàn)過偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所合作共管的“一點雙審三聯(lián)動”模式④陳彥君、王立波：《論訴訟羈押必要性審查“一點雙審三聯(lián)動”工作機制的構(gòu)建》，http://jcy.yantai.gov.cn/content/jcyj/index_show. jsp?id=586018。，但終因共管不力而有始無終。共管不成，探索者轉(zhuǎn)向單部門主導，目前爭論最激烈的是監(jiān)所檢察主導模式和偵監(jiān)部門主導模式。

贊同監(jiān)所檢察主導模式者提出三大理由：一是監(jiān)所檢察部門最具中立性。他們認為在檢察院的內(nèi)部機構(gòu)中，自偵、公訴等部門與羈押有利益關聯(lián)，如自偵部門為了保證偵查的順利進行、公訴部門為了保證起訴的順利進行都會傾向于羈押，因為把人押起來是保障訴訟順利進行的最安全、最方便、最沒有風險的方式，所以他們很難做到客觀中立；而偵監(jiān)雖是一個掌握“逮捕”（羈押）批準權的部門，其依法對公安機關提出的逮捕請求進行審查、決定，其在審查逮捕階段也具備客觀中立性，但當逮捕決定作出以后，這個客觀中立性就不存在了，其很難對自己的決定行為進行自我否定。所以由自偵、公訴、偵監(jiān)部門對羈押必要性進行自行監(jiān)督和實施再審查，既不符合法律監(jiān)督規(guī)律的內(nèi)在要求，也難以發(fā)揮羈押必要性審查制度的應有作用。相比之下，監(jiān)所檢察部門，由于與羈押行為沒有任何利益關聯(lián)，更適宜在羈押必要性審查制度中發(fā)揮“裁判員”的作用。二是監(jiān)所檢察部門最具總關聯(lián)。在整個羈押期間，因為訴訟的階段性，存在多個辦案部門如公安、檢察院、法院等，即便是在檢察院內(nèi)部，也涉及偵監(jiān)、公訴、自偵等多個科室，因此每個辦案部門、每個科室對羈押對象都只具有階段性而不具有總括性。但是監(jiān)所檢察部門與其他機構(gòu)不一樣，羈押對象的羈押場所為看守所，而在每個看守所內(nèi)，都設有檢察機關派駐的隸屬于監(jiān)所檢察部門的駐所檢察室?？梢哉f，從羈押伊始到偵查完畢、從起訴到審判，羈押人員都在駐所檢察室的法律監(jiān)督視線內(nèi)，只有監(jiān)所檢察部門才與羈押對象存在總關聯(lián)，監(jiān)所檢察部門也因此更適宜擔當羈押必要性審查之職。三是監(jiān)所檢察部門的職權所在。羈押必要性審查的目的在于保護被羈押人的權利，而在檢察院的內(nèi)部機構(gòu)中，偵監(jiān)部門主司批捕，公訴部門主司起訴，自偵部門主司反貪、反瀆案件的偵查，與羈押必要性審查目的并不直接相關。而根據(jù)最高檢關于監(jiān)管場所“四個辦法”的規(guī)定，監(jiān)所檢察部門負有對監(jiān)管活動是否合法進行監(jiān)督和依法保護在押人員合法權益的重要職權，因此，羈押必要性審查權理應配置給監(jiān)所檢察部門。

贊同偵監(jiān)部門主導模式者對上述觀點進行了逐條反駁：一是偵監(jiān)部門并不涉嫌利益關聯(lián)；他們認為羈押必要性審查是一種“捕后審查”，其確立的法理依據(jù)為情事變更原則。情事變更原則認為情況和事實都會隨著時間的推移而發(fā)生變化，因此法制設計也應遵從此規(guī)律。具體到羈押事項而言，根據(jù)《〈刑事訴訟法〉修正案》第79條，我國決定是否要“羈押”（即逮捕）的標準是“罪、刑和社會危險性”，而這些標準的具體判定都依賴于案件事實和所搜集的證據(jù)。公安機關一般在初步偵查后就能提出逮捕申請權，逮捕申請被批準后，其往往還要繼續(xù)偵查。隨著偵查活動的深入，這些決定羈押與否的條件均會發(fā)生變化，為防止情形變化后依然羈押侵犯犯罪嫌疑人的人身自由權，特確立羈押必要性審查制度。既然羈押必要性審查主要是審查捕后的情事變更事項，那么通過羈押必要性審查后變更強制措施并不是對先前羈押決定的糾正，當然也不存在不愿自我否定的問題，所以偵監(jiān)部門并無不中立“嫌疑”。二是監(jiān)所檢察的總關聯(lián)與羈押審查無關。主張“偵監(jiān)主導模式”者認為監(jiān)所檢察確實因為派駐看守所的職能而與羈押對象關聯(lián)起來了，但是這種關聯(lián)只是一種形式上的關聯(lián)，與羈押必要性審查關系不大。羈押必要性審查的重點為羈押人能否及時到案和是否有再危害社會的可能，具體審查時多通過罪、刑和社會危險性等指標來落實，羈押場所內(nèi)的表現(xiàn)不過是用來判斷其社會危險性的眾多指標中幾乎可忽略不計的一項內(nèi)容，監(jiān)所檢察因派駐看守所而獲得的這些信息和便利與羈押必要性審查無關，因此這種關聯(lián)也沒有太大意義。三是監(jiān)所檢察的職權解讀過于寬泛，羈押審查是偵監(jiān)部門的天職。主張“偵監(jiān)主導模式”者認為“四個辦法”規(guī)定的監(jiān)所檢察“保護羈押人權利”的職權在實踐中多限定在羈押場所內(nèi)，如檢察院職權配置中對監(jiān)所檢察的職權規(guī)定如下：對刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所的監(jiān)管活動是否合法實行法律監(jiān)督；對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造中發(fā)生的職務犯罪案件進行立案偵查；對監(jiān)管場所執(zhí)行刑罰活動、管理教育活動和超期羈押情況進行監(jiān)督等⑤《人民檢察院的性質(zhì)、任務和職權，內(nèi)部機構(gòu)設置情況及工作職能》，http://www.hajcy.gov.cn/News/NewsView.aspx?NewsId= 3057。，這其中并不關涉羈押必要性再次審查權。而偵監(jiān)部門的職能雖為批捕，即決定羈押，但是偵監(jiān)部門對羈押決定的每一次度量，都莫不是在尋求保障訴訟順利進行和保障羈押人權利之間的平衡點，批捕條件的嚴格限定也莫不蘊含著羈押人權利保護的真諦，旨在保護羈押人權利的羈押必要性審查權絕對與偵監(jiān)部門職責吻合。

二、羈押必要性審查實施模式之爭的本質(zhì)

上述關于“羈押必要性審查實施模式”之爭的根本分歧在于羈押必要性審查到底是單純“治新”還是“治新”與“糾錯”的并舉問題，而這本質(zhì)上又關乎羈押必要性審查權及羈押必要性審查制度的定性問題。

主張偵監(jiān)部門主導模式者認為羈押必要性審查權重在“治新”，從權利定性角度來看，其堅持的是一種“羈押救濟權力觀”，即認為羈押必要性審查權是羈押決定權的自然延伸，是附屬于羈押決定權的一種權力。這種觀點認為，羈押等強制措施使用的目的是為了及時準確查清犯罪事實、防止繼續(xù)危害社會行為的發(fā)生，并保障刑事訴訟活動的順利進行，但是羈押又關涉極為重要的人身自由權，尤其是未決羈押行為，更是有違無罪推定原則。羈押決定權本質(zhì)就是通過羈押決定行為來平衡嚴懲犯罪和保障人權兩元價值目標的一種權力。嚴懲犯罪和保障人權的價值目標的平衡隨著偵查的深入也在不斷發(fā)生變化，在批捕階段，對案件的偵查也處于初級階段，此時為了及時準確查清犯罪、防止繼續(xù)危害社會行為的發(fā)生，有必要采取強制措施，對犯罪嫌疑人實行羈押，相對應的權力形式為羈押決定權；而隨著偵查活動的深入，案件事實和證據(jù)的進一步明了，犯罪嫌疑人和被告人是否仍然需要被羈押的條件也會發(fā)生相應的變化，嚴懲犯罪和保障人權價值目標的平衡尺度也需要重新考慮，此時應當再次對犯罪嫌疑人的羈押必要性進行度量，相對應的權力為羈押必要性審查權。由此可見，羈押必要性審查權與羈押決定權所實現(xiàn)的價值目標、決定審查的內(nèi)容、權力具體實行方式等并無區(qū)別，甚至可以看成是同一種羈押決定權在不同階段的實行。如此羈押必要性審查權當然沒有必要由另外的機關來行使。偵監(jiān)部門是審查批捕的專業(yè)部門，最熟悉羈押決定權的行使規(guī)則，也最了解案件的原原本本，羈押必要性審查權理所當然應歸偵監(jiān)部門所有。作為這種羈押必要性審查附屬權力觀的自然延伸，“偵監(jiān)部門主導模式”主張者認為羈押必要性審查制度也附屬于羈押決定制度，是羈押審查制度不可分割的一部分。偵監(jiān)部門，顧名思義，對偵查行為進行監(jiān)督，“批捕行為”即“羈押首次審查”是對偵查部門羈押是否合法的第一次審查決定，而羈押必要性審查則是對偵查部門羈押行為是否合法的后續(xù)審查決定，本質(zhì)上都是為了監(jiān)督偵查羈押行為，相比較起來羈押首次決定制度更具主要地位，所以羈押必要性審查制度與羈押決定制度都是羈押審查制度體系的組成部分，羈押必要性審查制度是羈押決定制度的附屬制度。

主張監(jiān)所檢察主導模式者則認為羈押必要性審查是“治新”與“糾錯”的統(tǒng)一，從權利定性角度來看，其堅持的是一種“羈押決定救濟權力觀”，即認為羈押必要性審查權是羈押決定權的一種救濟權力。這種觀點認為任何權力都是有擴張、肆行傾向的，羈押決定權也不例外。為了防止羈押決定權擴張、肆行并最終蠶食權利，必須為其設置一種救濟渠道，救濟權利的通行做法就是以權力制約權力、以權利制約權力，羈押必要性審查權其實就是以權力制約權力思路的一種落實。另一方面，即使羈押決定權不被濫用，但由于認識能力的限制、案件本身的復雜性，錯誤羈押的存在也是難免的，隨著情事變更對羈押決定行為重新審視也便成為必然。所以，羈押必要性審查權是“糾錯”與“治新”的統(tǒng)一，是針對羈押決定行為的一種救濟權力。既然是以“糾錯”為主的救濟權力，羈押必要性審查權如果配置給原決定機關顯然不合適，因為偵監(jiān)機關很難對自己原決定行為進行自我否定，所以由其他利益中立機關來掌控羈押必要性審查權顯然更為合適。而在所有檢察院的內(nèi)部機構(gòu)中，監(jiān)所檢察部門只負責大墻內(nèi)的人權保護和監(jiān)管秩序，不參與訴訟活動，沒有部門利益沖突，是現(xiàn)有職權配置下唯一的客觀中立部門，因此也便成為不二人選。作為這種“羈押決定救濟權力觀”的自然延伸，主張“監(jiān)所檢察主導模式”者認為羈押必要性審查制度是與羈押決定制度相分離的羈押決定救濟制度。既然羈押必要性審查是對原羈押決定的一種再審視，那么羈押必要性審查制度就不應和羈押決定制度混為一談，更不應淪落為一種羈押決定的附屬制度。根據(jù)無罪推定原則，未決之前任何人不得先入為主地假定犯罪嫌疑人有罪，因此在偵查完畢并能保障訴訟順利進行的前提下，犯罪嫌疑人應當享有人身自由權，羈押必要性審查制度就是保障犯罪嫌疑人權利的制度形式；同樣，權力擴張的傾向要求必須對權力進行制約，羈押必要性審查制度就是制約羈押決定權擴張、濫用、錯羈等行為的一種羈押決定救濟制度，是一種應能與羈押決定制度分庭抗禮的制度。

三、羈押必要性審查制度的羈押救濟屬性

既然檢察院羈押必要性審查實施模式的選擇關乎羈押必要性審查權及羈押必要性審查制度的定性問題，那么羈押必要性審查制度究竟是一種羈押決定附屬制度還是羈押決定救濟制度呢？下面我們來對刑事羈押救濟理論進行考察。

關于刑事羈押救濟的界定，一般認為“刑事羈押救濟包括兩方面含義，一方面，從權利或者未決犯角度上說，它是針對未決犯人身自由的一種權利——救濟權，以及羈押救濟是未決犯依法享有的、基于人身自由不可侵犯這一原權的次生權利。另一方面，從權力或者羈押適用主體角度上說，它則是針對權力的一種預防、矯正機制，因此羈押救濟既包括以權利制約權力的一面，也包括‘以權力制約權力’的另一面”⑥薛偉宏：《羈押制度創(chuàng)新熱點問題研究與法律適用》，人民法院出版社2007年版，第590頁。。上述界定不僅準確地概括了刑事羈押救濟的本質(zhì)，也從法理角度揭示了刑事羈押救濟存在的正當性，未決犯人權保障理論和權力制約理論為刑事羈押救濟提供了堅實的法理基礎。根據(jù)我國憲法規(guī)定，國家尊重和保障人權，公民的人身自由受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯；根據(jù)刑法無罪推定原則，未經(jīng)人民法院依法審判，任何單位或個人不得確定其有罪；如此，未決犯的人身自由權也理應受到保障。未決犯人身自由權被侵犯的最大形式莫過于羈押行為，雖然我們承認并非所有的羈押行為都不具有合理性，但是這種羈押決定必須合法，而且一旦羈押理由消失，應立即變更羈押決定權，否則就有侵犯未決犯人身權利之嫌。然而權力是一種潛在的侵犯力量，它隨時都有被濫用的危險，羈押決定權也是如此，所以司法實踐中“一押到底”現(xiàn)象比比皆是，未決犯的人權保障常常被忽略?？梢姡b押是否合法、情事是否發(fā)生變更必須有相應機關進行審查、救濟；必須賦予相應機關羈押決定審查權、賦予犯罪嫌疑人羈押救濟權，從而對羈押決定權進行制約，羈押救濟應運而生。羈押救濟在實踐中具體表現(xiàn)為一定的形式，最早的羈押救濟形式為英國的人身保護令制度，后來美國等其他英美法系國家也開始沿用此制度，人身保護令的范圍逐步擴大。第二次世界大戰(zhàn)后，羈押救濟的形式逐漸豐富，羈押提審和復審、律師在場會見等羈押救濟制度也得以確立。目前，羈押救濟逐步為國際人權法確認，并成為《國際刑事司法準則》的一個重要組成部分，成為與羈押適用相伴隨的必不可缺的一種普適性規(guī)則。隨著人權保障理念的不斷加強，羈押救濟的形式也日益豐富，有學者認為目前羈押救濟的具體方式有12種，具體包括：人身保護令制度、預審聽證制度、羈押復查制度和主動司法審查制度、限制羈押期限制度、羈押長官負責制度、令狀制度、權利保釋制度、羈押停止執(zhí)行制度、羈押撤銷制度、國家補償制度。⑦孟軍：《審前羈押救濟問題研究》，載《羈押制度與人權保障》，中國檢察出版社2005年版。轉(zhuǎn)引自注⑥，第602頁。對于這12種具體的羈押救濟方式，英美法系和大陸法系國家的采用也各有側(cè)重，比較而言，羈押復查制度多為大陸法系國家、地區(qū)采用，是大陸法系國家羈押救濟的主要表現(xiàn)形式。羈押復查制度是指羈押復查機關依照職權或者依據(jù)犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人的申請對已經(jīng)被羈押的嫌疑人是否有羈押必要進行審查的一種制度，而《〈刑事訴訟法〉修正案》規(guī)定的羈押必要性審查與此并無二致。從羈押必要性審查試點來看，羈押必要性審查的啟動方式也為兩種，一是依照職權主動審查，即審查機關自行發(fā)現(xiàn)，進行審查；二是依照申請進行審查，即依照犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人的申請啟動審查。而根據(jù)法條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查”可以看出，我國的羈押必要性審查對象也為已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人，審查的內(nèi)容也為是否要繼續(xù)羈押，所以，雖然用詞不同，羈押必要性審查制度與羈押復查制度并無二致，羈押必要性審查制度是羈押復查制度的中國式法語表達。如此，刑事羈押救濟制度具有堅實的法理基礎，刑事羈押救濟制度的建立具有必要性和普適性，羈押復查制度是大陸法系國家刑事羈押救濟的主要表現(xiàn)形式，而羈押必要性審查制度不過是羈押復查制度的中國式法語表達。按照此邏輯推理，羈押必要性審查制度的羈押救濟屬性不言而喻，羈押必要性審查制度天然具有刑事羈押救濟屬性，應定性為一種刑事羈押救濟制度。

以上從刑事羈押救濟理論的角度論證了羈押必要性審查制度的羈押救濟屬性，下面再進一步從我國羈押現(xiàn)實和制度缺失的角度來援證羈押必要性審查制度的羈押救濟屬性。從羈押現(xiàn)實來看，我國羈押現(xiàn)狀堪憂。根據(jù)2010年3月對全國20個基層檢察院2004年至2009年的羈押情況的統(tǒng)計，20個檢察院的逮捕率和羈押率，全部都在90％以上。如某縣人民檢察院2004年至2009年受理公安報捕案件704人，不批準逮捕是10人，批捕率為98.57％；受理審查本院職務犯罪案件（包括反貪和瀆職案件）32人，全部逮捕，批捕率為100％。⑧但偉：《試析羈押必要性審查與看守所檢察》，載《人民檢察》2010年第24期，第24頁。而全國法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占68％左右，其中判處管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占64％，總體輕刑率超過60％。2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％。⑨游偉：《職務犯罪輕刑化有違從嚴治吏》，載《法制日報》2010年11月22日。高輕刑率直接反映出我國司法實踐中羈押率過高、羈押為常態(tài)、羈押期間基本無比例性的現(xiàn)狀⑩唐亮：《我國未決羈押實證分析》，載《法學》2001年第7期。，也直接反映出高羈押率的合法性和正當性問題。從制度層面而言，我國羈押救濟制度缺乏。相比其他國家豐富多樣的羈押救濟制度，我國法律是否規(guī)定了羈押救濟制度尚待論證。與其他國家羈押被法律明文規(guī)定為一種強制措施，并多以羈押為中心來設置強制措施體系?如歐盟國家的刑事強制措施分為三個層次：羈押前置措施、羈押、羈押替代措施。郎勝：《歐盟國家審前羈押與保釋制度》，法律出版社2006年版，第1頁。不同，在我國羈押并不是一種強制措施，我國刑事強制措施中的拘留不是單純的抓捕，逮捕則類似其他國家的羈押，正如學者所言：在我國，抓捕到案的制度效果由拘留來完成，羈押的制度效果則被拘留制度和逮捕制度分割了。?同注⑧，第22頁。依照這種羈押規(guī)定實際，一般認為，原《刑事訴訟法》第52條和第73條勉強是關于羈押救濟制度的規(guī)定，其中第52條規(guī)定的是依申請審查，其內(nèi)容為：被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權申請取保候?qū)?；?3條規(guī)定的是依職權審查，其內(nèi)容為“人民法院、人民檢察院和公安機關如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)?，應當及時撤銷或者變更。公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院”。雖然從法條表面來看，我國既具有依申請審查的羈押救濟，也具有依職權審查的羈押救濟，但是這種羈押救濟卻與其他國家的羈押救濟大相迥異：首先，負責對羈押合法性進行重新審查的機構(gòu)仍然是作出原羈押決定的機關，屬于明顯的自我審查。其次，重新審查的程序是行政式的，也就是通過閱卷和調(diào)查作出單方面的決定。再次，法律對被羈押者等申請復查權的效力規(guī)定模糊，依照目前規(guī)定，復查機構(gòu)既可以復查也可以不復查，復查后既可以駁回，也可以維持。最后，對于復查機關維持羈押決定的，被羈押者等便再也無能為力了，既無權向羈押決定者的上級機關繼續(xù)申請復議，更無權向法院申請司法救濟。?陳瑞華：《未決羈押制度的實證研究》，北京大學出版社2004年版，第21頁。這種救濟制度上的缺陷導致我國刑事羈押救濟的“虛無化”?同注?，第31頁。、“空洞化”?江涌：《未決羈押制度的研究》，中國人民公安大學出版社2011年版，第189頁。，建立具有實效的羈押救濟制度勢在必行。《〈刑事訴訟法〉修正案》適應我國現(xiàn)實，確立了羈押必要性審查制度，根據(jù)這種立法背景，羈押必要性審查制度不應定性為羈押決定權的一種附屬制度，而應定性為一種羈押救濟制度。可見，羈押必要性審查制度的羈押救濟屬性不僅有著堅實的刑事羈押救濟理論基礎，而且也是我國羈押問題和制度現(xiàn)狀的必然要求。

四、羈押救濟視角下監(jiān)所檢察主導模式選擇

雖然羈押必要性審查制度應定性為一種羈押救濟制度已經(jīng)論證，但是羈押救濟制度定性下由哪個機構(gòu)來承擔羈押必要性審查權仍需研討。盡管羈押救濟的實施方式多種多樣，但是國際通例為通過司法途徑來進行羈押救濟，所以羈押救濟又被稱為羈押司法救濟。羈押司法救濟的實質(zhì)在于使那些被羈押的未決犯，有機會將羈押的正當性、合理性和必要性問題，提交給一個中立的國家機構(gòu)（主要是法院，但也不排除檢察院）進行持續(xù)的司法審查，并在羈押適用顯屬不正當、不合理、不必要時盡快地獲得釋放或者徑直適用相應的羈押替代性措施的救濟方法、途徑。?同注⑥，第597頁。

在國外，羈押必要性審查的機關是法院，即被羈押者或者其辯護人、近親屬等可以在訴訟的任何階段就羈押的合法性問題向原作出羈押決定的法院提出復查的申請，法官在控辯雙方同時參與下舉行聽證，并通過聽取各方的意見，就羈押是否合法、羈押的理由是否依然存在、要不要繼續(xù)羈押等問題，作出權威裁決。如果羈押決定仍然維持，被羈押者可以向上級法院提出上訴，甚至還可以向最高人民法院提出上訴。如果說被告人對初審法院所作的判決提出的上訴屬于實體意義上的司法救濟，則被羈押者對羈押決定或者羈押延長所提出的司法審查申請，則屬于典型的程序意義上的司法救濟，這種程序性裁判機制可以保障羈押救濟實體權利的實現(xiàn)。英美法系國家的羈押法院救濟機制是與其三權分立的政治架構(gòu)、司法獨立的法律傳統(tǒng)一脈相承的，雖然我國也有許多學者建議依照西方的羈押司法救濟機制來構(gòu)建我國的羈押救濟制度?楊劍波：《羈押救濟制度研究——基于人權視角的分析》，載《政法學刊》2005年第5期，第5頁。，但是從《〈刑事訴訟法〉修正案》第93條的規(guī)定來看，我國在羈押必要性審查權的配置上依然采取了謹慎態(tài)度，適應我國當前司法權力三分配置和檢察院作為國家法律監(jiān)督機關的現(xiàn)實，將羈押必要性審查權配置給了檢察院，本文也就在此背景下來談羈押必要性審查權在檢察院內(nèi)部機構(gòu)中的配置問題。據(jù)此，任何依此為由來質(zhì)疑本文羈押必要性審查權配置觀點者都是“關公戰(zhàn)秦瓊”，沒有爭論意義。

就羈押必要性審查權在檢察院內(nèi)部機構(gòu)中的配置問題，基于上述羈押必要性審查制度的羈押救濟觀，筆者認為羈押必要性審查權配置給監(jiān)所檢察部門更為適宜。依然從上述中立性、關聯(lián)性和職權性三個方面來援證：首先，從中立性角度來看，在羈押必要性審查權配置給檢察院之前，我國也存有羈押必要性審查模式的雛形，原《刑事訴訟法》第52條和第73條明確的是“分階段由不同部門負責”模式。這種“鐵路警察各管一段”的模式之所以沒有發(fā)揮作用，蓋因為其是一種“自我發(fā)現(xiàn)、自我糾正、自由裁量”審查模式，我國的羈押制度是以逮捕名義出現(xiàn)的分散到各訴訟環(huán)節(jié)、辦案部門、辦案期限的規(guī)定總和，把人押起來是辦案部門最安全、最方便、最沒有風險、利益最大化的工作方式，所以這種自我糾正機制因為各糾正主體的利益相關性而被架空。?《監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”》，載《法制日報》2012年7月18日?；诖耍覀冊诼鋵崱丁葱淌略V訟法〉修正案》第93條確定的羈押必要性審查制度時，在羈押必要性審查權的配置問題上，尤其要注意羈押必要性審查機關的中立性問題。刑事羈押救濟視角下，羈押必要性審查權是“治新”和“糾錯”的統(tǒng)一，防止羈押決定權的濫用和擴張是羈押必要性審查權的主要目的，如此，偵監(jiān)部門將因為羈押決定權的作出而喪失中立性，其很難對自己的行為作出自我否定。同樣，檢察院的其他內(nèi)部機構(gòu)如公訴、自偵部門等也因為與羈押的利益相關而難以中立，只有監(jiān)所檢察部門與訴訟活動無關，是唯一的完全中立的內(nèi)部機構(gòu)。當然這里還有一個方案，偵監(jiān)部門可能提出采用傳統(tǒng)的“上級糾錯”模式，即由上級偵查部門根據(jù)申請或者職權來復查、復議羈押決定行為，享有羈押必要性審查權。但是這也將遇到瓶頸，即根據(jù)檢察系統(tǒng)的實踐，檢察院自偵案件中為保證偵查權和羈押決定權的互相制約，檢察院自偵案件的羈押決定權是由上級檢察院偵監(jiān)部門負責的，那么上級檢察院偵監(jiān)部門如

何能同時享有羈押決定權和羈押決定審查權？其次，從關聯(lián)性角度來看，由于“分階段由不同部門負責”的羈押必要性審查制度沒有實效，刑事訴訟法新確定的羈押必要性審查制度模式才從分散到集中，將羈押必要性審查權統(tǒng)一配置給了檢察院，但是如此集中也使得檢察院和應當審查對象的關聯(lián)問題凸顯。偵監(jiān)部門顯然是不具有總關聯(lián)性的，偵監(jiān)部門只是在審查批捕階段具有優(yōu)勢，但是對起訴階段羈押情況發(fā)生了何樣的變化、審判階段又是否需要羈押等情況都是不了解的，偵監(jiān)部門只具有階段性的關聯(lián)。雖然監(jiān)所檢察部門因為看守場所而與羈押對象關聯(lián)與羈押必要性審查內(nèi)容無關，但是其畢竟是檢察院內(nèi)部唯一的和羈押對象自始至終存在關聯(lián)的機關。《〈刑事訴訟法〉修正案》規(guī)定的羈押必要性審查工作涵蓋了捕后偵查、起訴、審判階段的訴訟活動全過程，只有監(jiān)所部門可以全過程、不留空白地開展羈押必要性審查工作。具體而言，監(jiān)所檢察部門由于臨近性，更容易掌握在押人員的基本情況、了解在押人員的法律需求；便利通過查閱臺賬對在押人員的羈押情況進行動態(tài)監(jiān)測、及時受理在押人員申訴；便于約談在押人員，容易發(fā)現(xiàn)違法羈押和不當羈押；便于及時啟動羈押必要性審查程序，從而使在押人員及時有效地獲得刑事羈押救濟。最后，從職權性方面來看，保護羈押人權利是監(jiān)所檢察的職責所在，在羈押必要性審查制度沒有確立之前，監(jiān)所部門對羈押人的權利保護多單純停留在對羈押對象羈押待遇及其羈押期限合法性的監(jiān)督上，沒有對是否應當羈押問題進行監(jiān)督，這是當時法律規(guī)定下的必然結(jié)果。但是，既然羈押人權利保護是監(jiān)所檢察的神圣職責，而在押人員合法權利中最大的權利就應該是其人身自由權，適應刑事訴訟修正案的變化，監(jiān)所檢察部門理應將對羈押人員是否有必要羈押納入監(jiān)督、審查范疇，由監(jiān)所檢察部門承擔這項工作實際上是羈押監(jiān)督職權的具體化，并沒有超出其職權范圍。至于偵監(jiān)部門主張的內(nèi)容熟悉、審查效率高，我們認為第一，偵監(jiān)部門熟悉的只是自己負責的公安提請羈押決定的一類案件，對其他檢察院自偵羈押決定案件和法院羈押決定案件，則并不具有此優(yōu)勢；第二，沒有客觀中立性，再多的便利也會因自身利益的受損而擱置。偵監(jiān)部門在爭奪羈押必要性審查權上如此積極本質(zhì)上表現(xiàn)的是對羈押決定權受到監(jiān)督和制衡的一種擔心，因為羈押必要性審查權是對羈押決定權的制約。

最高人民檢察院一般課題“附條件不起訴實證研究”（GJ2012D20）；寧波大學校級課題“檢察院羈押必要性審查制度實施研究”（XYW12001）。

**作者簡介：封紅梅，寧波大學法學院講師，中外聯(lián)合培養(yǎng)法學博士。