彭瀟

摘 要 次貸危機后，各國均將金融消費者保護(hù)提到前所未有的高度，我國也在加快金融消費者保護(hù)制度的構(gòu)建。而有關(guān)金融消費者的相關(guān)問題國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的研究。

關(guān)鍵詞 金融消費者 金融消費者保護(hù) 文獻(xiàn)綜述

一、國際上關(guān)于金融消費者保護(hù)理論的研究

金融消費者保護(hù)在國際上很早就開始了理論研究，其中最著名的是Michael Taylor在《A Regulatory Structure For The New Century》（1995）提出的“雙峰理論”（Two Peaks），他認(rèn)為金融監(jiān)管存在兩個并行的目標(biāo)，一是審慎監(jiān)管目標(biāo)，二是保護(hù)金融消費者權(quán)益目標(biāo)。前者旨在保護(hù)金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險。后者通過對金融機構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，防止與減少金融消費者受到欺詐與不公平待遇。

而在金融危機爆發(fā)之后，金融消費者保護(hù)問題的研究成為熱門。其中，Sharon L. Tennyson在《Analyzing the Role for a Consumer Financial Protection Agency》（2009）中提到之前很多討論都集中在消費者是不是非理性以及辨別能力不足，所以需要家長式的監(jiān)管機構(gòu)來進(jìn)行“照顧”。而且不當(dāng)?shù)南M者保護(hù)是否會帶來金融危機。而Sharon L. Tennyson認(rèn)為這種討論其實是錯位的，消費者保護(hù)是金融市場中是必須的。因為金融市場中信息不對稱，消費者面臨最大的問題就是辨別金融產(chǎn)品的品質(zhì)。而消費者要獲得這些信息需要付出的成本是巨大的。所以從信息不對稱的角度來看，消費者保護(hù)是非常有必要的。而Erik F.Gerding在《The Subprime Crisis and the Link between Consumer Financial Protection and Systemic Risk》（2009）一文從次貸危機入手，首先認(rèn)為次貸危機的產(chǎn)生告訴我們審慎監(jiān)管與消費者保護(hù)必須分離。其次，金融消費者保護(hù)的意義不僅僅是對個人進(jìn)行風(fēng)險保護(hù)，同時也可以防止系統(tǒng)性風(fēng)險。該文所提到的系統(tǒng)性風(fēng)險，是指在次貸危機中消費者借貸的高違約率，這種不可預(yù)測和高度相關(guān)的違約會使整個市場都處在風(fēng)險之中。而金融消費者保護(hù)可以通過降低消費者借貸違約的層級、使違約更可預(yù)測、降低違約的高關(guān)聯(lián)性等方法來緩和這種風(fēng)險。Susan L. Rutledge在名為《Consumer Protection and Financial Literacy： Lessons from Nine Country Studies》（2010）的報告中考察了九個中等收入國家的金融消費者保護(hù)與該國民眾理財常識（Financial Literacy）的聯(lián)系。該報告認(rèn)為良好的消費者保護(hù)可以確保消費者做出較為明智的決定，并且不會受到到欺騙和不公平的待遇以及個人隱私可以得到很好的保護(hù)?；谶@個原因，金融消費者保護(hù)也需要得到重視與加強。

另外，還有很多學(xué)者基于各個角度對金融消費者保護(hù)的必要性進(jìn)行論述。Gail Hillebrand在《Before the Grand Rethinking： Five Things to Do Today with Payments Law and Ten Principles to Guide New Payments Products and New Payments Law》（2008）一文中從消費者分期付款的角度看到金融創(chuàng)新的快速發(fā)展是監(jiān)管當(dāng)局需要提供金融消費者保護(hù)的原因。Bruce I. Carlin和Simon Gervais在《Legal Protection in Retail Financial Markets》（2009）一文中，對金融消費者保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行理論分析，同時對金融機構(gòu)時常提供信息服務(wù)給金融中介這種行為進(jìn)行考慮，由此提出一個金融消費者保護(hù)的分析框架。通過對模型進(jìn)行分析，認(rèn)為金融消費者保護(hù)不僅僅是法律上的義務(wù)，更是對市場參與和經(jīng)濟(jì)增長的有益驅(qū)動。Roman Inderst和Marco Ottaviani在《Consumer Protection in Markets with Advice》（2010）則著眼于中介的傭金模式，認(rèn)為現(xiàn)有的傭金模式存在道德風(fēng)險，會導(dǎo)致金融中介給予消費者不恰當(dāng)?shù)馁徺I建議，在此基礎(chǔ)上提出對金融消費者進(jìn)行保護(hù)。

二、我國關(guān)于金融消費者保護(hù)理論的研究

相比國外，我國學(xué)者在金融消費者保護(hù)問題上通過建模來進(jìn)行論證的較少，大部分都是通過法學(xué)或法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行闡述。如吳弘、徐振在《金融消費者保護(hù)法理探析》（2009）指出，由于金融市場上消費者與經(jīng)營者之間在經(jīng)濟(jì)實力、專業(yè)知識、產(chǎn)品信息等方面實質(zhì)性的不平等，以及金融創(chuàng)新的不斷推進(jìn)，會不斷出現(xiàn)金融消費者利益受損的現(xiàn)象，金融監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)整合立法、司法、執(zhí)法資源，加大對金融消費者的保護(hù)力度。同時，他們還分別從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及金融監(jiān)管理論的角度，分析了金融消費者保護(hù)的理論依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)營者階層與消費者階層的利益沖突，需要金融消費者保護(hù)來平衡；契約人的“有限理性”與“機會主義”，需要金融消費者保護(hù)來矯正；逐步取代“經(jīng)營者主權(quán)”的“消費者主權(quán)”，需要金融消費者保護(hù)來保障。

朱曉磊、姚佳在《美國次貸危機對我國消費信貸法律規(guī)制的重思—以保護(hù)金融信用消費者為視角》（2009）一文中站在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度認(rèn)為，金融消費者保護(hù)始終根源于消費者本位理念，是公平理念和以人為本理念的體現(xiàn)，是消費者本位理念的升華，因此，充分地重視消費者權(quán)益保護(hù)問題實屬必要，只有這樣才能進(jìn)一步平衡金融信用消費者與金融機構(gòu)之間的利益關(guān)系，才能充分保護(hù)消費者權(quán)益的實現(xiàn)，也才能進(jìn)一步促進(jìn)金融消費的發(fā)展與維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。韓冷那在《從征信體系實踐論金融消費者信息權(quán)益的保護(hù)》（2010）從征信問題入手，認(rèn)為在金融消費中，金融機構(gòu)站在絕對的優(yōu)勢地位，金融消費者明顯處于弱勢地位，在消費者金融知識和信息普遍缺乏的情況下，金融機構(gòu)沒有履行“一對一”的告知和教育義務(wù)，可能造成個人的信用記錄在無主觀故意的情況下產(chǎn)生不良信用信息。從這個角度來看，金融消費者保護(hù)勢在必行。

另外，高明的《金融消費者保護(hù)：基于委托代理模型的研究》（2011）、孫天琦的《金融消費者保護(hù)：市場失靈、政府介入與道德風(fēng)險的防范》（2012）、顧根銀的《金融消費者權(quán)益保護(hù)探究》（2012）分別集中于金融機構(gòu)的道德風(fēng)險與信息嚴(yán)重不對稱、消費者金融專業(yè)知識貧乏與認(rèn)知偏差等方面對金融消費者保護(hù)監(jiān)管進(jìn)行研究。

三、我國關(guān)于金融消費者法律界定的研究

金融消費者作為消費者概念在金融監(jiān)管領(lǐng)域的延伸，我國早已有學(xué)者對消費者概念進(jìn)行研究。如王利明2002年就在《消費者的概念及消費者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》一文中認(rèn)為消費者是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。消費者這一概念是與經(jīng)營者相對應(yīng)的。消費者權(quán)益保護(hù)法所指的“消費者”原則上僅限于自然人，而不應(yīng)當(dāng)包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。

王偉玲在《金融消費者權(quán)益及其保護(hù)初探》（2002）一文中較早地使用了金融消費者的提法，并結(jié)合我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定闡述了金融消費者的權(quán)利內(nèi)容。2006年12月，我國《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第一次采用金融消費者的概念，指出要更好地滿足金融消費者和投資者日益增長的需求，充分維護(hù)金融消費者和投資者利益。在全球金融危機之后，世界各國頻繁使用金融消費者這一概念，我國學(xué)界也開始大量涌現(xiàn)關(guān)于對金融消費者基本理論的探究。

如張伍愚和劉敏的《金融消費者概念合理性探析》（2010）從金融消費者的特征與投資者概念的區(qū)別及該群體適用法律規(guī)則的特殊性進(jìn)行分析。該文作者認(rèn)為，“金融消費者”較“投資者“有著理念及規(guī)則適用上的優(yōu)越性。首先，在外延上具有伸張性。因為金融消費者一詞統(tǒng)攝了金融諸業(yè)中的一方當(dāng)事人，無論金融創(chuàng)新的速度多么快捷，“金融消費者”皆能以不變應(yīng)萬變，囊括這些金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人購買者。而“投資者”的概念僅出現(xiàn)在我國的證券類法律法規(guī)中，一般僅指稱證券市場上有價證券的購買者。其次，除了專業(yè)投資人進(jìn)行的營利性投資之外，普通的證券投資仍可以看成是一種金融消費。并且隨著隨著金融技術(shù)、金融科技的發(fā)展，金融產(chǎn)品的日益復(fù)雜，作為金融消費者的“投資者”日益趨于信息弱勢地位，對投資者、股東如若采取民商法上私權(quán)救濟(jì)的制度設(shè)計，停留于權(quán)利義務(wù)的簡單設(shè)定，難以確保其利益得到合理保護(hù)。邢會強在《澳大利亞金融服務(wù)督察機制及其對消費者的保護(hù)》（2009）與《金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑——金融法中“三足定理”的提出》（2010）明確提出應(yīng)將“消費者”概念延伸至金融領(lǐng)域，金融領(lǐng)域中的客戶、存款人、投資者、股東、持有人、投保人、被保險人、受益者等，無論是個人還是符合一定標(biāo)準(zhǔn)的小企業(yè)，都應(yīng)視為金融消費者。李健男在《金融消費者法律界定新論—以中國金融消費者特別保護(hù)機制的構(gòu)建為視角》（2011）認(rèn)為金融消費者的法律界定，應(yīng)該以解決金融消費者在金融消費交易中的“信息嚴(yán)重不對稱與對信息的嚴(yán)重依賴并存”這一核心問題作為出發(fā)點和歸宿。由于金融消費交易的特殊性，即使是企業(yè)法人（不含金融企業(yè)法人），在金融消費交易中，與個人消費者一樣會陷入“信息嚴(yán)重不對稱與對信息的嚴(yán)重依賴并存”之中，都需要金融消費者保護(hù)法的特別保護(hù)。最后他做出界定：金融消費者，是指在金融交易中處于信息嚴(yán)重不對稱的弱勢地位，同時對金融經(jīng)營者一方的信息披露存在嚴(yán)重依賴性的自然人、法人以及其他組織，但不包括金融企業(yè)法人。

從比較法的視角來對金融消費者概念進(jìn)行研究最具有代表性的是廖凡的《金融消費者的概念與范圍：一個比較法的視角》（2012）。他在文章中指出傳統(tǒng)消費者概念適用于金融領(lǐng)域時存在的不確定性，以及現(xiàn)有金融行業(yè)立法在保護(hù)性上的不足，使得在我國構(gòu)建金融消費者概念具有現(xiàn)實必要性。同時國外立法實踐表明，金融消費者概念與范圍主要是實踐塑造的產(chǎn)物，與金融監(jiān)管模式和監(jiān)管體制有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。而對于我國來說，應(yīng)從現(xiàn)實情況出發(fā)，現(xiàn)今較為可行的做法是對金融消費者進(jìn)行寬松的界定，使其涵蓋整個金融服務(wù)領(lǐng)域，而在消費者保護(hù)制度方面則遵循最低限度協(xié)調(diào)原則，只做出總體性、原則性的規(guī)定，由行業(yè)監(jiān)管部門基于行業(yè)特點和監(jiān)管需要指定實施細(xì)則；與此同時，保留和延續(xù)既有的證券投資者概念和投資者保護(hù)制度，實現(xiàn)金融消費者和投資者兩個概念、兩套制度并用。還值得一提的是中國人民銀行金融消費權(quán)益保護(hù)局局長焦瑾璞的《金融消費者概念的內(nèi)涵與外延》（2013），因作者的官員身份，某種程度可以代表官方對金融消費者概念的認(rèn)識與理解。焦瑾璞在該文中分析認(rèn)為金融消費者的內(nèi)涵首先是具備一定專業(yè)能力的自然人與一般自然人，其次還包括證券、保險投資者。在外延上為：一、已接受、正接受以及正考慮接受金融機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人都應(yīng)在金融消費者保護(hù)范圍內(nèi)。二、間接因其他人金融消費而與金融機構(gòu)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的自然人也屬于金融消費者的范疇。

此外，還有郭丹的《金融消費者之法律界定》（2010）、于春敏《金融消費者的法律界定》（2010）、周荃《金融消費者概念之提倡》（2011）、謝松松《金融消費者保護(hù)基本問題研究》（2012）等文獻(xiàn)均對金融消費者概念進(jìn)行研究。

由上可知，關(guān)于金融消費者概念的探討，國內(nèi)學(xué)者的研究主要圍繞三個方面展開：金融消費者的概念界定、金融消費者是否應(yīng)限于自然人、傳統(tǒng)意義上資本市場的投資者是否應(yīng)納入金融消費者范疇這三個問題。

四、小結(jié)

可以看到，盡管金融消費者早已不是一個陌生的名詞，但在金融消費者概念的界定與保護(hù)等相關(guān)理論上許多重要問題仍舊未能達(dá)成共識，存在較大的爭議。甚至如金融消費者的概念本身是否應(yīng)該被單獨提出，是否應(yīng)該被格外立法保護(hù)這樣的基本問題，都沒有一個共同的聲音。從我國來說，雖然有爭議，但“一行三會”均已各自在其之下成立了金融消費者（投資者）保護(hù)機構(gòu)，金融消費者保護(hù)是大勢所趨。而現(xiàn)今急需的是在立法上對金融消費者的概念進(jìn)行界定，同時對金融消費者保護(hù)具體化，精細(xì)化，構(gòu)建一套適合我國國情的金融消費者保護(hù)機制。

參考文獻(xiàn)：

[1]全先銀，程煉.奧巴馬金融監(jiān)管改革方案評析 [J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2009（9）.

[2]陳柳欽.后危機時期美國金融監(jiān)管改革框架解讀[J].金融管理與研究，2010（2）.

（作者單位：中國政法大學(xué)）