摘 要：理想人格作為一種完美人格形象，在中外歷史上不斷被思想家、哲學(xué)家所追尋探索。儒墨二家是中國(guó)思想文化史上的重要流派，在中國(guó)的歷史中有著重要影響，而孔子與墨子作為這兩家的代表人物，提出了各自對(duì)于理想人格的觀點(diǎn)。本文從構(gòu)建理想人格的三個(gè)方面對(duì)孔墨學(xué)說(shuō)進(jìn)行比較研究，對(duì)探尋不同學(xué)派的人格文化底蘊(yùn)，奠定當(dāng)代人生價(jià)值的文化內(nèi)涵，有著重要意義。

關(guān)鍵詞：孔子 墨子 理想人格 異同

理想人格一般指一定社會(huì)或階級(jí)所倡導(dǎo)的道德上的完美典型，在不同的時(shí)代和社會(huì)有不同的內(nèi)涵。自先秦時(shí)期始，中國(guó)的先賢圣人，紛紛提出了自己的理想人格標(biāo)準(zhǔn)，并以身作則地進(jìn)行實(shí)踐[1]。儒墨兩家在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾并稱為“顯學(xué)”，是中國(guó)思想文化史上的重要流派，共同構(gòu)成了中華民族傳統(tǒng)文化的主要內(nèi)涵。而孔子與墨子作為儒墨兩家的代表人物，在對(duì)于理想人格的認(rèn)識(shí)上卻不盡相同。筆者分別從人性論，人生價(jià)值，以及理想人格的范型這幾方面，研究其理想人格的異同，望同行指教。

1.理想人格的基礎(chǔ)——人性論

人性，在哲學(xué)史上一直是個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，一般理解為人的自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一。中國(guó)人性論的最大特點(diǎn)就是以善惡論性，在先秦諸子中，圍繞人性的善惡?jiǎn)栴}，形成了不同的派系，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)了不盡相同的符合當(dāng)時(shí)時(shí)代背景的理想人格。

孔子最早提出了人性的觀點(diǎn)，他說(shuō)“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也。”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨篇第十七》）認(rèn)為人的原始天性是相似的，只是在后天受到不同的影響后才會(huì)產(chǎn)生區(qū)別，最終乃成善惡之別；墨子在其論著中并未明確提到“人性”二字，但并非意味其沒(méi)有對(duì)人性的探討，如《所染》篇所載，墨子看見(jiàn)染絲的情景，便感嘆道：“染于蒼則蒼，染于黃則黃。所人者變，其色亦變……故染不可不慎也。”（《墨子·所染》）他認(rèn)為，人性如無(wú)色之絲，所染之絲色完全取決于所染之顏色。人性與素絲相似，原沒(méi)有善惡之分，其善惡全憑后天的環(huán)境影響所致[2]。

由此可見(jiàn)，孔墨二人都認(rèn)為人的天性并無(wú)差別，其善惡取決于后天環(huán)境的不同，強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境對(duì)于人性的影響。這種對(duì)于人性的認(rèn)識(shí)，奠定了其構(gòu)建理想人格的基礎(chǔ)。

2.理想人格的核心——人生價(jià)值

在中國(guó)傳統(tǒng)文化哲學(xué)看來(lái)，人生價(jià)值取向是人生境界的體現(xiàn)，同人自身的人格心理結(jié)構(gòu)的不斷完善、豐富，以及人生體驗(yàn)與人格建構(gòu)活動(dòng)的不斷積累深化密切相關(guān)。筆者以為，對(duì)于人生價(jià)值的探索，正是理想人格的核心內(nèi)容，故而下文便從先賢們常用來(lái)衡量人生價(jià)值的仁愛(ài)觀、道德觀、義利觀這三方面來(lái)甄比孔墨。

2.1“愛(ài)人”與“兼愛(ài)”之分

孔子仁學(xué)以“愛(ài)人”為主題，正如“樊遲問(wèn)仁，子日：愛(ài)人。”（《顏淵》）墨子仁學(xué)以“兼愛(ài)”為標(biāo)幟，即“兼相愛(ài)”（《天志上》），“兼而愛(ài)之”（《尚賢中》）主張人人相愛(ài)，關(guān)愛(ài)民眾，反對(duì)以強(qiáng)凌弱。由此不難看出，孔墨都注重“仁”的理念，但是孔子認(rèn)為“仁者，人也，親親為大”（《中庸》），其提倡的“仁愛(ài)”是建立在“親親”的基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)宗教程度、血緣尊卑、親疏貴賤，是一種由親而疏，由近及遠(yuǎn)的愛(ài)，屬于“愛(ài)有差等”。而墨子則認(rèn)為“視人之國(guó)若視其國(guó)，視人之家若視其家，視人之身若視其身?！保ā赌印ぜ鎼?ài)中》）其所主張的“兼愛(ài)”是不分血緣尊卑、親疏貴賤、輕重薄厚的博愛(ài)，屬于“愛(ài)無(wú)差等”[3]。

2.2“克己”與“自苦”之別

在道德修養(yǎng)的層面上，孔子提出“克己復(fù)禮”的觀點(diǎn)，“克己”，就是克制自己，不放縱自己?！皬?fù)禮”，就是用外在的禮來(lái)約束自己。具體說(shuō)就是“非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》） 墨子則以“自苦”作為其道德準(zhǔn)則，活著不貪圖享樂(lè).穿的是“短褐之衣”，吃的是“藜藿而羹”（《墨子·魯問(wèn)》），死后也只要求“衣三領(lǐng).足以朽肉；棺三寸，足以朽??；掘穴不通于泉，流不發(fā)泄則止”（《墨子·魯問(wèn)》）的薄葬[4]。同樣都是提倡約束欲望，單從程度來(lái)看，墨子要遠(yuǎn)高于孔子。

2.3“重義”與“貴利”之辨

孔子的義利觀統(tǒng)一在一個(gè)“義”上，他說(shuō)：“義以為上”（《論語(yǔ)-陽(yáng)貨》），把其視作立身之本。并且“子罕言利”（《論語(yǔ)·子罕》）當(dāng)義利可以兼得時(shí)，他也主張“義然后取，人不厭其取”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）。墨子雖有“萬(wàn)事莫貴于義”、“貴義于其身”（《墨子·貴義》）的論述，但他的義利觀卻是統(tǒng)一在“利”上，他說(shuō)“義，利也?！保ā赌印そ?jīng)上》）“利人乎即為，不利人乎即止。”（《墨子·非樂(lè)土》）把利人作為義與不義的標(biāo)準(zhǔn)，義只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)利的手段，沒(méi)有利也就沒(méi)有義，義成了利的派生物。因此，如果說(shuō)孔子的義利觀是以義為本，見(jiàn)利思義的話，那墨子便是以利為本，義利并舉。

3.理想人格的范型——“圣王”與“兼士”

孔墨所生的年代有先后，然而戰(zhàn)亂不斷，禮崩樂(lè)壞是對(duì)其大的時(shí)代背景的概括，曾長(zhǎng)期作為約束人們行為和維系社會(huì)穩(wěn)定的力量的周代文制目趨動(dòng)搖和腐壞，思想家們?yōu)榱藢ひ捊鉀Q社會(huì)問(wèn)題的辦法而苦苦探索。

孔子站在沒(méi)落貴族的立場(chǎng)，認(rèn)為禮崩樂(lè)壞的根源在于人心的麻痹和墮落，所以解決社會(huì)問(wèn)題的方式，不在于修改文制去適應(yīng)人，而是要從人心上著手，他追求的理想人格正是這種內(nèi)圣外王的“圣王”人格，以此作為終極的理想人格范型。其基本品格為“博施于民而能濟(jì)眾”（《雍也》），形象則為唐堯、大禹等圣賢，孔子說(shuō)“堯舜其猶病諸”（《雍也》）

墨子站在一種小生產(chǎn)者的立場(chǎng)，時(shí)時(shí)以求“中萬(wàn)民之利”，提出了“兼士”的人格范型以倡導(dǎo)兼愛(ài)與非攻，把“兼士”作為自己所向往的理想人格。其基本品格有賴力仗義、扶危濟(jì)困、愛(ài)人猶己等，《兼愛(ài)下》說(shuō)：“吾聞為高士于天下者，必為其友之身若為其身，為其友之親若為其親?！奔媸俊芭d天下之利，除天下之害”。形象則為文王等圣賢，墨子曾贊嘆：“文王之兼愛(ài)天下之博大也，譬之日月，兼照天下之無(wú)有私也。即此文王兼也?！?/p>

無(wú)論“圣王”或“兼士”，二者都是“愛(ài)民謹(jǐn)忠，利民謹(jǐn)厚，忠信相連，又示之以利”（《節(jié)用中》）的天子，二者都具有鞠躬盡瘁、死而后已的崇高品格。正如墨子所說(shuō)“兼者，圣王之道也?！保ā都鎼?ài)下》）這便是剝?nèi)テ渥置婧x之后剩下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容[5]。

綜上所述，本文從構(gòu)建理想人格的三個(gè)方面對(duì)于孔墨思想作了一個(gè)粗略的比較，對(duì)探尋不同學(xué)派的人格文化底蘊(yùn)，奠定當(dāng)代人生價(jià)值的文化內(nèi)涵以及樹(shù)立現(xiàn)代的理想人格，有著重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范勇.試論先秦時(shí)期的理想人格[J].中華文化論壇.2003（2）.

[2] 陳山漫，陳春華.墨子人性論淺析[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào).2011（3）.

[3] 韋先良，王貴.孔子“仁愛(ài)”與墨子“兼愛(ài)”之異同分析.[J]法制與經(jīng)濟(jì).2010（227）.

[4] 劉麗琴.論墨子人格精神的負(fù)面價(jià)值[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2009（8）.

[5] 張曉飛.孔墨倫理思想發(fā)展的邏輯比較[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科舉版）.2000，26（2）.

作者簡(jiǎn)介：李黎（1988-），女，漢族，山東濰坊人，碩士研究生，2012年畢業(yè)于河北醫(yī)科大學(xué)，目前為中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院在讀研究生，研究方向中醫(yī)心理學(xué)。