郭玉潔

一、基本案情

2012年5月份，犯罪嫌疑人劉某以明顯低于市場的價格，從王某手中收購了王某搶奪所得的22克左右的黃金耳環(huán)，經鑒定，收購黃金耳環(huán)的價值約6500元。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點為是證據不足不起訴還是情節(jié)輕微不起訴。

問題的關鍵是本案的證據是否達到證據確實充分的標準。本案的有罪證據只有嫌疑人劉某在偵查階段的供述，及賣贓人王某的供述，但二人對收買黃金耳環(huán)的具體數量供述不一致。在偵查階段，劉某稱其共收購22克左右的黃金耳環(huán)，王某稱其共向嫌疑人劉某出賣二副半黃金耳環(huán)。在審查起訴階段，嫌疑人劉某翻供，稱其只收購了一付耳環(huán)，一個戒指。

由于本案沒有其他證據予以證明，認定劉某是否構成犯罪，只能依據劉某的供述及王某的供述，但二人的供述又相互矛盾，達不到證據確實充分的標準。

三、評析意見

（一）劉某的行為構成掩飾隱瞞犯罪所得罪，證據確實充分。

從嫌疑人劉某在偵查階段的供述來看，其實施了買贓行為，且主觀上明知其收購的黃金耳環(huán)是犯罪所得而予以收購。理由在于：

首先，嫌疑人劉某在偵查階段共四次供述，該四次供述劉某均明確表示其收購王某22克黃金耳環(huán)，并且明知這些耳環(huán)來路不正而予以收購。這些有罪供述相互一致，足以說明其供述的真實性。因為作為一個普通男性，一般而言自己不會有這么多的黃金耳環(huán)要賣，上次王某因嫌劉某秤不準而不賣，過了十多天突然要賣20多克，足以說明其行為可疑。劉某在清洗黃金耳環(huán)的過程中發(fā)現這二十多克耳環(huán)形狀不一，不像是從正常渠道獲得的。

其次，王某和劉某在案發(fā)之前互不認識，但在辨認筆錄中，劉某很輕易的就辨認出王某是向其出售黃金耳環(huán)的人。足以說明劉某關于收購22克黃金耳環(huán)的事實是真實的。

再次，根據證人朱某和劉某妻子祝某的證言，可以說明，案發(fā)當天劉某向朱某借3000元現金，說明劉某當天收購過價值3000元以上的黃金耳環(huán)。

最后，劉某供述案發(fā)當天王某向其打電話表示要賣給其22克左右的黃金耳環(huán)。公安機關提供的當天通話記錄，證明二人在案發(fā)當天通話17次，予以佐證。

在審查起訴階段提訊王某時，其辯解共向劉某出售二副半黃金耳環(huán)，且到劉某店里之前，沒有和劉某通電話。以上辯解與劉某供述相矛盾。因二人通話記錄證明案發(fā)當天二人的通話達17次，這與劉某的供述相一致。足以說明王某的辯解避重就輕，不客觀，不真實，因為只有供述其出售的越少，相應的搶奪耳環(huán)的次數和價值也就越小。

同時，根據嫌疑人劉某的供述，其收購王某六七副黃金耳環(huán)，共二十二三克，每克295元，總共花了六七千塊錢。但根據2013年3月29日安徽省金銀專賣店證明以及價格認證局出具的關于被搶黃金首飾的價格鑒定結論書，都能證明案發(fā)時間黃金飾品的零售價為426元每克。其中的差價為每克131元，足以證明其是明顯低于市場價格。劉某收購贓物的價格明顯低于市場價格。

以上足以說明嫌疑人劉某在收取王某黃金耳環(huán)的過程中，主觀上明知其出賣的耳環(huán)來路不明，卻心存僥幸而以明顯低于市場價格而收購，符合掩飾隱瞞犯罪所得罪的責任要件。況且嫌疑人劉某的行為客觀上侵犯了被害人對自己財產的追求權。

綜上，劉某收購王某贓物的事實清楚。其在偵查階段的供述較為穩(wěn)定，且供述的犯罪細節(jié)均能得到印證，如辨認出王某，向朱某借錢的事實，與王某通話的事實，可以認定其供述較為客觀。

（二）劉某翻供理由不能成立。

在審查起訴階段，嫌疑人劉某翻供，否認其在偵查階段的供述，稱其只收購同案犯王某一副耳環(huán)和一個戒指，共約2000多元。自述翻供的原因是：公安人員將其拷走后，所供述的收購王某22克左右的黃金耳環(huán)，總量不光是王某的，收購的還有其他人的黃金飾品。經審查認為，嫌疑人劉某在審查起訴階段的翻供理由不能成立，不符合常情常理。公安機關將其拷走，沒有證據證明公安人員對其進行刑訊逼供。并且劉某翻供理由中提到收一副耳環(huán)、一個戒指的內容與王某出售的物品及數量不符。

（三）如何正確處理本案。

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條明確指出，中華人民共和國刑事訴訟法的任務之一是尊重和保障人權。對于本案，要正確落實這一法律規(guī)定，重要任務就是對嫌疑人劉某正確定罪量刑，不追訴的情況下也要做出正確處理，實現懲治犯罪和保障人權的目的。

筆者認為嫌疑人劉某收購贓物的行為依法構成掩飾隱瞞犯罪所得，但不管是劉某翻供之前所供的收購22克黃金耳環(huán)有罪供述，還是翻供之后的收購王某一副耳環(huán)、一個戒指的有罪供述，均得不到同案犯王某的印證，證據較為薄弱，無法認定其收購贓物的準確價值。在收購黃金耳環(huán)的單價方面，劉某供述其收購的價格是295元/克，太和縣價格認證局認定的黃金市場價值為426元/克，標準為案發(fā)基準日的市場價值。作為收購廢舊黃金飾品的金銀加工店，劉某收購黃金耳環(huán)的每克單價顯然不能依據太和縣價格認證局認定的新黃金飾品426每克的價格標準，應依據當天股市的黃金價格較為客觀，據劉某供述當天的股市價格為300元多點。因此，不論采用何標準，劉某收購贓物的價值均不高。故，犯罪嫌疑人劉某收購贓物的事實存在，鑒于本案關于收購贓物的數量價值存在供證不一的矛盾無法排除，總體而言收購贓物的價值不高，屬犯罪情節(jié)輕微，建議對其做相對不起訴處理。同時為了打擊犯罪，建議有關機關對劉某的收贓行為作出治安處罰。

四、處理結果

經筆者建議，最終本案以情節(jié)輕微不起訴的處理結果而告終。在發(fā)放不訴決定書時，嫌疑人劉某對自己收購贓物的行為表示悔過，并保證今后絕對不再收受他人贓物。且表示對有關機關的處理一定嚴格執(zhí)行。