王孔容 張偉

〔摘要〕 提升刑事政策的科學(xué)化水平，應(yīng)重點(diǎn)把握好：確立正確的刑事政策價(jià)值導(dǎo)向，促使刑事政策的內(nèi)容更加科學(xué)合理，注重在實(shí)踐中積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事政策，價(jià)值導(dǎo)向，寬嚴(yán)相濟(jì)

〔中圖分類號(hào)〕D920.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2013）06-0126-03

刑事政策是伴隨著國(guó)家機(jī)器和法律秩序的產(chǎn)生。在我國(guó)，刑事政策是指黨和國(guó)家有效組織對(duì)犯罪的反應(yīng)和人民權(quán)利保護(hù)的原則和策略的總和。從當(dāng)前我國(guó)刑事政策理論與實(shí)踐來看，其科學(xué)化水平明顯滯后于現(xiàn)實(shí)需要。這不僅使刑事政策在發(fā)揮作用時(shí)大打折扣，甚至有時(shí)因成為推進(jìn)刑事法治的絆腳石而屢遭詬病。為此，要通過確立正確的刑事政策價(jià)值導(dǎo)向、促使刑事政策的內(nèi)容更加科學(xué)合理、注重在實(shí)踐中積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等，不斷提升刑事政策科學(xué)化水平，以更好地指導(dǎo)刑事立法和刑事司法工作。

一、確立正確的刑事政策價(jià)值導(dǎo)向

確立刑事政策的正確價(jià)值導(dǎo)向，是提升刑事政策科學(xué)化水平的基本前提。提升刑事政策科學(xué)化水平，首先要搞清楚為什么要制定和貫徹刑事政策，即要明確刑事政策的價(jià)值定位和價(jià)值目標(biāo)，這是實(shí)現(xiàn)刑事政策科學(xué)化的靈魂與精髓。

對(duì)于刑事政策的價(jià)值定位和取向，很多學(xué)者持維護(hù)社會(huì)秩序的一元論觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“刑事政策不可能在自由與秩序之間尋求所謂的平衡，那只是美好的幻想”?！? 〕作為治國(guó)藝術(shù)的刑事政策，應(yīng)以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)榛緝r(jià)值取向。我國(guó)以往的懲辦與寬大相結(jié)合、“嚴(yán)打”和社會(huì)治安綜合治理等刑事政策，都體現(xiàn)了這一價(jià)值追求。但是，這種一元論的刑事政策價(jià)值定位和取向，難免陷入工具主義的窠臼。在人權(quán)保障呼聲不斷高漲，人權(quán)保障理念不斷融入世界各國(guó)司法制度的背景下，一元論者因其在人權(quán)保護(hù)上的“兼顧不顧”之缺陷而倍受爭(zhēng)議。特別是，如果在秩序需求幌子下濫用國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力便有可能成為公民權(quán)利的最大威脅，這無疑有悖于現(xiàn)代法治的基本理念和精神。因此，正確的刑事政策價(jià)值應(yīng)定位于維護(hù)社會(huì)秩序與保障自由，追求兩者之間的動(dòng)態(tài)平衡。其中，自由應(yīng)是刑事政策的終極價(jià)值追求。換言之，在刑事政策的制定和運(yùn)作過程中，應(yīng)根據(jù)一定社會(huì)的特定的經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展等形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)，適時(shí)調(diào)整刑事政策，以達(dá)到追求秩序與自由的平衡。這樣的刑事政策才符合現(xiàn)代科學(xué)和人文精神。

具體而言，確立正確的刑事政策價(jià)值，首先要樹牢法治價(jià)值導(dǎo)向。亞里士多德曾精辟論述道，法治應(yīng)包含兩重意義：已制定的法律應(yīng)獲得普遍的服從；而人們所遵從的法律本身應(yīng)該是成文的和良好的。也就是說，法律應(yīng)在社會(huì)系統(tǒng)中居于最高地位并具有最高權(quán)威，任何組織和個(gè)人都不能凌駕于法律之上，社會(huì)治理應(yīng)遵從良好的法律。刑事政策的制定和運(yùn)行也不例外。要推崇法律至上，堅(jiān)持把刑事法律作為刑事政策不可逾越的樊籬，不能因一時(shí)之需使刑事政策隨意違背法律的原則；要克服政策替代法律，使“政策也起著法律的作用” 〔2 〕 （P8 ）的歷史盡快結(jié)束；要發(fā)揮刑事政策推進(jìn)刑事法治的正向功能，促進(jìn)罪刑法定、罪刑相當(dāng)、正當(dāng)程序、無罪推定、刑罰人道主義等刑事法治原則的確立。

其次，要堅(jiān)持人權(quán)價(jià)值導(dǎo)向。加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，已經(jīng)成為當(dāng)今世界刑事政策的基本趨勢(shì)。在刑事司法工作中，要徹底擯棄“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)觀念，把人權(quán)保障理念貫徹到刑事政策制定和運(yùn)作的各方面和全過程，把人權(quán)保障理念深深植根于每一個(gè)法律工作者的內(nèi)心和血液中，使其達(dá)到法治的思想自覺和行為自覺；要充分估計(jì)每一項(xiàng)將出臺(tái)的刑事政策對(duì)人權(quán)可能造成的危害，最大限度地限制其對(duì)人權(quán)保障所產(chǎn)生的負(fù)向功能；要在人道主義思想下，充分發(fā)揮刑事政策促進(jìn)社會(huì)防衛(wèi)和人權(quán)保障、預(yù)防犯罪和懲治犯罪科學(xué)結(jié)合的功能，在刑事處置方式的非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化上邁出更大步伐。

最后，要堅(jiān)持合規(guī)律性的價(jià)值導(dǎo)向。從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，刑事政策制定和運(yùn)作的科學(xué)化程度不高，不完全符合規(guī)律性的要求，帶有一定盲目性。尤其是刑事政策缺乏對(duì)犯罪與刑罰客觀規(guī)律的理性認(rèn)識(shí)，使其有時(shí)在內(nèi)容和形式上制約著刑事政策目的的實(shí)現(xiàn)。堅(jiān)持合規(guī)律性的價(jià)值導(dǎo)向，就要以科學(xué)的態(tài)度和方法制定和運(yùn)作刑事政策，做到內(nèi)容科學(xué)、形式完備協(xié)調(diào)、手段配置科學(xué)，制定程序嚴(yán)密系統(tǒng)、決策民主，監(jiān)督、檢驗(yàn)和自我更新發(fā)展機(jī)制充滿活力，使其在控制犯罪和保障人權(quán)上實(shí)現(xiàn)對(duì)癥下藥、高效有序。特別是要考慮多元化要求，堅(jiān)持國(guó)家正式控制與公共社會(huì)非正式控制兼容并包，推進(jìn)刑事政策解決社會(huì)糾紛、處理社會(huì)矛盾手段和方式的多元化與文明化。

二、促使刑事政策的內(nèi)容更加科學(xué)合理

任何一項(xiàng)社會(huì)政策，只有符合科學(xué)、真理性要求，才能長(zhǎng)盛不衰。刑事政策要發(fā)揮好自身的作用，其內(nèi)容一定要科學(xué)合理。一方面，應(yīng)在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上符合真善美標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)客觀規(guī)律；另一方面，它又應(yīng)是體系完備、內(nèi)外協(xié)調(diào)一致，而不是凌亂無序、彼此割裂的刑事政策大雜燴。刑事政策內(nèi)容更加科學(xué)合理，是提升其科學(xué)化水平的核心要求。

刑事政策內(nèi)容的科學(xué)合理，是指刑事政策應(yīng)符合刑事科學(xué)關(guān)于預(yù)防、懲治和控制犯罪的基本原理和要求，符合一個(gè)國(guó)家一定歷史階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求。我國(guó)刑事政策的理論準(zhǔn)備不足，呈現(xiàn)出“政治色彩濃于犯罪與刑罰的自身規(guī)律” 〔3 〕的特點(diǎn)。同時(shí)，口號(hào)式政策的操作性不強(qiáng)，對(duì)刑罰期望值過高而傾向重刑主義也與科學(xué)主義要求有一定差距。實(shí)現(xiàn)刑事政策內(nèi)容的科學(xué)合理，首先，要從國(guó)情出發(fā)?！疤厥鈬?guó)情是影響刑事政策制定的最主要因素”?！? 〕 （P4 ）新中國(guó)成立初，面對(duì)國(guó)內(nèi)反革命分子瘋狂的顛覆活動(dòng)，我國(guó)實(shí)行“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，以懲辦為主。這一刑事政策在保衛(wèi)人民政權(quán)和社會(huì)主義制度中，起到了不可估量的作用。而在堅(jiān)持改革開放三十多年的今天，我國(guó)提出并實(shí)施“寬嚴(yán)相濟(jì)” 、“寬”字當(dāng)頭的刑事政策，這是由我國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾的復(fù)雜化、多樣化與多變性所決定的?！皩拠?yán)相濟(jì)”的刑事政策是在依法治國(guó)的大背景下確立的，符合現(xiàn)代刑事法治精神要求。其次，要科學(xué)把握社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)。社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)是引起刑事政策變化的直接因素。比如，1983年的“嚴(yán)打”，雖取得了明顯社會(huì)效果，但由于對(duì)刑事犯罪的復(fù)雜性長(zhǎng)期性缺乏足夠認(rèn)識(shí)，在打擊犯罪的方式上采取“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”、“殲滅戰(zhàn)”，突出短平快，從而忽視了犯罪的一般預(yù)防功能。再次，要深入研究社會(huì)犯罪現(xiàn)象，把握犯罪預(yù)防和打擊規(guī)律。我國(guó)在過去很長(zhǎng)時(shí)期依靠運(yùn)動(dòng)來解決刑事犯罪，從而導(dǎo)致對(duì)專門研究犯罪現(xiàn)象、犯罪原因和犯罪預(yù)防的嚴(yán)重忽視。這樣，使我國(guó)很多刑事政策，諸如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”、“實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安形勢(shì)的根本好轉(zhuǎn)”、“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”等，更像政治口號(hào)，在實(shí)踐中難以操作和把握。為此，只有深化對(duì)犯罪政策學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)等學(xué)科的研究，充分認(rèn)識(shí)和把握犯罪的成因、刑罰的威懾和遏制犯罪的機(jī)制、現(xiàn)行與犯罪斗爭(zhēng)機(jī)制的局限性等，使刑事政策的立法、司法、執(zhí)行和社會(huì)策略更加科學(xué)，才能更好地發(fā)揮刑事政策在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域的宏觀指導(dǎo)作用。

提升刑事政策科學(xué)化水平，還應(yīng)使其體系完備、內(nèi)外協(xié)調(diào)一致。從我國(guó)現(xiàn)行刑事政策體系來看，首先存在著內(nèi)部關(guān)系不順的問題。新中國(guó)成立以來，我國(guó)的刑事政策體系是不斷完善發(fā)展的。從宏觀看，先后實(shí)施了“懲辦與寬大相結(jié)合”、“嚴(yán)打”、“綜合治理”“寬嚴(yán)相濟(jì)”等基本刑事政策。從微觀看，實(shí)施了“懲前毖后、治病救人”、“教育、感化、挽救”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”、“兩少一寬”、“罪及個(gè)人，不株連無辜”、“少捕、少殺”、“改造第一、生產(chǎn)第二”、“打擊少數(shù)、爭(zhēng)取分化和改造多數(shù)”、“給犯罪分子以出路”等具體刑事政策。但也存在一個(gè)突出問題，就是這些基本的刑事政策之間、基本刑事政策與具體刑事政策之間以及具體刑事政策之間究竟有沒有內(nèi)在聯(lián)系，聯(lián)系如何，如何協(xié)調(diào)他們之間的關(guān)系都不甚明確，這顯然不利于犯罪防控和社會(huì)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，要理順不同層次刑事政策的關(guān)系，在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上構(gòu)建刑事政策生態(tài)系統(tǒng)，充分發(fā)揮刑事政策的整體功能。其次，我國(guó)刑事政策與社會(huì)政策的銜接不暢。從應(yīng)然角度講，最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策，刑事政策與社會(huì)政策關(guān)系密切。但我國(guó)刑事政策與社會(huì)政策銜接不夠，導(dǎo)致二者執(zhí)行效果都不佳。比如我國(guó)對(duì)娛樂場(chǎng)所一般采取不定期治理，“一打就走”，從而產(chǎn)生“割韭菜”效應(yīng)，缺乏社會(huì)治理的長(zhǎng)效機(jī)制。如果那數(shù)字龐大的“三陪小姐”的就業(yè)問題和社會(huì)保障問題得不到解決，如果有些地方根本不是為了治理而是為了創(chuàng)收，這種“一打就走”政策的效果可想而知，這種政策的結(jié)構(gòu)性缺陷不辯自明。鑒于此，必須克服和改變過分依賴刑罰的重刑主義傾向，在完善刑罰的基礎(chǔ)上超越之，在刑罰之外挖掘新舉措，使刑事政策與社會(huì)政策最大限度的銜接互動(dòng)起來，實(shí)現(xiàn)相互補(bǔ)充、相得益彰。

三、注重在實(shí)踐中積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)

任何刑事政策都是主觀與客觀、理論與實(shí)踐的具體的歷史的統(tǒng)一，只有不斷在實(shí)踐中積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，并在實(shí)踐中豐富、發(fā)展和完善，才能更好地發(fā)揮其在刑事法域的積極作用。

（一）刑事政策要根據(jù)實(shí)踐發(fā)展，調(diào)整犯罪圈與刑罰圈。犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，它是歷史的、具體的。首先，通過刑事政策的變化，指導(dǎo)刑事法律的制定，劃定犯罪圈。如，我國(guó)先后對(duì)流氓罪、通奸罪、投機(jī)倒把罪等的除罪，以及刑法修正案八比1979年刑法增加了320多個(gè)罪名，就是根據(jù)國(guó)情社情的變化，刑事政策變化引起犯罪圈的變化的鮮活佐證。當(dāng)然，刑事政策也會(huì)根據(jù)情況的變化，做一些犯罪化的處理。比如打擊新型犯罪，這是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的需要。但對(duì)此要謹(jǐn)慎，一定要經(jīng)過科學(xué)的論證，嚴(yán)密的程序決定，以免過猶不及。其次，劃定刑罰圈。在世界各國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，并不是所有達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為，都要處以刑罰。如我國(guó)刑事政策中關(guān)于“情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪的”、犯罪已過追訴時(shí)效期限的、經(jīng)特赦令赦免的、“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的”、“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”、未到刑事責(zé)任年齡的等，都免于刑罰處罰。這進(jìn)一步規(guī)范了刑罰圈，罰當(dāng)該罰。特別是在克服罪刑法定的剛性中，刑事政策有很大的發(fā)揮空間。比如，最近網(wǎng)上熱議的“男子用秘方救治數(shù)百癌癥病人被判刑十年”。在這一事件中，如果該男子的藥真的有效，根據(jù)罰當(dāng)該罰原則，刑事政策應(yīng)在“寬”的政策中有所體現(xiàn)，以便法院審判遵循。

（二）根據(jù)審判實(shí)踐需要，細(xì)化刑事政策量刑的程序和要求。量刑是將刑事司法各種機(jī)能集中地加以具體化的場(chǎng)面，是刑罰適用的核心。一方面我國(guó)目前量刑帶有濃厚的客觀主義色彩。一是強(qiáng)調(diào)犯罪實(shí)害為量刑的依據(jù)。法律規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子，決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法處罰”。對(duì)行為人個(gè)人情況對(duì)社會(huì)危害性影響，在法律條文上并不體現(xiàn)。二是定性+定量的量刑模式。如我國(guó)刑事法律的很多條文中有“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等表述。三是將量化配置刑罰的方式滲透到非經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)性犯罪等領(lǐng)域。另一方面，在刑罰量定的具體適用規(guī)則上又缺乏明確的指引，在選擇刑種、法定刑內(nèi)任意減輕或酌量減輕、決定緩期執(zhí)行等方面，法官則享有廣泛的自由裁量權(quán)。如，2003年鄧秀瓊故意殺人、詐騙保險(xiǎn)案，廣州中院三次審理以同樣的罪名先后作出死刑、無罪釋放和無期徒刑三種完全不同的判決。因此，在法律上對(duì)法官行使裁量權(quán)的基準(zhǔn)幾乎沒有什么規(guī)定的背景下，刑事政策在控制法官自由裁量權(quán)上具有積極意義。要通過刑事政策細(xì)化量刑的程序和要求，推進(jìn)量刑基準(zhǔn)的統(tǒng)一，合理限制法官自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑的更加合理化科學(xué)化。

（三）根據(jù)刑事法治的要求，推進(jìn)刑事政策刑法化。刑事法治是指刑事法領(lǐng)域的法治狀態(tài)。刑事政策的刑法化，是刑事法治的要求，是刑事政策作用于刑事法領(lǐng)域不可或缺的重要方面。一是要把成熟的刑事政策確認(rèn)為刑事法律。從某種意義上講，我國(guó)1979年刑法和刑事訴訟法就是對(duì)改革開放前30年以刑事政策為依據(jù)的刑事審判經(jīng)驗(yàn)的法典化。二是要通過司法解釋貫徹落實(shí)刑事政策。如，最高院頒布施行的《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理若干問題的規(guī)定》《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》和《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》等。這些司法解釋，可以在刑事司法實(shí)踐中直接適用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕武玉紅.刑事政策概念辨析〔J〕.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004 （6）.

〔2〕肖 揚(yáng)，主編.中國(guó)刑事政策和策略問題〔M〕.北京：法律出版社，1996.

〔3〕李?；郏艊?guó)強(qiáng).我國(guó)現(xiàn)行刑事政策反思及完善——以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為切入點(diǎn)〔J〕.法學(xué)論壇，2003 （4）.

〔4〕汪明亮.論嚴(yán)打刑事政策〔M〕.北京：法律出版社，1994.