周曉露

【摘要】 “安樂死”及其合法化問題已經(jīng)成為社會各界關(guān)注的焦點，該文從是否應(yīng)該立即實施“安樂死”加以分析，并提出了“安樂死”的中國途徑。

【關(guān)鍵詞】 安樂死；合法化；中國途徑

【中圖分類號】R339.3+9 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-4949（2013）06-298-02

1986年，一個叫王明成的男子為其身患絕癥的母親實施了“安樂死”，其后他和醫(yī)生被檢察機關(guān)以殺人罪提起公訴，此事在全國引起了對“安樂死”的激烈爭論。而2003年8月份，隨著我國首例為親人實施“安樂死”的當事人王明成自己在病痛的折磨中痛苦的死去，“安樂死”及其合法化問題再次成為社會各界關(guān)注的焦點。

所謂“安樂死”，是指在病人身患無法治愈的疾病并處于劇烈的病痛折磨之中，且無可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡的狀態(tài)下，為其消除其肉體和精神痛苦，通過醫(yī)學(xué)手段使其無痛苦地結(jié)束自己的生命。其本質(zhì)是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，其對象為醫(yī)學(xué)無法挽救存在死亡痛苦的瀕死者，它只適用于瀕死者的死亡過程，以減輕或消除死亡痛苦為唯一目的。

筆者認為，不應(yīng)拒絕“安樂死”這種符合人道主義的“放棄生命” [1]，但從我國目前的社會環(huán)境而言，將這項制度變成法律的時機還不夠成熟。筆者將從以下幾個方面加以分析。

1 對是否應(yīng)將“安樂死”立即合法化的分析

筆者在承認“安樂死”的人道性、正義性的同時，認為我國的社會文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識水平尚不足以為“安樂死”提供社會倫理保障。因而，“安樂死”合法化應(yīng)該緩行。

荷蘭是世界上首個承認“安樂死”合法化的國家，其實，與我們同有東方文化傳統(tǒng)的日本在這方面的步子邁得可能更早一些。早在1962年，日本最高法院就出臺了允許“安樂死”的條例，規(guī)定了可以實施“安樂死”的6種條件：（1）被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和技術(shù)認為是不可能救治的疾病，而且臨近死亡；（2）病人的痛苦為他人所目不忍睹；（3）為了減輕病人的死亡痛苦；（4）如果病人神志尚清，應(yīng)有本人真誠的委托和認可；（5）原則上由醫(yī)師執(zhí)行；（6）執(zhí)行方法必須被認為在倫理上是正當?shù)?。這樣一個與我國同處東方并在文化傳統(tǒng)上有著深刻聯(lián)系的國家如此之早就認可了“安樂死”，實在值得我們認真思考。

“安樂死”不僅是一個倫理問題、醫(yī)學(xué)問題，更是一個法律問題[2]?！鞍矘匪馈泵媾R的最大難題在于，如何才能避免不法之徒借實施“安樂死”之名，行謀殺病人之實。“安樂死”一旦開禁會不會導(dǎo)致“安樂死”濫用，這是最令人擔(dān)憂的一個問題，為此，荷蘭法案為醫(yī)生實施“安樂死”作出嚴格規(guī)定：病人必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死病多次提出相關(guān)請求；根據(jù)目前通行的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，病人所患疾病必須是無法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認為是難以忍受的；醫(yī)生必須在安樂死實施后向當?shù)卣畧蟾娴鹊?。然而，即使有了這些嚴格而詳細的規(guī)定，恐怕也很難杜絕“安樂死”不被人利用。

鑒于實施安樂死所需要以上的條件，筆者認為在目前我國，首先，“安樂死”面臨著巨大的醫(yī)學(xué)難題。按照醫(yī)學(xué)界的觀點，“安樂死”可分為兩種——主動“安樂死”和被動“安樂死”，前者指由病人自愿請求實施的“安樂死”；后者指當病人無法作出自愿選擇時，由家屬實施的“安樂死”?！鞍矘匪馈痹卺t(yī)學(xué)上面臨的主要難題是，什么樣的病人才是無法治愈的，什么樣的痛苦才是病人難以承受的，有時候根本無從斷定。臨床醫(yī)學(xué)是在不斷探索、實踐中逐步發(fā)展的，有些病癥看上去已無救治可能，實際上還有“起死回生”的希望；有些病癥目前無法治愈，但是幾年、幾十年后就有治愈的可能；有些意志力薄弱的病人，可能會因為一時之痛而自愿放棄治療；有些病人家屬，可能是因為不愿意受拖累才請求醫(yī)生對病人實施“安樂死”。在具體的臨床實踐中，如何應(yīng)付、酌別這些復(fù)雜情況，并不是一件很容易的事情。

其次我國作為發(fā)展中國家，由于財力有限，政府對國民健康和福利的保障上有很多不盡人意的地方，特別是占全國人口絕對多數(shù)的農(nóng)民階層的社會保障體系不夠完善。在此種情形之下，進行安樂死立法，國家難免會面臨推卸責(zé)任的詰難。并且任何微小的法律漏洞都可能被人利用，為謀殺、逃避贍養(yǎng)、擺脫醫(yī)療失誤等提供方便；重病求死之人依然有求生愿望，時常在疼痛和平靜之間搖擺，如何判斷他的真實意愿？

因此“安樂死”的行為必須被嚴格的限制，“安樂死”的概念不能泛化，不能濫用，尤其是在我國城鄉(xiāng)居民整體文明程度和文化素質(zhì)還有待于提高的今天。

2 安樂死的中國路徑

從有關(guān)調(diào)查來看，我國絕大多數(shù)民眾從自己作為患者的角度，都贊成安樂死；身患絕癥的患者，大多希望安樂死；在醫(yī)療實踐中，也經(jīng)常有不堪忍受痛苦的患者向醫(yī)生提出安樂死請求。因此，安樂死無疑是符合絕大多數(shù)患者利益的，安樂死的合法化[3]，具有廣泛的民意基礎(chǔ)，是完全可行的。但由于國際上安樂死立法的猶豫，政府責(zé)任承擔(dān)的底氣不足，以及傳統(tǒng)倫理、道德觀念的束縛等等原因，在我國，安樂死的合法化絕不是一朝一夕的事，但合法化的趨勢無法阻擋。因此，采取以下建議讓人們能盡早的科學(xué)的接受安樂死的合法化。

2.1 司法機關(guān)對事實上的安樂死，可以采取消極的不干預(yù)態(tài)度，避免啟動司法程序。對事實上的安樂死，如果沒有侵害國家的、集體的和他人的合法權(quán)利和利益，沒有人不滿的，司法機關(guān)就不必進行干預(yù)。這種做法已普遍存在于各國司法實踐之中。如果有人告發(fā)，司法機關(guān)完全可以根據(jù)安樂死的性質(zhì)，對實施安樂死這種即使違法情節(jié)也屬顯著輕微、社會危害不大的行為，作出無罪處理。在我國第一列“安樂死”案件中，法院就是以社會危害不大為由判決王明成、蒲連升無罪的。

2.2 對于安樂死的立法不能一蹴而就，只能循序漸進。宣傳、討論安樂死并進行死亡教育是立法的第一步。人們對安樂死的誤解和擔(dān)心，在很大程度上是不了解安樂死而造成的。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院曾對到該院義務(wù)服務(wù)的數(shù)千名大學(xué)生調(diào)查，結(jié)果表明90%以上的大學(xué)生從未接受過死亡教育，更有人忌諱談死，對人是否有選擇死亡的權(quán)利、選擇死亡的方式也知之甚少。大學(xué)生如此，一般公民接受死亡教育的程度也可見一斑。在對死亡不了解甚至無端害怕?lián)牡纳鐣睦硐拢菬o法進行安樂死立法的。

2.3 從傳統(tǒng)文化和其他文化中汲取和選擇有益的生死觀和對死亡的積極認識，是有助于人們認識死亡并推動安樂死立法的。例如，莊子的生與死像春夏秋冬的自然更迭的觀點和對死“鼓盆而歌”的灑脫態(tài)度；還有羅素的生命如同一條河流的論述。他說：“一個人的生存應(yīng)該像一條河流——開始很小，被狹窄的河流束縛著，在巖石間奔騰跳躍，順瀑布滾滾而下。逐漸地河流變寬了，兩岸后退了，水流也變得平靜了，最后緩緩地匯入大海，安然的失去了自己本身的存在?！边@樣，也許人們會變得容易接受死亡包括安樂死。

2.4 安樂死立法應(yīng)從阻力小的被動安樂死開始。從尊重人的意愿出發(fā)，可以同意一個人拒絕治療，接受安樂死。由于這不是主動注射藥物使人安樂死，因而不會牽涉謀殺和有意殺人，因而被動安樂死更能為公眾接受。隨著時間推移，科學(xué)的生死觀的深入人心和被動安樂死的實施經(jīng)驗的累計，以及經(jīng)濟的發(fā)展，人的素質(zhì)的提高和觀念的改變，下一實施主動安樂死將是水到渠成的事。

因此，綜上所述，筆者認為只有在同時完善各項社會條件，改善政府及公民意識環(huán)境的同時，循序漸進地將安樂死合理的合法化，才能促使安樂死從目前的無序狀態(tài)逐步走向有序，從而既有利于個人也有利于社會。

參考文獻

[1]人民網(wǎng)-江南時報.“安樂死”有多遠，不應(yīng)拒絕人道主義的“放棄生命”http：//news.sohu.com.2003.

[2]王曉慧.論安樂死[M].吉林人民出版社，2004.

[3]馮加伍.安樂死在我國立法問題的研究.www.110.com，2012.