湯霞

摘要：當(dāng)今美國處于過度法律化的統(tǒng)治之下，法律管的太多太細(xì)讓人們無所適從。對法律的恐懼以及個人權(quán)利的濫用使得美國人民對司法產(chǎn)生了不信任感。試圖用賦予權(quán)利的辦法解決問題并不能確保公平，這注定要給公共利益帶來不公平。事無巨細(xì)的規(guī)定往往會帶來對法律墨守成規(guī)的遵守，甚至?xí)儕Z一部分人的正當(dāng)權(quán)利。同時人們?yōu)榱瞬粨?dān)責(zé)任而花費更大的成本來免責(zé)，同時也造成了社會資源的極大浪費。這就要求美國重新確立相關(guān)法律制度，明確訴訟的界限，避免個人權(quán)利的濫用。

關(guān)鍵詞：過度法律化；陪審團；權(quán)利濫用；精神損害賠償

引 言

《無法生活——將美國人民從法律叢林中解放出來》是美國倡導(dǎo)法律改革的領(lǐng)袖人物菲利浦.K.霍華德對美國當(dāng)前繁密的法律制度給人們帶來的對法律的恐懼的一個真實解讀，一個充滿自由的國度何以淪為法律的“雷區(qū)”？美國是世界上法律制度最發(fā)達(dá)的國家，人們完全有理由認(rèn)為自己生活在最自由，權(quán)利得到最充分保障的國家，每個人都有起訴的權(quán)利，但對個人權(quán)利的過度保護就是對公共利益的極大不公。人們?yōu)榱瞬粨?dān)責(zé)任而不得不花費大量的成本來免責(zé)，其行動也變得更加謹(jǐn)慎。實踐中對美國過度法律化的研究還很有限，一些學(xué)者多是從社會現(xiàn)狀出發(fā)，對現(xiàn)有制度進(jìn)行評價，沒有揭示制度背后隱藏的深層次問題。本文的寫作意圖就是從美國的一些制度入手，揭示美國人民恐懼法律的真正原因。

一、重塑美國法律制度的迫切性

（一）美國繁密的法律制度使人們產(chǎn)生恐懼感

美國人以其完備的法律制度為榮，幾乎任何一個領(lǐng)域都有詳盡的法律規(guī)定，這雖然可以更好的保護人們的合法權(quán)益，但過度化的法律體制往往使人無所適從，人們不再通過審視自我去做那些應(yīng)該做的事情，而是把精力放在研究潛在的法律風(fēng)險中，極力避免哪一天成為法庭的座上客。人人對法律有一種恐懼感，由于少數(shù)人的濫訴，而使大多數(shù)人的自由被剝奪。這如同山核桃樹案中，少數(shù)人的過敏而導(dǎo)致給人們帶來大片陰涼和果實的山核桃樹被市政府下令砍掉，原因是這可能會給兒童帶來風(fēng)險，盡管醫(yī)生們認(rèn)為對于嚴(yán)重過敏癥患者而言并不存在一個安全地帶。①對小概率事件的過度關(guān)注以及對風(fēng)險的不當(dāng)權(quán)衡導(dǎo)致了人們對法律的恐懼，因為人們不知道什么時候就會被別人指控為冒險并被起訴。美國人民必須重塑法律制度，掙脫繁密法律的牢籠，正視風(fēng)險的價值，讓人們真正享有自由的權(quán)利。

（二）美國現(xiàn)有的法律制度給社會管理帶來混亂

人們自然的接受法律制度，就像接受一切現(xiàn)成的道路一樣，一切都有序進(jìn)行。但讓人們在日常工作中倍感受挫的法律桎梏事實上并不是有效運轉(zhuǎn)的社會秩序所必須支付的代價。繁密的法律規(guī)定是社會管理出現(xiàn)混亂的主要原因。美國人出于對法律的恐懼而變得墨守成規(guī)，人們傾向于通過研究現(xiàn)有的法律制度和預(yù)防潛在的法律風(fēng)險來尋求解決方案。對老師不能直接接觸學(xué)生以及沒有特別規(guī)定不能撥打911電話的規(guī)定的機械遵守使得瑪利亞的生命被無情的耽誤了。“依法”的思維定勢不僅沒有營造一種合作的文化，反而催生了一種反文化，它使人們將法律當(dāng)作互相斗爭的工具。當(dāng)混亂成為一種常態(tài)，沒有任何一個組織、社會是能夠走向成功的。②所以美國必須要改革現(xiàn)有的法律體制，重塑美國法律制度，重新贏得美國人民的信任。

二、合理確定訴訟的邊界

訴訟是一個自由國家必備的，是人們在權(quán)益受到侵犯時獲得救濟的途徑。美國擁有世界上最公正的司法系統(tǒng)，法官如同中立的裁判員，以確保各方平等的辯論機會。陪審制是美國法治民主化的體現(xiàn)，其存在也是其他制度得以存續(xù)的前提。陪審團的中立性決定了案件程度上的公平性，所以美國人也很青睞陪審團，但問題是在具體操作中陪審團也會受各種因素的影響，從而影響結(jié)果的公正性。有不少人也在考慮是否廢除陪審制。

（一）陪審團制能否確保案件公正

首先，陪審團審案會受到諸多因素的制約，最典型的就是美國的辛普森殺妻案。如在美國“辛普森殺妻案”的刑事審判中，檢察官認(rèn)為女人會比較同情被害人，所以安排的陪審員女性居多，而辯護律師安排的陪審員黑人居多。③結(jié)果種族牌完勝女人牌，辛普森被判無罪。我們暫且先把結(jié)果的公正放到一邊，假定一個在財產(chǎn)、地位等各方面都沒有優(yōu)勢的被告人，就可能沒有條件找到能言善辯并讓陪審員信服的律師。陪審團的適用一定程度上使美國的審判制度傾斜到了經(jīng)濟政治地位占優(yōu)勢的一方當(dāng)事人，相對另一方來說就很不利。

其次，美國陪審員挑選過程中“無理否決”的濫用影響了公正陪審。在美國，控辯雙方律師對陪審團的候選人有“有理否決”和“無理否決”兩種否決權(quán)。法律對后者的使用次數(shù)有具體規(guī)定，但該種否決權(quán)不需要向法庭說明否決理由，所以受到律師們的青睞。他們通過詢問候選人，想方設(shè)法了解其具體情況，盡可能地排除那些在審判中可能傾向?qū)Ψ降暮蜻x人。雖然，美國聯(lián)邦最高法院在1986年的巴特森訴肯德基州一案的裁決中，肯定了對陪審員候選人的“無理否決”不得以種族或性別為依據(jù)的原則④，但律師在實踐中的這種做法仍屢見不鮮?！盁o理否決權(quán)”與公正陪審原則是背道而馳的，因為它實質(zhì)上正是利用了候選人的某種行為傾向。

再次，陪審員在聽審過程中處于“被動接受”的地位。在刑事案件中，陪審團的裁決必須達(dá)到一致同意，否則就會成為“留審”并得重新挑選陪審員。然而，在社會各界的壓力下，法官和陪審員們都不情愿承受“流審”的壓力。由此，陪審員聽審過程中就會消極或被動接受法官的意見，以竭盡全力在評議中達(dá)成一致。

現(xiàn)在一個很明顯的趨勢是所有的問題不加區(qū)分的交給陪審團決定，這在很大程度上減輕了司法的負(fù)擔(dān)，也降低了法官做出的判決被撤銷的可能性。上訴法院也建議法官們除非能夠明顯確信原告無法提供證明任何事實來支持其得以用來尋求補償?shù)脑V訟請求，否則不要輕易駁回訴訟請求。⑤這也為陪審團大量審判案件提供了契機，所以出現(xiàn)了律師游說陪審團，積極行使無理否決權(quán)的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，美國應(yīng)當(dāng)對陪審團審判案件的程序和標(biāo)準(zhǔn)加以限制，避免大量案件流入陪審團手中，因為陪審團成員的挑選可能帶有某種偏見，陪審的過程中也較為感性，可能一個較小的因素就會使案件的結(jié)果南轅北轍，對當(dāng)事人不公平。這也要求法官要把權(quán)力從陪審團手中奪過來，積極主動的控制每個案件中的訴訟行為。

（二）律師是否是不當(dāng)訴訟的幕后推手

律師是幫助當(dāng)事人實現(xiàn)自身訴求的推動力，是無助當(dāng)事人的智囊團。然而，現(xiàn)如今美國律師給人的感覺是在人類悲劇和貪婪的十字路口集結(jié)，并促使公眾確信任何一個悲劇都是一個實現(xiàn)致富的理由。有些案件往往是律師一手炮制出來的，如作者提到的矽肺病患者提起的訴訟。在該案中，聯(lián)邦法官詹尼斯.杰克發(fā)現(xiàn)90%的訴訟都是假的，這些索賠請求也完全是個騙局。美國有完備的法律制度和較強法律意識的公民，這就造就了專門鉆法律空子的律師，在美國已成為挑起訴訟的公害。當(dāng)一個人在公路上超速駕駛，車輛控制不住撞到路旁電燈柱子上受傷，律師便出主意讓他告電燈公司，是因電燈柱子造得過于堅固他才受傷，否則決不會受傷。這種明顯站不住腳的理由，但是在律師導(dǎo)演下的這場官司居然贏了，電燈公司賠償此人數(shù)萬美元。⑥這真是讓人啼笑皆非的判決，在完備的法律制度下，人們真是無所不能，這是法律的悲哀之處。

其實法律也不是萬能的，法律只是維護社會秩序的一種手段，更多的還要靠提高人們的道德水準(zhǔn)，靠自我約束和人們之間的互相監(jiān)管、互相提高來規(guī)范和協(xié)調(diào)人們之間的關(guān)系，否則就會出現(xiàn)上述完善法律制度下的問題。那我們不禁要問：律師的良心在哪里？在當(dāng)今世界，凡是法治發(fā)達(dá)國家 ，律師律師不僅在司法領(lǐng)域而且在社會事務(wù)管理等方面都發(fā)揮著舉足輕重的作用。聯(lián)邦最高法院首席大法官倫奎斯特曾將律師們稱之為“律師——政治家”。在美國參議院中，有60%的參議員是律師出身，既然律師的地位如此重要，那他們是不是應(yīng)該對社會責(zé)任有所擔(dān)當(dāng)，維護社會公德呢？⑦律師的所作所為都必須要在法律的限度內(nèi)進(jìn)行，他主張一個事實，必須要依靠相關(guān)的證據(jù)；他提出某種權(quán)利主張，總要有相應(yīng)的法律條文或法律理論作為依據(jù)。律師的一切行為，不過是在法律的框架之內(nèi)對于當(dāng)事人由于不理解法律或檢察官由于職業(yè)特質(zhì)而容易忽略或遮蔽的法律問題加以揭示而已，超過了這個限度律師就違背了自己的職業(yè)倫理，是對公共利益的踐踏。

筆者認(rèn)為，律師作為法律共同體的一個環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)“鐵肩擔(dān)道義”，而不是罪惡的想分一杯羹而導(dǎo)演一出出的鬧劇。同時美國律師協(xié)會也應(yīng)該加強對無良律師的管理，加強律師職業(yè)倫理建設(shè)，減少這種不當(dāng)訴訟的出現(xiàn)。律師也應(yīng)該提高自身素質(zhì)，忠實的維護法律。另外，對不遵守職業(yè)道德的律師也實行懲罰機制，一般違法的由美國律師協(xié)會予以警告、迅捷，有嚴(yán)重違法的行為就要吊銷律師執(zhí)照。有這樣的尚方寶劍懸在頭頂，律師也就不敢胡作非為了。

（三）司法是否應(yīng)當(dāng)保持中立

作者由華盛頓特區(qū)的一名律師起訴一家干洗店賠償5400萬美元作為引子來指出個人權(quán)利的極度濫用，并認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)把不合理的訴訟請求擋在門外，如果法官不對極端的訴訟請求或可疑的辯護加以控制，那么人們將意識到他們不能再依賴于自己判斷合理的直覺了。⑧作者主張法官將劃定合理性邊界作為法律問題來處理，杜絕權(quán)利的濫用和極端的訴訟請求，并適用普通法或制定法的各項原則來解決這些法律問題，然后通過立法機關(guān)明確法官的這項職責(zé)，通過法律切實保障法官的各項權(quán)利；法官要積極主動地控制每個案件中的訴訟行為，并要對訴訟中的因素進(jìn)行價值判斷，盡快使案件得以解決，避免無休止的訴訟拖延，因為遲來的正義是非正義的。這也有利于司法重新贏得人們的信賴；在需要特別專業(yè)知識的領(lǐng)域設(shè)立特別法庭，這不僅明確了特別領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，而且可以增加人們對司法的信任感。但美國式的中立司法是產(chǎn)生精疲力竭和恐懼而不是建立信任的良方，這種見解是否具有合理性呢？或許美國法律制度健全，人們起訴到法院的門檻很低，但如果法官認(rèn)為他們的訴訟請求不合理，那么他們的正當(dāng)權(quán)益也是無法得到保護的，他們本是受害方，卻因為多要了一點賠償費而被拒之門外，那這是否是法官對另一方當(dāng)事人的訴訟補貼呢？我們還能說法官是維護正義的守護神嗎？

對個體訴求的過度關(guān)注是法律制度自身設(shè)置問題，而不能說是法官的問題，法官還是要保持中立的裁判者角色的，法官的積極介人很有可能會導(dǎo)致法官在訴訟過程中帶有個人感情的色彩，對當(dāng)事人及其律師的訴訟行為懷有好感或厭惡，形成家長作風(fēng)，從而與尊重個人價值的美國社會觀念發(fā)生沖突。法官在審前和庭審中積極的介人，不可避免的會讓訴訟當(dāng)事人及其律師對法官的公正性產(chǎn)生懷疑，他們會自然而然地?fù)?dān)心法官會過早地形成對案件的處理意見，并且還有可能片面地認(rèn)識案件事實，從而導(dǎo)致判決的不公正。⑨此外，陪審團作為對案件事實的認(rèn)定者，其權(quán)限和法官作為法律適用者的權(quán)限在傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義模式下得到了嚴(yán)格的執(zhí)行。伴隨著法官角色的轉(zhuǎn)變，陪審團制度的基本內(nèi)容正在逐漸地衰弱。法官的提前介人必然會讓陪審團有理由相信自身的權(quán)限受到了限制。

面臨著訴訟拖延、訴訟費用的龐大以及案件的復(fù)雜等訴訟成本無限度地擴大，美國民眾也深深意識到了訴訟程序需要法官的管理和介人，特別是當(dāng)一方當(dāng)事人不能充分地在審前和庭審階段完成自己的任務(wù)時，法官的介入就變得更為恰當(dāng)和必需。當(dāng)然，法官介人的形式多種多樣，并且任何一種介人都帶有一定程度上的危及傳統(tǒng)對抗制的風(fēng)險，但是不論法官介人頻度的高低，只要其介人在形式上和效果上不偏袒任何一方，該項介人即具有公正性，也更能被當(dāng)事人所接受。筆者認(rèn)為，法官的介入還是要限定在一定限度內(nèi)的，如法官不得提前接觸案件和訴訟當(dāng)事人。因為法官作為正義的裁判者，必須處于中立的地位，避免給另一方訴訟補貼而導(dǎo)致正義的天平傾斜。

三、規(guī)范個人權(quán)利防止濫權(quán)

作者在文中提到的華盛頓特區(qū)的一名律師因為干洗店弄丟了他的一條褲子而索賠5400萬美元，認(rèn)為這是一起荒唐的訴訟。我也認(rèn)同作者的觀點，該律師是在漫天要價，在該案中律師提出了精神損害賠償50萬美元。對于此，我們會產(chǎn)生一個疑問：美國的精神損害賠償是不是都是漫天要價，沒有量化的標(biāo)準(zhǔn)呢？結(jié)合實踐中的案例，這給人的感覺是只要原告說服陪審團，就可以得到巨額的賠償。所以有些人也質(zhì)疑：在人們遭遇不幸時，讓他們變得富有是否就是正義的目的所在呢？其實查閱美國的精神損害賠償制度可以發(fā)現(xiàn)，精神損害是有量化標(biāo)準(zhǔn)的，這也是為了避免訴訟泛濫和虛假訴訟。

在美國，精神損害賠償通過《侵權(quán)法重述》和眾多法院判例加以確定，并逐漸形成了區(qū)分故意和過失導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)念愋突?。⑩根?jù)美國法律協(xié)會編輯的《法律重述.侵權(quán)行為法》第46節(jié)的規(guī)定，行為人對其故意的和輕率的導(dǎo)致他人精神痛苦的行為承擔(dān)責(zé)任。B11構(gòu)成對當(dāng)事人精神損害的要件有三：一，行為人的行為是粗暴的；二，傷害是故意造成的；第三，發(fā)生了嚴(yán)重的精神損害。在本案中，原告提出的精神損害不符合以上三個構(gòu)成要件，所以法官最終判定原告的主張站不住腳。但是，長達(dá)兩年的訴訟過程讓被告也經(jīng)受了沉重的打擊，這也導(dǎo)致了美國人民對司法的嚴(yán)重不信任，司法已經(jīng)淪為人們謀取自身利益的工具。為了避免個人權(quán)利濫用，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)人們提出的賠償額對精神損害賠償進(jìn)行征稅，主張的越多需要繳納的稅費也越多，律師的代理費也和提出的賠償額掛鉤。當(dāng)法官沒有支持原告提出的賠償額時，這些費用就要由原告自己支付，這也是對原告濫訴的一種限制。當(dāng)他知道漫天要價不被支持時自己將要承擔(dān)額外費用時，再發(fā)生此類事情就會頗為謹(jǐn)慎了。

任何權(quán)利都是有邊界的，權(quán)利的行使不得以損害他人的利益為代價。個人權(quán)利的濫用不僅浪費了司法資源，而且也給對方當(dāng)事人的生活帶來很大的影響。孟德斯鳩說過，“自由是做法律許可的一切事的權(quán)利，如果一個公民能做法律禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣會有這個權(quán)利?！盉12禁止權(quán)利濫用不僅是對他人利益的尊重，而且也是對個人自身權(quán)利的保護，因為你不知道什么時候別人就對你提出了一個曠日持久的訴訟。但需要注意的是，也要有一定的限度，不僅要考慮社會整體的利益，也要考慮權(quán)利人自身的利益。如何在這二者之間選擇好平衡點，有限的限制權(quán)利人濫訴的行為是我們需要重視的問題。

結(jié) 語

去除過度繁密的法律規(guī)定，給人們自由呼吸的空間是美國人民熱切期盼的，有關(guān)機構(gòu)也應(yīng)該適時改革，減輕并消除人們的法律恐懼之苦。陪審團、律師都應(yīng)該各司其職，擔(dān)負(fù)起自己肩上的責(zé)任，避免成為不當(dāng)訴訟的幕后推手。法官也要積極主動的控制訴訟行為，防止當(dāng)事人權(quán)利的濫用，不要給人一種錯覺，即只要提起巨額賠償并說服陪審團，法官一般會支持的。一個原本自由的國度不應(yīng)當(dāng)淪為法律的雷區(qū)，重建人們對司法的信任是迫在眉睫的任務(wù)，這需要各方共同努力，只有將判斷是非的責(zé)任重新賦予個人，美國才能重塑社會公共道德和人與人之間最起碼的尊重和信任。（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注解

①[美] 菲利浦.K.霍華德：《無法生活——將美國人民從法律叢林中解放出來》，林彥、楊珍譯，法律出版社2011年版，第39-41頁。

②同上，第140頁。

③http：//www.chinalawedu.com/news/16900/178/2005/12/li824934 4044113215002100408_181158.htm（訪問日期：2013年12月28日）

④http：//www.lawtime.cn/info/jingjizhongcai/lunwen/2011072528051_6.html（訪問日期：2013年12月28日）

⑤[美] 菲利浦.K.霍華德：《無法生活——將美國人民從法律叢林中解放出來》，林彥、楊珍譯，法律出版社2011年版，第108-109頁。

⑥杜蘭順：《美國法律制度透視》，滄州師范專科學(xué)校學(xué)報，2006年6月，第2期。

⑦參見賀衛(wèi)方：《具體法治》，法律出版社2002年版，第37-40頁。

⑧[美] 菲利浦.K.霍華德：《無法生活——將美國人民從法律叢林中解放出來》，林彥、楊珍譯，法律出版社2011年版，第115頁。

⑨張曉微：《美國法官的角色：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交織》，四川大學(xué)博士論文，第270-282頁。

⑩http：//www.lawtime.cn/info/sunhai/jsshbiaozhun/2010121880386.html（訪問日期：2013年12月27日）

B11同上

B12[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館2004年版，第183頁。