牛玲玲

摘 要：隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)已毋庸置疑，但隨著科技社會(huì)的不斷發(fā)展，隱私這張不斷擴(kuò)張的網(wǎng)便顯得難以把握界定。試圖先從隱私的簡(jiǎn)單理論入手，進(jìn)而深入剖析理論界主張的三種隱私內(nèi)容觀點(diǎn)，從而對(duì)如何界定隱私的內(nèi)容提出自己的見解，并對(duì)未來民法典對(duì)隱私的保護(hù)做以淺顯探討。

關(guān)鍵詞：隱私；隱私內(nèi)容；隱私界定；民法保護(hù)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）18-0123-03

隱私權(quán)能否單獨(dú)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，人們似乎已毫無疑問，生活中，人們都肯定了隱私權(quán)能單獨(dú)作為一項(xiàng)權(quán)利，但我國(guó)法律卻在形式上將其歸為名譽(yù)權(quán)的范疇。對(duì)于隱私一詞大家已司空見慣，但卻未曾對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)考究，本文擬對(duì)隱私及隱私權(quán)詳加探討。

一、隱私權(quán)的簡(jiǎn)要理論

隱私包括“隱”和“私”兩方面的內(nèi)容。隱，隱蔽、遮掩與隱瞞之意，指權(quán)利人不愿其事為他人知曉；私，與“公”相對(duì)，個(gè)人的，指其事僅與特定人的利益或者人身發(fā)生聯(lián)系，而無關(guān)公益之事。隱私（Privacy）作為名詞是指不愿公開的個(gè)人的事[1]。法律上隱私一般又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾、私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等。

隱私權(quán)能否單獨(dú)作為一項(xiàng)權(quán)利為法律所確認(rèn)？雖然從世界范圍來看，有關(guān)隱私權(quán)的立法和司法實(shí)踐還存在一定的滯后性，但主流觀點(diǎn)以及法治發(fā)展趨勢(shì)表明，隱私權(quán)是一種或應(yīng)當(dāng)是一種為法律所確認(rèn)的權(quán)利，是一種在世界范圍內(nèi)正在得到確認(rèn)的權(quán)利[2]10。而隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其性質(zhì)如何界定？美國(guó)傳統(tǒng)上，學(xué)者對(duì)于隱私權(quán)有不同見解，william M.Beaney認(rèn)為：隱私權(quán)可以用“人格權(quán)”來表示，亦可用“人格尊嚴(yán)”或“個(gè)人尊嚴(yán)”（dignity of the individual）的字樣來表達(dá)。Edward J.Bloustein認(rèn)為隱私涉及“維持人類尊嚴(yán)及個(gè)性之利益”，需要保護(hù)以對(duì)抗“破壞個(gè)人尊嚴(yán)與完整及減弱個(gè)人自由與獨(dú)立（would destroy individual dignity and integrity and emasculate freedom and independence）”之行為[3]102。與美國(guó)理論一致，我國(guó)民法理論認(rèn)為隱私權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容，因而不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于人身權(quán)之人格權(quán)。還有學(xué)者將人格權(quán)進(jìn)一步細(xì)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，又因隱私權(quán)是與精神性人格要素有關(guān)的利益，故隱私權(quán)乃屬精神性人格權(quán)。有以上分析，我們認(rèn)為隱私權(quán)可以這樣表述：隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種精神性人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。①

二、隱私權(quán)的主體

我們接下來印證上述定義的嚴(yán)謹(jǐn)性，首先須知隱私權(quán)的主體能否與民事主體相吻合。通說認(rèn)為隱私權(quán)的主體僅指生存的自然人，而民事主體不僅限于自然人，顯然，隱私權(quán)的主體范圍小于民事主體的范圍。其他民事主體諸如法人、其他組織等法律擬制的人不享有隱私權(quán)，并不是它們沒有需要予以保護(hù)的秘密，而是其秘密被侵害不涉及精神利益亦不會(huì)有精神痛苦，其秘密僅是一種商業(yè)秘密，其價(jià)值是可以用經(jīng)濟(jì)來予以評(píng)估，因而商業(yè)秘密有別于自然人的隱私利益。那么自然人死后隱私權(quán)還存在否，亦即死者的隱私還需要保護(hù)嗎？根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次）重述》第65條第（1）項(xiàng)的規(guī)定：“除姓名或肖像竊用外，隱私權(quán)侵犯之訴，僅得由其隱私權(quán)受到侵犯之人而仍生存時(shí)主張?！笨梢姡挥猩娴淖匀蝗四芴崞痣[私權(quán)侵權(quán)訴訟。我國(guó)《民法通則》未予以明確規(guī)定，但我國(guó)最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》中第3條肯定了死者的近親屬有權(quán)對(duì)此請(qǐng)求給予司法保護(hù)，這是否意味著死者還享有隱私權(quán)呢？如果死者還享有隱私權(quán)，豈不要與《民法通則》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”相矛盾？我們從立法的規(guī)范性、一致性與目的性來理解最高法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》中第3條，該條形式上看是在保護(hù)死者的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是對(duì)死者近親屬的感情和名譽(yù)利益的保護(hù)，死者近親屬的利益實(shí)乃死者利益的一種折射。因而隱私權(quán)的主體只能是生存的自然人。

三、隱私權(quán)的內(nèi)容與界定

（一）界定隱私權(quán)內(nèi)容的必要

我國(guó)民法通則沒有直接規(guī)定隱私權(quán)，更沒有對(duì)其內(nèi)容做出規(guī)定，但由于民法通則第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”一般性的籠統(tǒng)規(guī)定，為司法解釋留下了很大余地。我國(guó)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第140條第1款和最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)案件若干問題的解答》雖然彌補(bǔ)了我國(guó)當(dāng)前未規(guī)定隱私權(quán)的漏洞，但關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容卻未予提及，這樣難免會(huì)讓人對(duì)其產(chǎn)生爭(zhēng)議，使得權(quán)利人或?yàn)E用權(quán)利或權(quán)利得不到保護(hù)，也為法官審理案件提供了很大的伸縮性，使得司法界有很大的空間發(fā)揮創(chuàng)造。為了克服這一弊病，確定隱私權(quán)的內(nèi)容就顯得甚為重要了，其界定標(biāo)準(zhǔn)也就更有必要予以理論上探討以便使其更易于在司法實(shí)踐中操作。尤其是在目前科技發(fā)展、社會(huì)復(fù)雜、媒體多元的時(shí)代里，人們接觸的事物也日趨頻繁，個(gè)人精神上及心理上的感性（sensation）也更臻于敏感，使得人們?cè)诠娚钪?，備感私生活不受干擾之需要；那么隱私權(quán)要得到保護(hù)，就必須先界定其內(nèi)容。

（二）隱私權(quán)的內(nèi)容剖析

隱私權(quán)的內(nèi)容是什么或者應(yīng)涵蓋哪些方面？理論界對(duì)此有不同見解。我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于隱私的內(nèi)容有三種觀點(diǎn)：第一種，僅限于保護(hù)不愿公開或告人的個(gè)人的事情（即私人信息），稱之為“信息說”；第二種，限于保護(hù)私人生活不受侵?jǐn)_（即私人生活安寧）與私人信息，稱之為“信息安寧說”；第三種，保護(hù)的內(nèi)容包括個(gè)人信息、個(gè)人生活與個(gè)人私事決定，稱為“信息+安寧+決定說”[2]11。有學(xué)者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為隱私權(quán)的內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：⑴個(gè)人有生活安寧不受非法干涉的權(quán)利；⑵個(gè)人享有自己個(gè)人信息的控制與保守權(quán)；⑶權(quán)利人享有對(duì)自己隱私的“利用權(quán)”[4]284。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)均有失偏頗，尤其是第一第二種觀點(diǎn)，并沒有給出明顯的范圍界限。盡管民法是私法，崇尚個(gè)人意思自治原則，但這并不意味著權(quán)利人行使權(quán)利可以無邊無界，完全忽視善良風(fēng)俗與公共利益。像第一種觀點(diǎn)認(rèn)為隱私僅限于保護(hù)不愿公開或告人的個(gè)人事情，這一觀點(diǎn)顯然是以權(quán)利人為中心，使權(quán)利人有“金口玉言”之嫌，勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)利的濫用，進(jìn)而不利于保護(hù)相對(duì)人或義務(wù)人的利益，這是與法律的公平原則相悖的。而第二、第三種觀點(diǎn)都在第一種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步細(xì)化，筆者認(rèn)為這些細(xì)化只是形式上的，實(shí)質(zhì)上并沒有一針見血地點(diǎn)破隱私內(nèi)容的真諦。因?yàn)殡[私，私而隱之，若公開則會(huì)給權(quán)利人帶來一定的影響，隱私是個(gè)相對(duì)概念，沒有絕對(duì)的隱私，隱私是因人因時(shí)因地而異的。上述觀點(diǎn)均有走極端之嫌，容易使隱私泛化。舉例示之，已經(jīng)在網(wǎng)上公布了自己的電話號(hào)碼，也應(yīng)該允許他人轉(zhuǎn)載其電話號(hào)碼。但是，如果某人向他人披露的隱私具有特定的范圍，那么，該隱私的公開限于特定的范圍之內(nèi)，具有相對(duì)的非公開性，所以仍然受到隱私的保護(hù)[5]。再如，現(xiàn)在青年人戀愛，有的喜歡問對(duì)方有沒有“初戀”或者謂之“戀愛史”，這能否視為一方在探問對(duì)方的隱私？如果對(duì)方愿意坦白相告，他所謂的隱私還是隱私嗎，另一方有義務(wù)為其保密嗎？若對(duì)方以隱私為名而不愿啟齒，這是否會(huì)與所謂忠貞愛情相沖突呢？再有，現(xiàn)在大學(xué)生找工作，有的用人單位需要了解應(yīng)聘人員的一些信息，諸如身體狀況、家族病史、在校成績(jī)及其表現(xiàn)等。還有常見的，在校學(xué)生考試作弊或考試成績(jī)不合格，學(xué)校予以通報(bào)批評(píng)或以成績(jī)高低排名次等等，諸如此類案例屢見不鮮。

以上種種現(xiàn)象可以歸結(jié)為以下幾個(gè)問題：“戀愛史”、“家族病史”、“考試成績(jī)”等等個(gè)人信息能否作為隱私的內(nèi)容？知情權(quán)與隱私權(quán)的矛盾？隱私的界定標(biāo)準(zhǔn)？

（三）界定隱私權(quán)內(nèi)容應(yīng)予考慮的因素

1.國(guó)情原則

不論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，界定隱私一定要結(jié)合本國(guó)國(guó)情。鑒于隱私的相對(duì)性與發(fā)展性，隱私在人類社會(huì)的不同發(fā)展階段有不同的內(nèi)容，那么，在相同的歷史時(shí)期，不同國(guó)家和民族的人們對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)也不同。甚至對(duì)同一事項(xiàng)，有些國(guó)家的人認(rèn)為是隱私，而另一些國(guó)家的人則可能認(rèn)為不是隱私。例如，中國(guó)人交往，總喜歡打聽對(duì)方的年齡，論一下大小以表示親密，而在西方社會(huì)，成年人尤其是婦女的年齡與體重，一般被認(rèn)為是隱私，不能隨意打聽，更不能直接向?qū)Ψ桨l(fā)問[6]90。盡管現(xiàn)在東西方文化有一定交叉融合，亦要考慮一國(guó)的具體國(guó)情，將其放在一國(guó)國(guó)情的大背景下予以界定。

2.經(jīng)驗(yàn)主義為主，權(quán)利人同意為輔

隨著社會(huì)的發(fā)展，“健康”一詞已不僅僅局限于人的身體生理機(jī)能，它還涵括了人的心理狀況。心理學(xué)將人的性格分為內(nèi)向與外向，而一般內(nèi)向的人較之外向的人更敏感，自尊心更強(qiáng)，更易出現(xiàn)心理問題。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者呂光認(rèn)為，未經(jīng)本人同意前，其與公眾無關(guān)的私人事務(wù)，不得刊布或討論，即學(xué)界主張的“同意原則”。該原則提出的理由無非是考慮到了隱私是因人而異，當(dāng)然更多的是考慮到人的自尊心受挫程度的差異，更好地照顧了權(quán)利人的利益，并且又與當(dāng)下人權(quán)意識(shí)及和諧社會(huì)相吻合。但同意原則在實(shí)際生活中操作起來難免會(huì)使“隱私權(quán)泛化”，權(quán)利人易濫用權(quán)利，義務(wù)人則不敢輕易觸動(dòng)權(quán)利人敏感的“神經(jīng)”。因而，要在其間尋求平衡，在筆者看來，應(yīng)以一般常人的經(jīng)驗(yàn)來思量，根據(jù)具體個(gè)案具體分析，特殊情況下才需征得權(quán)利人的同意。

四、隱私權(quán)的民法保護(hù)

我國(guó)各法律部門對(duì)隱私的保護(hù)均有涉及且較為零散。本文在此僅對(duì)隱私在民法方面的保護(hù)做一探討。

眾所周知，我國(guó)《民法通則》沒有直接規(guī)定對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，而是通過司法解釋將之限定在名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)，這顯然已不能滿足當(dāng)前人們所需，那么，為了更好地保護(hù)權(quán)利人的隱私，民法應(yīng)當(dāng)怎樣做出規(guī)定呢？在國(guó)外，美國(guó)1974年隱私權(quán)保護(hù)法（Privacy Act of 1974）是一個(gè)比較系統(tǒng)全面的保護(hù)公民隱私權(quán)的立法。我國(guó)是否有必要也單獨(dú)立法呢？筆者認(rèn)為，大可不必，因?yàn)槿绻[私權(quán)單獨(dú)立法的話，那么與之并列的其他人格權(quán)亦要單獨(dú)成法，這顯然會(huì)使法律更龐雜煩瑣且浪費(fèi)立法資源。值得一提的是，2002年提交全國(guó)人大常委會(huì)討論的《中華人民共和國(guó)民法草案》將隱私權(quán)明確規(guī)定為具體人格權(quán)，并將其范圍規(guī)定為私人信息、私人活動(dòng)和私人空間[7]125。

筆者認(rèn)為，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，可在未來的民法典中予以科學(xué)合理的規(guī)定，可以列舉并加之兜底條款，這樣既彰顯了我國(guó)重視隱私的保護(hù)又可為將來出現(xiàn)新型糾紛留有余地。這不僅符合我國(guó)立法的一貫做法，而且便于法官操作亦為法官留下一定的自由裁量空間。這樣使審判權(quán)有張有弛更利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

五、結(jié)語

在司法實(shí)踐中，關(guān)于隱私的界定或隱私權(quán)的保護(hù)范圍甚為重要。雖然現(xiàn)有的隱私權(quán)概念具有一定的指引作用，但卻實(shí)用價(jià)值不大。因?yàn)殡[私的相對(duì)性與可變性使得我們?cè)诎盐针[私內(nèi)容的時(shí)候，不宜簡(jiǎn)單從概念出發(fā)，自上而下地推導(dǎo)出隱私的內(nèi)容或類型，我們必須從個(gè)案本身考慮，多關(guān)注一些實(shí)踐，在實(shí)踐中通過對(duì)案件本身自下而上地提煉與把握。故而筆者提出在界定隱私時(shí)的國(guó)情原則與經(jīng)驗(yàn)主義為主、權(quán)利人同意為輔兩個(gè)因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)用漢語詞典[K].北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)（第二版）[M].北京：群眾出版社，2004.

[3]王昱之.隱私權(quán)之保障[G]//楊與齡.民法總則爭(zhēng)議問題研究.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[4]李顯冬.民法學(xué)卷四侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[5]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2007，（3）.

[6]劉宏謂.隱私權(quán)及其法律保護(hù)[G]//劉士國(guó).侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究.濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[7]劉銳，孟利民.隱私的價(jià)值與隱私權(quán)概念[G]//江平，楊振山.民商法律評(píng)論：第2卷.北京：中國(guó)方正出版社，2005.