邵曉

摘要：中國(guó)收入分配懸殊程度已到了一個(gè)危險(xiǎn)的區(qū)間。市場(chǎng)化使低級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的下崗職工、農(nóng)民工成為缺少或失去生產(chǎn)資料和社會(huì)保障的群體。激化的社會(huì)矛盾要求教育和社會(huì)保障等公共品的公平供給，要求更合理的再分配制度。遺憾的是，中國(guó)目前的社會(huì)保障制度雖然正在改善中，但仍然沒(méi)有起到對(duì)社會(huì)低層“雪中送炭”的作用。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型 收入分配 社會(huì)分層 社會(huì)保障

一、中國(guó)的收入分配困境

對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和轉(zhuǎn)型的評(píng)價(jià)是一個(gè)令人著迷，同時(shí)也令人迷惘的主題。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入水平提高是不爭(zhēng)的事實(shí)，戶籍放松和勞動(dòng)力市場(chǎng)開(kāi)放給更多人，尤其是農(nóng)村勞動(dòng)力職業(yè)流動(dòng)和階層流動(dòng)的機(jī)會(huì)。這個(gè)過(guò)程被學(xué)術(shù)界以“中國(guó)奇跡”（林毅夫、姚洋，2006）、“中國(guó)道路”、“中國(guó)模式”等提法概括。1978年至2011年，以不變價(jià)格計(jì)算的中國(guó)GDP增長(zhǎng)了25倍，平均每年增長(zhǎng)10.3%。人均國(guó)民收入已經(jīng)超過(guò)3000美元，由低收入國(guó)家進(jìn)入中等收入水平國(guó)家。若使用國(guó)際通行的購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)（PPP）中國(guó)人均國(guó)民收入已超過(guò)6000美元。與高增長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生的是人民生活水平提高，城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)（Engel's Coefficient）由1978年的57.5%下降到2011年的36.3%，達(dá)到相對(duì)富裕水平。農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)由1978年的67.7%下降到2011年的40.4%，達(dá)到小康水平。

轉(zhuǎn)型過(guò)程，不僅僅是市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，還伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治法律制度轉(zhuǎn)型。如波蘭尼《大轉(zhuǎn)型》的理論框架所揭示，伴隨著市場(chǎng)化的是舊價(jià)值體系的失落和文化的墮落，社會(huì)在艱難中重建。中國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程同樣如此?！岸送氤匀?，放碗罵娘”的現(xiàn)象比比皆是。轉(zhuǎn)型中不同群體對(duì)自身社會(huì)地位的感知發(fā)生變化，社會(huì)階層下降或相對(duì)下降的個(gè)體即使經(jīng)濟(jì)條件改善也對(duì)中國(guó)的改革和轉(zhuǎn)型不認(rèn)同。收入的分化加劇了這種不認(rèn)同感。中國(guó)基尼系數(shù)最近的官方統(tǒng)計(jì)資料為2000的0.412，突破國(guó)際警戒線0.4，進(jìn)入收入差距較大區(qū)間。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局另一官方報(bào)告《中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告（2011）》中只是提到2010年基尼系數(shù)略高于2000年。李實(shí)、趙人偉等人的大型調(diào)查與測(cè)算的系列研究顯示，中國(guó)基尼系數(shù)分別為：1988年0.382，1995年0.455，2002年0.454，2007年0.48（趙人偉、李實(shí)，1997；李實(shí)、趙人偉，1999、李實(shí)、羅楚亮，2011）。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)主持的中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)顯示，2010年中國(guó)家庭收入基尼系數(shù)為0.61，城鎮(zhèn)家庭內(nèi)部基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村家庭內(nèi)部基尼系數(shù)為0.60（中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心，2012）。從這些資料看，中國(guó)目前基尼系數(shù)已超過(guò)0.5，進(jìn)入收入差距懸殊區(qū)間。收入分配差距的表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距和勞資差距等，城鄉(xiāng)居民收入差距超過(guò)3倍，行業(yè)收入差距超過(guò)10倍，地區(qū)收入差距超過(guò)2倍。收入分配向政府、資本傾斜，勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重持續(xù)下降，由原來(lái)的55%左右降低到40%左右，普通居民收入增長(zhǎng)速度明顯滯后于GDP和財(cái)政收入增長(zhǎng)速度（鄭功成，2009）。在反貧困方面，中國(guó)也仍有大量工作待做，中國(guó)科學(xué)院發(fā)布的《2012中國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報(bào)告》顯示，按2011年提高后的貧困標(biāo)準(zhǔn)（農(nóng)村居民家庭人均純收入2300元人民幣/年），中國(guó)還有1.28億貧困人口。中國(guó)相對(duì)貧困、城市貧困等問(wèn)題逐漸突顯，返貧現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

在所有影響收入分化和社會(huì)分層的因素中，對(duì)壟斷和腐敗的批評(píng)最為激列。市場(chǎng)化改革使政府在絕對(duì)量上控制的資源增加。國(guó)有企業(yè)在諸多領(lǐng)域享有壟斷地位，公共權(quán)力在不受監(jiān)督的情況下成為商品在市場(chǎng)上交易，且其租金價(jià)格呈膨脹趨勢(shì)。根據(jù)透明國(guó)際（Transparency International）的排名，2011年中國(guó)大陸在世界182個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名第75位，清廉指數(shù)（Corruption Perception Index， CPI）為3.6，較2010年排名78位和清廉指數(shù)3.5有小幅提升，但仍影響了中國(guó)的大國(guó)形象，也低于中國(guó)香港地區(qū)（第12位，清廉指數(shù)8.4），中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（第32位，清廉指數(shù)6.1）。

改革和轉(zhuǎn)型伴隨著利益格局的深刻變化，包括經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位和政治權(quán)利的變化，理順各種利益格局不僅有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定，更重要的是對(duì)個(gè)人行為和選擇產(chǎn)生積極正確的激勵(lì)，促使人們通過(guò)合法和追求和積累財(cái)富達(dá)成全社會(huì)的福利改進(jìn)，而不是熱衷于進(jìn)入“體制內(nèi)”或是“俘獲”權(quán)力獲得收益。分配過(guò)程不僅僅有經(jīng)濟(jì)收入的分配，還包括社會(huì)地位、政治權(quán)利的分層。

二、社會(huì)保障的兩種作用

對(duì)社會(huì)保障制度作用的評(píng)價(jià)主要有兩個(gè)范式。一是以蒂特馬斯為代表的蒂特馬斯范式，強(qiáng)調(diào)公共政策的積極作用，堅(jiān)信公共政策必須而且能夠促進(jìn)社會(huì)福利，改善每個(gè)人的境況。以歷史的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)觀之，福利國(guó)家制度在很大程度上緩和了社會(huì)階級(jí)矛盾，提高了經(jīng)濟(jì)平等化程度，但也暴露了諸多問(wèn)題，每次經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退，都會(huì)出現(xiàn)政府債務(wù)危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)一波對(duì)福利國(guó)家制度政府和公共政策的討論。另一種則是以艾斯平-安德森為代表的社會(huì)分層范式，強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家制度也是社會(huì)分層的體系。以典型的俾斯麥模式的福利國(guó)家為例，收入高且在職的勞動(dòng)者保險(xiǎn)金交納水平高，從而享受更多社會(huì)保障，另外某些特殊職業(yè)，如公務(wù)員，也享受更高的保障程度。這樣的福利國(guó)家制度反而促成新的利益分配差距和社會(huì)分層。

即使是自由主義福利模式的美國(guó)，政府轉(zhuǎn)移支付中的最大部分也不是用于保障貧弱，而是支付給了組織程度更好，與政府談判力量更強(qiáng)的組織或利益集團(tuán)（Tulluck， 1997）。中國(guó)的教育、醫(yī)療等公共品是在降低收入不平等程度（雪中送炭）？還是在擴(kuò)大不平等程度（錦上添花）？遺憾的是，本應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)和諧起推動(dòng)作用的社會(huì)保障沒(méi)有起到促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)化和減輕社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的作用。作為資源和收入再分配的體系，社會(huì)保障更多的是對(duì)精英階層的獎(jiǎng)勵(lì)，而不是弱勢(shì)群體的保障，社會(huì)保障在強(qiáng)化社會(huì)分層。

社會(huì)保障對(duì)不同戶籍，不同體制的人群具有歧視性。郭菲、張展新（2012）利用2008“遷移和流動(dòng)勞動(dòng)力與中國(guó)大城市發(fā)展”調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)在工資收入上，不同戶籍身份的勞動(dòng)者沒(méi)有凈差異，但在養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的參與上，本市居民外來(lái)市民和農(nóng)民工參與的可能性依次遞減，即工資收入已基本由市場(chǎng)決定，但社會(huì)保險(xiǎn)卻依然與是否有城市戶籍，是否有本地城市戶籍有關(guān)。賴(lài)德勝、吉利（2003）根據(jù)對(duì)大學(xué)生就業(yè)意向的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的制度分割深刻影響大學(xué)生擇業(yè)，大學(xué)生傾向于進(jìn)入工資高、條件好、就業(yè)穩(wěn)定、有保障、權(quán)利較平等的主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)。賴(lài)德勝、田永坡（2005）認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的“知識(shí)失業(yè)”并不完全意味著高等教育規(guī)模的發(fā)展已經(jīng)超過(guò)了市場(chǎng)需求，更多的是轉(zhuǎn)型時(shí)期制度扭曲的產(chǎn)物，很大程度上由勞動(dòng)力市場(chǎng)的社會(huì)保障制度分割引起的，戶籍和單位類(lèi)型決定了收入和社會(huì)保障待遇，高校畢業(yè)生傾向于進(jìn)入大城市和有社會(huì)保障的主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，于是在這些勞動(dòng)力市場(chǎng)上形成“知識(shí)失業(yè)”，應(yīng)逐步消除社會(huì)保障的分割。李黎明、張順國(guó)（2008）發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)中單位的地位資和資源含量的差異性，引導(dǎo)人力資本和社會(huì)資本的流向，對(duì)大學(xué)生而言，選擇不同的就業(yè)單位就是選擇自己未來(lái)的生活方式，因?yàn)閱挝慌c社會(huì)權(quán)力、社會(huì)資源、職工待遇、福利保障和社會(huì)聲譽(yù)緊密聯(lián)系。

社會(huì)保障的歧視導(dǎo)致了社會(huì)上某些階層的不滿，以養(yǎng)老金體制為例，社會(huì)上對(duì)城市養(yǎng)老金“雙軌制”的批評(píng)聲音很多，但實(shí)際上，城市企業(yè)和事業(yè)機(jī)關(guān)單位的養(yǎng)老金差異并非養(yǎng)老金體系不公平的重點(diǎn)。中國(guó)的養(yǎng)老金存在至少三種體系：體制內(nèi)就業(yè)的公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員在退休后領(lǐng)取離退休工資，由財(cái)政支付；城市企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，由企業(yè)和職工按一定標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老金；農(nóng)村居民則開(kāi)始普及新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)新農(nóng)保）。對(duì)養(yǎng)老金制度的批評(píng)主要針對(duì)同等學(xué)歷、同等職稱(chēng)、同等技能的人在退休時(shí)由于單位性質(zhì)和適用制度不同，而在退休金領(lǐng)取上有著二三倍的差距，這種差距成為企業(yè)退休職工對(duì)現(xiàn)有養(yǎng)老金制度不滿的來(lái)源，一定程度上影響了社會(huì)和諧。另外，這種差距還會(huì)吸引人才謀求公務(wù)員或事業(yè)單位職位，扭曲個(gè)人選擇和市場(chǎng)機(jī)制。

養(yǎng)老金制度的不公平并非養(yǎng)老金“雙軌制”所能概括，只強(qiáng)調(diào)城市內(nèi)部機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)之間的養(yǎng)老金“雙軌制”的并軌改革反而會(huì)忽略養(yǎng)老金實(shí)施過(guò)程中的其它不平等。這些不平等的表現(xiàn)有：（1）同等條件下的機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員退休前工資往往低于企業(yè)職工；（2）企業(yè)職工養(yǎng)老金的“繳費(fèi)制”還導(dǎo)致了職工工資越高，繳費(fèi)越多，企業(yè)配套越多，退休后領(lǐng)取越多，這意味著對(duì)企業(yè)職工而言，“繳費(fèi)制”養(yǎng)老金制度更有利于高工資職工；（3）即使是企業(yè)職工，公有制部門(mén)和私營(yíng)個(gè)體企業(yè)也有很大差異，相當(dāng)比例的私營(yíng)個(gè)體企業(yè)不給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；（4）針對(duì)農(nóng)民工和農(nóng)村居民的新農(nóng)保制度仍很不完善，覆蓋面不高，待遇水平偏低，養(yǎng)老主要依靠土地和家庭子女。因此，中國(guó)的養(yǎng)老金制度需要更系統(tǒng)，更公平，更少的扭曲個(gè)人選擇和市場(chǎng)機(jī)制的改革。

歧視性的社會(huì)保障等公共品供給體系在被保障的人群內(nèi)部可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，但在不同人群之間反而擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)不平等，至少是擴(kuò)大了不平等的主觀感受，進(jìn)而導(dǎo)致福利攀比，促成政府提供更多再分配型公共品，而這又可能會(huì)惡化政府財(cái)政平衡，擴(kuò)張政府財(cái)政權(quán)力。

三、市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中收入再分配政策的困境和改革

市場(chǎng)化使生產(chǎn)要素，尤其是勞動(dòng)力成為商品，使交易關(guān)系成為主要的社會(huì)關(guān)系，市場(chǎng)秩序成為主要的社會(huì)秩序。利益格局、階級(jí)關(guān)系和社會(huì)地位由市場(chǎng)機(jī)制決定。市場(chǎng)分配經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源與前商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比有其先進(jìn)性和合理性。在前商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期，利益分配關(guān)系由國(guó)家威權(quán)體系決定，物質(zhì)資源和人的智力資源不是用于創(chuàng)造財(cái)富和增進(jìn)福利，而是用于進(jìn)入威權(quán)體系謀求權(quán)力和權(quán)力帶來(lái)的社會(huì)地位和尋租收入。與之相比較，市場(chǎng)化的分配體系促進(jìn)了物質(zhì)資料生產(chǎn)和社會(huì)福利改進(jìn)?！翱床灰?jiàn)的手”使每個(gè)人的自利行為同時(shí)增進(jìn)了社會(huì)福利。

市場(chǎng)化帶來(lái)了革命性的歷史進(jìn)上，同時(shí)也制造了新的社會(huì)階級(jí)分化和階級(jí)沖突，只靠出賣(mài)簡(jiǎn)單勞動(dòng)的工人淪為赤貧，成為社會(huì)秩序的破壞者。從英國(guó)最早的濟(jì)貧法和斯賓漢姆蘭德體系到德國(guó)俾斯麥時(shí)代的社會(huì)保險(xiǎn)體系，再到二戰(zhàn)后福利國(guó)家制度的興起。國(guó)家以民主協(xié)商而非威權(quán)的方式，在收入分配和再分配體系中再次扮演重要角色。教育、社會(huì)保障等公共品供給為核心的公共財(cái)政體系成為國(guó)家分配資源的主要方式。

社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家在傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期，使用計(jì)劃調(diào)撥和科層組織的方式分配生產(chǎn)資料和收入，國(guó)家威權(quán)體系決定分配。轉(zhuǎn)型過(guò)程一方面使市場(chǎng)成為資源配置和收入分配的主要機(jī)制，另一方面也要求國(guó)家提供更好的教育和社會(huì)保障等公共品。這形成了一個(gè)兩難困境：一方面市場(chǎng)化改革要求加強(qiáng)市場(chǎng)在分配中的地位和作用，另一方面提供保障以緩和社會(huì)沖突的需求又要求政府發(fā)揮更多作用，而政府發(fā)揮更多作用又可能會(huì)促使權(quán)力租金膨脹，進(jìn)一步擴(kuò)大收入分化。這種兩難困境不獨(dú)中國(guó)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中遇到，福利國(guó)家同樣面臨著困境，國(guó)家提供社會(huì)福利的同時(shí)也在某種程度上扭曲市場(chǎng)機(jī)制，削弱市場(chǎng)活力。只是對(duì)中國(guó)而言，扭曲市場(chǎng)機(jī)制在一定程度上可能意味著市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的停滯。

收入分配和社會(huì)保障體制改革不是加強(qiáng)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)保障分配中的地位，國(guó)家在分配和再分配體系中的地位和作用加強(qiáng)意味著物質(zhì)資源和智力資源將更多的用于追求政治權(quán)力產(chǎn)生的租金，或進(jìn)入社會(huì)保障更健全的職業(yè)，成為“公家人”、“城里人”。收入分配改革的重點(diǎn)不是調(diào)整高收入，而是規(guī)制壟斷（尤其是行政壟斷），反腐敗和提供更好的教育，更好的社會(huì)保障。更好的教育，更好的社會(huì)保障，更好的收入分配制度應(yīng)當(dāng)是公平的、普惠的，應(yīng)當(dāng)著力于“?；?、?；鶎印?。

參考文獻(xiàn)：

[1]Esping-Andersen G.The three worlds of welfare capitalism[M].Polity press Cambridge，1990

[2]Titmuss R M， Others.Social policy[M].Allen＼& Unwin London，1974

[3]Tullock G.Economics of income redistribution[M]. Kluwer Academic Publishers Boston，MA，1997

[4]郭菲，張展新.流動(dòng)人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的地位： 三群體研究[J].人口研究.2012，36（1）： 3-14

[5]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局科研所.中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告（2011）[Z].2011

[6]賴(lài)德勝，吉利.大學(xué)生擇業(yè)取向的制度分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究.2003，7： 34-38

[7]賴(lài)德勝，田永坡.對(duì)中國(guó)“知識(shí)失業(yè)”成因的一個(gè)解釋[J].經(jīng)濟(jì)研究.2005，11： 111-119

[8]李黎明，張順國(guó).影響高校大學(xué)生職業(yè)選擇的因素分析[J].社會(huì).2008，2： 162-180

[9]李實(shí)，羅楚亮.中國(guó)收入差距究竟有多大？[J].經(jīng)濟(jì)研究. 2011，4：68-79

[10]李實(shí)，趙人偉.中國(guó)居民收入分配再研究[J].經(jīng)濟(jì)研究.1999，4（3）

[11]盛喆，周玉龍.中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割與知識(shí)失業(yè)——基于一個(gè)修正模型的分析[J].中國(guó)市場(chǎng).2011（14）： 13-15

[12]趙人偉，李實(shí).中國(guó)居民收入差距的擴(kuò)大及其原因[J]. 經(jīng)濟(jì)研究.1997，9：19-28

[13]鄭功成.中國(guó)社會(huì)公平狀況分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2009，2：2-11

[14]中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心.中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）[Z].2012