肖夢(mèng)琪

摘要： 中國(guó)傳統(tǒng)的刑事審判理念類同與大陸法系，甚至可以說(shuō)，其對(duì)“職權(quán)探知”和“實(shí)體真實(shí)”的強(qiáng)調(diào)較之于大陸法系有過(guò)之而無(wú)不及。原因在于，中國(guó)把法院審判視為懲治犯罪的最后一個(gè)司法環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)、政治穩(wěn)定的工具和手段。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟、庭前程序、現(xiàn)狀、特點(diǎn)

一、我國(guó)刑事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

我國(guó)法院審判刑事案件在庭前程序上普遍存在著以下特點(diǎn)：

1、立案審查形式化，造成庭前審查和開(kāi)庭審判的法官主體歸一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院在受理刑事案件以后，一般是先確定獨(dú)任法官或合議庭成員，然后由獨(dú)任法官或合議庭審判長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行審查，認(rèn)為符合法定開(kāi)庭條件的，決定開(kāi)庭審判，并參加庭審。即使是在各地法院實(shí)行立案庭統(tǒng)一立案以后，由于多種原因，立案法官對(duì)案件的審查也僅限于檢查起訴時(shí)移送的材料是否符合有關(guān)規(guī)定和進(jìn)行必要的立案登記、開(kāi)庭排期等，并不涉及案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。實(shí)際審查仍然是在案件移交審判庭之后，由審判法官進(jìn)行。也就說(shuō)，從事庭前審查的法官和開(kāi)庭審判的法官主體具有同一性。

2、法官庭前審查范圍的廣泛性和庭前準(zhǔn)備的過(guò)于充分，使庭前活動(dòng)帶有實(shí)質(zhì)審判的嫌疑。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)公訴案件審查的規(guī)定比原來(lái)有了較大的改革，庭前審查由原來(lái)的實(shí)體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶闉橹?，但是，在?shí)際操作中，主審法官往往出于防止庭審失誤和避免判決錯(cuò)誤的心理（更現(xiàn)實(shí)的說(shuō)是對(duì)“錯(cuò)案追究制度”的畏懼心理），除了對(duì)程序內(nèi)容進(jìn)行審查外，還要通過(guò)認(rèn)真審閱起訴書(shū)和移送的主要證據(jù)復(fù)印件、照片等案件材料，力求盡可能詳盡地了解、把握案情，甚至對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪已經(jīng)形成一種內(nèi)心確認(rèn)。對(duì)審查中發(fā)現(xiàn)的疑難之處，還要列出詳細(xì)的庭審提綱，為開(kāi)庭審判做好充分的準(zhǔn)備。這樣，無(wú)疑又走上了“先定后審”的老路。而且，這種依靠主要證據(jù)復(fù)印件、照片而形成的內(nèi)心確信，似乎更容易造成法官庭前預(yù)斷的扭曲。

3、庭前審查中，實(shí)行法官一元化，很容易混同訴訟職能，使審判職能替代檢控職能。我國(guó)目前的庭前審查均由法官包攬，沒(méi)有法官的召喚，控辯雙方無(wú)法參與庭前審查活動(dòng)。有的法官為了查明案情，保證案件證據(jù)更加充分，還積極主動(dòng)核實(shí)控方舉證的材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。這種越俎代庖的行為不僅造成控、審職能不分，而且違背了法官中立原則。

二、我國(guó)刑事訴訟庭前程序的應(yīng)有功能

由于法官庭前活動(dòng)對(duì)法庭審判和整個(gè)審判程序的結(jié)構(gòu)具有十分深刻的影響，因此，我國(guó)刑事訴訟庭前程序應(yīng)當(dāng)正確體現(xiàn)其應(yīng)有功能：

1、避免庭審法官的內(nèi)心確信形成于庭前。目前，由于主持庭審的法官一般都參與了庭前審查，其在開(kāi)庭前對(duì)案件的事實(shí)和主要證據(jù)已經(jīng)有了較為全面、深刻的認(rèn)識(shí)，因此，對(duì)案件的審判結(jié)果也基本上是“成竹在胸”。許多法官在發(fā)現(xiàn)被告人不構(gòu)成犯罪或不需要處罰的案件時(shí)，通常是以建議公訴機(jī)關(guān)撤訴而予以了斷。一般情況下，法官?zèng)Q定開(kāi)庭審判的案件，基本上是其已經(jīng)認(rèn)為被告人有罪且需要處罰的。可以說(shuō)，庭前活動(dòng)是法官內(nèi)心確信形成的關(guān)鍵和主要階段。而科學(xué)的庭前程序應(yīng)當(dāng)阻止審判法官在庭審前接觸證據(jù)，盡力避免先入為主的預(yù)斷。

2、為簡(jiǎn)化庭審過(guò)程鋪墊基礎(chǔ)。首先，在庭前程序中，如果從事庭前審查的法官嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》第150條和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真審查，則在以后的庭審中，完全可以省略對(duì)同類問(wèn)題的調(diào)查，避免重復(fù)勞動(dòng)。其次，若在庭前程序中設(shè)立證據(jù)展示制度，即在非審判法官的主持下，控辯雙方交換有關(guān)證據(jù)信息。對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，一般不傳喚證人出庭作證；[2]對(duì)雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，在法庭調(diào)查中不再進(jìn)行質(zhì)證。這樣既簡(jiǎn)化庭審過(guò)程，又節(jié)約審判資源，還可以防止伏擊審判。

3、可以有效防止司法腐敗的產(chǎn)生。通過(guò)專設(shè)預(yù)審法官制度，使審判法官在庭前與案件材料、控辯雙方以及其他當(dāng)事人相隔離，避免“先入為主”的主觀預(yù)斷和“人情世故”的客觀困擾，保持客觀、中立的心態(tài)，進(jìn)而保障判決結(jié)果的客觀、公正。

三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)存庭前程序的評(píng)析

當(dāng)前，我國(guó)庭前程序在實(shí)踐中的應(yīng)用，明顯帶有實(shí)質(zhì)審判性質(zhì)，有悖審判的科學(xué)性和民主性，更缺乏客觀性、公正性。由于沒(méi)有專門(mén)的預(yù)審法官，預(yù)審程序十分簡(jiǎn)單，預(yù)審活動(dòng)依法只是審查法律規(guī)定移送的有關(guān)材料是否齊備，并不審查事實(shí)和證據(jù)，原則上也不決定是否駁回起訴以及更正和補(bǔ)充起訴（這是國(guó)外預(yù)審程序的普遍職能）。只是對(duì)符合《刑事訴訟法》第15條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定的情形的，裁定終止審理或者決定不予受理。但這也主要是一種表面性的審查，毋需深入審查證據(jù)和事實(shí)。[3]其實(shí)，目前庭前審查并不是單純的程序?qū)彶?，而是將程序?qū)彶榕c實(shí)體審查結(jié)合的折中主義做法。起訴時(shí)移送的主要證據(jù)復(fù)印件，為法官庭前審查實(shí)體化提供了便利，因而，有人稱之為“‘猶抱琵琶半遮面的技術(shù)處理”。既然如此，我們應(yīng)當(dāng)在完善以法庭審判為中心的刑事審判制度的基礎(chǔ)上，努力尋求適合我國(guó)國(guó)情并與國(guó)際接軌的新的庭前審查模式，以適應(yīng)WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)司法體制的要求，實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)的現(xiàn)代訴訟司法理念。

四、改革和完善我國(guó)庭前程序的構(gòu)想

縱觀當(dāng)今世界兩大法系，可以看出，在審判程序上，英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義，庭審采用對(duì)抗制，法官（包括陪審團(tuán)）處于居中裁判的地位。作為一個(gè)消極的居中裁判者，法官在庭前一般很少受到一方證據(jù)、觀點(diǎn)的不當(dāng)影響，幾乎從不對(duì)證據(jù)作任何庭前調(diào)查，甚至并不接觸控方的卷宗。大陸法系則實(shí)行職權(quán)主義，庭審采用審問(wèn)制。雖然沒(méi)有庭前證據(jù)展示制度，但都規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)查閱控方的卷宗材料，從而了解控方證據(jù)，更好地準(zhǔn)備辯護(hù)。這種閱卷制度與英美法系中的庭前證據(jù)展示制度，在保證辯方及時(shí)、充分了解控方證據(jù)，有效開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)方面有相同的功能。

對(duì)于法庭審判這一重要“陣地”，法官自然要完全掌握程序的控制權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。通過(guò)庭前閱卷，法官可以對(duì)案件形成相當(dāng)成熟的認(rèn)識(shí)和看法，有時(shí)還草擬了判決書(shū)。即法官的庭前活動(dòng)是秘密的、非正規(guī)的，但具有實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容和中心化的地位。這必然導(dǎo)致了我國(guó)法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。正是由于認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑事審判所存在的問(wèn)題，修訂后的刑事訴訟法，對(duì)傳統(tǒng)審判制度進(jìn)行了較大的改革，確立了控辯對(duì)抗的格局，一定程度上出現(xiàn)了“當(dāng)事人主義化”的趨勢(shì)。當(dāng)然，由于立法者尚未擺脫傳統(tǒng)思維觀念，新構(gòu)建的刑事審判制度仍然保留了相當(dāng)濃厚的訊問(wèn)式審判的色彩。法官在開(kāi)庭之前還可以閱讀和了解相當(dāng)廣泛的證據(jù)材料，盡管其范圍已被大大削減。因而，法官形成庭前預(yù)斷的危險(xiǎn)性并未消除，法庭審判的實(shí)質(zhì)地位還未真正確立起來(lái)。