李耕讀

摘要：在第三人嚴(yán)重侵害直接受害人人身權(quán)益的情形中，對(duì)于因加害行為所造成的直接受害人近親屬的嚴(yán)重精神損害，法律和司法實(shí)踐賦予近親屬精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是符合現(xiàn)有法律規(guī)則體系并具有現(xiàn)實(shí)操作的可行性。直接受害人之近親屬可以基于親屬身份權(quán)遭到侵害并以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和其他專(zhuān)門(mén)法規(guī)、司法解釋為法律依據(jù)，在滿足精神損害賠償?shù)膰?yán)格構(gòu)成要件條件下獲得救濟(jì)。

關(guān)鍵詞： 直接受害人之近親屬 精神損害賠償 親屬身份權(quán) 侵權(quán)責(zé)任法第22條

大部分國(guó)家對(duì)直接受害人精神利益的保護(hù)和救濟(jì)措施日漸完備，而直接受害人之近親屬的嚴(yán)重精神損害，近親屬能否提出損害賠償，并基于何種受損的人身權(quán)益而以何種請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)尋求救濟(jì)，各國(guó)規(guī)則評(píng)價(jià)不一。這類(lèi)問(wèn)題已經(jīng)成為比較法上研究的熱點(diǎn)話題。

我國(guó)出臺(tái)之《精神損害賠償解釋》，只特殊規(guī)定了死者近親屬和監(jiān)護(hù)權(quán)遭到嚴(yán)重侵害的監(jiān)護(hù)權(quán)人這兩類(lèi)間接受害人能夠請(qǐng)求精神損害賠償情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對(duì)精神損害賠償制度只作出簡(jiǎn)單抽象的規(guī)定，而我國(guó)學(xué)者對(duì)此類(lèi)近親屬的精神損害所生賠償請(qǐng)求問(wèn)題也并未給予過(guò)多關(guān)注。有鑒于此，本文嘗試于現(xiàn)行法律規(guī)則體系下，論證第三人嚴(yán)重侵害直接受害人人身權(quán)益情形時(shí)，間接受害人所受?chē)?yán)重精神損害，宜基于自身的親屬身份權(quán)益，以《侵權(quán)法》第22條和其他具體相關(guān)規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，向加害人主張精神損害賠償。

一、可行性分析之一：納入親屬身份權(quán)侵權(quán)模式

在嚴(yán)重侵害直接受害人人身權(quán)益的情形中，所造成的直接受害人之近親屬的嚴(yán)重精神損害，不同于一般的精神損害而有著較為鮮明的特征，表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：其一，近親屬所受之精神損害與直接受害人所受損害是兩種不同的人身?yè)p害，二者并不具有程度上的可比性，后者在司法實(shí)踐中只不過(guò)是判斷前者的標(biāo)準(zhǔn)之一；其二，它不同于被視作是普通的人格權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害之后果的一般精神損害，而被當(dāng)作直接的精神利益的損害。[1]P15-16

而對(duì)于近親屬的這種特殊精神利益損害的性質(zhì)界定和權(quán)利歸類(lèi)，學(xué)者間存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，盡管加害人沒(méi)有直接造成直接受害人之近親屬具體民事權(quán)利損害的后果，其享有的精神利益作為一種單獨(dú)存在的受保護(hù)法益，其所遭受到的損害可視為純粹精神損害。該學(xué)者還否認(rèn)在第三人侵害直接受害人生命、身體健康時(shí)，直接受害人之近親屬的親屬身份權(quán)將會(huì)遭到侵犯乃至喪失。該學(xué)者主張借鑒英美法經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)突破精神損害賠償?shù)母綇男砸?guī)則，允許一定范圍的獨(dú)立的純粹精神損害賠償?shù)拇嬖?。[2] P127

同時(shí)，我國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為直接受害人之近親屬能夠獲得精神損害賠償是基于近親屬自己的人格或精神利益遭受侵害，可借鑒德國(guó)法理論，將其納入到一般人格權(quán)保護(hù)范疇，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的權(quán)益救濟(jì)。

本文認(rèn)為要正確歸類(lèi)近親屬的這類(lèi)精神損害須從近親屬精神損害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)機(jī)制入手。

在第三人嚴(yán)重侵害直接受害人人身權(quán)益情形下，直接受害人之近親屬能夠產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害的最主要原因就是，生理受傷人與精神受傷人之間存在一種親密的、積極的和關(guān)愛(ài)的關(guān)系，即親屬身份關(guān)系。當(dāng)血緣、婚姻這些親密關(guān)系破碎、不完整時(shí)無(wú)疑會(huì)給受害人帶來(lái)（難以忍受的）精神打擊。近親屬對(duì)于與直接受害人之間存在的這種特定親密身份關(guān)系無(wú)疑享有或期待重要之精神利益，而這種重要的精神利益又基本可視作親屬身份權(quán)中的親情之愛(ài)和伴侶之愛(ài)這兩類(lèi)情感類(lèi)型的主要精神內(nèi)涵，從而構(gòu)成親屬身份權(quán)所重點(diǎn)保護(hù)的利益內(nèi)容。直接受害人的傷亡使得近親屬喪失了生活上的享受、陪伴和情趣等良性情感因而引發(fā)的精神損害即是對(duì)正常身份關(guān)系的破壞。

至于學(xué)者們所主張借鑒的大陸法系一般人格權(quán)模式，不容我們忽視的是西方此種模式背后的社會(huì)文化背景的因素。在德國(guó)、瑞士等國(guó)法律上，很少?gòu)挠H屬身份權(quán)被侵害角度加以討論，而認(rèn)為親屬身份權(quán)具有人格關(guān)系上的利益，這種依托身份關(guān)系的精神利益對(duì)于個(gè)人而言可視作屬于一般的人格領(lǐng)域，可基于一般人格權(quán)受侵害來(lái)尋求救濟(jì)。這種處理措施無(wú)疑深深刻上個(gè)體主義思想的“印記”。[3]P92而東方傳統(tǒng)文化中，“身份”一直占據(jù)著重要的位置，法律和道德特別注重家庭內(nèi)部的和諧秩序，對(duì)于破壞婚姻家庭的違法背德行為，法律規(guī)范和道德倫理皆有相應(yīng)的制裁。如臺(tái)灣地區(qū)“民法”即在第195條第3款明確規(guī)定了父母子女和配偶身份法益被侵害時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因而采用基于親屬身份權(quán)被侵害請(qǐng)求撫慰金與我國(guó)的社會(huì)文化背景也相得益彰。

而且直接受害人之近親屬遭到侵害的精神利益與傳統(tǒng)的人格權(quán)中的精神利益內(nèi)涵有所不同。后者側(cè)重于個(gè)人的尊嚴(yán)和個(gè)體價(jià)值，而前者因?yàn)橐劳杏谂c直接受害人之間存在的親屬身份關(guān)系，體現(xiàn)的是在共同生活中所期待的人生希望、情感交流和情感依靠等利益。故而本文認(rèn)為，從親屬身份權(quán)模式中探討近親屬的這類(lèi)嚴(yán)重精神損害問(wèn)題更加明確、合理。

二、可行性分析之二：精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)

對(duì)于直接受害人之近親屬所遭受的嚴(yán)重精神損害，于我國(guó)現(xiàn)有的精神損害賠償法律規(guī)則體系下，近親屬可否基于其親屬身份權(quán)遭到侵害并以何種法律規(guī)定為依據(jù)提起精神損害賠償，尚存疑問(wèn)。但通過(guò)運(yùn)用法律解釋技術(shù)，將親屬身份權(quán)納入到現(xiàn)有法律體系中的精神損害賠償制度范疇中，具有可行價(jià)值。

通過(guò)檢索我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)、司法解釋?zhuān)覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條無(wú)疑是關(guān)于精神損害賠償制度最重要的規(guī)定。該條具體內(nèi)容為“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。此顯然屬于精神損害賠償制度的概括性條款。該條適用之客體范圍是“人身權(quán)益”，并未明確親屬身份權(quán)是否能夠作為權(quán)利類(lèi)型涵攝其中。而該條規(guī)定適用的請(qǐng)求權(quán)主體——“被侵權(quán)人”，是否能夠包括與人身傷害案件中直接受害人之近親屬（而這類(lèi)人一般被傳統(tǒng)理論歸類(lèi)為間接受害人）？盡管法律規(guī)定并沒(méi)有提供一個(gè)明確的答案，但是法律自身的概括性為條文解釋和司法適用留下了廣闊的發(fā)揮空間。

通說(shuō)認(rèn)為，人身權(quán)益（非財(cái)產(chǎn)權(quán)益）系不直接具有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，與主體人身不可分離的權(quán)利和利益，人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類(lèi)。我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)認(rèn)為第22條中的人身權(quán)益應(yīng)該涵括但不限于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的人身權(quán)利類(lèi)型，即第22條中的“人身權(quán)益”可以做廣義上的理解，即只要與被害人人身不可分離的權(quán)利和利益都應(yīng)屬于精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍。[4]P167故雖侵權(quán)法僅例示了監(jiān)護(hù)權(quán)一種親屬身份權(quán)類(lèi)型，但這并不意味著其他親屬身份權(quán)利不屬于侵權(quán)法保護(hù)范圍。當(dāng)親屬身份權(quán)益遭受侵害而符合精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件時(shí)，法律可賦予直接受害人之近親屬撫慰金請(qǐng)求權(quán)。

而對(duì)于第22條規(guī)定的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的享有者——“被侵權(quán)人”這一對(duì)象所指的范圍，許多學(xué)者將其限定為所謂的直接受害人，而未將受有精神損害的直接受害人之近親屬中的大部分考慮其中。但鑒于精神利益這一被侵害客體并非有形，邏輯上亦難認(rèn)定精神損害是屬于直接抑或間接。盡管直接受害人之近親屬并非加害行為直接指向的對(duì)象，但其所受?chē)?yán)重精神損害確因加害人違法行為而引起，惟“間接受害人”的撫慰金請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)由此種形式上的損害傳遞性而被否定。而就侵害之對(duì)象性而言，近親屬的精神痛苦因加害人侵害近親屬的身份權(quán)益而起，也可視為直接侵害型。如此一來(lái)，被侵權(quán)人就可以解釋為包括在直接受害人人身傷害案件中親屬身份權(quán)遭到侵害之人。[5]P90

當(dāng)然在法律司法解釋有特別規(guī)定時(shí)，如《精神損害賠償解釋》第2條規(guī)定了監(jiān)護(hù)權(quán)人在加害人致使被監(jiān)護(hù)人非法脫離監(jiān)護(hù)時(shí)享有就其所遭受到的嚴(yán)重精神損害請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，此時(shí)應(yīng)直接依據(jù)法律、司法解釋的特別規(guī)定而非以《侵權(quán)法》第22條作為請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)。

三、可行性分析之三：精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

前文就直接受害人之近親屬能夠以其親屬身份權(quán)遭到侵害為由以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條作為其精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)加以法律論證，惟近親屬因之遭受精神損害，并非都能夠請(qǐng)求精神損害賠償。畢竟近親屬之精神損害一般沒(méi)有外在身體健康損害表征，其精神利益受損難以證明。如果無(wú)特殊限制，加害人不堪重負(fù)，對(duì)社會(huì)發(fā)展亦非有益。因而需要對(duì)第三人侵害親屬身份權(quán)之精神損害賠償要件和標(biāo)準(zhǔn)作出劃定，以求損補(bǔ)相當(dāng)，操作可行。因此，第三人侵害親屬身份權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任在滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第22條基本條件的同時(shí)，也須有嚴(yán)格限制其責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）須有嚴(yán)重精神損害事實(shí)的存在

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了精神損害賠償請(qǐng)求成立的法定必要條件——存在嚴(yán)重的精神損害事實(shí)。對(duì)于如何判斷嚴(yán)重的精神損害，理論和實(shí)踐都存在分歧。

不少學(xué)者主張借鑒《精神損害賠償解釋》第8條的規(guī)定，即產(chǎn)生嚴(yán)重的精神痛苦后果。而司法實(shí)踐中常以是否達(dá)到傷殘程度這一外在物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作為嚴(yán)重精神損害的主要依據(jù)。[6]P171

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的用語(yǔ)“嚴(yán)重精神損害”，與《精神損害賠償解釋》第8條的表述“致人精神損害，造成嚴(yán)重后果”相比，其判斷標(biāo)準(zhǔn)更具綜合性、整體關(guān)聯(lián)性而非僅局限于客觀損害事實(shí)的程度這一因素?；谶@一立場(chǎng)，對(duì)于“精神損害之嚴(yán)重性”的解釋可采容忍限度理論，即社會(huì)一般人在權(quán)利遭受侵害的情況下，都將產(chǎn)生難以忍受的精神痛苦和肉體痛苦。實(shí)質(zhì)上，身體健康的受損只是受害人享有精神損害賠償權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)于直接受害人之近親屬所遭受的“嚴(yán)重精神損害”，結(jié)合侵權(quán)行為本身的情節(jié)以及周?chē)巳旱钠毡樾栽u(píng)斷，尤其是對(duì)于受害人工作、生活方面的實(shí)際影響、與直接受害人之間的親密關(guān)系程度、直接受害人受傷害的程度、加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等應(yīng)成為判斷的重要參照因素。[7] P32

而必須指出，直接受害人的何種權(quán)利遭受侵害以及受損程度只是當(dāng)作法官衡量近親屬請(qǐng)求賠償精神損害的重要參考因素，而非先決條件。[8] P55

（二）嚴(yán)重精神損害與加害行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系

加害行為與近親屬精神損害之間的事實(shí)上因果關(guān)系一般還是比較明確，而關(guān)涉能否給予賠償?shù)姆ㄉ县?zé)任之因果關(guān)系，則需要通過(guò)一定的裁判價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)衡量。

考慮到近親屬與直接受害人之間一般存在著緊密的情感聯(lián)系，如果對(duì)直接受害人的生命身體健康等具體物質(zhì)性人格權(quán)益造成較為嚴(yán)重的損害，依社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)、感受判斷，可認(rèn)定直接受害人之近親屬會(huì)遭受極大精神痛苦。此種司法衡量，是為依一般人倫情感予以事先推定，這也是對(duì)平常社會(huì)中近親屬之間正常情感聯(lián)系的肯認(rèn)。與此相對(duì)的是，訴訟過(guò)程中亦應(yīng)賦予侵權(quán)人舉證對(duì)抗親屬身份關(guān)系人請(qǐng)求的權(quán)利。如果親屬人身健康遭受的損害并不嚴(yán)重或者近親屬與直接受害人早已形同陌路，法院在認(rèn)定精神損害時(shí)就需要謹(jǐn)慎得多。

除了與直接受害人的親密關(guān)系程度和直接受害人的嚴(yán)重?fù)p害程度外，時(shí)空感受對(duì)因果關(guān)系的“相當(dāng)性”判斷上也有參考價(jià)值。例如，親眼目睹親人受到傷害所遭受到的震驚遠(yuǎn)甚于其聽(tīng)聞消息所得之感受，其遭受精神損害的可能性也就越大。[9]P62

（三）損害身份權(quán)的違法行為

侵害法律明確規(guī)定的身份權(quán)益的行為，無(wú)疑是違法行為。而侵害的身份權(quán)益，盡管法律并未以“權(quán)利”的形式明確例示，只要該行為違背了法律的原則和精神，亦為違法。故侵害身份權(quán)益的違法行為，不只是侵害《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所明確例示的監(jiān)護(hù)權(quán)，還包括侵害《婚姻法》中關(guān)于配偶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、《婦女權(quán)益保障法》中規(guī)定的婦女的人身權(quán)利和婚姻家庭權(quán)益、《未成年人保護(hù)法》中保護(hù)的各種未成年人的權(quán)益等違法行為。只要違反法律法規(guī)中對(duì)身份權(quán)人的保護(hù)性規(guī)定，都可將其納入違法性要件予以評(píng)價(jià)。

（四）侵害人的主觀過(guò)錯(cuò)

在第三人侵害親屬身份權(quán)侵權(quán)行為中，過(guò)錯(cuò)程度的劃分是否影響侵權(quán)責(zé)任的成立與否？這確實(shí)是值得深思的。在通常情況下，加害人故意侵權(quán)導(dǎo)致間接受害人精神損害的，各國(guó)侵權(quán)法基本給予一定范圍內(nèi)的間接受害人獲得賠償。故意的存在可以直接推定因果關(guān)系的成立，且故意侵權(quán)的主觀惡性更大，更需要侵權(quán)法對(duì)其加以懲治。

而對(duì)于加害人過(guò)失所產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求，其根本原因就是加害人違反了防止造成他人精神損害的注意義務(wù)。而親屬身份關(guān)系的親密程度與直接受害人遭受損害的嚴(yán)重程度是此種注意義務(wù)的常用標(biāo)準(zhǔn)。例如，在直接受害人的死亡和未成年人身體健康嚴(yán)重受損的情況下，一般會(huì)致其近親屬?lài)?yán)重的精神傷害。而對(duì)于直接受害人輕微的傷害一般不會(huì)引起間接受害人的精神損害，即便二者的關(guān)系特別親密。有爭(zhēng)議的是在直接受害人身體健康損害并非十分嚴(yán)重的情況下，是否需要加害人對(duì)親屬身份權(quán)人的精神損害負(fù)擔(dān)注意義務(wù)？[10] P44-45

就此問(wèn)題，本文認(rèn)為，對(duì)于加害人注意義務(wù)的認(rèn)定，并不能一概而論。在不同的侵犯親屬身份權(quán)行為場(chǎng)合，對(duì)注意義務(wù)的要求程度肯定有所差異。根據(jù)“法律不強(qiáng)人所難”這一重要原則，鑒于親屬身份權(quán)人精神損害的特殊性，本文認(rèn)為侵害親屬身份權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)要件一般以故意和重大過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，一般過(guò)失只在對(duì)直接受害人已造成嚴(yán)重的身體健康乃至喪失生命權(quán)等給直接受害人之近親屬帶來(lái)極其嚴(yán)重的精神痛苦的情形中予以考慮。

雖然親屬身份權(quán)人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)“僅僅是民商法領(lǐng)域的一個(gè)具體問(wèn)題，但卻涉及到幾乎每一個(gè)人，關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)的幾乎每一個(gè)領(lǐng)域”，它在我國(guó)還未得到應(yīng)有的關(guān)注。在當(dāng)代社會(huì)中，我們應(yīng)尋求現(xiàn)代意義下親屬身份權(quán)保護(hù)和救濟(jì)的合理的途徑和方式，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)家庭乃至社會(huì)生活的和諧穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] [7] [10]周全福.間接受害人的精神損害賠償研究[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2006.

[2]魯曉明.論純粹精神損害賠償[J].法學(xué)家，2010（1）.

[3] [5]葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011（5）.

[4] [6]奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的理解和適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[8] [9]王少波.間接受害人非財(cái)產(chǎn)損害賠償研究[D].武漢大學(xué)，2004.