摘 要：偵查作為國家法定機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力查明案情和犯罪嫌疑人的主要手段，當(dāng)前它在我國卻涌現(xiàn)出了私人刑事調(diào)查化的特征。這主要包括偵查的間接私人刑事調(diào)查化和直接私人刑事調(diào)查化兩方面。它們的出現(xiàn)雖帶有一定現(xiàn)實(shí)階段合理性，但其危害則更加嚴(yán)重。應(yīng)從加大偵查經(jīng)費(fèi)投入并不斷強(qiáng)化相應(yīng)司法財(cái)政監(jiān)督機(jī)制、構(gòu)建系統(tǒng)的非法私人刑事調(diào)查證據(jù)排除規(guī)則、對(duì)私家偵探行業(yè)實(shí)施特殊監(jiān)管三方面對(duì)當(dāng)前我國偵查的私人刑事調(diào)查化進(jìn)行消解。

關(guān)鍵詞：偵查；間接私人刑事調(diào)查化；直接私人刑事調(diào)查化；私力救濟(jì)；公權(quán)力

中圖分類號(hào)： D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2013）05002609

對(duì)中國等奉行偵查單軌制模式的大陸法系國家來說，偵查顧名思義即“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施” [1]。而私人刑事調(diào)查，則指普通私個(gè)體（如私家偵探、被害人、被追訴人等）為查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人而進(jìn)行的各類追查、搜集、取證等客觀性考察活動(dòng)之總稱。根據(jù)不同實(shí)施主體間的顯著差別，它又可分成私家偵探刑事調(diào)查、律師私下刑事調(diào)查和其他私主體刑事調(diào)查三大類。

從本質(zhì)上來論，偵查和私人刑事調(diào)查應(yīng)該有著明顯區(qū)別（1）。因?yàn)閭刹槭且环N權(quán)力型調(diào)查，即政治國家為維持社會(huì)治安秩序和整體公共利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)全社會(huì)的有效控制而誕生的一項(xiàng)國家基本職能職權(quán)；私人刑事調(diào)查屬于一類權(quán)利型調(diào)查，即強(qiáng)調(diào)依靠市民社會(huì)普通私個(gè)體自身權(quán)利發(fā)動(dòng)“草根智慧”靈活迂回開展證據(jù)追查、收集及具體運(yùn)用、取舍工作，以最終實(shí)現(xiàn)打擊、控制犯罪之目的。不過，在當(dāng)下中國本土語境內(nèi)，這兩類本該涇渭分明的行為卻發(fā)生了很多模糊、互相滲透的情形。其中最顯著的一點(diǎn)，即國家法定機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)開始悄無聲息地間接甚至直接朝私人刑事調(diào)查逼近，從而慢慢具備了不少私人刑事調(diào)查化特征。

一、當(dāng)前我國偵查的間接私人刑事調(diào)查化

所謂偵查的間接私人刑事調(diào)查化，易言之，即指國家法定機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)雖未直接朝著私人刑事調(diào)查蛻變，但從一個(gè)側(cè)面仍或多或少彰顯了私人調(diào)查取證性質(zhì)。在我國目前階段，凸顯得最明顯的便是偵查成本轉(zhuǎn)移。眾所周知，囿于我國當(dāng)前尚屬發(fā)展中國家，各級(jí)財(cái)政并不寬裕，辦案人員和經(jīng)費(fèi)不足，這也是擁有偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)面臨的普遍問題，而私人自發(fā)開展刑事調(diào)查活動(dòng)雖彌補(bǔ)了公力不足但卻欠缺法律具體明確規(guī)定（2）。這么一來，為順利破獲案件，國家法定機(jī)關(guān)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)公安機(jī)關(guān)就常常會(huì)在特定偵查活動(dòng)內(nèi)啟用一類成本轉(zhuǎn)移模式——即針對(duì)那些被害人經(jīng)濟(jì)狀況良好的刑事案件或企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)犯罪，公安機(jī)關(guān)往往巧立名目將偵查過程內(nèi)的各種辦案開支轉(zhuǎn)嫁到他們頭上。例如，公安機(jī)關(guān)會(huì)美其名曰按照現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條之規(guī)定吸收與案件有關(guān)或了解案情的公民“協(xié)助調(diào)查”，要求被害人或企業(yè)相關(guān)人員陪同偵查人員參與案件勘驗(yàn)偵查、抓獲犯罪嫌疑人等活動(dòng)，至于活動(dòng)各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支出則順理成章地轉(zhuǎn)由“協(xié)助調(diào)查”、陪同參與的被害人或企業(yè)支付。由于利害攸關(guān)，被害人或企業(yè)面對(duì)此等情形往往不會(huì)拒絕甚至還主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供“贊助” [2]。

應(yīng)該說，在各級(jí)財(cái)政供給不足的現(xiàn)狀下，此類偵查成本轉(zhuǎn)移方式有著相對(duì)合理性。不過，也正是這樣一類特殊偵查模式方才驅(qū)使著偵查間接呈現(xiàn)出了部分私人刑事調(diào)查性質(zhì)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的偵查主要系居于中立地位的國家為維持社會(huì)治安秩序和整體公共利益而實(shí)施之活動(dòng)。那既然它處于中立位置來維持社會(huì)秩序和整體利益，盡管偵查人員主觀上仍不可避免帶有前見（或者說偏見），但在偵查過程內(nèi)自始至終仍都要既搜集不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，亦要搜集有利于犯罪嫌疑人之證據(jù)。而私人刑事調(diào)查一個(gè)基本特征即直接目的的私力救濟(jì)化，它要追求一種直接的私權(quán)利自我救濟(jì)，這自然就更多傾向于在調(diào)查取證中收集對(duì)己方有利或符合自己好惡標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)資料。無論私家偵探受雇主之托取證、律師私下取證、被害人、被追訴人及公益刑事調(diào)查取證等，大都希望獲取有力證據(jù)令己方處于優(yōu)勢(shì)地位，或者根據(jù)個(gè)人主觀善惡判斷標(biāo)準(zhǔn)成功將自己認(rèn)為是“惡”的人繩之以法。雖然偵查成本轉(zhuǎn)移后的具體偵查活動(dòng)仍由偵查人員著手進(jìn)行，但正所謂“吃人嘴軟，拿人手短”，當(dāng)被害人或企業(yè)等案件相關(guān)者支付費(fèi)用成本后，偵查人員就難免會(huì)自覺或不自覺地對(duì)其產(chǎn)生主觀感情偏向，從而竭力去搜求那些符合成本承擔(dān)者需要的證據(jù)。當(dāng)然，這種情感偏向未必就意味著偵查活動(dòng)的絕對(duì)不公，只是偵查作為一類公力救濟(jì)其中立色彩便大打折扣。如此這般，它和受雇主委托的私家偵探調(diào)查、律師私下調(diào)查、被害人或被追訴人調(diào)查、公益刑事調(diào)查一樣具有了更多主觀傾向性，原先固有的偵查本質(zhì)自然將逐漸被沖淡。這不但為損害相應(yīng)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)形象落下腐敗口實(shí)，更使得偵查間接向私人刑事調(diào)查逼近，展示出了帶著傾向色彩的私人刑事調(diào)查活動(dòng)性質(zhì)（3）。

二、當(dāng)前我國偵查的直接私人刑事調(diào)查化

所謂偵查的直接私人刑事調(diào)查化，換言之，即指國家法定機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)直截了當(dāng)?shù)爻饺诵淌抡{(diào)查活動(dòng)蛻變。跟偵查成本轉(zhuǎn)移造成的間接私人刑事調(diào)查化相比，私個(gè)體調(diào)查取證的啟動(dòng)來自國家法定機(jī)關(guān)各類授意，帶著或濃或淡之國家公權(quán)力運(yùn)作意韻的直接私人刑事調(diào)查化更是偵查私人刑事調(diào)查化的主要表象。例如，近年國內(nèi)以孟廣剛、識(shí)途馬為代表的一些知名私家偵探就曾多次受警方之邀參與涉黑、反腐及詐騙案件調(diào)查取證工作；[3]很多被追訴人為“戴罪立功”亦暗中以警方線人（特情）身份搜集證據(jù)；當(dāng)下各大傳媒記者不少暗訪取證背后也受到了包括偵查機(jī)關(guān)在內(nèi)的各層面國家公權(quán)力主體之耳提面命。這些私人刑事調(diào)查活動(dòng)因幕后依附著以偵查權(quán)為主體的國家公權(quán)力身影，其調(diào)查取證目的常常就是相應(yīng)國家機(jī)關(guān)的偵查權(quán)運(yùn)用目的，可具體實(shí)現(xiàn)方式卻是充滿私力性質(zhì)的，故這種私人刑事調(diào)查與偵查的犬牙交錯(cuò)就同樣揭示著偵查某種程度正在朝私人刑事調(diào)查靠攏，凸顯出偵查的私人刑事調(diào)查化。并且，較之成本轉(zhuǎn)移至私人身上令偵查帶有主觀傾向色彩的間接私人刑事調(diào)查化，它更加露骨地昭示了偵查的私人刑事調(diào)查性質(zhì)。畢竟普通私個(gè)體憑國家法定機(jī)關(guān)授意開展刑事調(diào)查取證，某種意義上乃是私人直接代替國家機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)。

偵查的直接私人刑事調(diào)查化有著極其深刻的原因。第一，我國現(xiàn)行法律條文的模糊簡(jiǎn)略令此等得到公權(quán)力暗中授意的私人刑事調(diào)查活動(dòng)在某種程度上具備了合法性。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條的要求，實(shí)踐中“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！钡牵烤故霝橥鞍讣嘘P(guān)或者了解案情的公民”？“有客觀地充分地提供證據(jù)的條件”與“特殊情況”到底指的是什么？“可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”中的“協(xié)助”又應(yīng)達(dá)到何等程度？凡此種種，國家法律和各司法解釋均未作出明確規(guī)定。很明顯，倘若相關(guān)國家法定機(jī)關(guān)作最廣義解釋，那么不但被害人、被追訴人、一般意義之證人等被動(dòng)參與案件的人員都系和“案件有關(guān)或者了解案情的公民”，其他本與案件無關(guān)但主動(dòng)涉入開展調(diào)查取證了解案情的私家偵探、律師等人也完全可看成與“案件有關(guān)或者了解案情的公民”?！坝锌陀^地充分地提供證據(jù)的條件”和“特殊情況”更是相當(dāng)含糊寬泛的文本敘述模式，如果相關(guān)國家法定機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要，甚至可以幾乎將一切私人調(diào)查取證活動(dòng)納入到“有客觀地充分地提供證據(jù)的條件”中去。對(duì)于“協(xié)助調(diào)查”內(nèi)的“協(xié)助”一詞，其內(nèi)涵外延同樣是無所不包的大籮筐，在欠缺具體操作尺度情況下，也幾乎可把各類私個(gè)體調(diào)查取證全囊括其中。因此，面對(duì)法律條文指代模糊的現(xiàn)狀，國家法定機(jī)關(guān)根據(jù)自身需要暗地授意私人開展調(diào)查取證與法律規(guī)定并不相矛盾。所謂“法無明文規(guī)定即不禁止”，這樣一來，帶著或濃或淡國家公權(quán)力運(yùn)作色彩的私人刑事調(diào)查行為啟動(dòng)就顯得師出有名。

第二，國家公權(quán)力運(yùn)作不足和偵查人員嚴(yán)重匱乏，促使著國家法定機(jī)關(guān)授意私人開展調(diào)查取證。眾所周知，盡管現(xiàn)代社會(huì)國家機(jī)器的力量非常強(qiáng)大，但它同樣存有稀缺性和資源緊張性。更何況中國和西方發(fā)達(dá)國家不同，濃郁的“熟人社會(huì)”和“關(guān)系社會(huì)”氣息無不時(shí)常撲面而來，民間自發(fā)權(quán)威普遍存在，甚至某種程度上比國家公權(quán)力更有過之而無不及（4）。 “中央政府的實(shí)際統(tǒng)治力基本上無法深入到像白毛女生活的那樣窮鄉(xiāng)僻壤，更無法延伸到吳瓊花生活的椰林邊陲?！盵4]在這種天高皇帝遠(yuǎn)和鞭長(zhǎng)莫及的環(huán)境下，要想一切大小事務(wù)都憑借國家公權(quán)力來調(diào)整顯然是不現(xiàn)實(shí)的。此外具體到偵查活動(dòng)上，當(dāng)前偵查人員嚴(yán)重匱乏也是一個(gè)非常棘手的問題。以刑警為例，根據(jù)國內(nèi)某些學(xué)者進(jìn)行的問卷調(diào)查，目前約有32.4%的基層刑警認(rèn)為其所在的刑警隊(duì)警力嚴(yán)重不足，僅4%的被調(diào)查者認(rèn)為基本沒有警力不足的現(xiàn)象 [5]。并且，偵查人員的嚴(yán)重匱乏還不僅體現(xiàn)在數(shù)量上，其質(zhì)量同樣令人擔(dān)憂。因長(zhǎng)期以來我國更多強(qiáng)調(diào)偵查人員身體素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)性偵查方式，對(duì)文化素質(zhì)高低和高科技偵查手段之掌握則或多或少有所忽略[6]，偵查人員的質(zhì)量也很難滿足打擊現(xiàn)代高科技刑事犯罪的需要。而與之形成鮮明對(duì)比的是，在國家公權(quán)力運(yùn)作不足的地區(qū)，普通私人如被害人或被追訴人等往往因該地區(qū)系其熟悉的環(huán)境或地域，多半可依靠一些靈活戰(zhàn)術(shù)取得國家機(jī)關(guān)意想不到之奇效。另外雖然大部分私人的調(diào)查技能無法同偵查人員相提并論，但對(duì)于調(diào)查專業(yè)人士——私家偵探來說，由于他們多為精通此道的行家里手，具備較好身體素質(zhì)、文化素質(zhì)和使用高技術(shù)裝備之特殊技能，就可在一定程度上彌補(bǔ)偵查人員嚴(yán)重匱乏之不足。

第三，偵查法治主義的缺失，使國家法定機(jī)關(guān)授意私人從事刑事調(diào)查有了可乘之機(jī)。所謂偵查法治主義，即偵查法治化理念，它強(qiáng)調(diào)用法律控制、引導(dǎo)偵查活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)徹底擺脫人治模式下偵查的專橫、武斷和恣意，保障公民權(quán)利 [7]。但是，迄今中國的偵查活動(dòng)并未真正完全確立起偵查法治主義要求，這主要表現(xiàn)在偵查目的工具化（片面強(qiáng)調(diào)盡快查明案情，往往忽略了被追訴人、被害人及其他相關(guān)人員等的合法權(quán)益）、偵查權(quán)動(dòng)用的泛濫化（不但各類公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體都擁有相應(yīng)偵查權(quán)限進(jìn)行偵查，且公、檢、法常常以一體化的“刀把子政法機(jī)關(guān)”形象出現(xiàn)，缺乏彼此必要的監(jiān)督制衡）和法外偵查的擴(kuò)大化（除被國家法律明確賦予偵查權(quán)限的公權(quán)力機(jī)關(guān)外（5），紀(jì)檢、監(jiān)察等部門也獲得了大量類似于偵查的權(quán)限，并正進(jìn)行著愈來愈多的調(diào)查取證工作（6））。面對(duì)此類法治缺失的情形，連法定機(jī)關(guān)自己開展偵查都鮮受制約，那么暗中操控私人進(jìn)行調(diào)查就更加便利，并且通過這種方式有時(shí)還能將本身就很簡(jiǎn)略的相關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則（如嚴(yán)禁偵查人員刑訊逼供等）輕松繞開，故為盡快查明案情實(shí)現(xiàn)偵查目的，相關(guān)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)自然會(huì)在鮮受約束之情況下用盡各種辦法，譬如頻頻發(fā)布懸賞通緝令、要求被追訴人作為線人戴罪立功或讓新聞?dòng)浾叩劝翟L來搜集有價(jià)值的資料信息。

第四，現(xiàn)代社會(huì)私個(gè)體不敢過分動(dòng)用非法手段取證給予了國家法定機(jī)關(guān)授意私人進(jìn)行調(diào)查的一定心理保證。與國家機(jī)器不特別發(fā)達(dá)、私力復(fù)仇盛行的古代或近古代社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)基本均為法制社會(huì)，國家機(jī)器占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。這么一來，普通私個(gè)體即便得到了國家法定機(jī)關(guān)明示或默許去進(jìn)行調(diào)查取證，有背后的“靠山”也未必敢真正做到“肆無忌憚”。因?yàn)樵绞莿?dòng)用過激的非法手段如私刑逼供導(dǎo)致對(duì)方受到嚴(yán)重傷害或者喪失生命，自己事后面臨國家法律特別是刑事法律制裁的蓋然性就愈高（7）。另外，在部分特殊情形下私個(gè)體還會(huì)基于某些特殊原因而有所保留。譬如對(duì)線人深入虎穴臥底調(diào)查取證而言，既然他已經(jīng)是孤身犯險(xiǎn)，考慮到敵強(qiáng)我弱的嚴(yán)重不利局勢(shì)，這時(shí)如還輕舉妄動(dòng)，就不免有些莽撞孟浪。對(duì)私家偵探這類調(diào)查專業(yè)人士而言，除了個(gè)別帶有黑社會(huì)性質(zhì)的私家偵探調(diào)查機(jī)構(gòu)，出于可持續(xù)經(jīng)營(yíng)“不涸澤而漁”之目的，絕大多數(shù)私家偵探也斷不敢動(dòng)用太出格的調(diào)查手段。故通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，不論私人同意按國家法定機(jī)關(guān)要求去開展刑事調(diào)查是出于何種目的（如領(lǐng)取高額賞金、將傷害自己的犯罪分子繩之于法、戴罪立功或維護(hù)社會(huì)公道，等等），只要在行動(dòng)中不喪失必要理智，通常情況下就很少會(huì)為了一種短期利益而過分不擇手段。因此，正是基于這樣一種對(duì)普通私個(gè)體調(diào)查活動(dòng)心理之精準(zhǔn)分析，才使得相關(guān)國家法定機(jī)關(guān)授意私人從事刑事調(diào)查更加具備了心理保證。

盡管也有不少學(xué)者認(rèn)為，此等偵查的直接私人刑事調(diào)查化系一類“公務(wù)搜索”，實(shí)乃偵查機(jī)關(guān)取證行為之延伸。因?yàn)槠胀ㄋ絺€(gè)體受國家法定機(jī)關(guān)明確指示（如警方委托私家偵探協(xié)助取證）或默許從事刑事案件調(diào)查活動(dòng)（如被追訴人為求寬大處理主動(dòng)要求充當(dāng)線人，偵查機(jī)關(guān)未公開表示反對(duì)），其背后都帶著一定公權(quán)力運(yùn)作色彩，國家法定機(jī)關(guān)對(duì)私人行為持知曉、默許甚至鼓勵(lì)心態(tài)，且調(diào)查目的更多是出于公力非私人自發(fā)意識(shí)（8）。但是人們必須看到，這種“公務(wù)搜索”并不會(huì)發(fā)生偵查具體職權(quán)、職責(zé)、法律后果與主體資格之直接轉(zhuǎn)移（9），它也就無從改變調(diào)查者本身的私個(gè)體性質(zhì)，其仍屬于廣義私人刑事調(diào)查范疇，故即便將其稱為“公務(wù)搜索”，同樣不能否認(rèn)偵查活動(dòng)正在逐漸向私人調(diào)查靠攏。更何況當(dāng)下中國語境內(nèi)存在的其它不利因素，又進(jìn)一步加劇了此等行為帶來之偵查私人刑事調(diào)查化。首先，國家法定機(jī)關(guān)授意的模糊性，令究竟孰為公權(quán)力機(jī)關(guān)指示、默認(rèn)和究竟孰為普通私主體自發(fā)行為變得愈發(fā)混沌。眾所周知，刑事案件極其復(fù)雜，其偵破過程中可能出現(xiàn)的各類突發(fā)情況很多在事先無法完全預(yù)料，不論個(gè)案的被動(dòng)型偵查、主動(dòng)型偵查或破案戰(zhàn)役均不例外。那么，同法定機(jī)關(guān)相應(yīng)偵查緊密聯(lián)系并受其明示或默示開展的私人調(diào)查活動(dòng)亦然。事先公權(quán)力機(jī)關(guān)根本沒辦法把具體調(diào)查取證事項(xiàng)絕對(duì)交代清楚，何況某些機(jī)關(guān)或偵查人員為減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)有意無意將其含糊化處理，加上面對(duì)突發(fā)情形私人自己也可能基于“將在外軍令有所不受”等心態(tài)靈活周旋。以警方在毒品、槍支販賣案件中動(dòng)用的線人為例，這些案件大多相當(dāng)復(fù)雜危險(xiǎn)，為收集必要犯罪線索或有價(jià)值之資料信息，線人往往會(huì)根據(jù)不同情況以迥異的社會(huì)角色面目出現(xiàn)，那他們隨后進(jìn)行的各種活動(dòng)是否都可算作警方授意下開展的呢？如在2001年甘肅發(fā)生的緝毒案件，內(nèi)線人就曾自己買毒假造販毒案，某些線人為掩蓋身份不引起犯罪分子疑心自己也吸毒、販毒或參與暴力犯罪[8]。久而久之，人們就沒法辨清此等背后獲得國家法定機(jī)關(guān)授意的私人刑事調(diào)查活動(dòng)的公私界限，很可能將各種私主體基于自我意識(shí)而非國家機(jī)關(guān)授意開展的活動(dòng)也全部籠統(tǒng)當(dāng)作國家明示或默許之行為。這么一來，公力救濟(jì)性質(zhì)的偵查在含糊不清中便被諸多私力自發(fā)色彩的私人活動(dòng)包圍淡化了，公權(quán)力也變相異化位移到私人頭上，偵查自然進(jìn)一步趨向于私人刑事調(diào)查化。

其次，大量法外偵查的出現(xiàn)促使國家偵查權(quán)朝普通私人擴(kuò)散。雖然我國長(zhǎng)期奉行大陸法系單軌制偵查模式，偵查權(quán)僅由國家法定機(jī)關(guān)行使，但實(shí)際上，我國一直存有大量除法定機(jī)關(guān)外的其他公權(quán)力機(jī)關(guān)（如紀(jì)檢（10）、監(jiān)察等部門）也正積極行使類似于偵查的權(quán)力。如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第28條規(guī)定，“凡是知道案件情況的組織和個(gè)人都有提供證據(jù)的義務(wù)。調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定程序，采取以下措施調(diào)查取證，有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓?！ㄈ┮笥嘘P(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明；……（六）經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）紀(jì)檢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，暫予扣留、封存可以證明違紀(jì)行為的文件、資料、賬冊(cè)、單據(jù)、物品和非法所得……”?，F(xiàn)行《中華人民共和國監(jiān)察法》第20條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況和需要采取下列措施：……（三）責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明，但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁……”。上述黨內(nèi)文件和國家法律規(guī)定被人們俗稱為“雙規(guī)雙指”。從中不難發(fā)現(xiàn)，要求“有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明”、“暫予扣留、封存可以證明違紀(jì)行為的文件、資料、賬冊(cè)、單據(jù)、物品和非法所得”以及“在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明”本身已經(jīng)帶有較強(qiáng)的強(qiáng)制偵查意味，且司法實(shí)務(wù)內(nèi)不少國家工作人員職務(wù)犯罪案件都是先被采取“雙規(guī)雙指”措施獲取涉嫌犯罪材料后再移交檢察機(jī)關(guān)處理 [9]?？杉o(jì)檢、監(jiān)察等公權(quán)力部門顯然既不能算作普通私人，也無法定性為擁有偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)，那么它們此等調(diào)查取證活動(dòng)廣義上就可稱其為“法外偵查”（即法律無明文規(guī)定的偵查活動(dòng)）。大量法外偵查的出現(xiàn)，必然導(dǎo)致國家偵查權(quán)慢慢朝私人擴(kuò)散過去，因?yàn)檩^之偵查活動(dòng)，這些法外偵查基本上不受法律約束，責(zé)任追究更是難上加難（11）。 “誰知道紀(jì)檢、監(jiān)察部門辦錯(cuò)了案子，該負(fù)什么責(zé)任，怎樣負(fù)責(zé)？誰追究得了“嚴(yán)打”中出現(xiàn)的嚴(yán)重錯(cuò)誤？”[10]而為獲取他們需要的資料信息，必要時(shí)自然亦將動(dòng)用普通私人力量。譬如，2009年廣東省紀(jì)委出于調(diào)查機(jī)關(guān)作風(fēng)之目的，就曾委托當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)前去暗訪某些機(jī)關(guān)單位 [11]。此類情況下私人進(jìn)行調(diào)查成功獲取的有關(guān)資料信息事后必會(huì)交給紀(jì)檢、監(jiān)察等事先委托、授意部門，倘若被調(diào)查對(duì)象涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，則又會(huì)由這些公權(quán)力部門再轉(zhuǎn)交給公安、檢察院等具備偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)。故屆時(shí)調(diào)查取證的私人雖并非基于法定機(jī)關(guān)授意，但與之發(fā)生往來的公權(quán)力部門大多同法定機(jī)關(guān)有著緊密聯(lián)系，自然偵查權(quán)就憑借這些連接渠道慢慢向普通私人擴(kuò)散。而偵查權(quán)向私個(gè)體愈發(fā)擴(kuò)散開來，偵查活動(dòng)本身便更容易凸顯出私人刑事調(diào)查化。

三、當(dāng)前我國偵查趨向私人刑事調(diào)查化的危害 當(dāng)前我國偵查趨向私人刑事調(diào)查化，在克服各級(jí)財(cái)政供給不足、國家公權(quán)力運(yùn)作缺失、偵查人員嚴(yán)重匱乏和迅速查明客觀真相等方面無疑發(fā)揮著一定作用（12）。畢竟它充分調(diào)動(dòng)了可能利用的一切私個(gè)體力量參與打擊、遏制犯罪，成功起到查漏補(bǔ)缺之作用。不過，它在發(fā)揮正面效應(yīng)的同時(shí)，也不可避免地帶著與生俱來之原罪，并且這種原罪造成的損害亦是致命的。

第一，偵查的私人刑事調(diào)查化，難免會(huì)破壞偵查活動(dòng)原有的客觀中立性，并給他人、國家和社會(huì)正當(dāng)利益造成損害。無論是由私人支付相關(guān)成本費(fèi)用的間接私人刑事調(diào)查化，或者私人根據(jù)國家法定機(jī)關(guān)授意出現(xiàn)的直接私人刑事調(diào)查化，它們都難免令偵查活動(dòng)固有的客觀中立性和他人、國家及社會(huì)正當(dāng)利益蒙受損傷。對(duì)間接私人刑事調(diào)查化而言，由跟案件相關(guān)的私個(gè)體支付辦案成本，盡管具體偵查事項(xiàng)仍是偵查人員在著手，但在經(jīng)濟(jì)因素掣肘下，偵查人員難免存有破壞其客觀中立性的偏向。而喪失了中立色彩，那偵查活動(dòng)又焉能絕對(duì)不侵犯到他人、國家和社會(huì)的正當(dāng)利益？直接私人刑事調(diào)查化的危害就更甚，一方面很多私個(gè)體本身就和案件密切相關(guān)或帶有主觀感情傾向，其調(diào)查的客觀中立性已經(jīng)大打折扣；另一方面，雖說在總體上基于國家的強(qiáng)大威懾力私人不敢胡亂動(dòng)用過激手段進(jìn)行調(diào)查取證，但某些特殊情況下私個(gè)體考慮到自己背后有國家公權(quán)力機(jī)關(guān)授意打氣，它們很可能就會(huì)變得恣意妄為起來。特別是受經(jīng)濟(jì)利益（如通緝令的重金懸賞刺激等）誘惑或本身處于較困難處境（如急于戴罪立功等）時(shí)更是如此。例如，2001年甘肅蘭州警方線人馬進(jìn)孝之所以愿意充當(dāng)偵查人員緝毒線人，就是希望公安機(jī)關(guān)能以此將他盜竊摩托車的兒子釋放出來，在這種動(dòng)機(jī)引導(dǎo)下，馬進(jìn)孝便自編自導(dǎo)了一出荒唐的販毒“重大案件”。[12]長(zhǎng)此以往，這給其他人、國家和社會(huì)正當(dāng)利益造成之損害自不容小覷。

第二，偵查的私人刑事調(diào)查化，導(dǎo)致開展相關(guān)調(diào)查的私個(gè)體合法權(quán)益更難得到有效維護(hù)。由于法律規(guī)范的缺失和私權(quán)利之孱弱性，目前我國諸多普通私人在刑事調(diào)查取證活動(dòng)中的合法權(quán)益實(shí)難得到有效保障，而偵查的私人刑事調(diào)查化現(xiàn)象，又進(jìn)一步加劇了這種困局。對(duì)成本開支轉(zhuǎn)移到私人身上的間接私人刑事調(diào)查化來說，盡管此刻偵查活動(dòng)仍系偵查人員進(jìn)行，但刑事案件帶有高風(fēng)險(xiǎn)性，和偵查伴生著的就是反偵查。許多偵查人員自身都將面臨較大危險(xiǎn)，那么被害人或企業(yè)相關(guān)人員等私個(gè)體陪同偵查人員辦案并廣泛牽涉其中，便也難免給自己人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益帶來眾多不可測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)。此外，對(duì)受國家法定機(jī)關(guān)授意開展調(diào)查的直接私人刑事調(diào)查化而言，其權(quán)益蒙受風(fēng)險(xiǎn)被傷害的可能性就更大。因?yàn)榧热粐曳ǘC(jī)關(guān)明示或默示私個(gè)體去調(diào)查取證，那一般情況下它多為國家公權(quán)力不方便或者難以著手偵查的案件，這類案件要么隱秘晦暗，要么就兇險(xiǎn)異常。更何況事先公權(quán)力機(jī)關(guān)授意的模糊性往往意味著此等私人調(diào)查取證公私界限并非涇渭分明，一旦出現(xiàn)不測(cè)事件，背后的國家機(jī)關(guān)還很可能假借各種名義推脫責(zé)任（13）。如此這般，被明示或默示進(jìn)行調(diào)查的私人合法權(quán)益就愈發(fā)難獲全面維護(hù)。如北京《新京報(bào)》記者就曾因調(diào)查豐臺(tái)區(qū)非法行醫(yī)事件令相機(jī)險(xiǎn)遭搶奪，其采訪車則被多人腳踹磚頭砸；[13]公安機(jī)關(guān)委托的線人更常常遭遇嚴(yán)重人身安全問題，廣州就曾經(jīng)有線人因協(xié)助警方調(diào)查黑社會(huì)而被黑幫團(tuán)伙將其腳筋全部挑斷，2003年兩名江西籍線人甚至還被制假老板指揮黑惡勢(shì)力活活打死 [14]。

第三，偵查的直接私人刑事調(diào)查化，將淡化非法證據(jù)排除規(guī)則的約束力。顧名思義，偵查的直接私人刑事調(diào)查化，即本應(yīng)由具備偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)開展之偵查活動(dòng)轉(zhuǎn)交給了普通私個(gè)體代為實(shí)施。對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，我國已通過現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》、2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等規(guī)范確立了一系列取證基本要求。盡管此等規(guī)定仍較粗獷簡(jiǎn)略，但畢竟在總體上我國的非法證據(jù)排除規(guī)則已然成形。不過，上述非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是針對(duì)具備偵查權(quán)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)適用，私人取證效力究竟該如何卻未作明文規(guī)定。那么這樣一來就會(huì)在邏輯上留下一個(gè)漏洞，即國家公權(quán)力機(jī)關(guān)違法取證要受到法律約束，那如今它們脫下公權(quán)力的“外衣”轉(zhuǎn)交給普通私個(gè)體進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)然后再憑借某些實(shí)踐中的證據(jù)轉(zhuǎn)化方式實(shí)施轉(zhuǎn)化，這豈不巧妙地淡化了現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則之束縛嗎？當(dāng)然國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，出現(xiàn)這類情形完全可視作偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)延伸，從而根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第50條和證據(jù)法理進(jìn)行杜絕產(chǎn)生漏洞 [15]。但要看到，該觀點(diǎn)畢竟僅為一種學(xué)理闡釋，它能否真正在司法實(shí)務(wù)內(nèi)被司法機(jī)關(guān)采納尚屬未經(jīng)之論。況且，具備偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)之授意有很多都是含糊不清的，此外我國還存在眾多紀(jì)檢、監(jiān)察等法外偵查部門，這些因素交織于一體，相關(guān)國家機(jī)關(guān)便很可能以各種理由辯稱私人行為同國家機(jī)關(guān)事先授意無干，以此來規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。久而久之，偵查的直接私人刑事調(diào)查化必將逐步淡化非法證據(jù)排除規(guī)則之約束力。

最后，偵查的私人刑事調(diào)查化可能將嚴(yán)重撼動(dòng)國家相關(guān)公權(quán)力的正常運(yùn)作。由于偵查的私人刑事調(diào)查化系國家法定機(jī)關(guān)偵查行為有意識(shí)向普通私個(gè)體刑事案件調(diào)查取證逼近，它會(huì)導(dǎo)致偵查與私人刑事調(diào)查彼此間之交錯(cuò)融合而難辨真?zhèn)?。而?dāng)偵查同私人刑事調(diào)查共處混沌狀態(tài)難以區(qū)分時(shí)，人們?cè)谟^念和實(shí)踐中都不免產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷——要么將它們都簡(jiǎn)單看成國家法定機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，要么便籠統(tǒng)把它們都視作私人刑事調(diào)查。可無論是一概當(dāng)成偵查抑或私人刑事調(diào)查，由于交錯(cuò)融合過程內(nèi)均牽涉著偵查權(quán)運(yùn)作，這就很可能發(fā)生偵查權(quán)錯(cuò)誤縮小或擴(kuò)大現(xiàn)象，從而影響到它的正常運(yùn)用。并且，因偵查的私人刑事調(diào)查化還會(huì)導(dǎo)致過分鼓勵(lì)甚至片面慫恿普通民眾參與刑事案件，而過多的私個(gè)體參與顯然又不免對(duì)要求實(shí)現(xiàn)分類化、知識(shí)化、專業(yè)化的司法活動(dòng)造成沖擊，進(jìn)而阻礙到刑事訴訟領(lǐng)域司法審判正常開展。此外，因我國目前還有大量法外偵查部門存在，一方面它們加劇了偵查的直接私人刑事調(diào)查化；另一方面?zhèn)刹榈闹苯铀饺诵淌抡{(diào)查化也對(duì)法外偵查的開展起到了推動(dòng)促進(jìn)作用。因?yàn)榧o(jì)檢、監(jiān)察等黨務(wù)或行政部門若想令其相應(yīng)效用（如“雙規(guī)雙指”）最終落到實(shí)處（納入法制認(rèn)可軌道），就必須跟檢察機(jī)關(guān)這些擁有法定偵查權(quán)的部門互相配合，偵查活動(dòng)能夠更多明示或默許以私人形式開展，這就進(jìn)一步促成了紀(jì)檢、監(jiān)察等黨務(wù)或行政部門頻頻動(dòng)用私個(gè)體力量實(shí)施調(diào)查取證（如授意記者暗訪等）。如此這般，法外偵查自然亦將愈演愈烈。但法外偵查終究是游離于國家偵查法治主義之外的偵查模式，盡管在當(dāng)前或許有助于打擊某些腐敗案件，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，卻始終與法治格格不入，使用過多更易破壞這些國家黨務(wù)、行政部門正常權(quán)力運(yùn)作。因此，偵查的私人刑事調(diào)查化給相關(guān)國家公權(quán)力運(yùn)用可能造成的震蕩絕不能等閑視之。只有根據(jù)其暴露出的諸多問題一一對(duì)癥下藥，方可營(yíng)造出真正和諧有序的法治社會(huì)。

四、當(dāng)前我國偵查的私人刑事調(diào)查化之消解路徑 正如革命導(dǎo)師列寧曾言，“歷史喜歡作弄人，喜歡同人們開玩笑，本來要到這個(gè)房間，結(jié)果卻走進(jìn)了另一個(gè)房間。”[16]當(dāng)前我國偵查展現(xiàn)出的復(fù)雜私人刑事調(diào)查化特性，歸根結(jié)底乃多方面因素合力作用之必然結(jié)果。這雖帶有一定現(xiàn)行體制運(yùn)作下的客觀合理性，但其流露之危害弊端更加嚴(yán)峻深遠(yuǎn)。所以，為確保日后我國偵查活動(dòng)能按正?？茖W(xué)規(guī)律開展，盡量減少不必要傷害，理當(dāng)對(duì)現(xiàn)今的偵查私人刑事調(diào)查化情形予以消解。具體說來，這種消解路徑可從下列環(huán)節(jié)入手。

首先，加大偵查經(jīng)費(fèi)投入并不斷強(qiáng)化相應(yīng)司法財(cái)政監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)前述分析可知，偵查出現(xiàn)間接私人刑事調(diào)查化的主要原因，乃是財(cái)政經(jīng)費(fèi)供給不足導(dǎo)致國家法定機(jī)關(guān)為順利破案迫不得已將相關(guān)成本轉(zhuǎn)嫁到普通私個(gè)體身上，進(jìn)而令隨后的偵查活動(dòng)有意無意帶上了私人主觀感情偏向。那么，要消解此等問題，根本可取之道無疑便是擴(kuò)大財(cái)政支出，增加偵查經(jīng)費(fèi)投入力度，特別是有針對(duì)性地向經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)等具備法定偵查權(quán)限的國家公權(quán)力部門進(jìn)行財(cái)政傾斜。這么一來，擁有偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)充足，且不再因經(jīng)濟(jì)問題縮手縮腳，那它們自然就不大可能繼續(xù)厚著臉皮主動(dòng)向被害人等相關(guān)私個(gè)體索要“贊助”了。不過與此同時(shí)，強(qiáng)化相應(yīng)司法財(cái)政監(jiān)督機(jī)制亦非常重要。因?yàn)殡m然增加財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入已有效減少了偵查間接私人刑事調(diào)查化之出現(xiàn)，但這并不意味著國家法定機(jī)關(guān)絕對(duì)不會(huì)借此良機(jī)牟利。在某些特殊情況下，為切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益，破案心切的被害人等私個(gè)體仍可能向公安機(jī)關(guān)等國家公權(quán)力部門提供各類酬勞紅包，甚至相關(guān)公權(quán)力部門還可能利用私個(gè)體的焦急心態(tài)主動(dòng)索取種種“破案補(bǔ)貼”。[17]摻雜著這樣的私人利益在內(nèi)，帶有主觀感情偏向的間接私人刑事調(diào)查化仍難以完全避免。所以，只有同時(shí)構(gòu)建起較齊全的司法財(cái)政監(jiān)督機(jī)制并予以不斷強(qiáng)化，受到強(qiáng)有力的司法監(jiān)督并嚴(yán)禁私人利益主導(dǎo)或影響偵查活動(dòng)，才可更全面地防止國家法定機(jī)關(guān)偵查的間接私人刑事調(diào)查化。

第二，構(gòu)建系統(tǒng)的非法私人刑事調(diào)查證據(jù)排除規(guī)則。加大偵查經(jīng)費(fèi)投入并不斷強(qiáng)化相應(yīng)司法財(cái)政監(jiān)督機(jī)制，主要是對(duì)偵查的間接私人刑事調(diào)查化進(jìn)行消解。但在偵查的直接私人刑事調(diào)查化方面，它無能為力。要消解此類直接私人刑事調(diào)查化，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵即在于構(gòu)建起系統(tǒng)的非法私人刑事調(diào)查證據(jù)排除規(guī)則。畢竟私力救濟(jì)從古至今均乃公力救濟(jì)之重要補(bǔ)充，發(fā)軔于私力救濟(jì)的普通私個(gè)體自發(fā)調(diào)查取證活動(dòng)若運(yùn)用得當(dāng)，同樣是偵查的有益助力。故對(duì)于私人開展刑事案件調(diào)查取證，理當(dāng)一定程度鼓勵(lì)其廣泛進(jìn)行。但是，這并不預(yù)示著私人刑事調(diào)查就可以造成偵查中立性的喪失，給國家、社會(huì)和他人合法權(quán)益帶來損害，甚至淡化非法證據(jù)排除規(guī)則，動(dòng)搖國家公權(quán)力運(yùn)作。為確保偵查活動(dòng)中的私人參與能盡量實(shí)現(xiàn)興利除弊，通過建立系統(tǒng)的非法私人刑事調(diào)查證據(jù)排除規(guī)則，約束私人行為，避免國家法定機(jī)關(guān)巧借私人名義繞開現(xiàn)有法律制度束縛至關(guān)重要。倘若私人獲取言詞或?qū)嵨镔Y料系通過私刑逼供、殘酷精神壓迫、長(zhǎng)期人身羈押等嚴(yán)重侵害他人憲法賦予的基本權(quán)益之極端方式完成的，除屬于法律另有規(guī)定的正當(dāng)行為（如刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)下之情形）或非法證據(jù)排除特殊除外范疇外，非但一概均不承認(rèn)其具備相應(yīng)證據(jù)能力，并且為防止國家公權(quán)力機(jī)關(guān)借助證據(jù)轉(zhuǎn)化形式變相使之重新?lián)碛行ЯΓㄈ鐐刹闄C(jī)關(guān)根據(jù)那些價(jià)值較高的私人資料展開新的偵查），還須在法條內(nèi)直接規(guī)定它們不得被國家公權(quán)力機(jī)關(guān)依靠其它方式重新使用（14）。這樣一來，我國現(xiàn)階段經(jīng)常涌現(xiàn)的偵查直接私人刑事調(diào)查化，就會(huì)因逐漸失去實(shí)用價(jià)值而慢慢減少。不過，假如這種非法取證并未侵犯到憲法性基本權(quán)益而僅屬一般意義之侵權(quán)，則可綜合考量其危害大小而決定是否予以排除 [18]。例如，受公安機(jī)關(guān)指派開展調(diào)查取證的電視臺(tái)記者劉某某前去某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的公司暗訪，他趁公司老總上洗手間之機(jī)撬開抽屜，發(fā)現(xiàn)其中一日記本內(nèi)記載著大量公司向政府官員行賄的詳細(xì)經(jīng)過，這種行為雖給被調(diào)查者造成了一定民事權(quán)益損害，但同據(jù)此查明案件真相和犯罪嫌疑人獲取的利益比較要小得多，故完全可利用追究行為人和其背后的公安機(jī)關(guān)民事等法律責(zé)任的方式實(shí)施合理救濟(jì)，其獲取的資料信息自無需排除。

最后，對(duì)私家偵探行業(yè)實(shí)施特殊監(jiān)管?？紤]到私家偵探系從事私人調(diào)查取證的專業(yè)人士，多半受過系統(tǒng)調(diào)查訓(xùn)練，擁有較精良之技術(shù)裝備，在各類私人刑事調(diào)查活動(dòng)中其影響力也最為廣泛，故除加大偵查經(jīng)費(fèi)投入并不斷強(qiáng)化相應(yīng)司法財(cái)政監(jiān)督機(jī)制、構(gòu)建系統(tǒng)的非法私人刑事調(diào)查證據(jù)排除規(guī)則外，要最大限度地消解偵查之私人刑事調(diào)查化，還應(yīng)就私家偵探行業(yè)實(shí)施特殊監(jiān)管，防止其進(jìn)一步推動(dòng)偵查的私人刑事調(diào)查化發(fā)展。大體而言，這類特殊監(jiān)管宜涵蓋下列方面：第一是明確將私家偵探業(yè)合法化。眾所周知，國家公權(quán)力雖然強(qiáng)大，但決不可能包羅社會(huì)各個(gè)細(xì)微環(huán)節(jié)，私家偵探作為最主要的私人調(diào)查主體，以私人力量參與刑事案件調(diào)查取證，自可成為偵查的重要補(bǔ)充。假設(shè)國家明確將私家偵探行業(yè)合法化，即便偵查經(jīng)費(fèi)投入依舊不足，也難迎合實(shí)際需要，受害人等案件相關(guān)當(dāng)事人仍可去聘請(qǐng)私家偵探開展調(diào)查取證維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益，那么向國家公權(quán)力部門提供“贊助”導(dǎo)致偵查間接私人刑事調(diào)查化出現(xiàn)的情形便會(huì)迅速減少。此外，因私家偵探業(yè)系合法行業(yè)，私家偵探乃合法調(diào)查主體，他們受國家機(jī)關(guān)委托指派展開調(diào)查的權(quán)利義務(wù)就相當(dāng)明確，萬一在調(diào)查過程內(nèi)遭受各類傷害事后也好獲取補(bǔ)償（15）；第二則是在私家偵探具體刑事調(diào)查業(yè)務(wù)開展細(xì)則中，明確規(guī)定其調(diào)查手段使用范圍。私家偵探作為調(diào)查專業(yè)人士，較普通私個(gè)體來說，酌情啟用一些特殊手段無疑是合乎情理的。但這些特殊手段動(dòng)用必須得到嚴(yán)格限定，否則具備偵查權(quán)的國家法定機(jī)關(guān)很可能利用他們巧妙繞開現(xiàn)行法規(guī)束縛。所以，對(duì)那些可能侵害被調(diào)查對(duì)象基本權(quán)利的特殊裝備啟用（如用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽軟件截獲對(duì)方電子郵件、用針孔攝像頭窺伺對(duì)方屋內(nèi)隱私等），必須事先向主管行政部門申請(qǐng)得到準(zhǔn)許后方可實(shí)施 [19]。這么一來，私家偵探就不會(huì)對(duì)偵查的私人刑事調(diào)查化產(chǎn)生較大推波助瀾作用。

總之，當(dāng)前我國偵查活動(dòng)涌現(xiàn)出的私人刑事調(diào)查化特質(zhì)，不論是間接私人刑事調(diào)查化或者直接刑事調(diào)查化，雖帶有一定運(yùn)作客觀合理性，但其危害均非同小可。有鑒于此，日后理應(yīng)花大力氣不斷通過各種路徑對(duì)其進(jìn)行積極消解，從而確保偵查活動(dòng)能夠真正遵循法制軌跡合理進(jìn)行。

注釋：

（1）當(dāng)然，筆者這里討論的偵查僅僅指中國等大陸法系的單軌制狹義偵查。在雙軌制廣義偵查模式下的英美法系國家，國家法定機(jī)關(guān)和普通私個(gè)體均擁有相應(yīng)偵查權(quán)，它們二者并無嚴(yán)格區(qū)分。

（2）譬如現(xiàn)行刑事訴訟法第50條就僅簡(jiǎn)單規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員有權(quán)收集證據(jù)，而對(duì)普通私人開展刑事調(diào)查取證活動(dòng)卻語焉不詳。

（3）當(dāng)然，這種私人資助追訴的現(xiàn)象在英美國家也不鮮見。如美國20世紀(jì)以前就常因檢察院選任的公眾律師無法讓被害人滿意而不得不改由被害人出資聘請(qǐng)私人律師提起公訴。但美國是奉行偵查雙軌制的國家，偵查和私人刑事調(diào)查并無較嚴(yán)格區(qū)別。且即便這樣它仍遭到了民眾對(duì)其公正和道德操守之質(zhì)疑。參見Gerald F. Uelmen： “Symposium： The legal profession： looking backward： Fighting fire with fire： a reflection on the ethics of Clarence Darrow”， In： Fordham L. Review， vol.23 （2003）， p.56-57.

（4）譬如在許多偏遠(yuǎn)農(nóng)村甚至包括較發(fā)達(dá)地區(qū)，族長(zhǎng)或頭領(lǐng)式權(quán)威崇拜以及能人效應(yīng)比比皆是。貧困地區(qū)往往依賴有領(lǐng)導(dǎo)才干、有氣魄或其他特長(zhǎng)的強(qiáng)人帶動(dòng)大家，發(fā)達(dá)地區(qū)則誰富了更有威望就聽誰發(fā)號(hào)施令。

（5） 當(dāng)然這些被國家法律明確賦予偵查權(quán)限的公權(quán)力機(jī)關(guān)本身是否就絕對(duì)能成為完全合法的偵查主體也尚存爭(zhēng)議。以監(jiān)獄為例，盡管1994年通過的《中華人民共和國監(jiān)獄法》第60條規(guī)定，“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件，由監(jiān)獄進(jìn)行偵查”，2012年最新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第290條也對(duì)它進(jìn)行了肯定。但問題是，《中華人民共和國監(jiān)獄法》并非由全國人大開會(huì)通過而系其常委會(huì)制定，我國現(xiàn)行憲法第62條明確規(guī)定制定和修改刑事、民事法律之權(quán)僅歸屬全國人大。全國人大常委會(huì)擅自先賦予監(jiān)獄偵查職權(quán)就不免有越權(quán)故意造成既成事實(shí)之嫌，因此其合法性便大打了折扣。

（6）例如根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第28條規(guī)定，“……調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定程序，采取以下措施調(diào)查取證，有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓……（三）要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明……（七）經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）紀(jì)檢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，暫予扣留、封存可以證明違紀(jì)行為的文件、資料、賬冊(cè)、單據(jù)、物品和非法所得……”，盡管該規(guī)定作為中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)條例不可能賦予紀(jì)檢機(jī)關(guān)相應(yīng)偵查職權(quán)，但它強(qiáng)調(diào)的“規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)”作出說明和“暫予扣留、封存”等等都無不具有著濃厚的強(qiáng)制偵查手段色彩，兼之中國共產(chǎn)黨在中國又具備著執(zhí)政黨地位，該條例應(yīng)用范圍極廣，故它無疑是一種法外偵查模式且使用范圍愈來愈大。

（7）更何況此等國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的指示授意在事前很大程度都是模糊不清晰的，私人屆時(shí)還要擔(dān)心的一個(gè)問題即事后國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的落井下石或翻臉不認(rèn)人，在失去公權(quán)力庇佑下他們?cè)馐芊芍撇玫目赡苄跃驮桨l(fā)加劇。

（8）持此類觀點(diǎn)的學(xué)者有不少，具體可分別參見林輝煌著：《論證據(jù)排除——美國法之理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第23頁～24頁；或奚偉、楊錦炎：《刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究》，載《法律科學(xué)——西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期，第117頁～123頁；吳常青：《論刑事訴訟中私人違法取證的效力》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第45頁～49頁；萬毅：《私人違法取證的相關(guān)法律問題——以記者“暗訪”事件為例》，載《法學(xué)》2010年第11期，第137頁～147頁。

（9）譬如警方委托的線人展開調(diào)查并不意味著他就成了偵查人員，其獲取之相關(guān)資料信息要成為證據(jù)也必須經(jīng)過某些特殊變通的證據(jù)轉(zhuǎn)化方式。

（10）當(dāng)然，從政黨自身性質(zhì)來論，目前學(xué)界共有機(jī)關(guān)說（國家機(jī)關(guān)）、團(tuán)體說（社會(huì)團(tuán)體）和媒介說（第三領(lǐng)域）三種不同主流觀點(diǎn)。不過考慮到中國共產(chǎn)黨乃我國憲法規(guī)定的執(zhí)政黨，在我國將其具體黨務(wù)部門視為公權(quán)力機(jī)關(guān)并無可厚非。對(duì)政黨性質(zhì)的學(xué)說具體可參見葉海波著：《政黨立憲研究》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第68頁～78頁。

（11）這種現(xiàn)象在美國也曾出現(xiàn)過，如上級(jí)搜查下級(jí)、學(xué)校行政人員或老師搜查學(xué)生，等等。但根據(jù)司法判例，警察以外的公職人員按職務(wù)要求取證仍受《聯(lián)邦憲法》第四修正案及非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)整，故并不會(huì)和我國一樣處于無法可依境地。具體可參見楊宇冠著：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第90頁。

（12）鑒于當(dāng)前我國法律對(duì)絕大多數(shù)私人調(diào)查獲取的資料信息能否直接作為證據(jù)采用并無明確規(guī)定，故這些背后有公權(quán)力機(jī)關(guān)特別是國家法定機(jī)關(guān)授意進(jìn)行的私人刑事調(diào)查獲取之資料信息要想成為證據(jù)在刑事訴訟領(lǐng)域使用，仍必須經(jīng)過一個(gè)變通的證據(jù)轉(zhuǎn)化過程。

（13） 以公安機(jī)關(guān)使用的線人為例，他們和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系并不明確，大多處于一種昏暗狀態(tài)，故不少線人都對(duì)自己前景憂心忡忡。有學(xué)者就曾指出，“‘線人從事的是帶有相當(dāng)危險(xiǎn)性的工作。一旦發(fā)生意外，他們的身后賠償問題是否應(yīng)當(dāng)由主管部門來解決？算不算因公殉職？……”參見吳?。骸缎凶咴凇盁o間道” 線人》，載《廉政瞭望》2005年第8期，第30頁～32頁。

（14）當(dāng)然，考慮到偵查活動(dòng)本身的隱秘性，單純憑借該法條規(guī)定未必能絕對(duì)有效，故此還必須加強(qiáng)一些配套制度的建設(shè)。譬如進(jìn)一步擴(kuò)充辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，增加律師對(duì)被追訴人的法律援助、咨詢力度，等等，進(jìn)而使本法條能真正落到實(shí)處。

（15）在最廣義上，為保護(hù)“線人”、記者等受指派開展調(diào)查取證的普通私個(gè)體正當(dāng)權(quán)益，此刻也理應(yīng)將他們調(diào)查取證比照私家偵探業(yè)一一明確合法化，從而盡量避免其因調(diào)查取證受到侵害而難獲救濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶擂翁幘钞a(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].第二版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：502.

[2]張澤濤.私人偵探在刑事訴訟中的運(yùn)用及其規(guī)范[J].法學(xué)家，2007，（6）：90-99.

[3]鄭剛.中國商務(wù)調(diào)查報(bào)告[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：61.

[4]蘇力.法律與文學(xué)——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料[M].北京：三聯(lián)書店，2006：75.

[5]楊郁娟.偵查權(quán)的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：255.

[6]龍顯雄.我國20世紀(jì)末刑偵體制改革得失考——從犯罪學(xué)的角度分析[C]//黃明儒.瀟湘刑事法論叢（第二卷）.湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2007：243-272.

[7]毛立新.偵查法治化的實(shí)現(xiàn)規(guī)律及其借鑒[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：61-66.

[8]樊學(xué)勇，劉榮.論線人偵查行為的法制化[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2006，（1）：86-91.

[9]羅熙，蔡晨程.淺析“雙規(guī)”期間的交待與自首認(rèn)定之關(guān)系[J].政法學(xué)刊，2007，（3）：28-31.

[10]張步文.論“法外偵查”制度[J].河北法學(xué)，2004，（2）：6-9.

[11]曹晶晶.干部賣假報(bào)告受審 記者暗訪被指“釣魚執(zhí)法”[EB/OL].（2010-03-01）[2012-09-23].http：//news.qq.com/a/20100301/000038.htm.

[12]每日新報(bào).警官線人聯(lián)袂導(dǎo)演販毒案[EB/OL].（2004-11-10）[2012-09-23].http：//news.sina.com.cn/o/2004-11-10/10264199027s.shtml.

[13]王卡拉.新京報(bào)調(diào)查非法行醫(yī)場(chǎng)所車輛被打砸 記者相機(jī)遭搶奪[EB/OL].（2011-05-18）[2012-09-23].http：//legal.people.com.cn/GB/14667444.html.

[14]傅劍鋒，成希.刀尖上的“無間道”——中國職業(yè)“線人”真實(shí)生活[J].愛情婚姻家庭，2007，（10）：24-25.

[15]萬毅.私人違法取證的相關(guān)法律問題——以記者“暗訪”事件為例[J].法學(xué)，2010，（11）：137-147.

[16]劉風(fēng)云.吳三桂傳[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000：79.

[17]張澤濤.私人偵探在刑事訴訟中的運(yùn)用及其規(guī)范[J].法學(xué)家，2007，（6）：90-99.

[18]奚瑋，楊錦炎.刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008，（5）：117-123.

[19]黃明儒，歐陽愛輝.我國私人刑事調(diào)查法制化必要性及實(shí)現(xiàn)方略[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（6）：47-51.