傅雪蓓

無論是在實(shí)踐中，還是在理論上，有關(guān)政治民主的理論與樣式從來都是千變?nèi)f化的。千百年來，就如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理之公平、平等和有效愿景，先賢們已經(jīng)創(chuàng)造了浩如煙海的政治民主理論。然而，得以留存下來并在社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生較大影響的學(xué)說可謂“滄海一粟”。從這個(gè)角度來說，民主的實(shí)踐價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其理論爭辯意義。當(dāng)前，我國社會(huì)改革已然走到了一個(gè)十字路口?！罢胃母锿翁幦ァ背蔀閷W(xué)術(shù)界密切關(guān)注且熱議的一個(gè)話題。不管理論上存在何種爭議，但有一點(diǎn)幾乎是確定的。那就是，經(jīng)過幾千年的演繹，世界各國民主政治之理論與形式已經(jīng)初步達(dá)成了某種基本共識:即在無法避免政治精英主義的同時(shí)盡可能擴(kuò)大普通民眾的參與機(jī)會(huì)。協(xié)商民主、選舉民主就是這樣兩種具有代表性的政治民主理論與實(shí)踐形式。不過，就協(xié)商民主與選舉民主之間的間性關(guān)系，以及如何具體設(shè)計(jì)并操作這兩種民主形式依然是一個(gè)世界性的難題。

一、理論競爭:學(xué)術(shù)視域中的選舉民主與協(xié)商民主

當(dāng)前，廣為世界各國所接受的政治民主形態(tài)大致可以劃分為選舉民主和協(xié)商民主。不過，無論是選舉民主的支持者，還是協(xié)商民主的跟隨者，他們之間的論戰(zhàn)就從來沒有消停過。

(一)選舉民主的“陰暗面”

毋庸置疑，選舉民主是人類社會(huì)政治制度文明史上最偉大的創(chuàng)造之一。它的貢獻(xiàn)在于，通過票面平等的形式主義極大地?cái)U(kuò)大了群眾對政治生活的參與機(jī)會(huì)，打破了權(quán)貴完全包攬政治事務(wù)的局面?！按髦卮髿v史進(jìn)步’光環(huán)的自由代議制民主成為當(dāng)今民主的主要甚至是唯一模式?！保?］然而，選舉民主的長期實(shí)踐卻并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)權(quán)貴階層把持政局的基本態(tài)勢。由此，選舉民主招來了不少非議。不少有識之士認(rèn)為，選舉民主其實(shí)并不偉大，也并沒有像它的鼓吹者那樣盡可能地?cái)U(kuò)大了民眾參與民主政治的機(jī)會(huì)。借助工業(yè)現(xiàn)代化社會(huì)這個(gè)積極有益的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，它僅僅完成了一項(xiàng)工作，即賦予了民眾形式主義意義上的平等權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。而從實(shí)質(zhì)意義的角度來觀察，民眾對此種民主形式已經(jīng)越來越失望。這體現(xiàn)在:(1)選舉民主吸引的選民越來越少;(2)選舉民主降低了選民對于政治創(chuàng)新的貢獻(xiàn);(3)選舉民主總是與作弊難以脫離關(guān)系?？梢姡谄诖赡苄砸饬x上，選舉民主并沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)?！白杂膳删阉?普選)揭露為一種通過迷戀多數(shù)來顛覆政治的威脅?！保?］這就直接揭開了覆蓋在選舉民主之上的非平等神秘面紗，進(jìn)而也給協(xié)商民主提供了充足的立論基礎(chǔ)。

(二)協(xié)商民主對選舉民主的超越

“在過去20年中，學(xué)術(shù)領(lǐng)域最顯著的成果之一是協(xié)商民主思想的復(fù)興。與起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)和理性選擇理論，與早期居主導(dǎo)地位的聚合民主模式相比，協(xié)商民主的觀念，即自由和平等的公民通過公共協(xié)商進(jìn)行決策，代表了民主理論一個(gè)極為重要的發(fā)展?！保?］協(xié)商民主之所以受到學(xué)術(shù)界的熱烈追捧，是因?yàn)槠湎鄬τ谶x舉民主而言，具有諸多的優(yōu)勢。

第一，協(xié)商民主克服了選舉民主忽視平等的缺陷。協(xié)商民主著意于提高公眾參與政治機(jī)會(huì)的平等性。依據(jù)這一政治民主形態(tài)，(1)所有人都有權(quán)對各種政治議題發(fā)表自己的聲音，可以質(zhì)疑、詢問，也可以和政客們進(jìn)行平等辯論;(2)不管某種政治協(xié)商議題是否已經(jīng)被確定，公眾都有權(quán)利、也有機(jī)會(huì)依據(jù)自身利益訴求來提出質(zhì)疑;(3)任何參與協(xié)商民主程序的人都有權(quán)反思協(xié)商的程序規(guī)則、應(yīng)用方式、執(zhí)行機(jī)制等所有相關(guān)的內(nèi)容;(4)參與協(xié)商的任何人都不應(yīng)當(dāng)被貼上身份的標(biāo)簽。

第二，協(xié)商民主側(cè)重于偏好轉(zhuǎn)換。以往的實(shí)踐證明，在政治決策過程中，參與者的經(jīng)歷、知識和利益不同，必然引發(fā)各種難以改變的意見和理由，即偏好。而協(xié)商民主認(rèn)為，政治偏好并非僵化的。政治決策參與者之間實(shí)質(zhì)上是一種多重博弈關(guān)系。只要存在充分而持續(xù)的理性溝通，任何偏好都可能發(fā)生轉(zhuǎn)換?！皡f(xié)商的理念同樣基于這樣一個(gè)前提，即不同的政治偏好將會(huì)發(fā)生沖突，而民主制度的功能就是解決這種沖突。但是它認(rèn)為這一過程是通過對相關(guān)議題公開的和非強(qiáng)制的討論來進(jìn)行的，旨在達(dá)成一種一致的判斷。作出決策的過程，同時(shí)也是一個(gè)如何將最初的不同偏好在考慮和采納別人的各種觀點(diǎn)后加以整合的過程?！保?］

第三，協(xié)商民主以公共利益為導(dǎo)向。公共利益一直是政治斗爭的犧牲品。在諸多學(xué)者眼中，協(xié)商民主之所以超越選舉民主，一個(gè)重要的理由是因?yàn)槠淠軌蛲ㄟ^利益相關(guān)者的分歧、沖突、媾和等行動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治偏好的不斷轉(zhuǎn)換。在此種轉(zhuǎn)換過程中，政治協(xié)商不但要考慮私人利益，更要考慮公共利益。著名的協(xié)商民主論者亨德里克曾如此解釋:“協(xié)商民主更像是公共論壇而不是競爭的市場，其中，政治討論以公共利益為導(dǎo)向?！保?］可見，協(xié)商民主對于公共利益的關(guān)注在理論上的確已經(jīng)“賺足”了普通民眾的眼球。

(三)協(xié)商民主的限度

由上不難看出，協(xié)商民主擴(kuò)展了民眾對于民主的理解，彌補(bǔ)了選舉民主的不足。然而，我們不禁要問，它是不是就沒有“弱點(diǎn)”?或者說，協(xié)商民主有沒有自身的軟肋?

本文以為，任何民主形式都是社會(huì)發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物。世界上從來就不可能存在某種超越一切的政治民主理論和現(xiàn)實(shí)形式。協(xié)商民主也自然存在自身的不足。這體現(xiàn)在:

首先，協(xié)商民主存在一個(gè)參與程度的限度問題。眾所周知，在任何一個(gè)政治議題的商談中，絕不可能實(shí)現(xiàn)所有民眾的參與，更不可能所有民眾絕對平等地參與。從協(xié)商民主的技術(shù)條件來說，目前在世界上還不存在一種技術(shù)能夠讓一國之內(nèi)的所有人都能在特定時(shí)間或空間參與對同一議題的討論。也沒有一種技術(shù)能夠確保所有人的意見都能得到應(yīng)有的重視。更沒有一種技術(shù)能確保每個(gè)人都愿意并積極地參與政治議題的商談。因此，幻想通過協(xié)商民主來全面達(dá)到平等參與和有效參與顯然是不可能的。

其次，協(xié)商民主依然不能完全擺脫民主政治精英化之界限。既然在任何一個(gè)政治議題中不可能充分實(shí)現(xiàn)平等參與和有效參與，那么重視代表性的意見就成為必然。“就像代議制民主催生了一個(gè)代議員階層一樣，協(xié)商民主也可能會(huì)催生一個(gè)特殊的政治商議者階層。代議員變成了商議專家，而公民變成了旁觀者?！保?］

最后，協(xié)商民主可能催生團(tuán)體極化現(xiàn)象。古往今來，幾乎所有的政治形式都不是由某個(gè)個(gè)人所主宰的?！氨F(tuán)取暖”幾乎是所有政治訴求最后得以成功的基本形態(tài)。協(xié)商民主不僅同樣無法避免團(tuán)體決策，反而從某種意義上來說更依賴于團(tuán)隊(duì)力量?！叭绻婚_始團(tuán)體內(nèi)成員的意見比較保守的話，經(jīng)過團(tuán)體的討論后，決策就會(huì)變得更加保守;相反，如果個(gè)人意見趨向于冒險(xiǎn)的話，那么討論后的團(tuán)體決策就會(huì)更趨向于冒險(xiǎn)。這種現(xiàn)象被稱為‘團(tuán)體極化現(xiàn)象’。”［7］實(shí)際上，團(tuán)體極化現(xiàn)象已經(jīng)在德國納粹主義中上演過極端的一幕，并且給世界帶來了極大的災(zāi)難。

綜上，學(xué)理中的協(xié)商民主與選舉民主之爭其實(shí)并沒有像某些協(xié)商民主的鼓吹者想象的那么美好，而選舉民主也并沒有想象中的那么“差勁”。在本文看來，兩者各有優(yōu)勢。更為可取的路徑應(yīng)當(dāng)是將二者有機(jī)融合，取長補(bǔ)短，互通有無，才能真正推行現(xiàn)代民主政治的發(fā)展。

二、協(xié)商與選舉并行:社會(huì)主義中國民主政治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

我國雖然是一個(gè)現(xiàn)代政治進(jìn)程歷時(shí)較短的國度。但清末民初以來，不少仁人志士就開始了探索現(xiàn)代民主政治在神州大地施行的可能性。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命可以說在這一方面開辟了一片新天地。

(一)社會(huì)主義中國民主政治中民主協(xié)商的歷史基礎(chǔ)

眾所周知，中國共產(chǎn)黨從誕生之日起就以反帝反封建反壓迫為己任。這使得其必然要求聯(lián)合一切可以聯(lián)合的力量來實(shí)現(xiàn)自身的宏偉政治藍(lán)圖。1922年，中共二大《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線的決議案》把政治路線確定為:“聯(lián)合全國一切革命黨派、聯(lián)合資產(chǎn)階級民主派，組織民主的聯(lián)合戰(zhàn)線，并決定邀請國民黨等革命團(tuán)體舉行聯(lián)席會(huì)議，共商具體辦法?！笨梢?，早在西方學(xué)者提倡協(xié)商民主之前，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)開始了協(xié)商民主的偉大實(shí)踐。然而，協(xié)商民主很快就遭遇了巨大挫折?！八摹ひ欢锤锩儭焙汀岸f五千里長征”在某種程度上印證了當(dāng)時(shí)黨內(nèi)協(xié)商民主理論的幼稚，也充分說明了美麗的愿景和一廂情愿絕不可能把政治宏圖從紙面推到地面。毛澤東后來曾如此總結(jié)這段痛徹心扉的歷史:“我們自己要有主張，但一定要和人家協(xié)商，不要把自己孤立起來，要發(fā)揮各民主階級各人民團(tuán)體的作用?！鸾饡r(shí)代是最純潔、最清一色的了，但那時(shí)我們的事特別困難，結(jié)果是失敗了?！保?］

在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，中國共產(chǎn)黨開始了協(xié)商民主的新嘗試。面對特殊的國情，為了趕走日本侵略者，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地提出了抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線?！拔覀冎鲝埥y(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)，既不贊成別的黨派的一黨專政，也不主張共產(chǎn)黨的一黨專政，而主張各黨、各派、各界、各軍的聯(lián)合專政，這即統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)?！保?］760在這一思想的指導(dǎo)下，三三制政權(quán)得以建立起來，協(xié)商民主進(jìn)入了全新的實(shí)踐時(shí)代。尤為可貴的是，這一時(shí)期的協(xié)商民主不僅有了正確理論的指導(dǎo)，而且形成了可操作性的具體程序。首先，在原則上堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和對黨外人士的尊重、信任與真誠。其次，在方式上采取傾聽與討論的方法。毛澤東同志曾對如何傾聽以及討論黨外人員提出的意見要求進(jìn)行了明確指示:“共產(chǎn)黨員必須傾聽黨外人士的意見，給別人說話的機(jī)會(huì)。”［10］“一切黨員，都有責(zé)任經(jīng)常地將黨外人員的意見和要求(不論是正確的或不正確的)反映到黨內(nèi)及各工作部門內(nèi)，而一切黨組織與一切工作部門的領(lǐng)導(dǎo)人員都有責(zé)任考慮這些意見和要求，并須適時(shí)地列入議事日程，加以討論及解決?！保?］95最后，在具體操作方案上以會(huì)議協(xié)商為主，會(huì)外協(xié)商為輔?！把影参謇现弧钡闹x覺哉認(rèn)為，會(huì)議是民主協(xié)商的實(shí)用方案。他說:“實(shí)行民主，就得開會(huì)，……會(huì)是民主制的具體實(shí)施。”［11］

抗戰(zhàn)勝利后，中國共產(chǎn)黨積極回應(yīng)社會(huì)各界的意見，積極與國民黨和談。然而，由于以蔣介石為首的國民黨倒行逆施，根本沒有任何誠意和談而宣告“舊政治協(xié)商會(huì)議”失敗。后來，1948年4月30日，為配合人民解放軍的戰(zhàn)場勝利態(tài)勢，同時(shí)也為了彌合國內(nèi)政治力量之間的縫隙，推進(jìn)國內(nèi)政治民主進(jìn)程，中國共產(chǎn)黨發(fā)起號召“各民主黨派、各人民團(tuán)體、社會(huì)賢達(dá)迅速召開政治協(xié)商會(huì)議，討論并實(shí)現(xiàn)召集人民大代表大會(huì)，成立民主聯(lián)合政府”［12］，并獲得各民主黨派和知名人士的熱烈響應(yīng)。后來由于解放戰(zhàn)爭有所耽誤，1949年9月中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議才正式召開。至此，有中國特色的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商會(huì)議最終成型。

可見，在新民主主義革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨雖然沒有用“協(xié)商民主”這個(gè)詞來概括自身的施政方略，但是她卻已經(jīng)在實(shí)踐中開始了廣泛且切實(shí)有效的應(yīng)用。周恩來同志對三三制政權(quán)特點(diǎn)的總結(jié)就很接近于這一理論。他說三三制政權(quán)“就是各方要協(xié)商，一致協(xié)議，取得共同綱領(lǐng)，以作為施政的方針”。［13］

(二)社會(huì)主義中國民主政治中協(xié)商與選舉并行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

新中國成立后，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商民主政治進(jìn)入全國實(shí)踐的新階段。此時(shí)，共產(chǎn)黨深知民主建政決不能僅僅停留在當(dāng)時(shí)政治協(xié)商會(huì)議和軍管會(huì)性質(zhì)的政府基礎(chǔ)之上?！霸诖蛩榕f的國家機(jī)器后，建立新的人民民主國家政權(quán)，是建國初民主法治建設(shè)的一項(xiàng)迫切任務(wù)。”［14］為了充分地吸收社會(huì)各界人士參政議政，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的愿望，早在1949年7月，中共中央就發(fā)出了召開各界人民代表會(huì)議的指示。此后，依據(jù)1953年《選舉法》舉行了第一次全國普選。由此，我國民主政治進(jìn)程進(jìn)入到一個(gè)全新的時(shí)代——協(xié)商與選舉并行的時(shí)代。

有了政協(xié)和人大后，黨中央為了協(xié)調(diào)二者的關(guān)系還進(jìn)行了深入的探討。針對當(dāng)時(shí)黨內(nèi)少數(shù)同志不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留民主黨派的意見，毛澤東同志曾明確進(jìn)行了回答:“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好?現(xiàn)在看來，恐怕是幾個(gè)黨好?！保?5］周恩來同志也持相同意見:“民主黨派在中國革命中是有貢獻(xiàn)的，不論民盟或其他民主黨派都應(yīng)該繼續(xù)存在下去。如果紛紛合并，人民就不能理解，帝國主義也會(huì)說，你看!共產(chǎn)黨把各黨派都搞光了。所以今天不能取消黨派。”［16］隨著討論的深入，黨內(nèi)外基本上達(dá)成了一致意見保留并發(fā)展政治協(xié)商制度。董必武曾如此評價(jià):“中國的民主制度，采用協(xié)商方式，是很大的特點(diǎn)。”［17］

改革開放以來，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治協(xié)商與選舉制度并行的模式非但沒有削弱，而且在實(shí)踐中得到進(jìn)一步加強(qiáng)。尤其值得注意的是，這一時(shí)期的協(xié)商民主更是受到了國家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。江澤民同志曾這樣論述我國民主政治之中的協(xié)商與選舉:“人民通過選舉、投票行使民主權(quán)利與人民內(nèi)部各方面在選舉、投票之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會(huì)主義民主的兩種重要形式。”［18］后來，時(shí)任政協(xié)主席的李瑞環(huán)把協(xié)商民主概括為“中國特色社會(huì)主義民主的一大特色、一大優(yōu)勢”。［19］這一論述后來被直接寫入了黨的十五大報(bào)告。

2006年2月，我國協(xié)商民主制度迎來了其歷程上的最重大時(shí)刻——《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》第一次將江澤民同志的前述論述以文件的形式完整確認(rèn)了下來。“為人民政協(xié)這種社會(huì)主義協(xié)商民主形式做了歷史性結(jié)論，從而真正確立了我國協(xié)商民主的政治地位?！保?0］這一文件同時(shí)對協(xié)商民主與選舉民主之間的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步闡述:首先，民主協(xié)商的目的是“取得一致意見”。其次，民主協(xié)商的主體是“人民內(nèi)部各方面”。再次，協(xié)商的客體是“重大決策”、“共同性問題”，如中央重要會(huì)議、中央重要文件、憲法和基本法的修改、國家領(lǐng)導(dǎo)人建議人選、國家中長期規(guī)劃等等。最后，協(xié)商的方式是“納入決策程序”。

至此，我國協(xié)商民主與選舉民主不僅成為國家明文肯定的兩種重要民主形式，而且更為可貴的是，它們已經(jīng)高度有機(jī)融合。不僅如此，當(dāng)前我國協(xié)商民主與選舉民主在實(shí)踐中還生成了一些具有可操作性的制度——民主政治慣例。比如，(1)在國家重大問題決策方面形成了先由政協(xié)及各民主黨派、各人民團(tuán)體討論協(xié)商，后再由國家權(quán)力機(jī)關(guān)依法決定的慣例;(2)中國共產(chǎn)黨就重大問題與民主黨派先進(jìn)行協(xié)商后決策的慣例;(3)新中國以來，政協(xié)會(huì)議先于人大會(huì)議召開，并且全國政協(xié)委員全體列席全國人大有關(guān)會(huì)議的慣例，等等。

三、參與民主:中國社會(huì)主義民主理論的新面向

在應(yīng)然的意義上，民主是每個(gè)人參與國家和社會(huì)管理的天然權(quán)利入口。然而，社會(huì)的現(xiàn)實(shí)表明，無論自由主義者如何宣揚(yáng)選舉民主的偉大，但依然絲毫不能掩蓋政黨競爭制度與選舉民主本質(zhì)上為“極少數(shù)人民主”的真面目。正是在此種意義上，未來世界各國的民主政治必然朝著選舉民主和協(xié)商民主進(jìn)一步融合的方向發(fā)展。

(一)理性回歸:現(xiàn)代精英主義民主政治的發(fā)展趨勢

無庸諱言，世界上不存在一種全能的民主形式。從當(dāng)前最為流行也是最受民主法治發(fā)達(dá)國家推崇的選舉民主來看，其已經(jīng)完全陷入了精英主義的泥淖之中。如果站在民主啟蒙思想家們的角度來看，現(xiàn)代的選舉民主已經(jīng)在很大程度上偏離了他們設(shè)計(jì)的軌道。比如，人民主權(quán)學(xué)說創(chuàng)立者盧梭曾如此描繪他的社會(huì)契約:“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指揮之下，而且我們在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體的不可分割的一部分?！保?1］而選舉民主顯然會(huì)因選民選擇競選對象而發(fā)生群體分離，也就無法實(shí)現(xiàn)“公意”，更無法使得每個(gè)成員都成為“全體不可分割的一部分”。同樣，現(xiàn)代選舉民主也無法契合啟蒙思想家伏爾泰的自然權(quán)利學(xué)說。他認(rèn)為，人人享有“自然權(quán)利”，“人們本質(zhì)上是平等的”。然而，在選舉民主政治體制之下，當(dāng)選者背離選民意志的情形已經(jīng)司空見慣。正是在此種意義上，帕特曼如此解剖當(dāng)代精英主義民主理論，“它實(shí)際上并不是充分的民主，而只是描述了現(xiàn)實(shí)政治制度的運(yùn)作邏輯。”［22］

實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)代精英主義主導(dǎo)的選舉民主制度也越來越面臨更多的現(xiàn)實(shí)問題。這體現(xiàn)在:其一，選民無法制約當(dāng)選者的問題。選舉民主運(yùn)作以來，越來越多的選民發(fā)現(xiàn)，無論自己參與哪個(gè)黨派，當(dāng)選者最終都會(huì)“我行我素”?！捌ü蓻Q定腦袋”的利益邏輯使得絕大多數(shù)當(dāng)選者并不能兌現(xiàn)自己的諾言。這使得很多選民逐漸遠(yuǎn)離選舉，抬腳走人。其二，政治冷漠的問題。在黨派選舉競爭制度下，當(dāng)選者只能是社會(huì)精英。他們無論是在知識、財(cái)富方面，還是在閱歷方面都與普通選民存在相當(dāng)大的距離。這就不可避免地造成了選民與當(dāng)選者之間的政治陌生感和政治距離感。其三，政治背叛的問題。在自由市場體制之下，無論選民如何爭取政治權(quán)益，當(dāng)權(quán)者最終只能代表有產(chǎn)者，尤其是大資本家的利益。政治背叛的現(xiàn)實(shí)也使得越來越多的選民開始遠(yuǎn)離政治。這就造成了選民和當(dāng)選者之間的巨大政治裂痕。其四，公共利益問題。競爭選舉民主制度最終會(huì)演變?yōu)樯贁?shù)政治團(tuán)體的利益爭奪，而公共利益恰恰被忽視。此種“個(gè)人主義”現(xiàn)實(shí)傾向最終導(dǎo)致了“善”的流失。正是在洞察到選舉民主的前述弊端的前提下，許多學(xué)者開始了積極的反思①事實(shí)上，在西方民主制度的建設(shè)過程中，各種反思一直沒有停止過。早期精英主義民主論者，如意大利的莫斯卡、帕累托和德國的米切爾斯就曾批判過傳統(tǒng)民主，認(rèn)為大多數(shù)人的民主只是虛構(gòu)的神話，政治從來就是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治。莫斯卡、帕累托甚至完全否認(rèn)了“人民的統(tǒng)治”，走向了民主的反面。馬克斯·韋伯雖然不否認(rèn)人民的統(tǒng)治，但主張官僚制民主，意在使民眾選舉政治家，而政治家則控制官僚。后來，奧地利政治學(xué)者熊彼特在此基礎(chǔ)上提出了“競爭—反饋式”民主論。他依舊認(rèn)為“人民的統(tǒng)治”無法成立。因?yàn)椤叭嗣竦慕y(tǒng)治”是建立在“共同幸?！被A(chǔ)之上的，而這一基礎(chǔ)并不存在。此種觀點(diǎn)同樣也為薩托利(精英民主主義論主要代表)所贊同。不過薩托利在熊彼特的基礎(chǔ)上完整地提出了精英主義民主論，并贏得廣泛的盛譽(yù)。然而，西方學(xué)者并沒有停止反思的腳步。20世紀(jì)上半葉，以拉斯基、羅伯特·達(dá)爾、杜魯門等為代表的政治多元主義開始嶄露頭角。到了20世紀(jì)下半葉，政治多元主義又發(fā)展出了新的學(xué)派，提倡在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展廣泛的合作性的所有，增進(jìn)社會(huì)底層民主。而在當(dāng)下，西方有關(guān)民主的學(xué)說和理論則更是“繁星點(diǎn)點(diǎn)”。比如參與式民主、協(xié)商民主、新精英主義民主、代議制民主等等都在理論和實(shí)務(wù)中存在，各種學(xué)說不斷批駁爭辯。參見文獻(xiàn)［23-26］。。反思的結(jié)果就是在保持選舉民主的前提下，尋找更契合普羅大眾的現(xiàn)實(shí)主義道路。這就是參與民主。

參與民主迄今為止并沒有一個(gè)確切的定義。從西方學(xué)者對該詞的使用來看，它主要是作為自由主義政治理念的一種修正方案提出來的。巴伯在其著作《強(qiáng)民主:新時(shí)代的參與政治》一書中提出了強(qiáng)民主和弱民主兩個(gè)概念。他認(rèn)為，自由主義下的選舉民主僅僅關(guān)注和促進(jìn)個(gè)人自由，無法保障公共正義。這種民主形式對于絕大多數(shù)普通人而言是“弱民主”。他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)民主”就必須擴(kuò)大人民對政治的直接參與機(jī)會(huì)和程度。［27］而參與民主理論中最權(quán)威的學(xué)者帕特曼教授則認(rèn)為，參與民主能夠減少民眾疏遠(yuǎn)權(quán)力的情感傾向，能夠吸引公眾關(guān)注政治事務(wù)，能夠提高人們的政治敏感;從而也就能最終推動(dòng)參與性社會(huì)的形成。［28］

后來，經(jīng)過約瑟夫·比塞特、羅爾斯、哈貝馬斯等的發(fā)展，參與民主理論被提煉成了協(xié)商民主理論。其中哈貝馬斯是該理論的領(lǐng)軍人物。宏觀來說，哈貝馬斯意圖創(chuàng)造一種超越當(dāng)前自由主義民主和共和主義民主的第三種民主理論。而協(xié)商民主理論達(dá)到此種目的的方案是通過底層社會(huì)市鎮(zhèn)、工廠、社團(tuán)等基層組織內(nèi)不同群體、個(gè)人之見的對話、調(diào)解、商談等方式來擴(kuò)大民眾參與政治的機(jī)會(huì)，以便對選舉民主進(jìn)行修正和補(bǔ)充，從而克服競爭性選舉帶來的弊端。當(dāng)然，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論之所以受到推崇，除了他創(chuàng)造性地在批判先驗(yàn)理性和工具理性基礎(chǔ)上提出了實(shí)踐理性之主張外，還在于他在其交往理論中高度重視協(xié)商民主的法制化。他認(rèn)為:“商談原則要能通過法律媒介而獲得民主原則的形式，……并形成為一個(gè)使私人自主和公共自主建立起護(hù)衛(wèi)前提關(guān)系的權(quán)利體系?！保?9］156“所有追求的政治權(quán)利必須以這種方式來確保參與一切同立法有關(guān)的協(xié)商過程和決策過程，即使得每個(gè)人都有平等機(jī)會(huì)行使對具有可批判性和有效性主張表示態(tài)度的交往自由?！保?9］155

盡管哈貝馬斯交往行為理論上的協(xié)商民主在西方國家理論界取得了很大的成功，但是現(xiàn)實(shí)卻并“不買賬”。換而言之僅僅是一種善良的空想。本文以為，協(xié)商民主真正畫龍點(diǎn)睛之筆在于其擴(kuò)大了普通民眾參與國家和社會(huì)管理的機(jī)會(huì)，提高了他們參與政治生活的熱情。因此，協(xié)商民主是補(bǔ)強(qiáng)選舉民主的一種方式，其無法也不能徹底扭轉(zhuǎn)當(dāng)代精英主義民主的現(xiàn)實(shí)。換而言之，其真正價(jià)值在于“撐大”了普通民眾的政治參與空間，迫使政治精英們不得不低下高貴的頭顱來傾聽草根階層的訴求與意見。而這正是協(xié)商民主的一種后撤，或可以美其名曰“理性回歸”。

(二)參與民主:中國社會(huì)主義民主理論的新面向

誠然，我國現(xiàn)階段的社會(huì)主義民主同樣也是精英主義民主。不過，與西方國家理論上協(xié)商民主空前繁榮，實(shí)踐中選舉民主自行其是的背離狀態(tài)之“坡腳民主”所完全不同的是，我國基本上實(shí)現(xiàn)了協(xié)商民主與選舉民主的“齊頭并進(jìn)”。不過，此種模式也存在自身的不足，即協(xié)商民主缺乏硬性的規(guī)范保障，出現(xiàn)了虛化現(xiàn)象。而另一方面，選舉民主也因?yàn)榇嬖趦?nèi)生性的缺陷不斷遭遇民眾的“冷遇”。換而言之，當(dāng)前，我國最為缺乏就是民眾參與民主政治的規(guī)范性保障和具體的參與機(jī)會(huì)。而這也正是本文努力的方向。本文認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步強(qiáng)化協(xié)商民主和選舉民主的實(shí)踐的同時(shí)，部分地吸收哈貝馬斯的交往行為理論，尤其是協(xié)商民主制度化的優(yōu)勢，發(fā)展協(xié)商民主和選舉民主的融合優(yōu)勢，以參與民主理論來進(jìn)一步完我國社會(huì)主義民主理論和民主制度。直言之，我們并不需要那些華而不實(shí)的理論凝練，也不需要西方選舉民主中的那種“嘩眾取寵”，而是需要以中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)各界著眼于切切實(shí)實(shí)地?cái)U(kuò)大普通民眾參與政治生活的空間，實(shí)現(xiàn)一國之內(nèi)各階層、各團(tuán)體對政治生活的規(guī)范參與、商談、討論。具體說來，未來我國的民主政治改革應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面。

第一，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨在協(xié)商民主機(jī)制中的領(lǐng)導(dǎo)與核心地位。民眾參與社會(huì)政治必然要求一個(gè)堅(jiān)實(shí)、健康的政治平臺(tái)。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，只有中國共產(chǎn)黨才能真正且真誠地做到這一點(diǎn)。何況，中國共產(chǎn)黨不僅在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)國人取得了偉大的成就，而且在民主政治的實(shí)踐與創(chuàng)新方面也遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在西方國家的前面。這說明，參與民主未來的強(qiáng)化也勢必要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與核心地位。當(dāng)然，為避免“團(tuán)體極化現(xiàn)象”，中國共產(chǎn)黨也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身在未來的政治體制內(nèi)的理性建設(shè)。而此種理性建設(shè)勢必要通過與社會(huì)各界的“交往溝通”來加以實(shí)現(xiàn)。

第二，優(yōu)化協(xié)商民主與選舉民主之間的關(guān)系，為民眾參與民主政治提供契機(jī)。在憲政結(jié)構(gòu)上，我國是以全國人民代表大會(huì)為政治組織形式的國家。國家權(quán)力均統(tǒng)一于全國人大之下。這就大大拓寬了我國社會(huì)主義民主的政治空間，為選舉民主和協(xié)商民主的融合提供了良好的政體平臺(tái)。本文以為，協(xié)商民主應(yīng)當(dāng)與選舉民主一樣成為我國民主政治的核心。換而言之，大凡國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等重要事項(xiàng)都要事先在各民主黨派、各人民團(tuán)體、社會(huì)各界之間充分協(xié)商。尤其是要進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)商民主在選舉制度中的應(yīng)用范圍。對于國家、地方重要領(lǐng)導(dǎo)人選的確定，在選舉前可以考慮先期進(jìn)行社會(huì)各界的討論、對話和商談。從而使得當(dāng)選的各級領(lǐng)導(dǎo)人能夠充分吸收民意，真心為民辦實(shí)事;反過來，選民也能夠獲得最廣泛參與國家與社會(huì)管理的機(jī)會(huì)，以表達(dá)自身的利益訴求。此種憲政層面的協(xié)商與選舉的有機(jī)融合有利于推動(dòng)地方乃至底層社會(huì)公眾的對政治和公共事業(yè)的熱情，避免自由主義民主中的“政治冷漠”。

第三，進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)商民主的制度應(yīng)用空間。本文以為，民主制度不能僅僅停留在選舉階段。事實(shí)表明，選舉并不能實(shí)現(xiàn)控制或約束各級公共權(quán)力行使者的愿望。因此，在國家權(quán)力運(yùn)作的各個(gè)程序階段都應(yīng)當(dāng)引入?yún)f(xié)商民主。比如在行政決策、執(zhí)行和監(jiān)督階段都應(yīng)當(dāng)引入?yún)f(xié)商民主制度。尤其是重大工程項(xiàng)目、重大財(cái)務(wù)開支、重要人士變動(dòng)等等都應(yīng)當(dāng)先履行民主協(xié)商的政治程序，而后才能進(jìn)入法律程序依法辦理。即便在司法這樣一個(gè)特殊的領(lǐng)域，我國也應(yīng)當(dāng)通過不斷擴(kuò)大陪審、調(diào)解、和解等民主程序的應(yīng)用來體現(xiàn)國家民主政治的面貌。

第四，進(jìn)一步完善選舉制度，擴(kuò)大選舉民主的政治空間。目前，我國的選舉制度主要存在兩個(gè)方面的重大問題:一是間接選舉環(huán)節(jié)太多，弱化了選民對候選人的控制力。完善選舉機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分注意這一不足，逐步減少間接選舉，擴(kuò)大“公推直選”的適用范圍。二是選舉的競爭性較弱，限制了選民的參與熱情。從長遠(yuǎn)來看，擴(kuò)大選舉差額，尤其是要反對、禁止“差配”，防止差額選舉走樣變形。

在現(xiàn)代，走民主政治道路已經(jīng)成為各國的共識。對于我國而言，我們并不需要刻意強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主或選舉民主。我國當(dāng)前面臨的政治難題是如何讓協(xié)商民主和選舉民主有機(jī)融合，是如何激發(fā)民眾參與社會(huì)管理的熱情，是如何保障民眾能夠獲得平等參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，是如何確保協(xié)商與選舉得以規(guī)范、順利進(jìn)行的制度。正是從此種意義上來說，參與民主并不是一種要獨(dú)立于協(xié)商民主與選舉民主之外的另一種理論，而更像是一種操作方案，其作用在于促進(jìn)二者的融合，擴(kuò)大民眾參與國家與社會(huì)管理的空間與機(jī)會(huì)。

［1］ 鄭慧．參與民主與協(xié)商民主之辯．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2012(6)

［2］ 皮埃爾·羅桑瓦龍．公民的加冕禮:法國普選史．呂一民，譯．上海:上海世紀(jì)出版社，2005:2

［3］ 毛利西奧·帕瑟琳·登特里維斯．作為公共協(xié)商的民主:新的視角．王英津，等譯．北京:中央編輯出版社，2006:1

［4］ 詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯特萊特．協(xié)商民主論爭．張曉敏，譯．北京:中央編譯出版社，2009:196-197

［5］ Carolyn Hendriks，The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy，Refereed Paper Presented to the Jubilee Conference of the AustralasianPolitical Studies Association．Acton:Australian Naitional University，2002:6

［6］ 張等文，劉彤．西方學(xué)者視域中的協(xié)商民主:理念、價(jià)值與限度．東北師大學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1)

［7］ 焦德武．試論網(wǎng)絡(luò)傳播中的群體極化現(xiàn)象．安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(3)

［8］建國以來毛澤東文稿:第4冊．北京:中央文獻(xiàn)出版社，1990:635

［9］ 毛澤東選集:第2卷．北京:人民出版社，1991

［10］毛澤東選集:第3卷．北京:人民出版社，1991:809

［11］ 謝覺哉文集．北京:人民出版社，1989:348

［12］ 中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)．五星紅旗從這里升起．北京:文史資料出版社，1984:145

［13］周恩來選集(上)．北京:人民出版社，1980:253

［14］ 蔡定劍．歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:23

［15］毛澤東文集:第7卷．北京:人民出版社，1999:34-35

［16］ 周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選．北京:人民出版社，1984:155

［17］ 董必武選集．北京:人民出版社，1985:306

［18］中央文獻(xiàn)研究室編．人民政協(xié)重要文獻(xiàn)選編(中)．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009:206

［19］中央文獻(xiàn)研究室編．人民政協(xié)重要文獻(xiàn)選編(上)．北京:人民出版社，1996:200

［20］ 莫岳云，張青紅．中國共產(chǎn)黨協(xié)商民主思想的歷史演進(jìn)．馬克思主義研究，2012(7)

［21］ 盧梭．社會(huì)契約論．何兆武，譯．北京:商務(wù)印書館，1980:21

［22］ Carole Paterman．Participation and Democratic Theory．Cambridge:Cambridge University Press，1970:1

［23］ 喬·薩托利．民主新論．馮克利，等譯．北京:東方出版社，1998

［24］ 達(dá)爾．民主理論的前言．顧昕，等譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999

［25］ 江宜樺．自由民主的理路．臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2001

［26］ 陳炳輝．20世紀(jì)西方民主理論的演化．廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999(3)

［27］ Benjam in R Barber．Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age．Berkeley:University of California Press，1984:211

［28］ Carole Paterman．Participation and Democratic Theory．Cambridge:Cambridge University Press，1970:87-89

［29］ 哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間．童世駿，譯．北京:三聯(lián)書店，2003