張光輝

一、引言

政治穩(wěn)定一直是政治學(xué)研究的熱點(diǎn)論題，這不僅因?yàn)檎畏€(wěn)定對(duì)于政治系統(tǒng)的存續(xù)而言是最為基本的要素，而且在于政治穩(wěn)定是使人們過上幸福美好生活所必需的“最大公益產(chǎn)品”①。當(dāng)然，我們今天探討的政治穩(wěn)定絕不是靠強(qiáng)力壓制而形成的表面穩(wěn)定，而是政治體制的“一種持續(xù)的發(fā)展與良好運(yùn)行狀態(tài)”②，或者說是一種可持續(xù)的政治穩(wěn)定。國(guó)內(nèi)最早提出“可持續(xù)穩(wěn)定”概念的是譚君久先生，在他看來，所謂可持續(xù)穩(wěn)定，是指“不僅要保持當(dāng)前的穩(wěn)定，而且要提高穩(wěn)定的質(zhì)量，著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安”，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)穩(wěn)定的關(guān)鍵，“就是要恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)黨的密切聯(lián)系群眾的作風(fēng)”。③李新先生也較早地提出了“可持續(xù)穩(wěn)定”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“可持續(xù)穩(wěn)定是建立在良性的機(jī)制和健全的制度基礎(chǔ)上的健康持久的全局性穩(wěn)定”④，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)穩(wěn)定的途徑是改革。這兩位學(xué)者基本上勾勒出了可持續(xù)政治穩(wěn)定的主要內(nèi)涵與特征，提出了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的宏觀路徑，為后續(xù)研究提供了重要參考和基礎(chǔ)。此后，鄧建新、朱明國(guó)、姜明安等學(xué)者從實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的利益均衡機(jī)制、生態(tài)機(jī)制、分配機(jī)制、權(quán)利保障機(jī)制、制度、體制、法治政府建設(shè)等方面，把對(duì)可持續(xù)政治穩(wěn)定的研究推向了深入。另外，俞可平的“動(dòng)態(tài)穩(wěn)定”、胡聯(lián)合等的“科學(xué)穩(wěn)定觀”、徐勇的“體制性穩(wěn)定”、于建嶸的“韌性穩(wěn)定”、周小毛的“和諧穩(wěn)定”等主張，也都是與可持續(xù)政治穩(wěn)定相一致的穩(wěn)定觀。

筆者認(rèn)為，對(duì)可持續(xù)政治穩(wěn)定的研究絕不能停留在穩(wěn)定觀這一理念層面上，因?yàn)榭沙掷m(xù)政治穩(wěn)定還是一種體制和機(jī)制，而正是這種體制和機(jī)制支撐并塑造著其特定的價(jià)值理念。諾思也認(rèn)為，價(jià)值觀念與制度、體制之間存在密切聯(lián)系，“制度是人類施加給人類行為的結(jié)構(gòu)，以達(dá)到人們希望的結(jié)果。也就是說，信念體系是內(nèi)在表現(xiàn)，制度是這種內(nèi)在表現(xiàn)的外在顯示”⑤，已有的制度和體制會(huì)導(dǎo)致人們的行為被鎖定在先前的模式中(這種模式還會(huì)被不斷強(qiáng)化)而難以自拔。也就是說，觀念與制度、體制之間的關(guān)系不是單向的，而是復(fù)雜的，二者相互塑造。綜合現(xiàn)有研究成果，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定不僅是穩(wěn)定觀的變遷問題，還必須深刻反思政治體制對(duì)穩(wěn)定觀及相關(guān)理念的塑造作用。學(xué)者們提出的對(duì)權(quán)力腐敗的治理和權(quán)力制約問題、對(duì)公眾權(quán)利的保障問題，在一定程度上都可以歸結(jié)為通過政治體制改革來實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的問題。問題是，探究政治體制改革絕不能泛泛談?wù)摗懊裰骰倍蛔杂X地陷入西方理論邏輯的窠臼，而必須結(jié)合我國(guó)的具體政治形態(tài)，提出切實(shí)可行的改革路徑。有了現(xiàn)實(shí)可行的政治體制改革路徑，支撐政治體制并有助于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的具體機(jī)制的構(gòu)建也就水到渠成了。筆者認(rèn)為，發(fā)展參與式民主是我國(guó)政治體制改革的現(xiàn)實(shí)突破口，如果操作得當(dāng)，它將成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)之道。⑥

二、參與式民主與可持續(xù)政治穩(wěn)定的價(jià)值取向相契合

相對(duì)于可持續(xù)政治穩(wěn)定，傳統(tǒng)的政治穩(wěn)定往往是在權(quán)力高壓下形成的表面的、虛假的、不可持續(xù)的穩(wěn)定。這種政治穩(wěn)定忽視了“人”才是政治穩(wěn)定的最終目的，它極易侵害人的自由、權(quán)利和尊嚴(yán)，因而孕育著更深層次的政治不穩(wěn)定。如果說傳統(tǒng)政治穩(wěn)定本末倒置地把“穩(wěn)定”作為目的，那么，可持續(xù)政治穩(wěn)定實(shí)際上堅(jiān)持了“以人為本”的科學(xué)穩(wěn)定觀。胡聯(lián)合、李劍方、姜明安等學(xué)者認(rèn)為，可持續(xù)政治穩(wěn)定的深層價(jià)值關(guān)懷就是“以人為本”。筆者認(rèn)為，這里的“以人為本”至少包括兩個(gè)層面的含義:一是可持續(xù)政治穩(wěn)定以人們的物質(zhì)需要、福利等具體利益的滿足和增加為基礎(chǔ)，二是可持續(xù)政治穩(wěn)定以維護(hù)人的自由、權(quán)利和尊嚴(yán)，促進(jìn)人的全面發(fā)展為前提和目的。對(duì)于前者，可以理解為:經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展是政治可持續(xù)穩(wěn)定的物質(zhì)基礎(chǔ)甚至根本。黨的十八大報(bào)告在談到維護(hù)穩(wěn)定問題時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要把保障和改善民生放在更加突出的位置”，“解決好人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問題”，因?yàn)椤鞍l(fā)展仍然是解決我國(guó)所有問題的關(guān)鍵”。由此，我們就不難理解“當(dāng)今中國(guó)的主要的社會(huì)沖突是利益沖突”⑦的判斷了。進(jìn)而，我們可以感悟到建立利益均衡機(jī)制、實(shí)現(xiàn)分配正義對(duì)于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的意義。對(duì)于后者，筆者認(rèn)為，當(dāng)前在我國(guó)，政治穩(wěn)定問題在一定程度上折射出了公眾權(quán)利的結(jié)構(gòu)性貧困問題，從這個(gè)角度看，保障公眾享有充分的民主權(quán)利是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵所在。如何增科所言，可持續(xù)政治穩(wěn)定其實(shí)就是為了維護(hù)公眾權(quán)益，讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)。任何社會(huì)都不能、特別是不能以維護(hù)政治穩(wěn)定為名而侵犯公眾權(quán)利，否則，這樣的社會(huì)不可能實(shí)現(xiàn)真正的可持續(xù)穩(wěn)定。⑧

參與式民主與可持續(xù)政治穩(wěn)定的價(jià)值取向是完全契合的。首先，從參與式民主產(chǎn)生的邏輯的角度看，它實(shí)際上是批判和超越了代議制民主對(duì)人的自由、權(quán)利和尊嚴(yán)的限制，后者在實(shí)施中若操作不當(dāng)會(huì)使人們淪為若干年一次的投票工具，從而使民主被降格為“數(shù)字游戲”。參與式民主在價(jià)值取向上更加肯定人的目的性，更加重視自由、權(quán)利和尊嚴(yán)的價(jià)值，更加強(qiáng)調(diào)人的參與和自治的重要性。其次，從參與式民主的基本主張來看，它強(qiáng)調(diào)通過公眾參與來實(shí)現(xiàn)促進(jìn)人的自由、全面發(fā)展和維護(hù)人的尊嚴(yán)等價(jià)值。因?yàn)楣妳⑴c本身就是人的自由、權(quán)利和尊嚴(yán)的組成部分，“對(duì)于人類發(fā)展而言有其內(nèi)在價(jià)值”⑨。并且，公眾參與還可以擴(kuò)展和提升人們的實(shí)質(zhì)自由，實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)。在佩特曼看來，自由和尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)邏輯是，個(gè)人通過參與而成為自己的主人，進(jìn)而可以控制他所希望的那種生活與環(huán)境，這樣，“自由得到了提升”⑩。更重要的是，公眾參與可以不同程度地影響政府決策，避免政府恣意決策而造成人民生活之苦。

三、參與式民主與可持續(xù)政治穩(wěn)定的矛盾觀相一致

可持續(xù)政治穩(wěn)定與傳統(tǒng)政治穩(wěn)定不僅在價(jià)值取向上不同，而且在對(duì)待矛盾沖突的觀念上也有明顯差別。傳統(tǒng)政治穩(wěn)定實(shí)際上是一種權(quán)力維穩(wěn)、靜態(tài)維穩(wěn)或壓力維穩(wěn)觀念，其實(shí)現(xiàn)方式可以歸結(jié)為對(duì)政府官員考核的“一票否決制”?！耙黄狈駴Q制”的運(yùn)行邏輯是:在對(duì)政府官員的眾多考核指標(biāo)中，只要有一項(xiàng)不達(dá)標(biāo)，如出現(xiàn)群體性事件等危及政治穩(wěn)定的現(xiàn)象，政府官員的全部工作績(jī)效就不可能達(dá)標(biāo)?？梢?，“一票否決制”在嚴(yán)格規(guī)范政府官員的行為邊界的同時(shí)，也對(duì)政府官員施政造成極大壓力。實(shí)踐中，“一票否決制”的實(shí)際運(yùn)行往往在公眾權(quán)利貧困的條件下發(fā)生扭曲。以信訪為例，我國(guó)既設(shè)置了信訪制度，又對(duì)地方官員設(shè)置了嚴(yán)苛的信訪考核要求，一些地方性文件中甚至規(guī)定“凡發(fā)生進(jìn)京集體上訪的，年度考核‘一票否決’”（11）的規(guī)定。這樣，就會(huì)使地方政府的行為出現(xiàn)兩種取向:一是對(duì)上訪采取“綏靖”政策，“花錢買太平”，“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，這不但不利于解決信訪矛盾，還會(huì)被那些“無理纏訪”的人抓住政府施政的“軟肋”，產(chǎn)生更多的“重復(fù)訪”。另一種行為取向是，部分官員為了不因上訪問題而在政績(jī)考核中被“一票否決”，就對(duì)上訪行為進(jìn)行壓制，力圖掩蓋矛盾，甚至進(jìn)行“截訪”，由此往往加劇公眾與政府之間的對(duì)立，孕育著更大沖突，影響政治穩(wěn)定。顯然，“一票否決制”的初衷是美好的，其主要是為了保障公眾權(quán)益、維護(hù)政治穩(wěn)定，但其在實(shí)施中所折射出的維穩(wěn)觀念和價(jià)值傾向卻是害怕沖突、試圖消滅沖突。實(shí)際上，“自有人類起，就有社會(huì)和沖突”（12）。實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定，就要一方面認(rèn)識(shí)到穩(wěn)定并不是指社會(huì)中不存在沖突或矛盾，另一方面要提高國(guó)家對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行制度化消解的能力。換言之，真正的穩(wěn)定，是在動(dòng)態(tài)地化解矛盾沖突中實(shí)現(xiàn)的。

在對(duì)待矛盾沖突的基本觀念上，參與式民主與可持續(xù)政治穩(wěn)定是完全一致的。首先，在政治的概念問題上，參與式民主認(rèn)為政治的產(chǎn)生源于化解沖突的需要，這與恩格斯關(guān)于國(guó)家產(chǎn)生原因的分析相類似。本杰明·巴伯指出，政治是“由沖突引起的并且產(chǎn)生于被權(quán)力和利益界定的領(lǐng)域”。具體而言，當(dāng)我們面對(duì)沖突而必須作出某種具有合理性的公共選擇時(shí)，就產(chǎn)生了對(duì)政治的需要。其次，在民主的內(nèi)涵問題上，參與式民主認(rèn)為民主是這樣一種政治形態(tài)，即通過公眾參與而創(chuàng)造一個(gè)共同體，其“將部分的和私人的利益轉(zhuǎn)化為公共利益，從而解決沖突”。最后，在如何對(duì)待矛盾沖突問題上，參與式民主認(rèn)為“每種政治生活都面對(duì)著私人利益的競(jìng)爭(zhēng)以及競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的沖突”，即矛盾沖突是不可避免的，它把化解矛盾沖突置于其政治觀的中心地位，提倡通過公眾參與的審議過程和教育功能而將沖突轉(zhuǎn)化為合作?？傊瑓⑴c式民主作為一種強(qiáng)勢(shì)民主，它“始于沖突但是并沒有終止于沖突:它認(rèn)識(shí)到了沖突并且最終轉(zhuǎn)化了沖突，而不是去適應(yīng)它或?qū)⑵渥钚』?”（13）。

四、參與式民主下矛盾沖突的源頭治理與可持續(xù)政治穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)

可持續(xù)政治穩(wěn)定的重要主張之一，就是要改變過去那種“治標(biāo)不治本”的維護(hù)政治穩(wěn)定的方式，實(shí)現(xiàn)從“事后控制”的強(qiáng)力維穩(wěn)方式向“源頭治理”的科學(xué)維穩(wěn)方式的轉(zhuǎn)變。我國(guó)近年來涌現(xiàn)的新的維穩(wěn)思路和理念，如黨的十八大報(bào)告所概括，就是要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)管理理念和方式，“加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)管理體制”，其主要特點(diǎn)正是“源頭治理、動(dòng)態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合”。無疑，可持續(xù)政治穩(wěn)定強(qiáng)調(diào)了“源頭治理”在實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定中的作用，其主要表現(xiàn)就是強(qiáng)調(diào)政府與公眾之間的關(guān)系由管制與被管制轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞴仓蔚牧夹曰?dòng)。在合作共治的過程中，政治趨向于良善之治，這有助于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定。政府與公眾合作共治，是參與式民主的基本主張。參與式民主在肯定公眾參與價(jià)值的同時(shí)并不否定政府權(quán)威，它努力尋求政府與公眾在權(quán)力運(yùn)行過程中的關(guān)系平衡。僅據(jù)這一點(diǎn)，就不難看出，發(fā)展參與式民主有助于從源頭治理矛盾沖突的角度實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定。當(dāng)然，這種“源頭治理”并不是企圖消滅矛盾沖突，而是要從矛盾沖突發(fā)生的根源著手來有效地遏制和化解沖突。

傳統(tǒng)維穩(wěn)方式是一種壓力維穩(wěn)，支撐其運(yùn)行的主要措施是“一票否決制”，而“一票否決制”蘊(yùn)含著人們害怕矛盾沖突并希望消滅矛盾沖突的觀念。從觀念與政治體制的關(guān)系來看，這種對(duì)待沖突的觀念的形成原因中不乏體制性因素。“一票否決制”反映了權(quán)力運(yùn)行中的監(jiān)督制約困境，或者說，正是由于存在這種困境，才出現(xiàn)了諸如“一票否決制”這樣比較容易操作的監(jiān)督制約方式。我國(guó)政治體制的缺陷之一是，在權(quán)力運(yùn)行過程中實(shí)際上偏重于自上而下的監(jiān)督，這使上級(jí)政府部門與下級(jí)政府部門之間形成了類似于委托—代理的關(guān)系模式，自然就容易產(chǎn)生“委托人”與“代理人”之間因信息不對(duì)稱而出現(xiàn)監(jiān)督制約困境問題。然而，最有可能對(duì)“代理人”進(jìn)行有效監(jiān)督制約的公眾在權(quán)力運(yùn)行中缺位，這加劇了權(quán)力運(yùn)行中的監(jiān)督制約困難，其最直接后果就是權(quán)力被濫用和權(quán)力腐敗。無論是權(quán)力被濫用還是權(quán)力腐敗，其都會(huì)侵害公眾利益，引起政府與公眾的對(duì)立，進(jìn)而危及政治穩(wěn)定。

顯然，“一票否決制”只是基于權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約困境而出現(xiàn)的消極應(yīng)對(duì)矛盾沖突的方式，而權(quán)力運(yùn)行的重要作用是通過積極的作為來為公眾謀利益。在發(fā)揮權(quán)力運(yùn)行的重要作用方面，“政治錦標(biāo)賽”是一種頗有成效的方式。其運(yùn)行邏輯如奧爾森所言，“機(jī)警的上司會(huì)相應(yīng)地利用下屬間的競(jìng)爭(zhēng)，以盤剝他們較為詳盡的知識(shí)，并對(duì)潛在產(chǎn)量作出較好的預(yù)測(cè)，以及督促他們提高勞動(dòng)生產(chǎn)率”（14）。但是，“政治錦標(biāo)賽”存在一個(gè)重要缺陷，就是其特別注重對(duì)可量化指標(biāo)如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度的考核，而對(duì)作為政府施政的重要任務(wù)的實(shí)現(xiàn)公平、正義等指標(biāo)則有所忽視，這就會(huì)使“政治錦標(biāo)賽”的功效發(fā)生異化，表現(xiàn)為政府官員圍繞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)展開競(jìng)爭(zhēng)，凡是有助于GDP增長(zhǎng)的事情(征地拆遷、引進(jìn)“三高”企業(yè)等)，都會(huì)積極去做。這種競(jìng)爭(zhēng)的確有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但同時(shí)伴生一系列矛盾并危及政治穩(wěn)定?！?013年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》一書指出:“群體性事件的形成原因，以征地拆遷沖突、環(huán)境污染沖突和勞動(dòng)爭(zhēng)議為主?！保?5）因此，“要改進(jìn)考核方法手段，既看發(fā)展又看基礎(chǔ)，既看顯績(jī)又看潛績(jī)，把民生改善、社會(huì)進(jìn)步、生態(tài)效益等指標(biāo)和實(shí)績(jī)作為重要考核內(nèi)容，再也不能簡(jiǎn)單以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率來論英雄了”（16）。如果發(fā)展參與式民主，為公眾賦權(quán)并確立公眾參與在權(quán)力運(yùn)行過程中的應(yīng)有地位，無疑就可以矯正這一體制性缺陷。如果公眾參與可以影響權(quán)力運(yùn)行的全過程，就能夠避免權(quán)力運(yùn)行侵害公眾利益，也就從源頭上消除了產(chǎn)生矛盾沖突的誘因。申言之，如果參與式民主得到發(fā)展，就能夠很好地克服權(quán)力監(jiān)督制約困難。具體而言:發(fā)展參與式民主，用“權(quán)利監(jiān)督制約權(quán)力”代替“道德信任”，可以更好地鞏固我國(guó)當(dāng)前政府與公眾“利益共容”的機(jī)制并發(fā)揮其預(yù)期的約束作用;發(fā)展參與式民主，對(duì)公眾的參與權(quán)利予以歸位和促其成長(zhǎng)，把反映公眾利益訴求、增進(jìn)公眾福祉的指標(biāo)納入政績(jī)考核指標(biāo)體系中，可以遏制“政治錦標(biāo)賽”的功效異化現(xiàn)象，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)政治穩(wěn)定的效果;發(fā)展參與式民主，還可以將增強(qiáng)公眾參與力量與“一票否決制”相互協(xié)調(diào)、配合，實(shí)現(xiàn)“自下而上”式與“自上而下”式監(jiān)督制約的統(tǒng)一，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)制和可持續(xù)政治穩(wěn)定。

五、參與式民主下矛盾沖突的化解過程與可持續(xù)政治穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)

可持續(xù)政治穩(wěn)定中的“可持續(xù)”不僅意味著其所追求的政治穩(wěn)定不是短暫的穩(wěn)定，而是一種長(zhǎng)期的穩(wěn)定或言國(guó)家長(zhǎng)治久安，還意味著這種穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)不能畢其功于一役，即要重視政治穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)的“動(dòng)態(tài)性”，這與黨的十八大報(bào)告所概括的“動(dòng)態(tài)管理”思想相一致，也與參與式民主所主張的在過程中轉(zhuǎn)化矛盾沖突的觀念高度契合。“參與型政治通過將公共爭(zhēng)議和利益沖突置于一個(gè)無窮無盡的審議、決策和行動(dòng)過程中來解決它們”（17），換言之，參與式民主化解矛盾沖突的邏輯是:承認(rèn)矛盾沖突不可避免，即政治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中一定會(huì)出現(xiàn)矛盾沖突，于是就只能直面矛盾沖突、不斷化解矛盾沖突。具體而言，參與式民主主要通過以下五個(gè)方面化解矛盾沖突，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定:

1.參與式民主通過公眾自治來轉(zhuǎn)移矛盾沖突。參與式民主主張沒有中介的自治，這就可以使政府處于一種非常超脫的地位，避免成為社會(huì)沖突的指向?qū)ο?，從而以更加客觀、自主、自信的姿態(tài)來直面沖突、調(diào)解沖突、化解沖突，維護(hù)政治穩(wěn)定。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家的作用非常重要。即便國(guó)家并未卷入社會(huì)沖突中，即沖突僅發(fā)生在公民之間或不同利益群體之間，當(dāng)事人也會(huì)督促國(guó)家采取有利于己的措施或行為?！叭绻麌?guó)家真地出面把某一件事情給管起來之后，這件事情就成了政治問題?！保?8）于建嶸指出，由于傳統(tǒng)的政治穩(wěn)定是一種“剛性穩(wěn)定”，它的嚴(yán)重后果是政府需要直接面對(duì)矛盾沖突而沒有任何緩沖和回旋的余地，這樣，“政府本來可以處于十分‘超脫’的地位，但由于處理矛盾的技巧問題和體制性壓力的影響而陷入管治困境”（19）。

2.參與式民主通過提高決策質(zhì)量來轉(zhuǎn)化矛盾沖突。參與式民主的核心主張正如奈斯比特所概括，“凡生活受到某項(xiàng)決策影響的人，就應(yīng)該參與該決策的制定過程”（20）。具體而言，就是通過公眾參與來提高決策的質(zhì)量及其可接受性，從而避免矛盾沖突的產(chǎn)生。在某種意義上，“很多政治沖突是由于決策失誤和政策偏差所引起的”（21）。如果公眾參與決策，就不僅可以提高決策的質(zhì)量，還可以緩解可能的決策失誤所引起的緊張與沖突狀態(tài)。當(dāng)然，公眾參與應(yīng)貫穿權(quán)力運(yùn)行全過程，即公眾應(yīng)參與決策討論過程、政策制定過程及其執(zhí)行過程?？梢?，參與式民主是一種全方位的、充分參與的民主形式，它能夠通過改善決策質(zhì)量來轉(zhuǎn)化矛盾沖突。

3.參與式民主通過暢通表達(dá)渠道來化解矛盾沖突。參與式民主提供了一種通暢的利益訴求表達(dá)渠道，從而充當(dāng)了緩解社會(huì)沖突的安全閥。任何矛盾沖突的爆發(fā)總有一個(gè)過程，其總是在矛盾不斷積累、達(dá)到一定程度后爆發(fā)的。參與式民主通過提供通暢的、制度化的公眾參與渠道來及時(shí)化解矛盾沖突，避免出現(xiàn)矛盾積累、矛盾存量現(xiàn)象，從而將可能爆發(fā)的矛盾沖突消滅在萌芽狀態(tài)中。有人可能質(zhì)疑:現(xiàn)實(shí)中很多群體性事件都是“突發(fā)性群體事件”，所涉及的大多是非利益相關(guān)者，而這類事件的爆發(fā)似乎不存在矛盾積累的問題。筆者認(rèn)為，這類事件的爆發(fā)實(shí)際上反映出參與者在其他場(chǎng)域受到的利益侵害因缺乏通暢的表達(dá)和發(fā)泄渠道而壓抑已久，此類事件恰恰為其提供了釋放壓抑的契機(jī)，或者說此類事件中直接利益相關(guān)者的經(jīng)歷(如遭受一些不公正的待遇)使其感同身受，最終促使其參與其中。總之，參與式民主對(duì)于化解矛盾沖突有實(shí)際意義，因?yàn)樗軌蜉^為充分地讓人民發(fā)泄他們的傷心、沮喪或反對(duì)情緒?！氨M管我們可能愚蠢地低估了這種自我表達(dá)形式所起的安全閥門的作用，然而，它所涉及的不僅僅是開閘放水?！保?2）

4.參與式民主的教育功能有助于化解矛盾沖突。在參與式民主下，參與者要求不可避免的他者即公眾重新審視其價(jià)值和利益，“這些公民通過對(duì)他人價(jià)值的認(rèn)同和移情的過程而富有想象力地將他們的各種價(jià)值重構(gòu)為公共規(guī)范”（23），進(jìn)而也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)矛盾沖突的轉(zhuǎn)化。杰弗里·E·格林指出，參與式民主可以提高公眾相互信任的能力，使其超越自私、過于功利主義的處世觀，從而更有助于達(dá)成共識(shí)。（24）此外，參與式民主還通過創(chuàng)造一個(gè)共同體來轉(zhuǎn)化矛盾沖突，即通過吸收公眾參加決策草案的審議等活動(dòng)而創(chuàng)造一個(gè)共同體，在這個(gè)共同體里，人們的利益實(shí)現(xiàn)之間相互依賴，這就迫使每個(gè)成員都超越狹隘的私人利益視野而以“我們”的方式去思考、行動(dòng)，從而也就轉(zhuǎn)化了矛盾、消解了沖突。參與式民主還通過培育理性、成熟的公民來化解矛盾沖突。在參與式民主下，公民的參與意識(shí)和參與能力不斷得到提升，其政治效能感得到激發(fā)而追求成為一個(gè)理性的、有修養(yǎng)的公民，進(jìn)而傾向于采取理性、包容的方式去化解沖突，這無疑有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧與可持續(xù)政治穩(wěn)定。

5.參與式民主通過增強(qiáng)政治現(xiàn)實(shí)感來化解矛盾沖突。近年來，看似由非利益相關(guān)者參與的“社會(huì)泄憤”性群體性事件多發(fā)，其所折射出的是公眾政治現(xiàn)實(shí)感的不足。有學(xué)者認(rèn)為，這些“社會(huì)泄憤”性事件的參加者從表面上看似乎是非利益相關(guān)者，實(shí)際上都作了利益方面的權(quán)衡、受到利益驅(qū)動(dòng)，只是其所認(rèn)為的利益上的不公或受害是其虛構(gòu)出來的，缺乏現(xiàn)實(shí)支撐。“目前在中國(guó)，除少數(shù)社會(huì)階層外，大多數(shù)人均認(rèn)為自己和自己所在的階層為社會(huì)付出甚多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益?！保?5）公民政治現(xiàn)實(shí)感的不足主要源于公眾之間交流、溝通的渠道不暢，由此導(dǎo)致人們對(duì)自己和他人的利益了解不夠。發(fā)展參與式民主，提供公民之間充分協(xié)商、交流和競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，就能夠使人們對(duì)自己和他人、社會(huì)的利益有更加深入的了解和認(rèn)識(shí)，從而增強(qiáng)人們的政治現(xiàn)實(shí)感，推動(dòng)人們的利益表達(dá)方式走向理性化，促進(jìn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。

注釋

①胡鞍鋼:《天下大治是最大公益產(chǎn)品》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年3月6日。②Chandan Sengupta.Political and Social Stability:Ideas，Paradoxes and Prospects.Economic and Political Weekly，Vol.39，No.48(Nov.27-Dec.3，2004)，pp.5101—5105.③譚君久:《政治發(fā)展與“可持續(xù)穩(wěn)定”》，《文史哲》1996年第5期。④李新:《論新的穩(wěn)定觀:可持續(xù)穩(wěn)定》，《中國(guó)行政管理》1996年第9期。⑤［美］道格拉斯·C.諾思:《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，鐘正生等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第47頁。⑥俞可平表達(dá)了類似觀點(diǎn)。詳見俞可平:《中國(guó)民主發(fā)展路線圖》，《團(tuán)結(jié)》2012 年第 2 期。⑦ （19） （21）于建嶸:《抗?fàn)幮哉?中國(guó)政治社會(huì)學(xué)基本問題》，人民出版社，2010年，第49、39、160頁。⑧李靜睿、章文:《“動(dòng)態(tài)穩(wěn)定才是常態(tài)”——何增科談社會(huì)管理》，《西部大開發(fā)》2011年第6期。⑨聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署:《2002年人類發(fā)展報(bào)告:在破碎的世界中深化民主》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2002年，第51頁。⑩［美］卡羅爾·佩特曼:《參與和民主理論》，陳堯譯，上海人民出版社，2006年，第16頁。 （11）韓永:《考核進(jìn)化論》，《中國(guó)新聞周刊》2011年12月12日。 （12）［美］弗朗西斯·福山:《政治秩序的起源:從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2013 年，第 15 頁。 （13） （17） （22） （23）［美］本杰明·巴伯:《強(qiáng)勢(shì)民主》，彭斌譯，吉林人民出版社，2006 年，第 147—163、181、224、164—165 頁。 （14）［美］曼瑟·奧爾森:《權(quán)力與繁榮》，蘇長(zhǎng)和、嵇飛譯，上海人民出版社，2005年，第109頁。 （15）陸學(xué)藝等:《2013年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第13—14頁。 （16）習(xí)近平:《更好統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局 夯實(shí)走和平發(fā)展道路的基礎(chǔ)》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2013-01/29/c_114538253.htm. （18） （25）趙鼎新:《民主的限制》，中信出版社，2012 年，第 287、195頁。 （20）［美］奈斯比特:《大趨勢(shì):改變我們生活的十個(gè)新趨向》，梅艷譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984 年，第 161 頁。 （24）Mark Bevir.Encyclopedia of Political Theory(Volume 3).California:SAGE Publications，Inc，2010，p.1070.