張彩云

（1.武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北 武漢430072；2.淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 淮北235000）

一、常州詞派在清代的詞評條件及理論成就

（一）常州詞派所面對的詞評條件

常州詞派的詞評條件，一是其歷史條件，常州詞派是在政治動蕩的社會環(huán)境及詞壇上追求浙西派末流的形式技巧等弊端的情況下出現(xiàn)的；二是詞本身發(fā)展的條件。常州派詞的發(fā)展始終和社會現(xiàn)實(shí)相一致，詞向何處發(fā)展成為常州派詞人關(guān)注的重點(diǎn)。

常州詞派從其創(chuàng)建伊始即有著明確的目標(biāo)，張惠言及其后繼者們注重圍繞詞的目的展開詞的創(chuàng)作與詞評，且注重詞的理論與創(chuàng)作并重，從而達(dá)到對常州派詞論建構(gòu)的目的。

常州派表達(dá)感情所標(biāo)舉的形式與陽羨派、浙西派不同。陽羨派、浙西派是獨(dú)立標(biāo)舉，詞作和詞論重在表達(dá)自己感情。陽羨派詞論是清初最具新意、最有自覺性和鮮明性的一派詞論，也是清初自成體系的詞學(xué)觀［1］（P191），但其詞論尚未成熟。

常州派注重于為更隱蔽的情感尋找一個切實(shí)的角度。他們善于挖掘適合表達(dá)怎樣的感情、如何表達(dá)感情，進(jìn)而發(fā)展到逐步推舉以詞樹立起來的儒家觀念。如“襟抱”說、“沉郁”說等。常州派詞評家除了評宋詞外，還有對清朝的當(dāng)代詞評，且此詞評在常州詞派的后繼者中不斷得到完善、發(fā)展［2］。整體來看，常州詞派重視詞的思想內(nèi)容和社會價(jià)值。

（二）常州派詞評的理論成就

常州派有大量的文本見于批評視野，且具有一定的詞學(xué)理論成就。常州派當(dāng)代評比陽羨派、浙西派詞評更系統(tǒng)、更完善。常州派的清詞評成果散見于其詞作中。如《詞選》闡明了意內(nèi)言外說，開創(chuàng)了常州派詞論。周濟(jì)的詞論發(fā)展了常州派詞論，提出了“寄托出入說”等有創(chuàng)建性的詞論。譚獻(xiàn)選錄《篋中詞》，評點(diǎn)周濟(jì)《詞辨》等，后被輯為《復(fù)堂詞話》，彰顯其比興柔厚說。馮煦的詞論《蒿庵論詞》。陳廷焯的《白雨齋詞話》闡述其沉郁說［2］。況周頤的《蕙風(fēng)詞話》闡述其“重、拙、大”的詞論主張，把常州詞派詞論發(fā)展到了極致。況周頤對“重、拙、大”這3個字做了解釋，而他的解釋也不全是他自己的思想，而常州派主要的思想，是端木埰的思想，是王鵬運(yùn)的思想［3］（P215）。況氏多半是就事論事，就“重、拙、大”而談“重、拙、大”。從這些詞論及文本中可見常州詞派理論的提出、發(fā)展、完善的過程。

況氏《蕙風(fēng)詞話》的出現(xiàn)不但繼承了傳統(tǒng)文化的精華，還敢于創(chuàng)新，對現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)展意義重大［4］（P26）。

二、常州詞派清詞評的價(jià)值

常州詞派發(fā)展到最后已成為清末一個時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作特征。這與常州詞派創(chuàng)作實(shí)踐和眾多有價(jià)值的詞論有關(guān)［2］。

常州詞派由張惠言開創(chuàng)后，經(jīng)過周濟(jì)、譚獻(xiàn)、莊棫、陳廷焯、況周頤等后繼者結(jié)合其所處時(shí)代詞學(xué)觀的變化發(fā)展對其前輩詞論不斷地拓展，進(jìn)而提出更完善的詞論，從而使此派的影響漸廣。如周濟(jì)提出的“寄托出入說”比張氏的比興寄托說更系統(tǒng)，其提出的具有創(chuàng)新性的“詞史說”，引領(lǐng)了后繼者對社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。譚獻(xiàn)提出的“比興柔厚說”完善了常州詞派詞論，但其清詞評沒有陳廷焯的集中。陳廷焯以“沉郁說”為出發(fā)點(diǎn)，對清人清詞的關(guān)注更系統(tǒng)更細(xì)致。他們都為清代詞壇作出了貢獻(xiàn)［2］。

常州派詞評價(jià)值主要從以下幾點(diǎn)來分析：

1）尊體觀

張惠言提出微言大義的詞學(xué)觀，起到了尊詞體的要求，并通過比興寄托手法來實(shí)現(xiàn)尊體觀以提高詞的地位。金應(yīng)珪、譚獻(xiàn)等也倡導(dǎo)尊體觀?！稄?fù)堂日記》云：“周介存有‘從有寄托入，以無寄托出’之論，然后體益尊……”［5］周濟(jì)還以尊體與否來評他人詞以倡導(dǎo)尊體觀。

2）意內(nèi)言外的構(gòu)思

張惠言所倡導(dǎo)的意內(nèi)言外是注重比興寄托的特征，重在賞析。周濟(jì)提出的寄托說是對張氏之說的發(fā)展，重在創(chuàng)作。譚獻(xiàn)對張氏之說又有所發(fā)展，有所發(fā)揮，他既重賞析又重創(chuàng)作［2］。

如張氏在《詞選序》里肯定了溫庭筠等人意內(nèi)言外的構(gòu)思。如：“溫庭筠最高，其言深美閎約。”［6］周濟(jì)也肯定了飛卿、美成等人詞的意內(nèi)言外之構(gòu)思。如周濟(jì)云：“飛卿醞釀最深，……《花間》極有渾厚氣象?！保?］（P1487）譚獻(xiàn)對馮延巳詞意內(nèi)言外構(gòu)思也是肯定的，如其評馮氏詞：“金碧山水，一片空蒙，此正周氏所謂有寄托入、無寄 托出也?！保?］（P3990）類似例子還 有 很多，在此不再一一列舉。

3）詞的風(fēng)格

常州詞派提出了沉郁說、詞心說、境界說等關(guān)于詞的風(fēng)格之說。

如陳廷焯肯定了美成、皋文等眾多人詞的沉郁特征。如其評皋文《水調(diào)歌頭》云：“既沉郁，又疏快，最是高境。”“詞至美成，……頓挫則有姿態(tài)，沉郁則極深厚?！保?］

況周頤倡導(dǎo)詞心說。他取舍詞作的標(biāo)準(zhǔn)是詞心，要求詞要富有真情，主張即性靈即詞心。如他對王夫之、元遺山等諸人詞中的真情都加以肯定。

王國維提出“境界”說。他提出：“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此?！保?］（P1）并云：然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，為探其本也。

4）情與景論

如況周頤強(qiáng)調(diào)詞情真、景真，善于把握對詞情景關(guān)系的處理。如其：“吾聽風(fēng)雨，吾觀江山，常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者，即詞心也?！保?0］（P23）況氏把自然界中的環(huán)境與社會環(huán)境融合為一。把“江山”與“風(fēng)雨”之間的情與景的關(guān)系表現(xiàn)得富有意蘊(yùn)。再如受常派影響的清末4大家所作詞中也有諸多反映社會現(xiàn)實(shí)的情景交融之作。如他們所編訂的《庚子秋詞》，詞中所寫的景物和當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，可謂情景交融。

以上幾點(diǎn)是對常州詞派詞評及成果的簡單分析。實(shí)際上，常州派的詞論不僅在當(dāng)時(shí)有廣泛影響，就是在民國初年以至現(xiàn)代詞史上仍然展現(xiàn)著其傳衍，其影響在現(xiàn)代詞壇上依然不斷地回響著。常州派詞論成為眾多人言說或抨擊的視點(diǎn)本身也說明其存在的價(jià)值。

三、常州詞派對清末詞壇以至民國初年及現(xiàn)代詞壇的影響

常州派詞論自周濟(jì)后，乃至晚清及民國初年之詞人及詞論，幾乎無不在常州派的籠罩之下，如宋翔鳳《香草詞自序》……譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞錄敘》及《譚評詞辨》……況氏《蕙風(fēng)詞話》等，從以上這些人的詞論中均可明顯看出曾受到常派詞論影響的痕跡［11］（P318）。以及晚清著名詞家王鵬運(yùn)、朱祖謀等，我們從這些詞家的詞即可看出其對張惠言、周濟(jì)的推崇，他們在20世紀(jì)的詞學(xué)史上是有重要貢獻(xiàn)的，在詞學(xué)觀上繼承了常州派的傳統(tǒng)，注重詞的社會價(jià)值，如庚子之亂時(shí)，他們聯(lián)合困居北京的友人填詞，并編訂為《庚子秋詞》，藉此比興寄托幽憂，揭露當(dāng)時(shí)社會現(xiàn)實(shí)。這對于提高詞的地位，也具有積極意義。凡此，可見王氏、朱氏不僅受到常州詞論的影響，在寫作上儼然是常州派之實(shí)踐者。1941年龍榆生寫《論常州詞派》一文時(shí)還寫到“（常州詞論）極其致于清季臨桂王半塘、歸安朱彊村諸先生，流風(fēng)馀沫，今尚未全衰歇?！保?2］（P422）更可見常州派影響之久遠(yuǎn)及常州派詞論之重要。

龍榆生在其《論常州詞派》一文中云：“清之末季，江寧端木子疇（埰）篤好碧山，既與臨桂王幼遐、況夔笙（周頤）等合刊《薇省同聲集》，益振止庵墜緒，而王氏造詣尤深。彊村先生稱其詞‘導(dǎo)源碧山，……與周止庵氏說，契若針芥’。”（《半塘定稿（序》）此足證常州詞派，由江南而移植于燕都，更由燕都而廣播于嶺表。其后王氏復(fù)與彊村同校夢窗，又于庚子之秋，集四印齋為詞課，由是止庵特崇夢窗之旨，遂益發(fā)揚(yáng)于晚近詞壇?！篾Q（文焯）雖力規(guī)白石，而對清真、夢窗之校訂研尋，用力甚至，夔笙亦極推服夢窗。于此又足證常派詞風(fēng)，復(fù)由北而南，儼然為聲家之正統(tǒng)焉。彊村晚輯《宋詞三百首》于張、周二選所標(biāo)舉外，復(fù)參己意，……然淵源所自，終不可淹?！保?2］（P440）又云：“清詞至常州派而體格日高，聲情并茂，綿歷百載，迄未全衰?！保?2］（P441）

從龍榆生以上所述，可見常州詞派對清末詞壇影響深遠(yuǎn)。清末詞學(xué)四大家?guī)缀鯚o一例外地深受常州詞派的影響。

常州派周濟(jì)在《詞辨》中對張炎的批評深得王國維認(rèn)同。《詞辨》云：“玉田近人所最尊奉，才情詣力亦不后諸人；終覺積谷作米，把攬放船，無開闊手段。又云：叔夏只在字句上著功夫，不肯換意?！边@是說其境界不開闊，創(chuàng)意不夠用功夫。顯然，他們倆同樣都在貶斥張炎。雖說王國維對常州派詞論多呈反對之舉（如反對張惠言提出的比興寄托說，反對周濟(jì)提出的治詞門徑，反對常州派推崇碧山、夢窗、玉田等，反對其缺少意境等），但也可見王國維對常州詞派的關(guān)注，這也從一個側(cè)面反映了常州詞派對王國維的影響。但另一方面，王國維也從常州派的張惠言、周濟(jì)等人的詞論中吸取了不少見解。如彭玉平在其《人間詞話疏證》中明確指出：王國維對詞體的看法、對詞史的評判，從觀念上來說，更多地浸潤著前人的學(xué)說，如從常州派張惠言那里接受了“深美宏約”的理論，講究“深遠(yuǎn)之致”［13］（P66）。又如，此書還談到：王國維對周濟(jì)《詞辨》和《介存齋論詞雜著》作有眉批若干，撰有跋文一則?！鯂S對周濟(jì)詞論的推崇和吸取，也是十分明確，手稿中采擇其詞論處甚多［13］（P60）。所以說，王氏詞學(xué)思想的結(jié)晶中離不開常州派詞論的浸潤。

中國傳統(tǒng)詞學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是以王國維的詞學(xué)理論為重要標(biāo)志的。而王國維的詞學(xué)思想融合了中西文化、哲學(xué)、美學(xué)等的綜合影響而寫就的《人間詞話》，給中國現(xiàn)代詞學(xué)帶來了重要而深遠(yuǎn)的影響。不論怎樣，王國維以他的新觀念和方法研究詞，刷新了人們對詞體和詞史的認(rèn)識，開始了傳統(tǒng)詞學(xué)向現(xiàn)代詞學(xué)的轉(zhuǎn)變。而他在《人間詞話》里提出的詞學(xué)觀點(diǎn)正是中國現(xiàn)代詞學(xué)由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的重要推動力?？梢哉f王國維在上世紀(jì)初葉的獨(dú)具慧眼和理論新變?yōu)楝F(xiàn)代詞學(xué)崛起發(fā)出了信號，為現(xiàn)代詞學(xué)奠立了理論基石，影響了現(xiàn)代詞學(xué)史上的一批人。許多詞人追隨著王國維的詞學(xué)思想，辛勤耕耘，從而有了自己的詞學(xué)建樹。

20世紀(jì)的詞學(xué)家繆鉞即是王國維的追隨者之一，他是現(xiàn)代詞學(xué)的名家，他從多方面豐富和發(fā)展了王國維的現(xiàn)代詞學(xué)思想。他堅(jiān)持走現(xiàn)代詞學(xué)之路，沒有門戶之見。他寫過3篇關(guān)于常州派的論文（如《論張惠言及常州詞派》《張惠言〈水調(diào)歌頭〉五首及其相關(guān)諸問題》等），對張惠言、周濟(jì)、陳廷焯、況周頤等人的詞學(xué)思想多有吸收，對詞學(xué)界關(guān)于寄托的問題做了最全面、最具體，也最通透的解釋，對前人及時(shí)人的詞學(xué)成就多有采納，取其所長。他在前期多師承王國維的詞學(xué)思想，后期則有選擇地汲取常州詞派的詞學(xué)思想，豐富并發(fā)展了王國維的詞學(xué)思想，使其成為20世紀(jì)最有思想深度的詞學(xué)批評家之一［14］（P69-76）?？娿X超越王國維的地方在于他善于具體問題具體分析，如他珍視岳飛等人的民族詞，他自己也在抗戰(zhàn)期間寫了《中國史上之民族詞人》一書，表現(xiàn)了他對詞的思想內(nèi)容和社會價(jià)值的重視，也是其汲取常州派詞論的某些精華之所在。

當(dāng)然，常州派詞論對現(xiàn)代詞學(xué)家的影響還有很多，龍榆生、趙尊岳、詹安泰等即是其中的代表。他還專門在其主辦的現(xiàn)代詞學(xué)?？础对~學(xué)季刊》和《同聲月刊》）上發(fā)表了多篇關(guān)于常州派詞論的文章，這對推進(jìn)現(xiàn)代詞學(xué)的建構(gòu)起了重要作用。這兩個詞學(xué)期刊里有不少篇目都談到了常州派及其詞論的。如《詞學(xué)季刊》創(chuàng)刊號（1933年4月）中發(fā)表了況周頤的遺著《詞學(xué)講義》；《詞學(xué)季刊》第1卷第4號（1934年4月）上發(fā)表了龍榆生的《研究詞學(xué)之商榷》，在談到詞學(xué)的批評之學(xué)時(shí)談到了常州詞派的批評之學(xué)；《詞學(xué)季刊》第2卷第2號（1935年1月）上發(fā)表了龍榆生的《今日學(xué)詞應(yīng)取之途徑》，講到了常州派詞人（如張惠言、周濟(jì)、況周頤等）及詞論；趙尊岳在《詞學(xué)季刊》第1卷第4號上發(fā)表《蕙風(fēng)詞史》；詹安泰在《詞學(xué)季刊》第3卷第3號上發(fā)表《論寄托》，談到了很多詞學(xué)名家對寄托的看法與認(rèn)識及其異同；龍榆生于1941年在《同聲月刊》上發(fā)表的《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》，談到了清季詞風(fēng)轉(zhuǎn)盛之原由（文中談到了常州詞派的詞論、影響、作用等）、晚近詞壇之領(lǐng)袖作家（如王鵬運(yùn)、朱祖謀、鄭大鶴、況周頤、夏敬觀、吳昌綬、張爾田等雖源出常州，但已遠(yuǎn)非常州張、周二人所能及了）、晚近詞家之流弊、今后詞學(xué)必由之途徑（依然提到了倡周氏之《詞選》等）。龍榆生在1941年9月的《同聲月刊》上撰寫了專題《論常州詞派》來推衍常州派及其詞論，談及常州詞派之由來、宗旨及拓展等。應(yīng)該說在這兩個專門研究詞學(xué)的現(xiàn)代刊物上發(fā)表的關(guān)于常州詞派的文章數(shù)量還是很可觀的，且有多個現(xiàn)代詞學(xué)名家對之有所闡述、評價(jià)。此外，在這兩個專門研究現(xiàn)代詞學(xué)的期刊創(chuàng)立之前，龍榆生已在1931年1月的《暨大文學(xué)院集刊》中發(fā)表了《清季四大詞人》，在此文中他談及了王鵬運(yùn)、朱祖謀、況周頤等對常州派詞學(xué)的繼承與實(shí)踐等。

顧隨也是王國維的追隨者，在顧隨現(xiàn)存的11篇詞學(xué)論文、序跋和講義中，講王國維的就占了4篇，其余7篇中，又有6篇引述過王國維的詞學(xué)觀點(diǎn)［3］（P111）。從以上數(shù)據(jù)對比中，可以說顧隨的詞體觀和詞史觀與王國維是相通的，也足見王國維的詞學(xué)觀對顧隨的影響之深。

而顧隨對詞學(xué)的研究和創(chuàng)作又對其弟子有影響，其弟子吳世昌對晚清詞學(xué)的批評“兩分法”（即把唐宋詞人分為豪放派、婉約派的說法），考察詞與其他文體、其他藝術(shù)門類之間的關(guān)系，對詞的敘事結(jié)構(gòu)的分析［3］（P138），這些都有創(chuàng)新見解，體現(xiàn)了他的詞學(xué)研究建樹。通過對王鵬運(yùn)、朱祖謀等的批評也引起了學(xué)界對傳統(tǒng)詞學(xué)的反思，他對常州派詞論也有所關(guān)注，曾寫有《評〈白雨齋詞話〉》（見《吳世昌全集》第5卷）。

再看現(xiàn)代詞壇上桂派成員之一的陳洵，自其30歲從叔父陳昭常處借得周濟(jì)《宋四家詞選》，始學(xué)為詞。其一生治詞，亦不出周氏之范圍。龍榆生指出：“近百年之詞風(fēng)，鮮不受常州派之影響……海綃翁少長嶺南，中居江右，對于倚聲之業(yè)，冥心獨(dú)往。黃序稱‘述叔早為詞，悅稼軒、夢窗、碧山?！撬鶑娜胫荆栽谥苤光种端嗡募以~選》，原不能軼出常州范圍之外?！保?5］（P485）這話是符合事實(shí)的。陳洵《海綃說詞》一書，即本周濟(jì)論詞之意?！愪煌谥軡?jì)的地方，在所謂“立周、吳為師，退辛、王為友”，而不是像周濟(jì)那樣把周、辛、吳、王4人并列［16］（P418）。

總之，通過上述分析，我們可以看出常州派詞論對現(xiàn)代詞壇的詞論或創(chuàng)作實(shí)踐的影響及其存在價(jià)值。中國新文化運(yùn)動以來的現(xiàn)代詞學(xué)，怎樣在批判傳統(tǒng)詞學(xué)的基礎(chǔ)上重建新的理論，它既是現(xiàn)代的，又是有傳統(tǒng)的根基。正是這些現(xiàn)代詞學(xué)家以新文化思想為指導(dǎo)，完成了詞學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，重建了現(xiàn)代詞學(xué)理論基礎(chǔ)。盡管他們的治學(xué)方法和研究詞學(xué)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但在一定程度上卻形成了一種互補(bǔ)的作用，這些都有力地推動了現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)展。這也是他們對現(xiàn)代詞學(xué)的重大貢獻(xiàn)。

［1］嚴(yán)迪昌.清詞史（第2版）［M］.南京：江蘇古籍出版社，2001.

［2］張彩云.常州詞派的清詞評研究［D］.淮北：淮北師范大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2011.

［3］曾大興.20世紀(jì)詞學(xué)名家研究［M］.北京：中華書局，2011.

［4］劉晶.況周頤《蕙風(fēng)詞話》研究［D］.沈陽：遼寧大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2011.

［5］譚獻(xiàn).復(fù)堂詞話［A］.唐圭璋.詞話叢編（第4冊）［C］.北京：中華書局，1986.

［6］張惠言論詞［A］.唐圭璋.詞話叢編（第2冊）［C］.北京：中華書局，1986.

［7］周濟(jì).介存齋論詞雜著［A］.張璋.歷代詞話（下卷）［C］.鄭州：大象出版社，2002.

［8］陳廷焯.白雨齋詞話［M］.杜維沫，校.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

［9］王國維.人間詞話［M］.滕咸惠，譯.長春：吉林文史出版社，2004.

［10］況周頤.蕙風(fēng)詞話輯注［M］.屈興國，注.南昌：江西人民出版社，2000.

［11］葉嘉瑩.迦陵論詞叢稿［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［12］龍榆生.論常州詞派［A］.龍榆生詞學(xué)論文集［C］.上海：上海古籍出版社，2009.

［13］彭玉平.人間詞話疏證［M］.北京：中華書局，2011.

［14］曾大興.繆鉞對王國維詞學(xué)思想的繼承與超越［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（6）：69-76.

［15］龍榆生.陳海綃先生之詞學(xué)［A］.龍榆生詞學(xué)論文集［C］.上海：上海古籍出版社，2009.

［16］曾大興.詞學(xué)的星空：20世紀(jì)詞學(xué)名家傳［M］.石家莊：河北人民出版社，2009.