翟 勇

（泉州師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院，福建 泉州362000）

有明一代詩壇流派紛呈，但閩地詩壇始終作為重要的一極存在著。正如朱彝尊所云：“明三百年詩凡屢變，……獨閩、粵風(fēng)氣，始終不易?！保?］（P636）閩地詩壇在全國的重要性自不必多說，但我們似乎忽視了一個現(xiàn)象，明清以來創(chuàng)造閩地詩壇輝煌的詩人籍貫大多數(shù)為福州，如明初“閩中十才子”之首林鴻為福清人；對后世影響最大的高棅為長樂人；使閩地雅道中興的鄭善夫為閩縣人；晚明閩地詩壇巨擘曹學(xué)佺為侯官人；謝肇淛為長樂人，鄧原岳為閩縣人。因而明清以來詩論家以“閩詩派”或“閩中詩派”來泛指整個閩地詩壇是不準(zhǔn)確的，“蓋邵武、泉州、興化等府另有其學(xué)術(shù)及文學(xué)傳統(tǒng)?！保?］（P83）具體到晚明時期，雖是“晉安一派，與歷下、竟陵鼎足而立”，［3］（P68）但閩地其他地區(qū)詩人與竟陵派多有交往，甚至作為閩地詩壇領(lǐng)袖的曹學(xué)佺、謝肇淛、鄧原岳等也與竟陵派領(lǐng)袖鐘惺、譚元春有著千絲萬縷的聯(lián)系。

一、閩南蔡復(fù)一與竟陵詩風(fēng)的形成

竟陵派領(lǐng)袖人物為鐘惺、譚元春，可謂治古代文學(xué)史的基本常識，然除此二人，竟陵派之所以能夠“海內(nèi)稱詩者靡然從之，謂之鐘譚體”，［4］（P570）還與一位人物密不可分，這就是閩南允文允武的一代名臣蔡復(fù)一。蔡復(fù)一（1576-1625）字敬夫，號元履，同安人。陳廣宏先生據(jù)鐘惺《蔡先生傳》中“交惺十年，愛若兄弟”之語推斷，復(fù)一與鐘惺締交當(dāng)在萬歷庚戌（1610），此時恰是竟陵派自成一體的關(guān)鍵時期。雖二人締交后各奔前程，次年鐘惺出使四川，復(fù)一出為湖廣參政，但二人書信往來不斷，有詩為證：復(fù)一有《武昌寄鐘伯敬》中有“長途讀君詩”，可見鐘惺詩作此時已經(jīng)熏染復(fù)一；后鐘惺還朝，復(fù)一作《遙送鐘伯敬還朝》五首，鐘惺亦有書信相報。鐘惺對復(fù)一之詩作也是大加贊賞，在《報蔡敬夫大參》中給予復(fù)一“幽恬淵靜”的評價。同時鐘惺還把竟陵派另一代表人物譚元春介紹給復(fù)一相識，而復(fù)一也確有“召友夏致門下”之舉。譚元春也十分崇敬復(fù)一，認(rèn)為“詩文行誼自足以致二公（蔡復(fù)一、朱無易）之知”，拜復(fù)一為師。因而，復(fù)一與竟陵派二位領(lǐng)袖鐘惺、譚元春或為詩文摯友，或為師友。三人所存詩文中，書信、酬贈之作極多，譚元春在《環(huán)草小引》中云：“古作家未有無侶者。蔡、鐘二公在日，每有詩文，率千里封題寄觀?！保?］（P674）

值得注意的是，蔡復(fù)一不僅與鐘惺、譚元春有著密切的書信、唱和往來，對竟陵派理論的最終形成也提出了許多建設(shè)性意見，或者說蔡復(fù)一是竟陵派理論的參與者。萬歷甲寅（1614）冬，鐘惺將莆田布衣詩人陳昂《白云集》寄于蔡復(fù)一，并在《與蔡敬夫》書中述及于此年八月編定的《詩歸》并欲求復(fù)一評定：“家居復(fù)與譚生元春深覽古人，得其精神，選定古今詩曰《詩歸》。稍有評注，發(fā)覆指迷。蓋舉古人精神日在人口耳之下，而千百年未見于世者，一標(biāo)出之，亦快事也！……是以去公日遠(yuǎn)，相通愈難，而尤急急乎問公，且舉以告公寄公也?！保?］（P468）又云：“兩三月中，乘譚郎共處，與精定《詩歸》一事，計三易稿，最后則惺手鈔之。手鈔一卷，募人鈔副本一卷。副本以侯公使至而歸之公?！讲街鴮嵢?，故與公實心戡之，知公必虛心聽之?！保?］（P469）眾所周知，《詩歸》耗費了鐘惺、譚元春大量精力，鐘惺更是“蓋平生精力，十九盡于《詩歸》一書，欲身親?？蹋也┣蠹s取于中、晚之間，成一家言，死且不朽?！保?］（P472）《詩歸》一書也成為代表竟陵派文學(xué)主張，標(biāo)示竟陵派文學(xué)趣尚的大旗。復(fù)一不僅是這部著作的第一位讀者，更是審定者。復(fù)一很快對《詩歸》的選定作出了自己的回應(yīng)，由鐘惺《再報蔡敬夫》一書可明：“冬春間一月之中，千里之外，得書及詩者三，親遣使者二，此非尋常交游也?！宰T生外，又無一慧力人如公者棒喝印證。來論所謂去取有可商處，何不暇時標(biāo)出，乘便寄示？”［6］（P471）再寄與譚元春的信中，復(fù)一認(rèn)為：“《詩歸》中有太尖而欠雅厚者，宜刪去一二?！保?］P245并且針對譚元春所選六朝詩，提出“情艷詩非真深遠(yuǎn)者不留，不喜人于山水花木著婦女語?！保?］（P246）而成書后的《古詩歸》尚收錄蔡復(fù)一兩條評語，分別見于卷六李陵《錄別詩》八首與卷七曹操《短歌行》，這在《詩歸》中絕無僅有，由此可見鐘、譚二人對復(fù)一意見之重視。此外，復(fù)一在《寒河集序》一文中集中闡發(fā)了自己的文學(xué)主張，與竟陵派有異曲同工之處，如下：

詩樂致一也，三百篇何刪哉？存其可以樂者而已。詩而不可樂，非真詩也。音曰清音，感曰幽感，思以音通，音以感慧，而詩樂之理盡是矣。夫自然真詩，雖無擇而存，而其行于世也，細(xì)若氣，微若聲，不可以跡?！灰詾槟」?，一以為運我，皆然矣，而皆未然。［5］（P1071）

詩樂合一的詩學(xué)思想前人多有論述，并無獨特之處，但將詩歌創(chuàng)作的重點落在“清音”、“幽感”上，強調(diào)“人之所宣，不若其所未宣；傳送之直尋，或不若依寓之隱約”，則與竟陵派倡導(dǎo)的“幽深孤峭”之旨較為接近。同時反對片面的“摹古”或“運我”，則與鐘、譚創(chuàng)作要做到信心與信古相結(jié)合的主張也是一致的。

復(fù)一為詩文同邑史學(xué)大家何喬遠(yuǎn)贊曰：“詩則出入漢魏唐宋之間，居然一代名作。古風(fēng)即徐文長、袁中郎不敢并駕?！保?］（P122）此處雖無明云與竟陵派“幽情單緒”詩風(fēng)之關(guān)系，但也顯示出復(fù)一詩文不同于閩中詩派尊唐黜宋之特點。池顯方在為其《遯庵詩集》作序時云：“蓋先生天分高邁，故雖近于竟陵而不為所囿也。”［7］（P123）鄉(xiāng)人林焜熿更是直言不諱地指出復(fù)一詩與竟陵派之緊密關(guān)系：“蔡清憲才氣本足自雄，入楚以后乃染竟陵，舍家雞而野乎，論者此竟陵，并此清憲。……蓋清憲湛深經(jīng)濟(jì)，原不以詩爭雄，出入竟陵，誠不能為之諱?！保?］（P123）雖有為尊者諱之嫌，但也不得不承認(rèn)“乃染竟陵”之事實。陳田亦認(rèn)為：“敬夫醉心鐘、譚，摩擬酷肖”。［8］（P2559）翻開復(fù)一《遯菴詩集》，雖不能完全系年，但一些詩作明顯有鐘、譚竟陵風(fēng)尚，如《行園見蚤梅一花》三首：

梅雖與冬約，寒淺豈花期？以此香偏蚤，如形雪太遲。月來毋乃喜，風(fēng)緩未能知。仙子絕塵立，造化果然工。若曰開無異，胡為事不同？微香先入夢，春色忽□□?！鯄嬃魵埦G，初苞讓淺紅。花將葉相見，造化果然工。青松非晏歲，白雪是何年？自分心無競，終知氣有先。獨清疑劫外，太晚笑春前。羌笛人間曲，安能動四禪。［9］（P56）

沈云迪認(rèn)為“這三首詩是蔡復(fù)一精心結(jié)撰的剔幽抉微之作，正是自覺運用鐘惺所倡導(dǎo)的以一己虛靜之神情領(lǐng)悟奇奧物理的一種嘗試?！保?0］（P241）

再如《梵天寺二首》：

地多云氣自為天，樹共山開失記年。有客杖依珠苑鶴，孤吟鐘散海門煙。雨馀龕火涼宵話，香定松風(fēng)美午眠。荔子將成嫌酒晚，葛巾漉取聽飛泉。

靈剎因人地轉(zhuǎn)深，追涼結(jié)伴快幽尋。茶瓜以外無兼味，山水之間有遠(yuǎn)心。好鳥依林風(fēng)自語，輕云隔日午猶陰。稻香花氣緣郊路，余興還堪記素琴。［7］（P124）

“孤”、“涼”、“深”、“幽”、“陰”等冷色調(diào)字眼使全詩雖不至于陷入幽冷孤峭之淵，但也彌漫著清幽疏澹之靜寂。

二、閩中林古度、商家梅與閩地其他竟陵羽翼

清人王士禎在《林茂之詩選》序中云：“萬歷己酉、壬子間，楚人鐘惺伯敬、譚元春友夏先后游金陵。翁一見悅之，相與方舟泝大江，過云夢，憩竟陵者累月，于是其詩一變而為楚音?！保?1］林茂之即明末清初著名遺民詩人林古度。林古度（1580-1666），字茂之，號那子，別號乳山道士，福清人。竟陵派鐘惺、譚元春經(jīng)過錢謙益等人的批評，在清初地位已經(jīng)一落千丈，時人唯恐與其有所沾染。林古度在清初士人中名望極高，號為“東南魁碩”，雖后人極力撇清林古度與竟陵派之關(guān)系，但其本人并沒有對竟陵派抱有微詞。究其原因，古度與鐘、譚二人相識較早、相知較深不無關(guān)系。據(jù)李先耕《鐘惺年表》載：“萬歷三十七年己酉，（鐘惺）春夏在南京，與林古度兄弟等游。”［6］（P617）此為鐘惺與古度第一次交往。王士禎在《林茂之詩選》序中云此時古度詩風(fēng)轉(zhuǎn)為楚音，實為不確。應(yīng)該說古度受竟陵“幽深孤峭”詩風(fēng)的影響有一個漸變的過程。據(jù)陳廣宏《論“鐘伯敬”體的形成》一文考證，竟陵詩風(fēng)最終確立的時間為萬歷甲寅（1614）《隱秀軒集》的刻印。但值得我們注意的是，《隱秀軒集》的刻印者恰為古度，因而可以說，萬歷甲寅（1614）之前古度所作詩歌雖尚未完全沾染尚未成熟的竟陵詩風(fēng)，但密切的交往為最終“一變而為楚音”奠定了基礎(chǔ)，其詩作為我們展示了這種漸變的過程。萬歷庚戌（1610）年鐘惺中進(jìn)士，將移居，作《將移居題別畫壁》：“屢欲遷居向他處，念此數(shù)回不能去。山水無人秋作聲，一室煙嵐自朝暮。畫壁本圖當(dāng)臥游，誰知終亦不能留。此中清景消不得，況乃置身林與丘?！保?］（P58）古度和之《將移寓和伯敬留別畫壁》：

真山游后游可續(xù)，壁上畫山空過目。偶然弄墨殊可憐，蹴居其奈他人屋。他人屋子閱多人，誰謂此山為不真。君獨題詩出奇句，詩中別自生煙樹。夜□秋雨無數(shù)聲，明朝未必移居去。君詩題罷臥亦歌，與君身似棲巖阿。長安滿地塵萬斛，半壁幽情深若何。［11］

古度此詩即沒有七子派要求的氣韻風(fēng)度，又沒有竟陵派的幽深冷寂。語言直白，情調(diào)淺露，倒陷入公安派極淺、極薄、極熟之淵。

萬歷庚戌（1610）后數(shù)年，古度與鐘惺、譚元春多有酬唱之作，詩風(fēng)漸呈幽冷之色，如《碧云寺同張金銘鐘伯敬聯(lián)句伯敬得起予得末》中“月上山童報，風(fēng)歸野鳥驚”、“石瘦憐秋重，花間覺露輕”、“人外知何似，寥寥但此情”等聯(lián)。萬歷壬子（1612）年，古度入楚與鐘惺、譚元春開始了數(shù)月的唱和，詩風(fēng)已漸入竟陵堂室，如《山夜聞鴉同伯敬友夏諸子分得辛字限即成》：

山氣初寒夜未晨，寒鴉忽復(fù)動村鄰。驚棲自不離高樹，聚散能無似遠(yuǎn)人。定觸凄風(fēng)歸歷落，漸防深雪出艱辛。物情頗覺關(guān)閑思，亂擾悲啼何所思。［11］

凄冷晨暮中寒鴉的驚叫，使在凌冽寒風(fēng)中艱難前行的路人心頭更是一緊。而腳下厚厚的積雪更是增加了行路的艱辛。全詩色彩冷清、詩境孤寒，與鐘、譚二人竟陵詩風(fēng)已不可分矣。

在古度與鐘、譚二人密切交往之時，還有一位閩中才子參與其間，這就是福清商家梅。商家梅（？—1637），字孟和，福清人。商家梅雖少年時代因父親為竟陵縣令，但與鐘惺相識則是隨父入金陵以后。商家梅一生科場困頓，游金陵時結(jié)識自己少年時代居住地出現(xiàn)的心儀人物鐘惺，產(chǎn)生了較強的依附心理。林古度《送孟和同伯敬之京予將返金陵》稱其為“依人一布衣”。萬歷三十八（1610）年鐘惺在京中進(jìn)士，商家梅借助鐘惺頻頻參加京城諸多的社集活動結(jié)交了不少名士。

商家梅早期詩風(fēng)較為昂揚，而與鐘惺結(jié)識后詩風(fēng)發(fā)生轉(zhuǎn)折。錢謙益云：“（商家梅）少工詩，饒有才調(diào)，已而從伯敬游，一變?yōu)橛拈e蕭寂，不多讀書，亦不事汲古。”［4］（P589）好友馬之駿也略帶遺憾的說道：“孟和初為詩，取秾褥雕繪，少年負(fù)藝林盛名。已折節(jié)鐘伯敬淡遠(yuǎn)古質(zhì)之致，名稍稍去之。”［12］（P92）

商家梅困頓的身世促使其詩風(fēng)轉(zhuǎn)向凄苦蒼涼，作詩“錐心役腎，取給腹笥，低眉俯躬，目笑手語，坐而書空，睡而夢噩，呻吟咳唾，無往非詩，殆古之作家所謂苦吟者也。”［4］（P589）這與竟陵派追求“幽深孤峭”之冷色調(diào)的詩風(fēng)較為接近，因此鐘惺贊商家梅詩曰：“淺而無痕，深而有力矣?！薄拔嵊焉堂虾头Q詩二十年，取材多，用物宏，假途遠(yuǎn)，富有日新，使天下知之有余。”［6］（P256）商家梅亦對鐘惺十分尊崇，請為己選詩，稱“詩不選不詩也，選不鐘子不選也?！保?］（P256）商家梅與鐘惺交往時間較長，之間往來詩歌也較多，惜商詩今已大部分散佚，僅從鐘惺《隱秀軒集》知有《雪夜同孟和作》、《宿固城店同孟和作》等。在錢謙益《列朝詩集·丁集第十三之下》收有孟和《同伯敬渡漳河》：

不覺朝從鄴下過，更于薄暮渡漳河。頻詢故跡情難減，為記遺文情轉(zhuǎn)多?？萘泊迨栌新?，寒云隔水去無波。濺濺俱是千秋恨，銅雀風(fēng)流可奈何。

全詩籠罩著一股蕭瑟之氣，體現(xiàn)了人生無常的無奈與悲涼，與竟陵“幽深孤峭”之旨已較為接近。再如《留別杜生》：

樵川旅思久應(yīng)殘，未去遙知別事難。漸有歲時生遠(yuǎn)夢，乍無朝夕共清歡。山鶯勸酒宜深聽，春柳如人不忍看。更盡須臾攜手處，溪流正漲月光寒。

詩所描繪的內(nèi)容雖為常見題材之送別，但全詩沒有往常同類題材的憂傷。一句“月光寒”清冷之境盡出。而“殘”、“遠(yuǎn)”、“深”、“清”等字眼的使用也“如木客之清吟，如幽獨君之冥語?！?/p>

竟陵派在晚明八閩大地的影響絕不僅只上述三人，其他如謝兆申、董應(yīng)舉、何喬遠(yuǎn)等皆不同程度受到影響，尤其是閩北謝兆申。明代八閩大地文化昌盛，正如周亮工所言：“閩中才雋輩出，穎異之士頗多，能詩者十得六七。……彬彬風(fēng)雅，亦云盛也。”［13］（P22）然閩北地區(qū)與閩中、閩南相比文化較為薄弱，文化大家也較少。謝兆申作為晚明閩北地區(qū)較為活躍的藏書家，不僅與閩中曹學(xué)佺、謝肇淛，閩南黃居中等人交往密切，又與江西湯顯祖、吳中劉鳳、張大復(fù)等人時有往來，更與鐘、譚二人交好。雖客觀來說自身文學(xué)創(chuàng)作成就不高，但作為閩北地區(qū)與其他文化昌盛地區(qū)的使者，這種交往自身就為閩北文化的發(fā)展帶來了新鮮血液。另外與閩中詩派恪守盛唐格調(diào)不同的是，謝兆申詩文多艱深晦澀，與其說是“楊子云之一脈”，不如說是竟陵派“孤峭”的極端化。另外值得我們關(guān)注的尚有閩南何喬遠(yuǎn)。何喬遠(yuǎn)為晚明著名史學(xué)家，其所著史書《閩書》、《名山藏》早為歷史學(xué)界關(guān)注。然而從文學(xué)的角度來看，何喬遠(yuǎn)今人關(guān)注尚少。僅從與竟陵派詩風(fēng)來看，何喬遠(yuǎn)所著詩文集《鏡山全集》所載詩文雖大多明朗清秀，似乎與竟陵派的“幽情單緒”毫無瓜葛，但從詩歌營造的氛圍來看，又有異曲同工之處，如《府江詩》：“府江天下險，瘴色閉重山。復(fù)樹縈帆出，崩波涌棹還。野橈浮刳木，崖析響耳管。芒露夷方曉，蒸云客望閑。雖云清洞徼，終是恐神奸。忽聽元猴唳，多生憔悴顏?！保?4］“險”、“崩”、“野”、“唳”、“憔悴”等冷硬字眼的使用是全詩籠罩上一層暗淡色彩。

三、結(jié)語

當(dāng)今地域文化研究是古代文學(xué)研究的熱點，學(xué)者在研究某一地域文化特點之時，往往忽視同一地域之間的差異，尤其是這種差異的產(chǎn)生是由其他地域文化沖擊造成的。不客氣的說，這種地域文化研究是片面的，或者說是狹隘的。每一地域都有自己獨特的地域文化，但每一個地域又都不是封閉的，即使是交通不便的晚明八閩也不例外。竟陵派作為晚明影響巨大的文學(xué)流派，雖時間不算太長，但對當(dāng)時各個地域文化的沖擊是顯而易見的。因而八閩地區(qū)雖有自己的詩脈， “余觀閩中詩，國初林子羽、高廷禮以聲律圓穩(wěn)為宗，厥后風(fēng)氣沿襲，遂成閩派。大體詩必今體，今體必七言，磨礲娑湯，如出一手”，［4］（P648）但無論是閩派的核心區(qū)福州，還是閩南、閩北，不同人由于受各自獨特的生長環(huán)境，以及對文化的不同需求與理解，從而造成竟陵派詩風(fēng)在八閩的生根。

［1］〔清〕朱彝尊.靜志居詩話［M］.黃君坦，校點.北京：人民文學(xué)出版社，2006.

［2］廖虹虹.明代閩中詩歌傳統(tǒng)的建構(gòu)方式及其它［J］.南陽師范學(xué)院學(xué)報，2011，（11）.

［3］〔清〕魏憲.百名家詩選［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［4］〔清〕錢謙益.列朝詩集小傳［M］.上海：古典文學(xué)出版社，1957.

［5］〔明〕譚元春.譚友夏合集［M］.臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976.

［6］〔明〕鐘惺.隱秀軒集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［7］張榮強.金門人文探索［M］.臺北：稻田出版股份有限公司，1996.

［8］〔清〕陳田.明詩紀(jì)事［M］.上海：上海古籍出版社，1993.

［9］〔明〕蔡復(fù)一.遯菴詩集［A］.四庫禁毀書叢刊編纂委員會.四庫禁毀書叢刊補編［C］.北京：北京出版社，2008.

［10］沈云迪.明代福建作家研究［D］.上海：上海師范大學(xué)，2008.

［11］〔清〕林古度.林茂之詩選［M］.康熙四十九年刻本.

［12］〔明〕馬之駿.妙遠(yuǎn)堂全集［A］.四庫全書存目存書編纂委員會.四庫全書存目叢書［C］.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

［13］〔清〕周亮工.書影［M］.上海：古典文學(xué)出版社，1957.

［14］〔明〕何喬遠(yuǎn).鏡山全集［M］.崇禎十四年刊本.