王云龍

古典功利主義哲學(xué)，作為一套綜合性理論學(xué)說(shuō)，其理論體系所秉持的“最大幸福”的功利原則，為近現(xiàn)代以來(lái)的政治哲學(xué)家關(guān)于政治學(xué)理論始源問(wèn)題的思考與探究，提供了源源不竭的動(dòng)力支持。密爾作為古典功利主義的代表人物，繼承與批判了邊沁的功利主義學(xué)說(shuō)，不僅在“數(shù)量”上對(duì)“最大幸福”的功利原則進(jìn)行了區(qū)分，還從“質(zhì)量”的層面對(duì)功利學(xué)說(shuō)進(jìn)行了再塑造。因此，后人將密爾奉為古典功利主義的集大成者，可謂實(shí)至名歸。然而，自19世紀(jì)以來(lái)，多數(shù)學(xué)者慣于從道德哲學(xué)或倫理學(xué)角度對(duì)密爾的哲學(xué)體系進(jìn)行闡釋與運(yùn)用，以至于從西奇威克開始，古典功利主義哲學(xué)研究出現(xiàn)了倫理化傾向。與此同時(shí)，從政治哲學(xué)的維度對(duì)密爾的研究卻在逐步走向衰落，尤其是從政治權(quán)力運(yùn)行的角度來(lái)審視密爾的功利學(xué)說(shuō)更是鮮有涉及。本文擬從權(quán)力主客體運(yùn)行的視角切入密爾的哲學(xué)思想，通過(guò)塑造單向權(quán)力觀、互動(dòng)權(quán)力觀及復(fù)合權(quán)力觀，這三種具有層次性與遞進(jìn)性的權(quán)力運(yùn)行模式，以此來(lái)觀照密爾的功利主義哲學(xué)著述及其政治思想體系。由此或許不能指望揭示出密爾的全部政治理論構(gòu)想，但以期能對(duì)古典功利主義學(xué)說(shuō)在政治哲學(xué)層面上的解讀提供某種思路。

一、單向權(quán)力觀：“最大幸?！惫瓌t“數(shù)量”的積累

單向權(quán)力觀是一種權(quán)力運(yùn)行的邏輯。在政治學(xué)領(lǐng)域中，其意涵主要包括兩方面：宏觀上講，單向權(quán)力觀體現(xiàn)了一種實(shí)證性的哲學(xué)思辨方式，即通過(guò)對(duì)政治要素的實(shí)然性分析，從而歸納出指導(dǎo)政治權(quán)利實(shí)現(xiàn)的思維路徑。簡(jiǎn)言之，單向權(quán)力觀了體現(xiàn)了政治權(quán)力第一性、政治權(quán)利第二性的辯證關(guān)系，就具體的政治操作而言，單向權(quán)力觀意指權(quán)力主體向權(quán)力客體施加作用力時(shí)所體現(xiàn)出的單向性與一維性。密爾作為古典功利主義哲學(xué)的繼承者與發(fā)揚(yáng)者，其所擔(dān)負(fù)的角色決定了他的理論體系既受到邊沁 “既然有一方服從，就必定有另一方被服從”[1]137的單向權(quán)力運(yùn)行模式的影響，又在政治哲學(xué)邏輯研究方法上受到了孔德實(shí)證主義的指引。在此基礎(chǔ)上，密爾對(duì)上述兩者進(jìn)行了有效的配置，把從邊沁那里習(xí)之而來(lái)的單向權(quán)力運(yùn)行模式置于經(jīng)由自己演化的“歸納”邏輯方法中，同樣，“歸納”邏輯思想也就消融在單向權(quán)力運(yùn)行模式之中。由此，密爾的單向權(quán)力觀應(yīng)運(yùn)而生。

（一）宏觀層面：“歸納”邏輯思想為單向權(quán)力運(yùn)行做了方法論上的準(zhǔn)備

雖然密爾關(guān)于權(quán)力運(yùn)作的思想大多蘊(yùn)含在其功利主義學(xué)說(shuō)的著作中，但他亦是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)代表人物，在其邏輯學(xué)的著述中同樣可以找尋到權(quán)力運(yùn)行的蹤跡。一定程度上講，正是經(jīng)過(guò)密爾在思辨邏輯層面上的論說(shuō)，權(quán)力運(yùn)行邏輯在功利主義視域內(nèi)的闡釋與運(yùn)用才得以肅清障礙。誠(chéng)如嚴(yán)復(fù)先生在其譯著《穆勒名學(xué)》中所言：“密爾繼承培根而發(fā)展了歸納邏輯的學(xué)說(shuō)。他把歸納邏輯看作是認(rèn)識(shí)事物的唯一方法，認(rèn)為科學(xué)的一切基本原理，都是靠歸納法獲得的?！盵2]這種“歸納”的邏輯思想看似是關(guān)于哲學(xué)思辨方式的探討，實(shí)則體現(xiàn)了密爾對(duì)因然的“天賦權(quán)利”背后權(quán)力運(yùn)行的關(guān)注。廣而言之，密爾定義下的歸納法，其圭臬在于立足歷史的考察和現(xiàn)實(shí)政治利益的分析，在于“與最普遍的現(xiàn)象相聯(lián)系”[3]。這就決定了諸如社會(huì)契約、天賦權(quán)利及自然權(quán)利觀這般經(jīng)由哲學(xué)家思辨與臆造的產(chǎn)物，必須基于現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力運(yùn)行的基礎(chǔ)之上才能被證明。由此可見，密爾的“歸納”邏輯思想既在學(xué)理層面上對(duì)孔德的“實(shí)證精神”進(jìn)行了呼應(yīng)，又在具體權(quán)力操作層面上為“最大多數(shù)人最大幸?！惫瓌t的實(shí)現(xiàn)樹立了邏輯方法上的標(biāo)尺。

（二）微觀層面：“最大多數(shù)人最大幸?！苯y(tǒng)攝下權(quán)力運(yùn)行的單向性

作為邊沁的后學(xué)，密爾的功利原則不可避免的囿于邊沁的思想窠臼。特別是他繼承了邊沁的“人人生來(lái)都要服從，而且是最絕對(duì)的服從”[4]這一從“數(shù)量”上對(duì)“最大幸?！惫瓌t進(jìn)行區(qū)分的衣缽。就權(quán)力運(yùn)行而言，這種“絕對(duì)服從”的過(guò)程所揭示的是權(quán)力主體基于自身利益的考量，對(duì)權(quán)力客體所施加的支配力與強(qiáng)制力，而這種單向權(quán)力運(yùn)行的背后實(shí)則體現(xiàn)了權(quán)力作用的主體與擁有“最大幸?！钡淖畲蠖鄶?shù)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，正是通過(guò)兩個(gè)主體的相互轉(zhuǎn)換，權(quán)力主體對(duì)客體的單向運(yùn)作與“最大多數(shù)人最大幸?！钡膶?shí)現(xiàn)才具備了基于現(xiàn)實(shí)操作意義上的聯(lián)系。正如密爾在《代議制政府》一書中寫道：“另外還有一些情況：代議制政府也許能存在，但某種其他形式的政府可能是更可取的，這種情況是，人民為了取得文明上的進(jìn)步，有些習(xí)慣尚未養(yǎng)成，而對(duì)于這些習(xí)慣的養(yǎng)成，代議者政府可能是一種障礙。 ”[5]56隨后，密爾在著力論證如何有效解決這一“障礙”時(shí)，更是談到了人們?cè)谧非蟠h制政府之前，首先要學(xué)會(huì)服從，否則無(wú)異于構(gòu)建空中樓閣，徒有虛名，毫無(wú)內(nèi)里可言，然而服從的要義在密爾看來(lái)，在于統(tǒng)治者依靠所收集到的“幸福”要素的最大化對(duì)“幸?！睌?shù)量處于劣勢(shì)地位的被統(tǒng)治施加一種支配力與控制力。換言之，這種權(quán)力的作用方式是不需要進(jìn)行主客體互動(dòng)的，無(wú)論從倫理角度上講，還是單就政治秩序構(gòu)建而言，強(qiáng)調(diào)作為被統(tǒng)治者的權(quán)力客體對(duì)權(quán)力主體具有反作用力特性的這一事實(shí)，是與“較高級(jí)的快樂(lè)往往具有一定量的優(yōu)越”相背離的[1]62。

綜上分析，密爾在對(duì)前人的哲學(xué)邏輯方法及權(quán)力運(yùn)行觀念進(jìn)行吸收與借鑒的過(guò)程中，發(fā)展與完善了單向權(quán)力觀，并為互動(dòng)權(quán)力觀的演化及復(fù)合權(quán)力觀的臻于完善夯實(shí)了基礎(chǔ)?？v然這種權(quán)力觀在解釋政治行為過(guò)程中顯得不甚完善，但不可否認(rèn)的是，正是在單向權(quán)力運(yùn)行邏輯的框范下，“最大幸?！惫瓌t的實(shí)現(xiàn)才能在“數(shù)量”的層面上找到依托，也正是基于對(duì)幸福數(shù)量的論證，密爾古典功利主義政治哲學(xué)思想中“最大幸?！惫瓌t在“質(zhì)量”層面上的實(shí)現(xiàn)才有了穩(wěn)定的秩序保證。

二、互動(dòng)權(quán)力觀：主客體相互作用下“最大幸?！鳖A(yù)期的獲取

單向權(quán)力觀展現(xiàn)的是權(quán)力主體對(duì)客體的一元控制，互動(dòng)權(quán)力觀則講求主客體在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的雙向作用，即權(quán)力主體向客體施加作用力的同時(shí)，所遭受到的客體對(duì)主體施予反作用力的牽制。就功利原則完成“質(zhì)”的提升這一終極指向而言，借助權(quán)力主客體互動(dòng)這一微觀的分析視角來(lái)關(guān)照密爾的功利主義哲學(xué)思想是大有裨益的，這倒不是說(shuō)囊助互動(dòng)權(quán)力觀就可以直接促使“最大幸福”完成從“量”到“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，而是通過(guò)主客體互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)行思維，使得權(quán)力主體不能像單向權(quán)力觀中的主體那般無(wú)所顧忌的對(duì)客體施加權(quán)力，相反，主體受制于客體對(duì)其回敬反作用力的影響，故而權(quán)力主體在作用過(guò)程中必須對(duì)客體的“最大幸?！毙纬梢欢ǖ念A(yù)期。換言之，無(wú)論權(quán)力主體指向的是公民個(gè)體，還是政治社會(huì)，其在施加權(quán)力的過(guò)程中都不能僅僅顧及自身的利益，而是要在綜合多種利益訴求的基礎(chǔ)上謀求自身利益最大化的合理表達(dá)。

（一）公民個(gè)體間的互動(dòng)

根據(jù)上文所談及的單向權(quán)力觀，我們似乎可以體認(rèn)到密爾的功利主義思想中所蘊(yùn)含的精英統(tǒng)治的理念，然而密爾在《功利主義》的后半部分筆鋒一轉(zhuǎn)，以與精英統(tǒng)治的理念完全相悖的筆觸論說(shuō)到，最大幸福功利原則的實(shí)現(xiàn)，“最根本的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)一個(gè)人的幸福與其他人的幸福擁有平等的價(jià)值”[6]。這種看似前后矛盾的論說(shuō)時(shí)常被批判密爾政治哲學(xué)思想的學(xué)者所詬病，假若我們僅以單一的權(quán)力運(yùn)行邏輯來(lái)看待密爾的功利主義思想，那么得出“密爾的思想前后存在難以調(diào)和的矛盾”[7]這一判斷也就不足為奇了。但是，密爾的政治哲學(xué)思想已成體系，這就決定了對(duì)其思想進(jìn)行揭示的理論分析框架必須具備一定的層次性與系統(tǒng)性，而互動(dòng)權(quán)力觀作為與單向權(quán)力觀相承接的理論分析范式，能夠相對(duì)準(zhǔn)確的將密爾政治思想中看似相互矛盾的命題串聯(lián)起來(lái)，特別是互動(dòng)權(quán)力觀中對(duì)公民個(gè)體間權(quán)力互動(dòng)的首要關(guān)注，將“最大幸?！钡墓瓌t的實(shí)現(xiàn)置于了一個(gè)更高的層次上進(jìn)行界說(shuō)，即個(gè)人在維護(hù)自身利益的同時(shí)，必須要具有一種因自身行為引起對(duì)方反應(yīng)的預(yù)期意識(shí)，這種預(yù)期意識(shí)就要求主體在追求自身利益時(shí)必須對(duì)客體的“最大幸福”給予相應(yīng)的關(guān)照。恰如密爾所談到的那樣：“社會(huì)的健康發(fā)展，不僅激發(fā)起個(gè)體更強(qiáng)烈的興趣去在實(shí)際生活中關(guān)注他人的利益，而且引導(dǎo)個(gè)體將自己的情感與他人的幸福越來(lái)越密切地聯(lián)系在一起。 ”[6]98如果透過(guò)“情感”、“幸福”這些在道德哲學(xué)層面上的鋪陳和倫理化的渲染，借助權(quán)力主客體互動(dòng)的分析框架對(duì)其進(jìn)行政治理論層面揭示的話，那么權(quán)力主體為維護(hù)自身“利益”必須對(duì)客體的“利益”進(jìn)行關(guān)注這一功利原則的實(shí)現(xiàn)路徑就可以被清晰的顯現(xiàn)出來(lái)。鑒于此，公民個(gè)體間的權(quán)力互動(dòng)并沒(méi)有顛覆單向權(quán)力觀中精英統(tǒng)治的理念，而是對(duì)赤裸裸的單向權(quán)力運(yùn)行邏輯進(jìn)行了包裝與重塑，使其在更為“文明”的層次上發(fā)揮功用。與此同時(shí)，通過(guò)借助互動(dòng)權(quán)力觀對(duì)公民個(gè)體行為層面的切入與對(duì)照，為正確理解密爾對(duì)社會(huì)與公民之間關(guān)系的處理，提供了線索與啟示。

（二）政治社會(huì)——公民個(gè)體間的互動(dòng)

如果說(shuō)基于公民間權(quán)力互動(dòng)的視角，所探討的問(wèn)題是關(guān)乎“最大幸?！惫瓌t基層構(gòu)建的話，那么究明政治社會(huì)與公民個(gè)體之間的互動(dòng)關(guān)系則是著眼于功利原則的頂層設(shè)計(jì)。有如致力于西方政治哲學(xué)史研究的學(xué)者列奧·施特勞斯所言，“培養(yǎng)高尚的情趣需要社會(huì)的自由，所以只要自由的社會(huì)才能有米爾所謂的文明”[8]，而這種社會(huì)自由的出現(xiàn)則借重于政治社會(huì)在向公民個(gè)體施加權(quán)力時(shí)，對(duì)作為權(quán)力客體的公民所存蓄的反作用力的顧及。與之相對(duì)應(yīng)，處于客體地位的公民也應(yīng)當(dāng)積極謀求與政治社會(huì)之間的權(quán)力互動(dòng)，從而將自己的利益訴求有效的傳遞給主體，進(jìn)而在政治社會(huì)與公民個(gè)體之間的權(quán)力互動(dòng)中維持一種均衡狀態(tài)。無(wú)論這種均衡狀態(tài)是以實(shí)然的形式表現(xiàn)出來(lái)，還是以虛擬的狀態(tài)在社會(huì)內(nèi)在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，都共同顯現(xiàn)了權(quán)力主客體在互動(dòng)過(guò)程中對(duì)于彼此利益的考慮與關(guān)照。在此基礎(chǔ)上，密爾進(jìn)行了進(jìn)一步的論證，他認(rèn)為：“只要壓制個(gè)性，那就是專制主義，不論他被叫做什么名字，也不論它宣稱的是上帝的意志還是人類命令。”[9]如果不對(duì)社會(huì)權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)有效地制約，或者不賦予公民個(gè)體對(duì)社會(huì)應(yīng)有的鉗制力的話，那么這種社會(huì)形態(tài)與專權(quán)的社會(huì)毫無(wú)分別，故而趨樂(lè)避苦的“最大幸?！惫瓌t的實(shí)現(xiàn)也就無(wú)從談起。

由此觀之，不論是公民個(gè)體之間的權(quán)力運(yùn)行狀態(tài)，還是社會(huì)與公民之間的權(quán)力作用方式，都在一定程度上與互動(dòng)權(quán)力運(yùn)行邏輯形成了契合，也正是借助這種互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)行模式，才為密爾“最大幸?！惫瓌t在“質(zhì)量”層面上的論說(shuō)，提供了一個(gè)必不可少的前提條件。

三、復(fù)合權(quán)力觀：“最大幸?！惫瓌t“質(zhì)量”的提升

復(fù)合權(quán)力觀作為一套整合性的權(quán)力運(yùn)行邏輯，就其字面意思理解，意指單向權(quán)力觀與互動(dòng)權(quán)力觀的綜合；從權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行把握，復(fù)合權(quán)力觀體現(xiàn)為一種既復(fù)雜又隱現(xiàn)的權(quán)力運(yùn)行關(guān)系，即權(quán)力主體在考慮到客體對(duì)其具有的反作用力的同時(shí)，通過(guò)塑造客體的利益偏好，從而盡可能的達(dá)到主體對(duì)客體施加權(quán)力作用的最大效力。具體到密爾的政治哲學(xué)思想，復(fù)合權(quán)力的運(yùn)行邏輯更多蘊(yùn)含在其對(duì)“最大幸福”功利原則“質(zhì)量”的塑造過(guò)程中。

（一）以互動(dòng)權(quán)力觀為內(nèi)里：利益偏好的塑造

如上所述，權(quán)力客體對(duì)權(quán)力主體所產(chǎn)生的反作用力是主體考慮客體利益的主要誘因。然而在復(fù)合權(quán)力觀中，權(quán)力主體對(duì)客體反作用力預(yù)期的研判，是促使主體塑造客體利益偏好的重要環(huán)節(jié)，這也正是復(fù)合權(quán)力運(yùn)行邏輯對(duì)互動(dòng)權(quán)力觀的借用與改良。這種對(duì)客體利益偏好的塑造，投射到密爾的政治學(xué)說(shuō)中，就是其對(duì)“最大幸?！惫瓌t所進(jìn)行的“質(zhì)量”上的提升。密爾在《代議制政府》中對(duì)政治制度進(jìn)行論說(shuō)時(shí)談到：“對(duì)任何政治制度來(lái)說(shuō)，首要問(wèn)題就是在任何程度上它們有助于培養(yǎng)社會(huì)成員的各種可想望的品質(zhì)——道德的、智力的和積極的品質(zhì)?！盵5]26其后，他又饒有興趣的說(shuō)到：“一個(gè)國(guó)家的制度所能組織的這種好品質(zhì)越多，組織形式越好，政府也就越好?！盵5]28鑒于此，我們不難發(fā)現(xiàn)密爾哲學(xué)思想體系的精妙與成熟，他并沒(méi)有建議政府應(yīng)向民眾強(qiáng)行輸出所謂“文明”的“品質(zhì)”，而是應(yīng)將這些價(jià)值理念寓于道德說(shuō)教之中，以潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的方式侵入民眾的思想，使民眾形成一種心理的預(yù)期，即人之為人就在于“追求更高質(zhì)量，更高層次的快樂(lè)”，在于寧愿選擇像智者一樣痛苦的思考人生，也不應(yīng)像低等動(dòng)物一般茍且的活著。由此，民眾的利益偏好與政府的利益訴求就達(dá)成了某種共識(shí)，這樣一來(lái)，作為權(quán)力主體的政府再向客體的民眾施加權(quán)力時(shí)，民眾對(duì)政府的反作用力就不會(huì)過(guò)于強(qiáng)烈，反之，還會(huì)呈現(xiàn)出一種正和博弈的狀態(tài)?；诖?，正是對(duì)互動(dòng)權(quán)力觀的借助，才使得主體對(duì)客體利益偏好的塑造成為可能，與此同時(shí)，也為接下來(lái)密爾所談到的權(quán)力主體通過(guò)利用利益偏好，對(duì)權(quán)力客體進(jìn)行“暗”權(quán)力的行使，作了道德輿論上的準(zhǔn)備。難怪從事權(quán)力學(xué)理性研究的學(xué)者史蒂文·盧克斯所言：“密爾是一位這樣做并且非常清楚權(quán)力在塑造與維系諸如此類的適應(yīng)性偏好中起作用的思想家?！盵10]

（二）以單向權(quán)力觀為最終作用方式：“最大幸?！惫瓌t的依歸

倘若僅借助塑造利益偏好這一權(quán)力作用方式，來(lái)全盤把握密爾功利主義政治哲學(xué)的話，就略顯片面了一些。進(jìn)一步而言，密爾只是利用權(quán)力主體對(duì)客體利益偏好的塑造這一過(guò)程為其功利主義哲學(xué)思想尋找出路，而這一出路的找尋即是對(duì)政治哲學(xué)中“進(jìn)步”與“秩序”問(wèn)題的雙重關(guān)切。雖然密爾在其著作中花大篇幅批駁了前人對(duì)“進(jìn)步”與“秩序”的細(xì)分，認(rèn)為這種細(xì)分是不完善的，也是失之偏頗的。但不可否認(rèn)的是，密爾并沒(méi)有因此摒棄“進(jìn)步”與“秩序”的哲學(xué)精神是檢驗(yàn)社會(huì)利益分配的重要標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)密爾更傾向于將兩者整合起來(lái)運(yùn)用，從而歸納出經(jīng)過(guò)了進(jìn)步化的秩序，既是評(píng)判理想政府形式的最佳標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，“進(jìn)步”精神的獲取是政府應(yīng)當(dāng)首要考慮的，而通過(guò)主體對(duì)客體進(jìn)行利益塑造的過(guò)程就是完成“進(jìn)步”任務(wù)的過(guò)程。這樣一來(lái)，“秩序”的實(shí)現(xiàn)則交付給了單向權(quán)力觀，即通過(guò)主體對(duì)客體在基于共同利益訴求基礎(chǔ)上的一元控制，以此來(lái)完成政治秩序的構(gòu)建。在此需要注意的是，復(fù)合權(quán)力觀框范下的單向權(quán)力的施加與單向權(quán)力觀中主體對(duì)客體強(qiáng)制性的作用是相區(qū)別的，前者是站在一個(gè)更高的“質(zhì)量”層級(jí)上來(lái)進(jìn)行權(quán)力操作的，其運(yùn)行邏輯的精髓在于一種“暗”權(quán)力及“軟”權(quán)力的行使。就此，密爾的功利主義政治哲學(xué)落腳到了基于進(jìn)步化的政治秩序之上，而這也是“最大幸?！惫瓌t的歸宿。

然而，這種以單向權(quán)力觀與互動(dòng)權(quán)力觀相結(jié)合而成的復(fù)合權(quán)力觀，在學(xué)術(shù)界研究密爾哲學(xué)思想的著述中很少為人所洞見，就連熟諳歷史主義研究方法的薩拜因也認(rèn)為：“他（密爾）并沒(méi)有把自由同解決政治問(wèn)題的新路線聯(lián)系起來(lái)?！盵11]假若薩拜因借以復(fù)合權(quán)力運(yùn)行的視角重新審視密爾對(duì)自由的論述的話，或許他會(huì)認(rèn)為，密爾前期對(duì)自由的界定只是為其構(gòu)建理想的政治秩序做了消融客體反作用力的準(zhǔn)備。從這個(gè)意義上講，萊特溫在評(píng)價(jià)密爾的政治思想時(shí)頗有微詞的指出，“他希望通過(guò)政府將他本人認(rèn)為是美好生活的內(nèi)容加之于他的同伴”[7]，在一定程度上也就顯得不無(wú)道理了。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)單向權(quán)力觀、互動(dòng)權(quán)力觀及復(fù)合權(quán)力觀，這三種權(quán)力運(yùn)行邏輯的整合，密爾功利主義政治哲學(xué)思想得到了相對(duì)完整的揭示。尤其是古典功利主義的核心范疇——“最大幸福”功利原則的實(shí)現(xiàn)，也找到了基于權(quán)力分析框架上的立足點(diǎn)。近年來(lái)，主張從政治哲學(xué)層面對(duì)古典功利主義進(jìn)行系統(tǒng)挖掘，從而實(shí)現(xiàn)其理論復(fù)興的呼聲在學(xué)術(shù)界引起了越來(lái)越廣泛的響應(yīng)。于此背景下，以權(quán)力運(yùn)行邏輯為分析框架，從厘清權(quán)力主客體間的辯證關(guān)系及作用方式這一新視角，來(lái)探究密爾的古典功利主義哲學(xué)思想可謂恰逢其時(shí)。

[1]邊沁.政府片論[M].沈叔平，等譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[2]嚴(yán)復(fù).穆勒名學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1957：1.

[3]奧古斯都·孔德.論實(shí)證精神[M].黃建華，譯.南京：譯林出版社，2011：32.

[4]彼得·斯特克，大衛(wèi)·韋戈?duì)?政治思想導(dǎo)讀[M].舒小呁，等譯.南京：江蘇人民出版社，2005：145.

[5]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]約翰·斯圖亞特·穆勒.功利主義[M].葉建新，譯.北京：九州出版社，2007：67.

[7]李小科.密爾百年研究概述[J].世界哲學(xué)，2005（4）.

[8]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史[M].李洪潤(rùn)，等譯.北京：法律出版社，2009：790.

[9]約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].于慶生，譯.北京：中國(guó)法律出版社，2009：97.

[10]史蒂文·盧克斯.權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)[M].彭斌，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：136.

[11]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史[M].盛奎陽(yáng)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1986：781.