王修玨

（吳中區(qū)人民檢察院，江蘇蘇州 215128）

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律監(jiān)督的憲法性權(quán)力。將偵查監(jiān)督權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，旨在通過(guò)偵查監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，有效抑制違法偵查行為，保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[1]。2000年9月，檢察機(jī)關(guān)審查批捕部門正式更名為“偵查監(jiān)督部門”，擔(dān)負(fù)著審查逮捕、刑事立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督三大職責(zé)。隨著新刑事訴訟法的頒布實(shí)施，新法在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、執(zhí)行程序等方面都有重要完善，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門履行法律監(jiān)督職能提出了更高要求。

一、偵查監(jiān)督工作貫徹新刑訴法的主要情況

1、執(zhí)法理念深入轉(zhuǎn)變

修改后的刑訴法對(duì)于審查批準(zhǔn)逮捕的條件作出了重要修改，列舉了“社會(huì)危害性”的五種情形并規(guī)定應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，要求從嚴(yán)把握逮捕措施的適用。偵監(jiān)工作隊(duì)伍切實(shí)轉(zhuǎn)變理念，從思想深處徹底摒棄“構(gòu)罪即捕”、“以捕促偵”、“方便訴訟”、“一捕到底”、“一押到底”等觀念，嚴(yán)格按照新刑訴法的規(guī)定要求審查，在符合法定條件情況下,對(duì)確需逮捕的堅(jiān)決逮捕，可捕可不捕的原則上不予批準(zhǔn)逮捕，保證批捕或不批捕的決定都經(jīng)得起法律和事實(shí)的檢驗(yàn)，良好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和保障人權(quán)的理念，做好偵查監(jiān)督的職能工作。

2、捕后羈押必要性審查工作到位

捕后羈押的必要性的審查是刑訴法首次明確賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)偵監(jiān)部門而言是一項(xiàng)新的工作內(nèi)容。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人被逮捕后，在偵查階段羈押必要性審查由偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)。W區(qū)檢察院偵監(jiān)部門在研發(fā)捕后羈押必要性審查“93”評(píng)估系統(tǒng)基礎(chǔ)上，偵監(jiān)科與監(jiān)所檢察部門相互配合，積極推進(jìn)此項(xiàng)工作，形成開(kāi)展此項(xiàng)工作的合力。

3、監(jiān)督職能進(jìn)一步強(qiáng)化

新刑訴法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，偵監(jiān)部門在審查批捕階段嚴(yán)格審查證據(jù)，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、審查同步錄音錄像、向偵查機(jī)關(guān)了解情況等方法，盡到“排除”的職責(zé)和義務(wù)，確保案件質(zhì)量。2012年10月，W區(qū)檢察院審結(jié)了新刑訴法頒布后非法證據(jù)排除第一案。同時(shí)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)牡胤接枰员O(jiān)督，與控申部門積極合作，落實(shí)案件當(dāng)事人刑事和解與對(duì)違法偵查行為投訴的調(diào)查處理工作。

4、貫徹執(zhí)行特別程序

新刑訴法對(duì)于特定對(duì)象的犯罪嫌疑人作出完善特定程序的規(guī)定，偵監(jiān)部門在工作中辦理未成年人審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，并聽(tīng)取其辨護(hù)律師的意見(jiàn)，對(duì)其個(gè)人情況進(jìn)行全面調(diào)查。對(duì)可能患有精神疾病的犯罪嫌疑人申請(qǐng)進(jìn)行精神鑒定，對(duì)確實(shí)患有精神疾病而依法不負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕，并要求公安機(jī)關(guān)釋放該犯罪嫌疑人，對(duì)符合法律條件的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。貫徹合適成年人到場(chǎng)的制度，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)。法定代理人無(wú)法到場(chǎng)的，也可以通知其他成年親屬及其他代表到場(chǎng)。

二、偵查監(jiān)督工作貫徹新刑訴法所面臨的難題

（一）工作效率與時(shí)間的矛盾

新刑訴法對(duì)逮捕條件的細(xì)化及羈押必要性的審查都是偵查監(jiān)督工作的主要內(nèi)容，但隨之而來(lái)的大量背景審查、跟蹤監(jiān)督工作卻大大加重了基層檢察工作，特別是在基層檢察機(jī)關(guān)案件數(shù)量較大、辦案人員較少的情況下，可能導(dǎo)致辦案質(zhì)量、工作效率與現(xiàn)行辦案時(shí)間之間矛盾的凸顯。一方面，偵查監(jiān)督部門工作業(yè)務(wù)量增加，與以往相比，除了對(duì)案件事實(shí)的審查，辦案人員還要綜合案件影響、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)群眾反映等因素，及時(shí)化解各方矛盾，促進(jìn)和解工作的進(jìn)行，而這一系列的工作需要在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)完成，是對(duì)辦案人員辦案質(zhì)量與效率的極大考驗(yàn)；另一方面，目前審查逮捕的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制仍在逐步探索完善，尚未完全成熟，特別是在修改后刑訴法對(duì)逮捕作出新的規(guī)定后，可能出現(xiàn)相似案件因法律背景的差異而出現(xiàn)不同的決定，而群眾在不知情的情況下極易產(chǎn)生誤解。

（二）適用審查批準(zhǔn)逮捕法條有待細(xì)化

1、逮捕必要性條件的規(guī)定籠統(tǒng)、概括，不便于司法實(shí)踐中操作。新刑事訴訟雖然對(duì)逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行了細(xì)化，但均用詞為“可能”、“有……危險(xiǎn)”、“企圖”等模糊用語(yǔ)，屬于一種不確定狀態(tài)，需要人去主觀分析、預(yù)測(cè)和判斷，因人而異，理解上也會(huì)出現(xiàn)偏差，特別是容易與偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生意見(jiàn)分歧，造成偵查機(jī)關(guān)從寬理解、檢察機(jī)關(guān)從嚴(yán)限制的矛盾。而且偵查機(jī)關(guān)或者部門移送審查逮捕的案件，一般不會(huì)附送“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”的證據(jù)，有些“社會(huì)危險(xiǎn)性”也難以形成書面證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在有限的審查期限內(nèi)存在難以判斷的問(wèn)題。此外，對(duì)于新刑訴法列明的五種社會(huì)危險(xiǎn)化情形是否能全部含括工作實(shí)踐中碰到的一些影響惡劣的情形還有待商榷。

2、針對(duì)公訴部門移交的追捕適用法律條文不明確。工作實(shí)踐中公訴部門將已經(jīng)取保候?qū)彽姆缸锵右扇艘平粋杀O(jiān)部門審查批捕，對(duì)于采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，如果符合五種“社會(huì)危險(xiǎn)性”的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕，如果違反取保候?qū)徱?guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。那么，對(duì)于不符合上述兩種情形的已經(jīng)取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍瑢彶榕峨A段如果認(rèn)為有逮捕必要的，沒(méi)有法律條文可以適用。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則在審查批捕階段如何使用

新刑訴法在第五十四條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但是新刑訴法并未細(xì)化偵查監(jiān)督部門在排除非法證據(jù)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職能與排除程序。從審查批捕工作的司法審查性質(zhì)和法律監(jiān)督屬性、從保障人權(quán)的要求出發(fā)，審查逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)非法證據(jù)的排除，確保逮捕質(zhì)量。然而案件流轉(zhuǎn)到審查逮捕階段，因?yàn)槠谙薅?，除了通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)是否存在刑訊逼供等情形，很難發(fā)現(xiàn)是否存在其他非法證據(jù)[2]。此外，即便發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)也很難通過(guò)調(diào)查進(jìn)行查證是否應(yīng)予排除，如果該證據(jù)不影響定罪，則可作為可疑證據(jù)不予以采信，但如果影響定罪，是否采信對(duì)于案件的質(zhì)量將會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

三、偵查監(jiān)督工作適應(yīng)新刑訴法的建議

1、創(chuàng)新工作機(jī)制，兼顧效率與質(zhì)量

一方面，推行工作細(xì)化分工與案件集中管理機(jī)制。即對(duì)現(xiàn)有工作進(jìn)行統(tǒng)籌歸類，將案件辦理、后續(xù)跟蹤、報(bào)表統(tǒng)計(jì)等事務(wù)進(jìn)行分組，分工協(xié)作，通過(guò)案件辦理規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)辦案力量的最大化。同時(shí)，充分發(fā)揮案件監(jiān)督管理平臺(tái)的作用，對(duì)案件實(shí)行統(tǒng)一受案、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一監(jiān)督，通過(guò)對(duì)案件的有序分配，讓辦案人員專注于辦案本身，并針對(duì)不同辦案人員的工作特長(zhǎng)進(jìn)行有效分工，加快辦案的速度，提高辦案質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)辦案效率與辦案質(zhì)量兼顧。

逮捕作為強(qiáng)制措施的一種，對(duì)偵查必然存在影響，但不能將逮捕措施作為偵查的工具，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定把握尺度。檢察人員在執(zhí)法辦案中，對(duì)重大案件尤其是那些社會(huì)關(guān)注度高、輿論影響大的案件，在提前介入或開(kāi)展案件背景調(diào)查時(shí)，要盡量排除外界干擾，堅(jiān)持好辦案原則，理性辦案，正確把握社會(huì)輿論的導(dǎo)向，正確處理好運(yùn)用逮捕強(qiáng)制措施與執(zhí)法辦案兩者之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，從而提高逮捕案件的質(zhì)量。提高案件審查批準(zhǔn)逮捕質(zhì)量，還應(yīng)當(dāng)在審查批捕階段，聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度化、規(guī)范化實(shí)施，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出正確的審查批捕決定、提高審查逮捕案件質(zhì)量具有重要意義。增加對(duì)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的案件范圍、具體程序、文書制作及內(nèi)容、律師的權(quán)利和義務(wù)等作出規(guī)定。承辦人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將律師意見(jiàn)書的采納情況以書面形式告知律師。針對(duì)逮捕必要性條件的規(guī)定籠統(tǒng)、概括的情形，可以健全“逮捕必要性說(shuō)理制度”，逐漸規(guī)范偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取證據(jù)時(shí)既要調(diào)取犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，又要調(diào)取犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，在提請(qǐng)報(bào)捕時(shí)需對(duì)逮捕必要性進(jìn)行說(shuō)明，并附有相對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料。出臺(tái)相應(yīng)司法解釋對(duì)新刑訴法第七十九條的內(nèi)容細(xì)化，便于工作操作。針對(duì)公訴部門移交的追捕適用法律條文不明確的問(wèn)題，可以借鑒修改前的刑訴法條文“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”，對(duì)于既不屬于五種“社會(huì)危險(xiǎn)性”范圍內(nèi)又遵守取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人，認(rèn)為有逮捕必要的，可以予以逮捕，并出臺(tái)相應(yīng)的法律依據(jù)。

另一方面，目前S市已建立政法系統(tǒng)信息平臺(tái)，積極執(zhí)行政法系統(tǒng)信息平臺(tái)的應(yīng)用，落實(shí)偵監(jiān)工作的案件流轉(zhuǎn)以及資源的共享。但是就偵監(jiān)部門的職能工作而言，執(zhí)行信息化的應(yīng)用范圍不廣泛、次數(shù)不頻繁。建議可以與各市、區(qū)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)建立涉嫌犯罪案件信息庫(kù)，進(jìn)行行政執(zhí)法與刑事司法信息平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上銜接，信息共享”，推進(jìn)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的信息交換與共享，有力監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，做好立案監(jiān)督工作，整治“以罰代刑”的現(xiàn)象。建立偵查監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫(kù)，推進(jìn)與公安機(jī)關(guān)的信息共享，建立刑事案件發(fā)案、報(bào)案、立案、采取強(qiáng)制措施信息與案件批捕信息交換、共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦理審查逮捕案件。針對(duì)存在重大安全隱患的案件，必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警，逐案研究防范對(duì)策，排查案件風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)在審查逮捕工作中進(jìn)一步做好釋法說(shuō)理工作，通過(guò)實(shí)踐，逐步建立、健全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作機(jī)制，這樣才能在辦案中及時(shí)、有效地化解社會(huì)矛盾，做到公平、公正執(zhí)法，讓人民群眾感受到正義。

2、建立“非法證據(jù)合理排除程序制度”

偵查監(jiān)督部門在審查逮捕工作中，要注重證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，既要認(rèn)真審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，也要認(rèn)真審查證據(jù)的合法性，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)、程序關(guān)，確保證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。靈活采取多種形式，尤其要訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述的審查，保證證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性，在保障社會(huì)公共利益與保護(hù)被追訴人合法權(quán)利之間保持合理的張力[3]。

正確審查判斷證據(jù)是確保審查逮捕質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。證據(jù)是證明、認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，作出審查逮捕決定離不開(kāi)一定數(shù)量、具有證據(jù)資格的證據(jù)。建立“非法證據(jù)合理排除程序制度”，對(duì)于偵查監(jiān)督部門在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)的可疑證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)在合理期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)正或說(shuō)明，必要時(shí)應(yīng)針對(duì)可疑的證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，偵查機(jī)關(guān)未在合理期限內(nèi)予以說(shuō)明或者說(shuō)明理由不力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)不被采信的不良后果。此外，偵查監(jiān)督部門可根據(jù)發(fā)現(xiàn)的可疑證據(jù)違法情況，提出糾正違法通知書或者移交查處。在審查逮捕時(shí)，如果接到犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者證人、被害人等關(guān)于刑訊逼供、暴力取證等違法行為的控告、舉報(bào)及提供線索的，或者在審查案卷材料時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，包括核對(duì)訊問(wèn)錄像、詢問(wèn)知情人員、查閱看守所健康檢查筆錄、查驗(yàn)傷情等。經(jīng)審查，確認(rèn)存在刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為的，應(yīng)依法排除該行為獲取的犯罪嫌疑人口供或證人證言、被害人陳述。[4]

3、推廣捕后羈押必要性審查評(píng)估系統(tǒng)

W區(qū)檢察院積極制定并落實(shí)捕后羈押必要性審查制度，研制了捕后羈押必要性審查評(píng)估表，規(guī)定了羈押必要性審查適用的情形，有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕條件適用有異議的、案件事實(shí)已經(jīng)基本查清、證明犯罪事實(shí)的主要證據(jù)已經(jīng)收集固定且犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)較輕的、如果繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人、羈押期限可能超過(guò)可能被判處的刑期的等九種，同時(shí)還要對(duì)兩個(gè)要件進(jìn)行審核：一是犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者改變強(qiáng)制措施后不會(huì)影響訴訟的程序進(jìn)行或判決的執(zhí)行；二是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者改變強(qiáng)制措施后，犯罪嫌疑人應(yīng)具備相應(yīng)的保證人及對(duì)犯罪嫌疑人有效的監(jiān)管環(huán)境的，可以通過(guò)以下幾種方式開(kāi)展羈押必要性審查：第一、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估；第二、向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況；第三、聽(tīng)取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見(jiàn)；第四、聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、被害人或者其他有關(guān)人員的意見(jiàn)；第五、查看犯罪嫌疑人、被告人身體狀況；第六、查閱有關(guān)案卷材料，審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料。

在建立健全捕后羈押必要性審查評(píng)估系統(tǒng)的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意：一是既要依照分工履行偵查階段的審查職責(zé)，又要加強(qiáng)與相關(guān)部門聯(lián)系協(xié)作，對(duì)于監(jiān)所檢察部門提出相關(guān)建議的，要認(rèn)真對(duì)待和審查，形成開(kāi)展此項(xiàng)工作的合力。二是羈押必要性審查并非每案必審，而應(yīng)突出重點(diǎn)，既可以依照監(jiān)督職責(zé)主動(dòng)啟動(dòng)，也可以由犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人提出申請(qǐng)后啟動(dòng)。后者應(yīng)要求申請(qǐng)人說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)要求其提供。三是要著重審查案件證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)是否發(fā)生重大變化而不再符合逮捕條件，或者事實(shí)已基本查清、證據(jù)已收集固定、符合采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件而沒(méi)有必要繼續(xù)羈押，或者在押人員發(fā)生重大疾病、懷孕不適宜繼續(xù)羈押等。羈押必要性審查的目的是防止一捕了之、一押到底，因此，其前提應(yīng)是逮捕決定正確。如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)捕，則不應(yīng)建議偵查機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施，而應(yīng)直接撤銷逮捕決定，送達(dá)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行[5]。四是在審查時(shí)應(yīng)充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，并進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，在查明情況和充分評(píng)估的基礎(chǔ)上，既積極主動(dòng)又準(zhǔn)確慎重地提出建議，防止建議的隨意性或不作為。五是要將羈押必要性審查和延長(zhǎng)偵查羈押期限審查有機(jī)結(jié)合，以形成上下級(jí)院的監(jiān)督合力，增強(qiáng)實(shí)效性。

四、結(jié)語(yǔ)

新刑訴法的施行對(duì)偵查監(jiān)督工作的傳統(tǒng)觀念、工作模式、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)等方面都產(chǎn)生了重要的影響?！胺傻纳谟趯?shí)施，刑訴法作出重要修改后，切實(shí)貫徹執(zhí)行是關(guān)鍵”。在新刑訴法制定實(shí)施的法治背景下，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)深入貫徹新刑訴法，嚴(yán)格遵守檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范，堅(jiān)持“立檢為公，執(zhí)法為民”的辦案宗旨，切實(shí)強(qiáng)化審查逮捕案件質(zhì)量，著力提升兩個(gè)監(jiān)督工作質(zhì)效，積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新，不斷提升偵查監(jiān)督隊(duì)伍素能，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定提供更加有力的司法保障。

[1]徐宜亮,姜保忠.偵查監(jiān)督權(quán)的缺失與完善——側(cè)重于偵查監(jiān)督部門職責(zé)的考察[A].第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].2009.

[2]陳衛(wèi)國(guó),沈志明,李磊.偵查監(jiān)督部門的證據(jù)分析能力研究[J].法制與社會(huì)，2009，（7）：166.

[3]黃海龍.刑訴法修改給偵查監(jiān)督工作帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].人民檢察,2012，（4）：48.

[4]石青,苗桂琴,楚紅梅.偵查監(jiān)督工作的問(wèn)題與對(duì)策分析[J].山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（12）：122.

[5]陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2012，（4）：70.