葉榅平

（上海財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433）

作為資源的重要組成部分，自然資源由民法調(diào)整已經(jīng)成為我國學(xué)界的共識。然而，有關(guān)自然資源的法律規(guī)定在民法中處于什么地位，也就是說，自然資源應(yīng)該怎樣由民法調(diào)整，學(xué)界有共識但也存在分歧。取得共識的是自然資源應(yīng)當(dāng)主要由物權(quán)制度進行調(diào)整，也就是法學(xué)界所稱的“自然資源物權(quán)化”，而分歧則是它應(yīng)當(dāng)具體采用哪一種物權(quán)制度來調(diào)整，不同的物權(quán)法制度的調(diào)整即意味著對自然資源物權(quán)化的不同立法模式的選擇。對此，學(xué)者們提出了各種各樣的方案，而2007年頒布的《物權(quán)法》也作出了正式選擇。但是，筆者認為，無論是在學(xué)界還是在立法部門，自然資源物權(quán)化問題仍然沒有妥善地獲得解決，仍有進一步分析和探討的必要。

一、我國現(xiàn)有自然資源物權(quán)化理論與立法評析

對于自然資源物權(quán)化的立法模式選擇問題，在我國學(xué)界主要存在三種理論，即用益物權(quán)模式、占有權(quán)模式和準物權(quán)模式（也稱特許物權(quán)模式）。用益物權(quán)模式的主要不足是忽略了人類對自然資源消耗性利用和非消耗性利用之間的巨大差異，①而就自然資源而言，對其進行消耗性利用的情形屢見不鮮，將消耗性利用歸于用益物權(quán)不僅導(dǎo)致了法理邏輯上的自相矛盾，也導(dǎo)致了對現(xiàn)實生活的嚴重扭曲。所謂占有權(quán)模式，是指在自然資源保持公有的前提下，在所有權(quán)之外設(shè)立占有權(quán)。所謂占有權(quán)，是非所有人利用他人財產(chǎn)的物權(quán)，非所有人在占有他人財產(chǎn)的基礎(chǔ)上以占有、使用、收益、處分或其他允許的方式實現(xiàn)的直接支配物的權(quán)利。占有權(quán)理論提出的目的并非專門針對自然資源立法，而是針對整個物權(quán)法體系的理論改造。②然而，占有權(quán)模式理論不僅沒有厘清占有權(quán)的概念，而且主張對整個物權(quán)法體系作一個徹底的大改造，我們認為，在《物權(quán)法》剛頒布不久的情況下，脫離既有的物權(quán)法理論及解釋論立場，顯然不具有現(xiàn)實意義。準物權(quán)模式（也稱特許物權(quán)模式）理論認為，自然資源依其本性應(yīng)以其自然狀態(tài)供公眾自由使用，但鑒于此類資源的稀缺性以及多樣性，應(yīng)從公共利益的角度考慮對自由加以限制，因此，其權(quán)利變動及其內(nèi)容都應(yīng)具有公法性質(zhì)。所謂“準”或者“特許”即是指這類物權(quán)既具備私法上的物權(quán)特性，又存在公法上的權(quán)利限制內(nèi)容，因此，此類物權(quán)并非傳統(tǒng)的典型物權(quán)或者完全私法意義上的物權(quán)。③不過，準物權(quán)模式理論并沒有回答該類物權(quán)究竟是一類完全新型物權(quán)，還是可以納入傳統(tǒng)物權(quán)類型之中的一類物權(quán)，而且也沒有明確回答它與傳統(tǒng)上的各種類型物權(quán)尤其是與所有權(quán)之間的關(guān)系如何，但是這些問題顯然才是討論自然資源物權(quán)化需要解決的核心問題。

我國自然資源物權(quán)化的現(xiàn)行立法模式，體現(xiàn)在關(guān)于自然資源的現(xiàn)行法律規(guī)定之中。首先，《憲法》第9條規(guī)定了自然資源屬于國家所有和集體所有。根據(jù)《憲法》，《民法通則》第81條規(guī)定，國家所有的自然資源可以由全民所有制或者集體所有制單位通過承包合同設(shè)立承包經(jīng)營權(quán)等方式使用、收益，但是其所有權(quán)均不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓。2007年的《物權(quán)法》更為詳盡地對自然資源的歸屬和利用進行了具體規(guī)定，主要體現(xiàn)在：其一，在本法“所有權(quán)”編中逐一規(guī)定各種自然資源所有權(quán)的公有形式，并在第41條規(guī)定“法律規(guī)定專屬于國家所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，任何單位和個人不能取得所有權(quán)”；其二，在“用益物權(quán)”編中，第119條總括性地規(guī)定“國家實行自然資源有償使用制度”，除了對各種土地資源分章詳細規(guī)定外，對于其他各種自然資源，則在該編的“一般規(guī)定”中進行概括地規(guī)定，例如，第123條就概括式地規(guī)定，“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護。”

從以上規(guī)定可以看出，我國實行自然資源絕對公有制，其他任何組織或個人既不能通過法律規(guī)定原始取得自然資源的所有權(quán)，也不能通過市場交易繼受取得自然資源的所有權(quán)。但是，對于自然資源的占有、使用、收益，原則上可以通過設(shè)立自然資源用益物權(quán)來加以實現(xiàn)。因此，我國現(xiàn)行立法在自然資源物權(quán)化問題上采納的是用益物權(quán)模式，因而，上述所指出的這種模式所固有的理論弊病已經(jīng)不可避免地存在于現(xiàn)實立法之中了。

總之，我國現(xiàn)行立法統(tǒng)一由用益物權(quán)模式來進行自然資源物權(quán)化，忽略了人類對自然資源的非消耗性利用與消耗性利用之間的差異，以及這種差異對于自然資源物權(quán)化來說所具有的非常重要的意義。因此，在對自然資源的消耗性利用情形下，不可避免地導(dǎo)致自然資源物權(quán)化對現(xiàn)實生活的嚴重扭曲，并走向法理邏輯上的自相矛盾。而出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根本原因，就在于我國學(xué)者和立法機關(guān)在自然資源物權(quán)化立法之前，并沒有認真地對我國現(xiàn)有的立法“家底”進行一番仔細的盤點，或者是基于某些特殊原因而對此刻意回避?？梢詳嘌?，在包括物權(quán)法在內(nèi)的市場經(jīng)濟立法體系已經(jīng)基本形成，并已成為我國市場經(jīng)濟法律實踐的重要組成部分的現(xiàn)實情況下，如果我們不深入地分析并嚴肅地審視自然資源將要身處其中的法律制度背景，我國的自然資源立法根本談不上能使自然資源最終得以既契合立法體系又順乎法理邏輯的物權(quán)化。況且，盡最大可能地運用現(xiàn)有立法資源來實現(xiàn)自然資源物權(quán)化立法，不僅能體現(xiàn)對正當(dāng)傳統(tǒng)的尊重，也符合立法經(jīng)濟性的要求。如若能將此問題解決于現(xiàn)有立法體系之內(nèi)，我們當(dāng)然沒有必要來為另起爐灶而煞費一番周折了。由此可見，要想在自然資源物權(quán)化問題上獲得成功，就必須采取一種類似于司法判案過程中用到的“涵攝”思維，分析其大前提即現(xiàn)有的制度背景，對照其小前提即自然資源自身的特征，在此基礎(chǔ)之上經(jīng)由推理而得出結(jié)論。因此，筆者下文首先將要分析的，就是我國自然資源物權(quán)化的制度背景。

二、我國自然資源物權(quán)化模式選擇的制度背景

“在大陸法系的歷史上，某一制度往往是先有學(xué)說，后有立法，再有受立法影響甚至制約的新學(xué)說?！雹芑诖箨懛ㄏ祩鹘y(tǒng)中民法學(xué)說與民法制度的這種互動關(guān)系，不同的物權(quán)法學(xué)說指導(dǎo)之下將形成不同的物權(quán)法制度，而反過來，既有的物權(quán)法制度也必然是某種物權(quán)法學(xué)說指導(dǎo)之下的產(chǎn)物。我們要考察自然資源物權(quán)化立法模式選擇的制度背景，首先考察的即是相關(guān)的物權(quán)法理論指導(dǎo)之下形成的既有物權(quán)法制度。我國《物權(quán)法》繼受的是《德國民法典》中“總則”、“所有權(quán)”、“用益物權(quán)”、“擔(dān)保物權(quán)”和“占有”的五編制立法體系，這一體系的形成自然是相關(guān)物權(quán)法理論體系的直接反映。進而言之，學(xué)界在自然資源物權(quán)化立法模式問題上存在的“用益物權(quán)模式”、“占有權(quán)模式”、“準物權(quán)模式”、“特許物權(quán)模式”諸說，反映的也就是自然資源物權(quán)在既有物權(quán)立法體系之中的地位問題。這一問題可以具體化為以下兩個層面：第一，自然資源物權(quán)是否能為既有的物權(quán)立法體系所容納；第二，自然資源物權(quán)如果能為既有的物權(quán)立法體系所容納，那么應(yīng)當(dāng)在該體系之中處于何種地位，如屬用益物權(quán)抑或占有權(quán)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定于“用益物權(quán)”編抑或“占有權(quán)”編；自然資源物權(quán)如果不能為既有的物權(quán)立法體系所容納，則應(yīng)當(dāng)藉此對既有的物權(quán)立法體系作出何種突破，如新設(shè)準物權(quán)抑或特許物權(quán)。普遍得到承認的是，在藉由概念法學(xué)派之努力而建構(gòu)起來而沿用至今的德國法族民法體系中，極為強調(diào)和注重法律的體系化、技術(shù)化和完善形式的目的。根據(jù)這種理論，在一個法律系統(tǒng)中，概念是對事實的高度抽象，規(guī)范是概念的組合，規(guī)則、結(jié)構(gòu)按嚴密的邏輯體系排列，完整而和諧，通過演繹推理，任何一個法律問題都可得到確定的答案。⑤因此，對于一個長期形成的理論體系及其指導(dǎo)之下行之有效的立法體系，不論是出于對其既有地位和涵攝能力的敬畏，還是出于對這一體系之違背將要付出的沉重代價的計算，都應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)造上系于一體，力求實現(xiàn)一致性和貫徹性，非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑坏迷O(shè)置例外。⑥基于這一思路，對于自然資源物權(quán)的體系地位，我們應(yīng)當(dāng)秉承“用盡既有的理論與立法體系”的原則，比照自然資源的自身屬性或其有關(guān)法律規(guī)定，遵循立法技術(shù)上的體系邏輯要求，對建構(gòu)現(xiàn)行物權(quán)法體系的各種物權(quán)制度之適用于自然資源物權(quán)化，逐一來進行評價和分析。

首先，自然資源物權(quán)化不宜通過物權(quán)法總則實現(xiàn)。不言而喻，自然資源作為物權(quán)的客體，只是其中的一種類型而非全部。關(guān)于自然資源物權(quán)的規(guī)定，性質(zhì)上屬于物權(quán)法上的特殊而非一般，因此，從立法技術(shù)上來說，不宜將其主要置于總則部分規(guī)定。從此前介紹的各種學(xué)者和官方方案來看，也不存在將自然資源主要置于總則之中規(guī)定的主張。因為嚴格說來，置于總則之中，實際上根本沒有對具體應(yīng)當(dāng)采用何種物權(quán)化立法模式作出選擇。當(dāng)然，就此我們還需要說明兩點：第一，主要不放在總則部分規(guī)定，絲毫不影響在有關(guān)自然資源的司法實踐中適用總則，這是由總則所固有的法律效力決定的，無需贅述；第二，主要不放在總則部分規(guī)定，并不排除總則在就一般性問題作出規(guī)定時涉及自然資源，例如我國《物權(quán)法》第9條有關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)登記的主題中，于第2款規(guī)定，“依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！边@種做法乃是基于現(xiàn)代通用的依主題分類法將同一主題所涉問題一并規(guī)定的立法技術(shù)的要求，⑦無礙于我們就自然資源物權(quán)化選擇物權(quán)法分則中的各種具體制度作為其立法模式。

其次，自然資源物權(quán)化不宜通過物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編實現(xiàn)。第一，根據(jù)我國《物權(quán)法》第170條，擔(dān)保物權(quán)是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定情形發(fā)生時，權(quán)利人依法享有的就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，擔(dān)保物權(quán)制度的目的，主要在于為債務(wù)之履行提供擔(dān)保。并且，提供擔(dān)保的方式，常限于就擔(dān)保財產(chǎn)的價金而非其本身優(yōu)先受償，例如《物權(quán)法》第186條、第211條對流抵條款、流質(zhì)條款之效力的否定。而就自然資源而言，其本身的歸屬、利用以及流轉(zhuǎn)問題，才是我們將其物權(quán)化的初衷，也是對其進行市場化改革首先要解決的問題。第二，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，仍需以對該物之歸屬或利用的權(quán)利為前提。例如《物權(quán)法》第180條規(guī)定的抵押權(quán)客體限于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分”的財產(chǎn)，包括享有所有權(quán)的物、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等。固然，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體尚可及于票據(jù)、債券、股權(quán)、財產(chǎn)性知識產(chǎn)權(quán)等，但是這些權(quán)利的存在本身要么仍以物的歸屬或利用為前提，要么無關(guān)乎自然資源這一類有體物。因此，就自然資源而言，即便要討論其作為擔(dān)保物權(quán)之客體的可能性，也要首先明確其歸屬或利用問題，而后者是無法解決于擔(dān)保物權(quán)制度之內(nèi)的。

再次，自然資源物權(quán)化不宜通過物權(quán)法占有編實現(xiàn)。顯然，《物權(quán)法》第五編所規(guī)定的“占有”，與前文提到的學(xué)者提出的“占有權(quán)”，是兩個不同的概念。因為前者主要指的是非權(quán)利人的占有，并且不限于非所有權(quán)人的占有。例如，用益物權(quán)人對物的占有，即非第五編的“占有”之所指。這種占有僅僅是一種屬于物權(quán)法上之例外的事實狀態(tài)，并非如物權(quán)法上之常態(tài)地具有權(quán)利依據(jù)，物權(quán)法對其加以規(guī)定，乃是出于市場秩序、交易安全等價值取向的考量，并且對這種占有狀態(tài)的保護終究只是權(quán)宜之計，立法往往盡可能地將之納入權(quán)利體系之內(nèi)，以消除其僅作為一種事實狀態(tài)所帶來的不確定性，例如時效取得制度的存在。就自然資源而言，所謂“物權(quán)化”，其初衷當(dāng)然是要將其納入物權(quán)法上常態(tài)化的權(quán)利體系之中，而非適用諸如“占有”、“時效取得”的這種例外。因此，自然資源物權(quán)化不可能采用占有模式。

剩下的兩種可能，便是通過物權(quán)法所有權(quán)編和用益物權(quán)編來實現(xiàn)自然資源物權(quán)化了，可謂之自然資源物權(quán)化的所有權(quán)模式和用益物權(quán)模式。對于我國《物權(quán)法》已經(jīng)采納的用益物權(quán)模式，筆者和學(xué)界多數(shù)學(xué)者一樣，對其適用于自然資源的非消耗性利用情形并無異議，因此，用益物權(quán)模式對于自然資源物權(quán)化在部分領(lǐng)域中是適用的。問題的關(guān)鍵在于對自然資源的消耗性利用情形，既然前述幾種模式都不堪適用，我們在對物權(quán)立法體系進行萬不得已的突破之前，就只剩下通過物權(quán)法所有權(quán)編實現(xiàn)自然資源物權(quán)化即所謂的所有權(quán)模式了。下面筆者將就此展開詳細討論。

三、自然資源的消耗性利用與所有權(quán)模式

所謂所有權(quán)模式，與用益物權(quán)模式下主張始終將自然資源的所有權(quán)保持在公有狀態(tài)不同，允許國家和集體之外的其他法律主體在一定條件之下取得特定的自然資源的所有權(quán)。在詳細介紹這一模式之前，我們有必要了解一些我國的自然資源公有制。

我國現(xiàn)行《憲法》第9條規(guī)定，“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”關(guān)于這一規(guī)定，有學(xué)者認為，其中所謂自然資源的國家所有，并不是一種民法上所有權(quán)的規(guī)定，而是僅具有一種主權(quán)宣告意義。⑧筆者不認同這種看法，理由如下：第一，從憲法和各部門法的關(guān)系來看，普遍認同的是，憲法是一國的根本大法，也是各部門法的效力基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的延伸和體現(xiàn)，也是憲法宏觀確定的法律制度的具體化。如果說我國《憲法》第9條關(guān)于自然資源國家所有的規(guī)定僅僅只是一種對外的主權(quán)宣告而不具有民法上的所有權(quán)意義，那么各部門法中比比皆是的關(guān)于自然資源國家所有權(quán)的立法就欠缺憲法依據(jù)，這顯然是說不過去的。第二，《憲法》第9條不僅規(guī)定了自然資源的國家所有，還并列規(guī)定了集體所有。如果說規(guī)定國家所有可能屬于一種主權(quán)宣告的話，集體所有顯然不可能屬于這種類型，既然對二者的規(guī)定是并列的，也就意味著這里規(guī)定的國家所有，不應(yīng)當(dāng)解釋為一種純粹的主權(quán)宣告。第三，《憲法》第9條客觀上已經(jīng)成為我國其他法律重申規(guī)定的自然資源由國家和集體享有民法上的所有權(quán)的法律依據(jù)。例如，《物權(quán)法》第9條第2款規(guī)定，“依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。”這就明確地將自然資源的國家所有權(quán)和其他的不動產(chǎn)所有權(quán)相提并論，肯定了國家對自然資源的所有權(quán)就是民法上的所有權(quán)。

因此，我國自然資源所有權(quán)分別由國家和集體享有，這一點是不容否認的。本著以最小的立法成本追求最大的立法效益的宗旨，我們不主張對這一基本立法立場作傷筋動骨的大變革，而主張在此基礎(chǔ)之上確定國家與集體之外的其他民事主體對自然資源的權(quán)利之類型。從這個意義上說，所謂自然資源物權(quán)化早已在一定程度上即在國家和集體所有權(quán)化的層面上完成，接下來需要解決的問題是，如何通過建構(gòu)國家與集體之外的民事主體對自然資源的他物權(quán)制度來進一步完善我國的自然資源物權(quán)制度，通過賦予其他民事主體以對自然資源的用益物權(quán)，即是其中一種自然資源物權(quán)化的立法模式。

而本文所提出的另一種立法模式即“所有權(quán)模式”與用益物權(quán)模式相類似的是，權(quán)利的享有者不是國家或集體，而是其他民事主體。當(dāng)然，這一模式并非是要挑戰(zhàn)我國《憲法》規(guī)定的自然資源由國家或集體享有所有權(quán)的制度，而是如同其他各種模式一樣，在接受這一規(guī)定的前提之下，來討論自然資源物權(quán)化問題。在用益物權(quán)模式下，承認自然資源為國家或者集體享有所有權(quán)，其他組織或個人通過設(shè)立用益物權(quán)來實現(xiàn)對自然資源的占有、使用和收益；依此類推，在所有權(quán)模式下，勢必也就是要在承認自然資源為國家或者集體享有所有權(quán)的前提下，其他組織或個人通過設(shè)立所有權(quán)來實現(xiàn)對自然資源的占有、使用、收益乃至處分。這似乎是一個很容易招致非議的方案，人們或許要問，根據(jù)物權(quán)法上的一物一權(quán)原則，自然資源所有權(quán)怎么可能既歸國家或集體所有，同時又歸其他組織或個人所有呢？實際上，筆者所主張的，是在承認國家或集體基于法律規(guī)定對自然資源原始取得的基礎(chǔ)之上，通過民法所認可的各種所有權(quán)移轉(zhuǎn)方式，實現(xiàn)作為交易客體的特定部分自然資源的所有權(quán)由國家或集體向其他組織或個人的移轉(zhuǎn)。一旦其他組織或個人依法取得所有權(quán)，國家或集體即喪失對該特定部分自然資源的所有權(quán)。不過，這一方案可能招致的另外一個非議是，它將與《物權(quán)法》規(guī)定的自然資源專屬公有相沖突。后者正是筆者想要討論的問題。

我國《物權(quán)法》第41條規(guī)定，“法律規(guī)定專屬于國家所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，任何單位和個人不能取得所有權(quán)?！眹栏裾f來，如果僅有這條立法，還談不上對自然資源的專屬公有作出了周延的規(guī)定，因為本條尚未涉及“法律規(guī)定專屬于集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)”，將后者解釋為不禁止由其他組織或個人取得所有權(quán)，并不為過，而《憲法》、《物權(quán)法》等所列舉的專屬于國家所有的自然資源的類型畢竟有限。不過，筆者并非意在通過這種方式迂回解釋其他組織或個人取得自然資源所有權(quán)的正當(dāng)性，而是要從正面對我國《物權(quán)法》第41條之規(guī)定的合理性進行反思。

我們以水資源為例來作一個分析。我國《憲法》、《民法通則》、《物權(quán)法》均明文規(guī)定了我國的水流屬于國家所有。顯然，這里的“水流”，既指整體，也涉及部分。換言之，無論我們是將我國法域內(nèi)的所有水流視作一個整體，還是依其自然屬性各個看待，甚至人為地劃分為不同的特定部分，其所有權(quán)均應(yīng)當(dāng)屬于國家所有。如果這里僅指整體意義上由國家享有所有權(quán)，卻不禁止其特定部分由其他組織或個人享有所有權(quán)，那么前者將毫無實質(zhì)意義，并且，假若基于這種邏輯，只要農(nóng)民不對我國農(nóng)地資源之整體享有所有權(quán)，而僅就其占有的特定部分農(nóng)地享有所有權(quán)，也就將變得毫無理論障礙。既然國家對水流之整體以及取自水流之特定部分的水均享有所有權(quán)，那么現(xiàn)實中廣泛存在的其他組織或個人對其所占有的水的處分便難以解釋了。這種處分包括法律處分和事實處分，前者如國家、集體之外作為獨立私法主體的自來水公司，將取自江河之中的水經(jīng)由加工之后向市場出售所有權(quán)，后者如個人將購得的水消耗于飲用、洗濯、灌溉等。這些都是典型的基于所有權(quán)的處分行為，行為人卻不曾被追究侵害國家對水的所有權(quán)的責(zé)任。要解釋這種現(xiàn)象，只可能是，我國實際上早已默認了其他組織或個人對水客觀上享有的所有權(quán)，因為水是一種消耗物，至少在該種情形下屬于消耗性利用。正如德國民法學(xué)家拉倫茨所說，“如果在消費物上有一個用益權(quán)，那么這個用益權(quán)人只能是所有權(quán)人；在用益權(quán)終止后他只能向設(shè)定人返還物的價值?！雹崛绻藭r仍然要堅持說僅可由國家享有對水的所有權(quán)，無疑是對客觀事實的削足適履。

甚或有學(xué)者希望通過區(qū)分資源和資源產(chǎn)品的概念來對這種用益物權(quán)模式應(yīng)用于自然資源消耗性利用情形下導(dǎo)致的理論弊病加以化解，⑩認為其他私法主體如采礦企業(yè)、自來水公司所享有的只是礦產(chǎn)品、水的所有權(quán)，而不是礦藏、水流資源的所有權(quán)。然而，筆者認為，這種解釋是值得商榷的，我們以采礦權(quán)為例進行分析。

第一，私法主體所取得的采礦權(quán)，從其客體來看，不可能是一國主權(quán)之下的所有礦產(chǎn)，而是通過指標限定了的特定部分礦產(chǎn)。享有采礦權(quán)即可對特定部分礦產(chǎn)進行占有、使用、收益和處分，包括開采礦石脫離于礦床與土地、將作為“資源產(chǎn)品”的初級礦產(chǎn)品出賣給冶煉企業(yè)，或者自行加工使之成為同樣作為“資源產(chǎn)品”的高級礦產(chǎn)品等。而采礦權(quán)人對該特定部分礦產(chǎn)所得為之的行為，實質(zhì)上都是行使所有權(quán)的表現(xiàn)，與一般的標的物購得者行使其所有權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別。與此同時，原所有權(quán)人國家自然也就喪失了對該特定部分礦產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)然，土地所有權(quán)沒有喪失，因土地原本也不在交易客體“特定部分礦產(chǎn)”范圍之內(nèi)。因此，特定部分礦產(chǎn)，是國家的所有權(quán)與采礦權(quán)的共同客體。

第二，采礦權(quán)人對礦產(chǎn)品享有所有權(quán)，不是因為其對特定部分礦產(chǎn)的勞動加工，而是因為其原本就對作為加工對象的該特定部分礦產(chǎn)享有所有權(quán)。確然，采礦權(quán)人在采礦、加工時付出了勞動，但這與農(nóng)民對莊稼收割、晾曬、脫殼等勞動加工相類似，農(nóng)民對加工獲得的稻米享有所有權(quán)，不是因為加工行為，而是因為對作為原材料的稻谷乃至尚未收割的莊稼原本就享有所有權(quán)?！扒蓩D難為無米之炊”，礦產(chǎn)品的主體部分來自于原屬國家所有的礦產(chǎn)資源，而采礦權(quán)人的勞動投入，對于礦產(chǎn)品來說，畢竟只是附加性的。采礦權(quán)人是區(qū)別于國家的一類獨立的法律主體，如果僅僅因其對特定部分礦產(chǎn)投入的勞動所創(chuàng)造的附加性價值，而獲得對原為國家所有的作為礦產(chǎn)品主體構(gòu)成部分的特定部分礦產(chǎn)的所有權(quán)，玩的則是一本萬利的“貍貓換太子”，其理據(jù)何在？唯一合理的解釋是，采礦權(quán)人通過付出對價，購買了特定部分礦產(chǎn)的所有權(quán)，即對于特定部分礦產(chǎn)，采礦權(quán)人享有的不是用益物權(quán)，而是所有權(quán)。

因此，《物權(quán)法》第41條是無法適用于采礦權(quán)的，同理，也無法適用于所有類型自然資源的消耗性利用情形。而《物權(quán)法》的該條規(guī)定，顯然是以偏概全地旨在適用于所有自然資源的物權(quán)化，從而也就產(chǎn)生了理論上的自相矛盾和對現(xiàn)實的嚴重扭曲。要消除這一弊端，就必須廢除將消耗性利用情形下的自然資源物權(quán)化也一并納入用益物權(quán)模式的現(xiàn)行做法。

那么，破除《物權(quán)法》第41條之弊，還必須謹慎地考慮到合憲性問題，因為自然資源公有制是由我國《憲法》明文確立的，這一原則絕不允許輕易地加以改變。然而，對于憲法上的自然資源公有制的理解，筆者認為尚有加以討論的必要，而非如《物權(quán)法》第41條那般理解為絕對公有不可。簡言之，它可以解釋為僅限于要求原始公有，而不絕對要求繼受公有。這種理解，對于自然資源的消耗性利用情形具有極為重要的解釋意義，甚至是現(xiàn)行立法體系內(nèi)的唯一合理的解釋途徑。關(guān)于《憲法》規(guī)定的自然資源的公有制僅限于要求原始公有，可以從以下兩個方面獲得說明：第一，《憲法》第9條第1款規(guī)定，“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！睆脑摋l規(guī)定來看，自然資源的公有是否限于原始公有，并不明確，而非必然如同《物權(quán)法》第41條規(guī)定的另將繼受公有包括在內(nèi)的絕對公有，《憲法》中也不存在任何類似于該條的規(guī)定，這就為將其解釋為限于原始公有提供了空間。第二，《憲法》第9條第2款后段規(guī)定，“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！倍趯ψ匀毁Y源中的土地作出特別規(guī)定的第10條，其第3款規(guī)定，“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地?！眱上鄬Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)，《憲法》僅在對土地的特殊規(guī)定中對土地的買賣等作了明文禁止，但是在對自然資源的一般規(guī)定中卻不曾涉及這一點。自然，第9條第2款中的“侵占”也不能解釋為包含了“買賣”的情形，因為在第10條第3款中，“侵占”和“買賣”是并立的，這說明立法者是在并列而非包含的意義上使用它們。據(jù)此，我們甚至也能推斷，立法者對于土地之外的自然資源的買賣，是留有余地的。至于這一做法是否因為考慮到了對土地這種自然資源的利用多限于非消耗性利用，而對其他諸多自然資源則多可進行消耗性利用，并且這一差異對于各自的物權(quán)化具有重要意義，則不便妄加推測了。即便不對立法者作有意留有余地的推斷，對于既已施行20多年的《憲法》，基于我國現(xiàn)實條件的發(fā)展而作出這種解釋，也是符合法律解釋的基本原理的。[11]更何況，如前所示，這一解釋足以體現(xiàn)出對法律解釋的首要方法即語義解釋方法的尊重。因此，在消耗性利用情形下，允許國家、集體之外的私法主體繼受取得自然資源的所有權(quán)，具有合憲性。加之這樣又能契合法理邏輯、符合生活現(xiàn)實，就此而設(shè)自然資源物權(quán)化的所有權(quán)模式，是完全可行的，甚至也是完全必要的。

四、結(jié) 語

1.結(jié)論

在自然資源物權(quán)化問題上，既然現(xiàn)有物權(quán)法體系之中可供選擇的立法資源僅限于用益物權(quán)模式和所有權(quán)模式，同時把用益物權(quán)模式擴張適用于自然資源的消耗性利用情形將不可避免地招致法理邏輯上的自相矛盾，而所有權(quán)模式又恰能有效地與此種情形契合，并且不存在違憲的問題，那么我們便沒有理由不對其采用所有權(quán)模式。實際上，自然資源固然種類繁多、屬性特別，其可資利用的方式也可謂多樣，但是民法經(jīng)由數(shù)千年之積累，以其客體理論涵蓋范圍的廣泛性，我們完全應(yīng)當(dāng)對于合乎法理邏輯地實現(xiàn)自然資源物權(quán)化充滿信心。如果因為抱殘守缺而置立法資源乃至法理邏輯于不顧，則無疑是在舍本求末，其弊莫大焉，誠不足取。據(jù)此，我國自然資源物權(quán)化不妨采用二元立法模式，對于自然資源的非消耗性利用設(shè)立用益物權(quán)模式，對于消耗性利用則設(shè)立所有權(quán)模式。

2.余論

不過，自然資源物權(quán)化的二元立法模式固然是在分析我國物權(quán)法立法體系這一直接制度背景的基礎(chǔ)上提出的，但是這一模式要真正成功地建構(gòu)起來，無疑還得置之于一個更為廣闊的制度背景之下來加以設(shè)計和進行檢驗。簡言之，在私法體系之內(nèi)，它要協(xié)調(diào)好同如物權(quán)法一樣實行橫向調(diào)整的債法等制度的關(guān)系，而在藉由私法、公法組成的整個法律體系內(nèi)，它還要協(xié)調(diào)好同實行縱向調(diào)整的行政法、經(jīng)濟法等之間的關(guān)系。對此，我們將在后續(xù)論文中具體討論。

注釋：

①桑東莉：《可持續(xù)發(fā)展與中國自然資源物權(quán)制度之變革》，北京：科學(xué)出版社2006年版，第187－192頁。

②孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論：中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社2002年版，第197頁。

③黃錫生、蒲俊丞：《我國自然資源物權(quán)制度的整體構(gòu)想》，《江西社會科學(xué)》，2008年第1期。

④徐國棟：《民法學(xué)總論與民法總論之互動》，《法商研究》，2007年第1期。

⑤劉楠：《變法模式下的中國民法法典化》，《中外法學(xué)》，2001年第1期。

⑥王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，《中國社會科學(xué)》，2004年第6期。

⑦徐國棟：《共和晚期希臘哲學(xué)對羅馬法之技術(shù)和內(nèi)容的影響》，《中國社會科學(xué)》，2003年第5期。

⑧崔建遠、呂忠梅：《準物權(quán)與資源權(quán)：民法與環(huán)境法學(xué)者的對話》，http：//www.civillaw.com.cn/Article/default.asp？id＝27160（2012年10月23日訪問）。

⑨［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第384頁。

⑩呂忠梅：《物權(quán)立法的“綠色”理性選擇》，《法學(xué)》，2004第12期。

[11] 殷嘯虎：《論中國共產(chǎn)黨憲法價值觀的發(fā)展與演進》，《政治與法律》，2011年第7期。