展忠宇

（山東師范大學(xué)，山東 濟(jì)南 250014）

唐朝是我國(guó)封建時(shí)代的高度繁榮時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都發(fā)展顯著。但不可否認(rèn)的是，它仍是個(gè)等級(jí)社會(huì)，社會(huì)關(guān)系由不同的等級(jí)組成。而作為社會(huì)上層階級(jí)的官僚貴族及其親屬享受著各種特權(quán)，本文從法律角度來(lái)論述這一特權(quán)現(xiàn)象。

一、唐朝官僚貴族品級(jí)

唐朝統(tǒng)治階級(jí)由官僚和貴族及其親屬構(gòu)成，唐朝官員品級(jí)依正、從、上、下分為九品三十級(jí)，有正一品、從一品、正二品、從二品、正三品、從三品、正四品上、正四品下、從四品上、從四品下、正五品上、正五品下、從五品上、從五品下、正六品上、正六品下、從六品上、從六品下、正七品上、正七品下、從七品上、從七品下、正八品上、正八品下、從八品上、從八品下、正九品上、正九品下、從九品上、從九品下，此外還有流外官九等；而貴族封爵凡分九等，一等親王，食邑萬(wàn)戶，正一品；二等嗣王、郡王，食邑五千戶，從一品；三等國(guó)公，食邑三千戶，從一品；四等開國(guó)郡公，食邑二千戶，正二品；五等開國(guó)縣公，食邑千五百戶，從二品；六等開國(guó)縣侯，食邑千戶，從三品；七等開國(guó)縣伯，食邑七百戶，正四品上；八等開國(guó)縣子，食邑五百戶，正五品上；九等開國(guó)縣男，食邑三百戶，從五品上。

這些官僚貴族不但在政治上有一定地位，品級(jí)高的甚至能夠封妻蔭子；經(jīng)濟(jì)上也依據(jù)不同品級(jí)、出身受田地，坐食租庸，享有廣泛的法律特權(quán)。對(duì)于不是“凡人”、而需要由“凡人法”作“輕重相舉”的那些尊貴之人，《唐律疏議》往往為他們專設(shè)律條。即他們?cè)诜缸锖?，可以依?jù)“議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)”等手段，規(guī)避法律的制裁。而這些人的范圍以及他們對(duì)這些特權(quán)法的享用程度，《唐律疏議》的《名例律》作了嚴(yán)格而明確的規(guī)定。

二、唐律封建貴族的法律特權(quán)

《唐律疏議》作為一部維護(hù)封建統(tǒng)治階級(jí)特權(quán)的法律，在維護(hù)唐朝貴族的法律特權(quán)方面起到了很大的作用，唐律根據(jù)官僚貴族的品級(jí)、出身，對(duì)他們所享受的特權(quán)做了明確的規(guī)定。

（一）特殊的死刑審判程序——議、請(qǐng)

1、八議

有關(guān)八議的記載最早見于西周，即所謂“八辟”:“議親之辟”，“議故之辟”，“議賢之辟”，“議能之辟”，“議功之辟”，“議貴之辟”、“議勤之辟”，“議賓之辟”。魏明帝時(shí)為了保護(hù)封建官僚貴族的司法特權(quán)，特地將八議寫入《新律》，這是“八議”首次被正式寫入律法，至此影響中國(guó)司法公正、公平的法律適用原則就正式應(yīng)用于司法審判中。

《唐律疏議·名例律》：“八議”條疏：“禮云：‘刑不上大夫’。犯法則在八議。輕重不在書也。其應(yīng)議之人，或分液天潢，或宿侍旒扆，或多才多藝或立事立功，簡(jiǎn)在帝心，勛書王府。若犯死罪，議定奏裁，皆須取決宸衷，曹司不取與奪。此謂重親賢，敦故舊，尊賓貴，尚功能也。以此八議之人犯死罪，皆先奏請(qǐng)，議其所犯，故曰「八議」?！雹賴?guó)家的法律條文中對(duì)同樣的罪行，不同等級(jí)的人有明確的區(qū)別對(duì)待，統(tǒng)治階層享有特權(quán)，此為封建法制的顯著特征。

在唐代貴族和官員所享受的特權(quán)中，“八議”可謂影響頗為深遠(yuǎn)?！短坡墒枳h》中的“八議”，是關(guān)于親、故、賢、能、功、貴、勤、賓八種人的特殊處罰原則，也就是說(shuō)可以保護(hù)他們的司法特權(quán)，讓他們?cè)诜缸飼r(shí)，可以得以減輕或免除刑罰的一項(xiàng)刑法原則。根據(jù)《唐律疏議》的解釋，議親是指皇帝、太皇太后、皇太后、皇后的有關(guān)親屬，即皇親國(guó)戚；議故是指皇帝的故舊；議賢是指有德行的賢人君子；議能是指有治國(guó)治軍才能的人；議功是指在治國(guó)平天下中立有大功的人；議貴是指封建貴族和大官僚，一般指職事官三品以上、散官二品以上及爵之一品者；議勤是指為國(guó)家操勞、公而忘私的人；議賓是指前朝去位和“禪退”的國(guó)君及其后裔。

根據(jù) 《唐律疏議·名例律》“八議者”條的規(guī)定：“諸八議者，犯死罪，皆條所坐及應(yīng)議之狀，先奏請(qǐng)議，議定奏裁；流罪以下，減一等。其犯十惡者，不用此律”。②即是說(shuō)這八類具有特殊身份的人如果犯有死罪，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審判，必須申報(bào)給皇帝，由皇帝召集公卿都堂集中評(píng)議，評(píng)議之后，再由皇帝考慮如何處理，故稱“八議”。而在這種集議后，皇帝一般會(huì)下旨減輕處罰，多赦免死罪為流放。即使仍為死刑，也會(huì)賜死于家。流罪以下則例減一等，這就保證了官員在司法上的不同于“庶民”的特權(quán)。

2、上請(qǐng)

除八議外，唐律還規(guī)定有“上請(qǐng)”制度，是低于“議”一等的法定貴族特權(quán)制度?！吧险?qǐng)”是指貴族官僚犯罪后，一般司法官員無(wú)權(quán)審理，須上奏皇帝進(jìn)行請(qǐng)示，由皇帝根據(jù)犯罪者與皇室關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏、官職功勞的高低大小，決定刑罰減免與否的制度，在秦朝時(shí)廢棄，漢朝時(shí)開始恢復(fù)，并進(jìn)一步完善、系統(tǒng)。

《唐律疏議·名例律》規(guī)定：“諸皇太子妃大功以上親、應(yīng)議者期以上親及孫、若官爵五品以上，犯死罪者，上請(qǐng)；流罪以下，減一等?！雹塾纱丝梢姟短坡墒枳h》中“請(qǐng)”的特權(quán)所面對(duì)的對(duì)象和“八議”的對(duì)象是區(qū)別開來(lái)的，它是八議者的親屬以及官爵五品以上犯死罪者所享有的一項(xiàng)特權(quán)，具體可分為三類：皇太子妃大功以上親、應(yīng)議者期以上親屬及孫、有四品和五品官爵的人。這些人犯死罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)就其罪狀及身份，報(bào)請(qǐng)皇帝裁決，如果是流罪以下的犯罪，則減刑一等來(lái)處理。而對(duì)于“上請(qǐng)”的案件則可以明確說(shuō)明其犯罪的情況和應(yīng)判處刑罰的意見。

“上請(qǐng)”制度雖然與“八議”制度的名目對(duì)象不同，并且比議是低一等的法律特權(quán)，但其結(jié)果亦是賦予入請(qǐng)章的這些貴族享有閏免刑罰的特權(quán)。它與“八議”在本質(zhì)上一樣，都是為了維護(hù)貴族會(huì)和官員的特權(quán)而存在的。

（二）量刑上的特殊待遇——減

“減”也是貴族特權(quán)制度中的一種，在唐代具有一定身份的官吏及親屬犯罪，可享受減罪處分，但只限于流罪以下的輕罪?！短坡墒枳h·名例律》規(guī)定：“諸七品以上之官及官爵得請(qǐng)者之祖父母、父母、兄弟、姊妹、妻、子孫，犯流罪以下，各從減一等之例。”④因此，享有減免權(quán)的對(duì)象是兩種人：一是七品以上的官，二是上述得“請(qǐng)”者的直系親屬以及兄弟、姐妹和妻。這兩種人犯流刑以下的罪行可以減一等處理，但死罪卻不可以減免。減等處罰只減一等，但依唐律“二死三流俱為一減”，二等死刑(絞、斬)，三等流刑(二千里、二千五百里、三千里)在減等時(shí)只看作一等，如官員或貴族犯重罪被處流三千里的刑罰，減一等處罰便是徒刑三年，而不是流二千五百里。這樣減一等，同等罪行所受懲罰的區(qū)別就大不相同了。

（三）承擔(dān)法律責(zé)任的特殊方式——贖、當(dāng)

1、贖

即以物贖罪，是一種按規(guī)定或經(jīng)允許繳納一定錢財(cái)折抵原定刑罰。《尚書·呂刑》所載“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”(⑤，就是指對(duì)適用五刑有疑義而應(yīng)予赦免的案件，均可折為贖刑?！短坡墒枳h·名例律》規(guī)定：“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減及九品以上之官，若官品得減者之祖父母、父母、妻、子孫，犯流罪以下，聽贖。”⑥由此可見，贖權(quán)的適用對(duì)象分為三種：一是具有“議”、“請(qǐng)”、“贖”、“減”特殊身份的人，二是八品、九品官員，三是七品以上官吏的近親。這些人犯了流罪以下，一般可以用銅贖罪。

明丘灘在《大學(xué)義補(bǔ)·明流贖之意》中引董鼎語(yǔ)曰:“自是有金者雖殺人可以無(wú)死，而刑者相伴于道，必皆無(wú)金者也，中正安在哉？”這充分揭示了贖為少數(shù)富有者服務(wù)的本質(zhì)，當(dāng)然這其中也包括官僚貴族及其親屬。贖為統(tǒng)治階層提供了一定程度上的特權(quán)。

2、官當(dāng)

“官當(dāng)”制度即是法律允許貴族官僚用官品和爵位抵擋徒流罪的一項(xiàng)法律制度，是封建等級(jí)特權(quán)原則在法律中的又一具體體現(xiàn)。在南朝的陳政權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)了正式的 “官當(dāng)”名稱，這項(xiàng)制度正式南北朝時(shí)期的北魏和南陳?！侗蔽郝伞肥状螌ⅰ肮佼?dāng)”制度列入法典，這個(gè)制度發(fā)展到唐朝也更加完備和系統(tǒng)。唐代凡是九品以上的官吏，只要所犯不屬五流及死罪范圍內(nèi)的，要被判處徒刑的，準(zhǔn)許其以官職來(lái)折抵刑罰。官品越高，抵當(dāng)?shù)男塘P則越多，而且減免的機(jī)會(huì)也就更多?！短坡伞っ伞分幸?guī)定：“諸犯私罪，以官當(dāng)徒者，五品以上，一官當(dāng)徒二年；九品以上，一官當(dāng)徒一年。若犯公罪者，各加一年當(dāng)。以官流者，三流同比徒四年。其有二官，先高官當(dāng)，次以勛官當(dāng)。行、守者，以本官當(dāng)，仍各解現(xiàn)任。若有余罪及更犯者，聽歷任之官當(dāng)。其流內(nèi)官而任流外職，犯罪以流內(nèi)官當(dāng)及贖徒年者，各解流外任?！雹哌@些規(guī)定都使官員在犯罪后能夠逃避法律的懲罰，成為區(qū)別“凡人”的一種封建特權(quán)。

（四）其它關(guān)于人身保護(hù)的特殊規(guī)定

1、《唐律疏議·斗訟律》中庶民毆“議貴”的條例，據(jù)本條疏的意思，庶民折傷“議貴”牙齒及手指腳趾等，如果折傷一肢，則要比對(duì)常人相毆傷徒三年的處罰加重二等，流二千五百里；折傷二肢的，流三千里。

2、《唐律疏議·斷獄律》“議，請(qǐng)，減，老，小，疾不和拷訊”條:“諸議、請(qǐng)、減，若年七十以上，十五一下廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾定罪，違者以故失論。”⑧口供是唐代審理案件時(shí)定罪量刑的主要依據(jù)之一，為了獲取犯罪者的口供，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拷訊是合法的審訊手段。但對(duì)于一些品級(jí)較高的貴族和官僚卻并不適用。唐律規(guī)定：凡在應(yīng)議、請(qǐng)、減的范圍的，審理時(shí)都不得拷訊，只能靠三個(gè)以上證人的舉證證詞和其它證據(jù)定罪。而一旦法官在審訊時(shí)用暴力手段拷訊，即使犯罪者有罪，法官也要按照斗殺傷人罪承擔(dān)責(zé)任。

這些關(guān)于特權(quán)階層的人身保護(hù)規(guī)定顯示了唐律對(duì)于官僚貴族司法特權(quán)的維護(hù)，顯示了其區(qū)別于“凡人”的等級(jí)地位。

三、封建官僚貴族法律特權(quán)的特點(diǎn)

1、法律特權(quán)內(nèi)容的全面性。從上面可以看出，唐代法律對(duì)于官僚貴族的法律特權(quán)做了一系列規(guī)定，其中涉及到了司法過(guò)程中的方方面面，即使他們犯了罪，沒有特殊的原因，也很難受到真正的法律懲罰。

2、官僚貴族內(nèi)部特權(quán)的等級(jí)性。即使在官僚貴族內(nèi)部，各個(gè)等級(jí)官員貴族在享受法律特權(quán)時(shí)也顯示出明顯的等極性。首先，官僚貴族本身享有的特權(quán)因其爵位和品級(jí)的高下而有所不同，爵位品級(jí)越高的官員享受的特權(quán)越大。其次，他們的親屬的范圍和其親屬享有特權(quán)的大小也因其爵位和品級(jí)高下而逐級(jí)不同。

3、法律特權(quán)的宗法親情性。中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)以血緣關(guān)系為紐帶的家族本位的社會(huì)，小到一個(gè)地方家庭，大到皇室貴族宗親家族，其家族內(nèi)部都是包含著權(quán)利和義務(wù)的宗族親情關(guān)系。誠(chéng)然，法律有著強(qiáng)制性和普遍性，對(duì)于社會(huì)成員有著普遍的強(qiáng)制性，但是在這個(gè)基礎(chǔ)上卻又不能破壞封建禮制下的親親尊尊關(guān)系，特別是官僚貴族這一封建特權(quán)階級(jí)的權(quán)益。不同的官僚貴族享受不一樣的法律特權(quán)，正是源于他們?cè)谄渥谟H倫理集團(tuán)中所處的地位，封建法律基于官僚貴族階層成員不同的親疏、尊卑、男女、長(zhǎng)幼、良賤關(guān)系來(lái)規(guī)定這一階層的法律特權(quán)。

封建法律作為封建社會(huì)特權(quán)法律的重要組成部分在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益方面起了巨大的作用，也間接促使封建等級(jí)思想制度化。但是隨著封建制度的消亡，依附于封建制度之上的封建特權(quán)也失去了存在的基礎(chǔ)，隨著民主思想和制度的發(fā)展也必將逐漸走向消亡。

[1]長(zhǎng)孫無(wú)忌·唐律疏議 [M]·北京；中華書局，1983.

[2]曹漫之·唐律疏議譯注 [M]·長(zhǎng)春；吉林人民出版社，1989.

[3]程樹德·九朝律考 [M]·北京；中華書局，2003.

[4]何勤華·西方法律思想史 [M]·上海；復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[5]今文尚書考證 [M]·北京；中華書局，2011.

[6]鐘珺，唐元平·中國(guó)法制史[M]·廣東；華南理工大學(xué)出版社，2007.

[7]劉興云·論唐代官員的權(quán)力保障及其影響[J]·南都學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2006（5）.

[8]李中和·試析唐律疏議自首制度 [J]·天中學(xué)刊，2008（06）.

[9]張仁璽·漢朝貴族官僚的特權(quán)考略[J]·山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（1）.

注釋：

①唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，17.

②唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，32.

③唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，33.

④唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，34.

⑤今文尚書考證[M].北京：中華書局，2011，132.

⑥唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，34.

⑦唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，44.

⑧唐律疏議[M].北京:中華書局，1983，550.