高 軍

沈陽師范大學(xué)，遼寧沈陽110034

大學(xué)本質(zhì)觀是人們對大學(xué)究竟是一個什么樣的事物的本體追問，它關(guān)系著一個國家的大學(xué)制度的性質(zhì)和效度。近年來，孫綿濤教授對大學(xué)本質(zhì)進行了深入的思考和研究，陸續(xù)有重要成果發(fā)表。其先后在中山大學(xué)、北京大學(xué)等舉辦的重要會議上以大學(xué)本質(zhì)觀為主題發(fā)表了多次演講，并以不同內(nèi)容發(fā)表在《教育研究》等多個不同的期刊上。這些演講和論文在學(xué)界引起了廣泛關(guān)注，中央教育電視臺等相關(guān)媒體也予以了專題報道。孫教授認為，從不同的角度來看大學(xué)的本質(zhì)雖然都有一定的道理，但從學(xué)術(shù)自由的角度來認識大學(xué)更能體現(xiàn)大學(xué)的本質(zhì)。筆者結(jié)合對我國大學(xué)學(xué)術(shù)自由和大學(xué)本質(zhì)的省思來對孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀思想做如下評析。

一、重新引起了人們對于中國大學(xué)本質(zhì)觀的重視和思考

通過高等教育實現(xiàn)民族振興和國家富強是世界主要發(fā)達國家的共同經(jīng)驗。改革開放以來，我國高等教育改革取得了一定的成績，無論是“211工程”和“985工程”的實施，還是科教興國和建設(shè)自主創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出，都把問題聚焦到“中國能否構(gòu)建一個既具有大學(xué)一般共性特征，又富有中國特色的高效的現(xiàn)代大學(xué)制度”這一關(guān)鍵問題上來。建國60余年以來，中國社會發(fā)生的翻天覆地的深刻變革卻沒能孕育出為世界所公認的思想家，國家的巨額經(jīng)費投入也沒有能培養(yǎng)出自然科學(xué)領(lǐng)域的諾貝爾獎獲得者。國家對高等教育投入的逐年增加，是近代以來從沒有過的黃金時期。但高等教育所發(fā)揮出來的效能卻不甚理想，我們不禁要問這究竟是為什么？

原因有很多。筆者以為，至關(guān)重要的原因在于我們還沒有科學(xué)地把握“大學(xué)的本質(zhì)”。為什么大學(xué)本質(zhì)觀具有如此重要的意義和作用呢？孫綿濤教授一針見血地指出：“有什么樣的大學(xué)本質(zhì)觀，就有什么樣的大學(xué)改革發(fā)展觀。這說明，大學(xué)制度改革者所持有的大學(xué)本質(zhì)觀將從根本上決定著其將要把中國大學(xué)引向何方。如果我們連大學(xué)的本質(zhì)是什么都沒有搞清楚，或以一種錯誤的大學(xué)本質(zhì)觀進行大學(xué)改革，那么其結(jié)果很可能就是“事倍功半”甚或是更為嚴重的“南轅北轍”。

在大學(xué)發(fā)展史上形成了諸多大學(xué)本質(zhì)觀，筆者把它們歸為兩類，一類是把大學(xué)看作“學(xué)術(shù)組織”，另一類是把大學(xué)看作“非”學(xué)術(shù)組織。持學(xué)術(shù)組織本質(zhì)觀者會按照高等教育規(guī)律去辦學(xué)，其效益和歷史作用往往是積極的、根本的和長遠的；反之，持非學(xué)術(shù)組織本質(zhì)觀者，往往把大學(xué)當(dāng)作與經(jīng)濟、政治組織無異的組織妄加干涉，其效益和歷史作用往往是消極的、表面的和短暫的。

縱觀我國近代以來的大學(xué)本質(zhì)觀，則難免讓人遺憾。因此，部分有識之士發(fā)出了如此呼喊：應(yīng)把中國大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織來建設(shè)和管理。

作為專門以大學(xué)為主要研究對象和領(lǐng)域的高等教育學(xué)學(xué)科理應(yīng)對這一重要現(xiàn)象和問題高度重視和開展廣泛探討。但遺憾的是，綜觀我國當(dāng)下高等教育學(xué)的主要著述，探討大學(xué)理念和高校職能者甚多，研究大學(xué)本質(zhì)者甚少。孫教授的《學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一——學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視》（發(fā)表于2011年第6期《教育研究》）一文不僅重拾“大學(xué)本質(zhì)”這一被邊緣化了的主題，而且更是旗幟鮮明地提出了“學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一”的大學(xué)本質(zhì)觀，把對大學(xué)發(fā)展同樣至關(guān)重要的“學(xué)術(shù)自由”與“大學(xué)本質(zhì)”二者有機地聯(lián)系起來，向人們深刻地揭示了一種更加合理的大學(xué)本質(zhì)觀。

二、深刻揭示了學(xué)術(shù)自由性與受控性對立統(tǒng)一的大學(xué)本質(zhì)觀，并在理論上賦予了行政權(quán)力在大學(xué)本質(zhì)中的合法性地位，使人們對于大學(xué)本質(zhì)的認識更趨于理性化

現(xiàn)有的關(guān)于學(xué)術(shù)自由的多數(shù)研究文獻，雖然認識到了學(xué)術(shù)自由有相對性與絕對性之分，但確如孫教授所言：“（這些）學(xué)者所說的大學(xué)的相對學(xué)術(shù)自由不是指的大學(xué)的本質(zhì)，而是在承認大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由的前提下來分析這種學(xué)術(shù)自由的相對性的，……只是把大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的相對性當(dāng)作大學(xué)學(xué)術(shù)自由本質(zhì)的補充性說明，因此對大學(xué)學(xué)術(shù)自由相對性的論述一般比較粗略，點到為止，缺乏對這一觀點的較為系統(tǒng)的理論分析和事實論證。這就可能導(dǎo)致如下問題：一是沒有把學(xué)術(shù)自由的相對性作為大學(xué)本質(zhì)的不可或缺的要義，限制了人們對于大學(xué)本質(zhì)的更加合理的認識；二是“相對性”雖然與“絕對性”是一對十分容易理解的反義詞，能夠作為一種認識學(xué)術(shù)自由類型的劃分維度，但仍然比較抽象，仍需借助進一步深入的闡釋才能讓人們認識到所謂的“絕對性”是指在精神層面在探究學(xué)術(shù)時的不能受制于任何現(xiàn)有的約束，如德里達所認為的，精神層面的自由意味著可以對任何事物進行無條件的追問，對任何真理進行無條件的質(zhì)疑，對任何權(quán)威進行無條件的反抗，學(xué)術(shù)自由的“絕對性”是從應(yīng)然角度而言的。而所謂的相對性則是指在權(quán)利層面，“作為一種現(xiàn)實的行為，學(xué)術(shù)自由又必須由法律來規(guī)范”，這種規(guī)范不僅是防止不合理的危害社會的學(xué)術(shù)行為的產(chǎn)生，更是意在為學(xué)者的學(xué)術(shù)活動劃定一個免受不合理干預(yù)的范圍，學(xué)術(shù)自由的相對性是從實然的角度而言的?！敖^對性”與“相對性”的這種抽象及其所帶來的進一步較為煩瑣的闡釋，很可能在相當(dāng)程度上遮蔽人們對于大學(xué)學(xué)術(shù)自由及大學(xué)本質(zhì)的科學(xué)認識，畢竟越是簡單、準(zhǔn)確、凝練的語言越能易于被普通大眾理解、接受和傳播，而不至于被層層深入遞進的解釋所有意或無意的遮蔽。在與其他學(xué)者一樣都認識到大學(xué)學(xué)術(shù)自由相對性的同時，孫教授則更進一步超越了現(xiàn)有的認識，把學(xué)術(shù)自由的“相對性”提升到了大學(xué)本質(zhì)所必然包含的要義的高度，并創(chuàng)造性地使用了“受控性”這一準(zhǔn)確、凝練的詞匯來表達學(xué)術(shù)自由的“相對性”的內(nèi)涵，使“相對性”的真正意義被準(zhǔn)確凝練地“外顯”出來，把應(yīng)然與實然辯證地統(tǒng)一起來，既不會導(dǎo)致人們對于大學(xué)本質(zhì)的理解過于理想化和“烏托邦化”，也不會過于世俗化而失去精神理想使命的驅(qū)動，從而也就有利于促進人們對大學(xué)本質(zhì)的理解更加趨于理性化。

人們在批判大學(xué)的問題時，經(jīng)常把問題歸因到行政權(quán)力泛化，壓抑了學(xué)術(shù)權(quán)力。不少改革因此指向了“去行政化”。雖然有學(xué)者辯證地指出，去行政化，并不是不要行政，而是要去“過度行政”及“不合理的行政”，讓行政回歸到合理的邊界之內(nèi)。但是由于現(xiàn)實中理想主義盛行，不少學(xué)者過于從應(yīng)然角度來看待大學(xué)本質(zhì)，認為學(xué)術(shù)自由是世界各國大學(xué)的“公理”，加之長久以來中國大學(xué)的確存在行政權(quán)力主導(dǎo)和壓抑學(xué)術(shù)權(quán)力的嚴重問題，因此，雖然人們有時也能冷靜地認識到行政之于大學(xué)的必要性，但卻難免出現(xiàn)“矯枉過正”的傾向。在現(xiàn)代社會，大學(xué)職能多樣，規(guī)模較大，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，與社會聯(lián)系廣泛，分化出了“多元巨型大學(xué)”。內(nèi)外部的發(fā)展使得大學(xué)的“科層化”日益明顯，大學(xué)已不僅僅是單純的學(xué)術(shù)組織，而是呈現(xiàn)出明顯的“科層組織”特性。這對于大學(xué)內(nèi)部管理以及與外部社會的溝通都至關(guān)重要。為此，我們在看到大學(xué)行政泛化對于學(xué)術(shù)的危害的同時，又不能走向另一極端——否定行政。學(xué)術(shù)研究及其所必然要求的自由自主，本身就已經(jīng)近乎天然地賦予了學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中的合法性。實踐中大學(xué)組織科層化導(dǎo)致的大學(xué)行政權(quán)力重要性突顯這一現(xiàn)實又該如何在理論上尋求其自身的合法性呢？筆者認為，孫教授所提出的大學(xué)本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一的觀點糾正了先前在去行政化改革的過程中過于否定行政化的傾向，其關(guān)于學(xué)術(shù)受控性是大學(xué)本質(zhì)應(yīng)有之意的思想在理論上賦予了行政權(quán)力在大學(xué)及其本質(zhì)中的合法性地位。這對于實踐中處理二者的關(guān)系具有重要的啟發(fā)意義。

三、文章發(fā)表的時機更加突顯了其影響和意義

在種種歷史因素的共同作用下，民國時期的大學(xué)形成了校長、教授會、評議會等權(quán)力形式采取不同方式共同治理的格局，學(xué)術(shù)自由在一定的程度上和范圍內(nèi)得以較好實現(xiàn)，這使得該時期成為了我國近現(xiàn)代史上難得的學(xué)術(shù)輝煌時期，不僅涌現(xiàn)了一批學(xué)術(shù)大師，而且還造就了蔡元培、梅貽琦等多位著名教育家及北大、清華等一批著名學(xué)府。新中國成立后對教育體制進行了徹底的改造，全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式進行大規(guī)模院系調(diào)整，在大學(xué)與政府之間確立了高度中央集權(quán)的管理體制，大學(xué)內(nèi)部則在多次反復(fù)中終于確立了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制。毋庸置疑，這些舉措在接收舊教育和確立新教育體系的過程中起到了積極作用，在確保黨對教育的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及為新中國培養(yǎng)急需的建設(shè)人才和接班人等方面至關(guān)重要。但這也在一定程度上限制了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)。改革開放以來，政府通過多種體制改革擴大辦學(xué)自主權(quán)，大學(xué)在教學(xué)、科研、學(xué)科專業(yè)設(shè)置與調(diào)整等方面取得了相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，但在學(xué)術(shù)的根本的問題——學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主等方面，卻依然有待進一步的探討。目前我國高等教育改革已經(jīng)涉入了“深水區(qū)”和“關(guān)鍵區(qū)”，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自主是其中的關(guān)鍵，也是衡量中國高等教育改革能否取得最終成功的“試金石”。

創(chuàng)議于20世紀80年代末并于1991年正式建校的香港科技大學(xué)，至今雖然只有短短20年時間，但已經(jīng)迅速樹立了很好的國際聲譽，在英美等多個世界一流大學(xué)排行榜上都遠高于我國大陸地區(qū)大學(xué)，在亞洲也是屈指可數(shù)。為什么“彈丸之地”的香港居然能創(chuàng)造這種高等教育的奇跡，而舉全國之力資助的“985工程”大學(xué)實現(xiàn)世界一流大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)目前仍未實現(xiàn)？凡此種種無不令我國大陸地區(qū)的大學(xué)和相關(guān)部門倍感壓力，于是嘗試在率先進行經(jīng)濟體制改革試點的深圳特區(qū)進行大學(xué)體制改革試點，試圖“以新的思維和機制籌建一所新大學(xué)”。所謂新思維和新機制，在很多對籌建中的南方科技大學(xué)寄予殷切厚望的人士看來，意味著實行真正的校長負責(zé)制，并讓評議會、教授會等學(xué)術(shù)權(quán)力形式切實發(fā)揮制衡以及在學(xué)術(shù)決策和學(xué)術(shù)管理中的主導(dǎo)作用，讓大學(xué)回歸“教授治?！眰鹘y(tǒng)。但正如著名高等教育學(xué)者、廈門大學(xué)鄔大光教授所言，當(dāng)今世界，無論是中國，還是英美等西方發(fā)達國家，大學(xué)上面都各自有著自己的一個“婆婆”，在西方是董事會，在中國則是黨委。這是目前廣為存在的兩種大學(xué)理念和改革爭論。政府主管部門對這兩種理念和爭論的態(tài)度往往預(yù)示著南方科技大學(xué)的改革走向。

孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀思想恰好形成于最近兩年，在發(fā)表的時機上恰好與南方科技大學(xué)的籌建和改革大體吻合。由于孫教授在教育管理學(xué)界的廣泛影響力，其所持有的學(xué)術(shù)自由性與受控性對立統(tǒng)一是大學(xué)本質(zhì)的觀點，不難預(yù)見，一經(jīng)發(fā)表，必然會而且業(yè)已引起廣泛的關(guān)注。實踐上，南方科技大學(xué)近期的改革特別是“2011年7月18日成立中國共產(chǎn)黨南方科技大學(xué)（籌）臨時委員會”似乎也正好印證了孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀，特別是大學(xué)學(xué)術(shù)自由的受控性思想，這對于持前述第一種理念的人們而言無異于宣告了他們希望的破滅。在這個意義上講，孫教授關(guān)于學(xué)術(shù)受控性合法性的論證及其與學(xué)術(shù)自由性對立統(tǒng)一的辯證分析，客觀上既是南方科技大學(xué)等大學(xué)改革的最好注腳，又是一種對于當(dāng)下中國大學(xué)學(xué)術(shù)自由爭論的折衷和協(xié)調(diào)。

四、文章發(fā)表過程本身就印證了其所論證的大學(xué)本質(zhì)觀思想核心觀點

孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀的完整版原稿以《大學(xué)本質(zhì)觀論綱》為題目發(fā)表在2011年第3期《教育管理研究》雜志（雙月刊）上，包含什么是大學(xué)本質(zhì)觀、大學(xué)本質(zhì)觀的地位與作用、大學(xué)本質(zhì)觀的不同觀點、新大學(xué)本質(zhì)觀的理論審視及事實考察、新大學(xué)本質(zhì)觀的學(xué)理分析、新大學(xué)本質(zhì)觀的現(xiàn)實意義等六大問題。這六大問題在邏輯上層層遞進，環(huán)環(huán)相扣，論證有力，體現(xiàn)了理論歸納與演繹的魅力。在嚴謹?shù)耐评碚撟C中，孫教授確立了核心觀點：學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一是大學(xué)的本質(zhì)。因此，如果要完整地解讀孫綿濤教授的大學(xué)本質(zhì)觀思想，需要通讀全文，而不是“斷章取義”式的閱讀。

《教育管理研究》上刊發(fā)的孫教授的《大學(xué)本質(zhì)觀論綱》文章（新大學(xué)本質(zhì)觀的現(xiàn)實意義部分）在肯定《規(guī)劃綱要》中擴大高校辦學(xué)自主權(quán)的同時，也指出存在的問題是：“研究生的學(xué)位授權(quán)和招生計劃也是大學(xué)所應(yīng)享有的大學(xué)學(xué)術(shù)自主權(quán)的兩個很重要的方面，是制約當(dāng)前高校辦學(xué)自主權(quán)發(fā)展的兩個非常關(guān)鍵的因素。所以我們認為《規(guī)劃綱要》中所規(guī)定的大學(xué)所應(yīng)享有的學(xué)術(shù)自主的權(quán)力還應(yīng)規(guī)定得更全面些。從中國大學(xué)目前的情況來看，大學(xué)學(xué)術(shù)自由性與受控性這一矛盾總的來說是學(xué)術(shù)自由性弱一些而學(xué)術(shù)受控性強一些，大學(xué)受各種因素特別是行政因素的干擾阻礙了大學(xué)所應(yīng)享有的學(xué)術(shù)自由性。”孫教授在對我國當(dāng)下存在的那種對于應(yīng)然狀態(tài)的絕對學(xué)術(shù)自由的過度向往并看成是大學(xué)本質(zhì)進行批評的同時，也指出了中國當(dāng)下學(xué)術(shù)自由受到了行政因素的過度的不合理干擾。因此，孫教授的觀點是比較辯證的、中肯的和理性的。這才是真正體現(xiàn)孫教授大學(xué)本質(zhì)觀思想的現(xiàn)實意義和深刻性、批判性的所在。孫教授對于《規(guī)劃綱要》提出了略帶學(xué)術(shù)批評性質(zhì)的建議和希望。做出部分刪節(jié)后，發(fā)表在《教育研究》上。刪節(jié)后，孫教授發(fā)表在《教育研究》上的這篇文章雖然也體現(xiàn)了對于學(xué)術(shù)自由性和受控性的辯證觀，但容易給讀者造成這樣一種錯覺或理解：孫教授在為學(xué)術(shù)的受控性辯護。聯(lián)系到當(dāng)下南方科技大學(xué)正在備受關(guān)注中的意在以新思維突破現(xiàn)有體制的艱難改革，就更容易給人造成這一印象。孫教授的文章本來指出了“中國大學(xué)現(xiàn)時的主要矛盾已不是學(xué)術(shù)自由性而是受控性”，但“事與愿違”?；蛟S正是意識到了這一問題，孫綿濤教授認為有必要把該文完整地發(fā)表出來，正如孫教授在《大學(xué)本質(zhì)觀論綱》的頁腳題注中所言：“《學(xué)術(shù)自由性與受控性對立統(tǒng)一——一種大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視》一文發(fā)表于《教育研究》2011年第6期上。由于版面及其他一些原因，該論文被壓縮了很多內(nèi)容，難以全面、準(zhǔn)確地表達出本人的思想和觀點。因此，特將該文的全部內(nèi)容以《大學(xué)本質(zhì)論綱》為題發(fā)表于本期《教育管理研究》中，以就教于學(xué)界同仁。”而由于《教育管理研究》是沈陽師范大學(xué)主辦的遼寧省“內(nèi)刊”，不是全國公開發(fā)行的刊物，也不能在CNKI期刊網(wǎng)上被廣泛檢索和引用，導(dǎo)致影響力有限，所以，孫教授又同時在2011年第4期《南陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》上將全文完整地發(fā)表出來。

因此，筆者認為，孫教授大學(xué)本質(zhì)觀文章的發(fā)表歷程恰好印證了孫教授所論證的觀點“學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一是大學(xué)的本質(zhì)”，這是偶然的巧合，還是對于當(dāng)下中國大學(xué)本質(zhì)和學(xué)術(shù)自由的寫真？或許更多是后者。

[1]孫綿濤.關(guān)于大學(xué)本質(zhì)觀與大學(xué)觀體系的思考[J].教育研究與實驗，2011（1）.

[2]孫綿濤，康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一——學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2011（6）.

[3][德]弗里德里?！ぐ鼱柹?德國大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛等譯.北京：人民教育出版社，2009.

[4]陳洪捷.德國古典大學(xué)觀及其對中國的影響（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[5][加拿大]許美德.中國大學(xué)1895-1995：一個文化沖突的世紀[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

[6]孫綿濤.大學(xué)本質(zhì)觀論綱[J].教育管理研究，2011（3）.

[7]張應(yīng)強.把大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織來建設(shè)和管理[J].中國高等教育，2006（19）.

[8]孫綿濤、康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一——學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2010（6）.

[9]德里達等.大學(xué)、人文學(xué)科與民主[J].讀書，2011（12）.

[10]周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003.

[11]高軍.學(xué)術(shù)自由的類型劃分及其意義[J].高教探索，2007（2）.

[12]南方科技大學(xué).南科概況[EB/OL].http：//www.sustc.edu.cn/about1.asp，2011-11-13.