李 霖 段維明

《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱票據(jù)法）自1995年頒布實施以來，已經(jīng)歷17個風雨歷程。17年來，我國票據(jù)業(yè)務和票據(jù)市場得到迅猛快速發(fā)展，1995年全國金融機構承兌商業(yè)匯票僅800多億，截止到2012年6月末，根據(jù)央行二季度貨幣政策執(zhí)行報告顯示，企業(yè)累計簽發(fā)商業(yè)匯票8.8萬億元，期末商業(yè)匯票未到期金額8.1萬億元，企業(yè)簽發(fā)的銀行承兌匯票占比為70.6%，票據(jù)融資出現(xiàn)快速增長。然而，我國法律法規(guī)以及配套制度卻仍然停留在上個世紀末期，隨著我國票據(jù)市場規(guī)模的不斷擴大，由于我國信用基礎薄弱、商業(yè)信用基本依賴銀行信用，加上票據(jù)業(yè)務兼有結算工具、銀行負債、融資工具、投資工具和銀行資產(chǎn)等多重角色，決定了我國票據(jù)業(yè)務和票據(jù)市場面臨著多樣化風險。

2012年是票據(jù)市場大案要案頻發(fā)的一年。從2011年年初的齊魯銀行12億票據(jù)大案，到2012年的煙臺銀行、杭州900億票據(jù)大案，票據(jù)業(yè)務和票據(jù)市場面臨的“空轉”風險、假票詐騙、變造詐騙、惡意公示催告、貼現(xiàn)交易詐騙及非法票據(jù)貼現(xiàn)等案件迅速增加。導致票據(jù)市場陷阱重重，將原本低風險業(yè)務的票據(jù)市場推入月黑風高的危險深淵?，F(xiàn)行《票據(jù)法》出臺頒布于上個世紀我國計劃經(jīng)濟和商品經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡時期，還保留著許多計劃經(jīng)濟時期的行政家長遺風，存在一些不合理的規(guī)定，尤其是對票據(jù)權利人的法律保護有些顯失公平。因此，正本清源，撥亂反正，對《票據(jù)法》修改完善，迫在眉睫，刻不容緩。治理好票據(jù)市場當務之急應對《票據(jù)法》及時予以修改完善，監(jiān)管好票據(jù)業(yè)務理所應當管控住票據(jù)簽發(fā)、承兌的源頭。具體修改建議如下：

一、建議將《票據(jù)法》第四條等規(guī)定中的“票據(jù)債務人”統(tǒng)一修改為“票據(jù)當事人”的稱謂

商品交易雙方，在交易前是平等的民事主體；在交易中一手交票一手交貨，也是平等的民事主體；即使依據(jù)票據(jù)法，交易前手對所有后手承擔保責任，但在依法未認定持票人是否因犯罪、違法或重大過失而喪失票據(jù)權利之前，也不宜籠統(tǒng)將票據(jù)當事人稱之為“票據(jù)債務人”。顯然將“票據(jù)當事人”統(tǒng)稱為“票據(jù)債務人”邏輯慨念有欠準確，并帶有偏見與歧視，而當事人屬于中性稱謂，既可是債權人也可為債務人。因此，建議將《票據(jù)法》規(guī)定中的“票據(jù)債務人”統(tǒng)一修改為“票據(jù)當事人”的稱謂。

二、建議在《票據(jù)法》第十條第一款中增加“禁止簽發(fā)空頭票據(jù)”規(guī)定

既然《票據(jù)法》第八十八條第二款中規(guī)定“禁止簽發(fā)空頭支票”，就沒有理由不規(guī)定“禁止簽發(fā)空頭票據(jù)”。支票支付金額要比匯票金額要小得多，給票據(jù)當事人、票據(jù)市場、市場經(jīng)濟造成的不良影響和負面危害也要小得多，“禁止簽發(fā)空頭支票”，而不“禁止簽發(fā)空頭匯票、本票”，就如同只許州官放火不許百姓點燈之荒謬，禁小放大，顯失公平，無法做到無歧視的平等、公正保護每一票據(jù)當事人的合法權益。因此，建議將《票據(jù)法》第十條第一款修改為：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。禁止簽發(fā)空頭票據(jù)。”

許多學者主張，應大力發(fā)展我國融資性票據(jù)，認為當代票據(jù)主要功能是融資，立論根據(jù)是當代發(fā)達國家融資行票據(jù)占票據(jù)市場的70%-80%，建議取消《票據(jù)法》關于票據(jù)必須以真實商品交易為基礎的規(guī)定，認為該規(guī)定桎梏中國票據(jù)市場的發(fā)展。當前，空頭票據(jù)已是滿天飛危害甚烈，若再加上融資性票據(jù)的雪花飄，不知又要出現(xiàn)多少杭州式的900億票據(jù)大案。吳敬璉等學者近日敬告中國面臨資產(chǎn)泡沫破滅的危險，2012年頭三季度GDP總量為35.3萬億元，而9月底廣義貨幣供應量已達94.4萬億元，過量的貨幣供應正在制造越來越難以維系的資產(chǎn)泡沫。日本是第一個泡沫破滅的國家，美國的次債危機和經(jīng)濟危機，2008年全球金融和經(jīng)濟危機，當前歐洲債務和經(jīng)濟危機，無不都有貨幣泡沫的魅影，前車之鑒，不能不引起我國的重視警惕。融資性票據(jù)不容泛濫，必須納入信貸規(guī)模、存貸比例、核心資本等監(jiān)管范圍，不然，只有銀行和出票人的積極性，沒有票據(jù)和票據(jù)市場的安全性，必然禍害無窮。

有人認為，禁止簽發(fā)空頭匯票是對銀行創(chuàng)新積極性的打擊，是對票據(jù)融資功能的否定，否則誰還愿做銀票業(yè)務，票據(jù)市場就會死去。其實，銀行是泡沫票據(jù)的最大受害者，泡沫票據(jù)的風險最終由承兌銀行來承擔，杭州900億票據(jù)大案就是最深刻的教訓。銀行不能只為收取一點票據(jù)手續(xù)費、保證金的蠅頭小利，而放棄社會責任，甚至犧牲票據(jù)各方當事人的利益為代價，導致市場如賭場，大案要案層出不窮，將票據(jù)市場推向高度風險的深淵。因此，銀行應該首先嚴格自律，履行社會責任，禁止簽發(fā)、承兌空頭銀行承兌匯票，降低銀行經(jīng)營風險，保障票據(jù)各方當事人的合法權益，維護良好的金融秩序，還市場一片安寧，保一方金融平安。同時，禁止簽發(fā)、承兌空頭銀行承兌匯票，并不影響票據(jù)的融資功能和銀行的金融創(chuàng)新，票據(jù)的融資功能不在于票據(jù)是否空頭，不在于只有空頭票據(jù)才能融資才能金融創(chuàng)新，只要票據(jù)能夠轉讓與流通，就能融資與金融創(chuàng)新。相反，禁止簽發(fā)、承兌空頭銀行承兌匯票，擠掉了票據(jù)泡沫，更能保障融資和金融創(chuàng)新的安全。

綜上所述，空頭票據(jù)弊大于利，禁止空頭匯票十分必要。

三、建議在《票據(jù)法》第十三條第一款規(guī)定中增加票據(jù)當事人對持票人的抗辯權

在多重連環(huán)合同交易中，每一合同交易都具有相對獨立性，合同一方當事人有權以自己與直接交易對手的抗辯事由，對抗間接合同交易對手，這是當代世界各國民商法確定的公認原則。出票人、承兌人是當前我國票據(jù)風險及麻煩的制造者或始作俑者，理應承擔兜底責任，票據(jù)的流通性決定了票據(jù)或許有無數(shù)次交易或許有無數(shù)當事人，票據(jù)每一次交易如同其他交易一樣，也具有相對獨立性，除出票人、承兌人之外的票據(jù)前手，完全應當享有以自己與直接交易對手的抗辯事由而對抗間接合同交易對手的權利?！镀睋?jù)法》第十三條規(guī)定：“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”這一規(guī)定不僅剝奪了票據(jù)前手合理抗辯權，而且也是糊涂官打清白百姓，不分青紅皂白亂打一通。持票人不能實現(xiàn)票據(jù)權利，可以直接追索出票人、承兌人和直接交易對手，而非追索與自己毫無直接關聯(lián)且清白無過的間接票據(jù)前手。因此，建議將《票據(jù)法》第十三條第一款修改為：“票據(jù)當事人有權以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，出票人、承兌人和有嚴重過失的票據(jù)當事人除外?！边@樣，既增加票據(jù)背書人的合理抗辯權，同時也為免除其的過失責任，責當其罰，罰責一致，公平合理。

四、建議在《票據(jù)法》第十五條規(guī)定中增加掛失人的責任，防止惡意掛失侵害票據(jù)權利人的合法利益

世界上沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利，享受權利必須履行義務，現(xiàn)今惡意掛失、公告催示、申報票據(jù)權利，實施票據(jù)詐騙的案件頻繁發(fā)生，為防止惡意掛失等行為給票據(jù)權利人的合法利益造成的侵害，建議在《票據(jù)法》第十五條第三款規(guī)定中增加如下內(nèi)容：“失票人掛失止付后3日內(nèi)不向人民法院申請公示催告或者不向人民法院提起訴訟的，掛失止付自動解除。失票人不得以同一理由重復掛失。失票人掛失不當造成他人損失的，予以賠償?！?/p>

五、建議在《票據(jù)法》第二十一條中增加“禁止簽發(fā)空頭匯票”規(guī)定，防止空頭匯票擾亂票據(jù)市場秩序侵害票據(jù)權利人的合法利益

擾亂票據(jù)市場秩序和侵害票據(jù)權利人合法利益的元兇，是匯票的出票和承兌，而非匯票的貼現(xiàn)人、中介者，后者充其量只是擾亂的幫兇。若出票人、承兌人簽發(fā)和承兌空頭匯票，無疑等于出票人、承兌人在發(fā)行鈔票，再加上空轉貼現(xiàn)，其危害甚烈遠超票據(jù)詐騙、綁架犯罪。因為每一張空頭匯票都是為了貼現(xiàn)和兌付，而每一張空頭匯票不一定都被利用進行詐騙、綁架等犯罪，前者比后者的危害對象更廣更眾更烈。因此，建議將第二十一條修改為：“第二十一條匯票的出票人必須與付款人或承兌人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金。不得簽發(fā)、承兌無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當事人的資金、財物。匯票的出票人所簽發(fā)或承兌人承兌的匯票金額不得超過其簽發(fā)或承兌時在付款人或承兌人處實有的存款金額。出票人簽發(fā)的匯票金額或承兌人承兌金額超過其簽發(fā)或承兌時在付款人、承兌人處實有的存款金額的，為空頭匯票。禁止簽發(fā)空頭匯票?！?/p>

六、建議在《票據(jù)法》第二十五條中增加“付款付息”規(guī)定，切實保障票據(jù)權利人的合法利益

商品交易通常有四種形式：現(xiàn)錢買現(xiàn)貨；現(xiàn)錢買期貨；期票買現(xiàn)貨；期票買期貨。前兩種交易方式，不涉及票據(jù)，不予討論，后兩種交易方式涉及票據(jù)，但票據(jù)功能各不相同。期票買現(xiàn)貨，屬于應付未付，相當于或可理解為買方向賣方借錢或透支提貨，買方占用了賣方資金，到期付款理所應當還本付息，公平合理天經(jīng)地義；既然買方出票人與付款人、承兌人有委托付款關系，付款人、承兌人付款時也得向持票人還本付息；持票人貼現(xiàn)轉讓的是票據(jù)權利，貼現(xiàn)行應該支付對應日期的本金加利息，票據(jù)到期，應由出票人或付款人、承兌人再向貼現(xiàn)人支付全部本金和利息，同理，轉貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)亦是如此。若是期票買期貨，首先可以選擇銀行付款保函來代替票據(jù)進行交易，以達到同樣交易目的；其次，出票人向付款人、承兌人支付的對價或保證金，均是票據(jù)對應的權利，應歸持票人所有與行使，存款有息，取款自由，只要有存款，付款人、承兌人就得向持票人支付本金和利息。既是全額信用開立的銀行承兌匯票，由于持票人承擔的次生風險等比出票人要大，根據(jù)高風險高回報的匹配對等原則，由出票人復本付息也算合理。然而，我國現(xiàn)行票據(jù)管理規(guī)定，則是持票人向貼現(xiàn)行付息，票據(jù)到期付款人、承兌人付本不付息，明顯有損持票人的合法利益。因此，建議將第二十五條修改為：“第二十五條 付款日期可以按照下列形式之一記載：（一）見票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）見票后定期付款。前款規(guī)定的付款日期為匯票到期日。匯票付款時，匯票債務人應向持票人付本付息。”

七、建議取消《票據(jù)法》第二十七條匯票“不得轉讓”相關規(guī)定，切實維護持票人的合法權利

第二十七條規(guī)定：“持票人可以將匯票權利轉讓給他人或者將一定的匯票權利授予他人行使。出票人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣的，匯票不得轉讓。持票人行使第一款規(guī)定的權利時，應當背書并交付匯票。背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關事項并簽章的票據(jù)行為?！边@一規(guī)定顯失公平。首先，匯票出票人是票據(jù)債務人，持票人則是票據(jù)債權人，天下沒有債權人的合法合理權利任由債務人剝奪、限制、決定的道理，不管是債權人還是債務人，都不得單方為別人設置義務，只能單方賦予他人權利，這是當今現(xiàn)代國家的法治準則。其次，該條規(guī)定同第三十三條規(guī)定相沖突，第三十三條：“背書不得附有條件。背書時附有條件的，所附條件不具有匯票上的效力。”而“出票人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣的，匯票不得轉讓”正是對背書附條件，應屬無效背書。其三，該條規(guī)定違反了票據(jù)流通性原則和平等協(xié)商的民商原則，票據(jù)是否轉讓是持票人的合法權利，出票人交票前和交票后，都不得單方干預、限制持票人權利的行使。因此，建議將第二十七條修改為：“第二十七條 持票人可以將匯票權利轉讓給他人或者將一定的匯票權利授予他人行使。出票人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣的，不具有匯票上的效力。持票人行使第一款規(guī)定的權利時，應當背書并交付匯票。背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關事項并簽章的票據(jù)行為。”同時，建議將第三十四條修改為：“背書人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣，其后手再背書轉讓的，原背書人對后手的被背書人承擔保證責任?！?/p>

八、建議在第五十條規(guī)定中增加保證人的免責條款，平等合理地保護保證人的合法權益

保證擔保，可以理解為對特定對象某一特定交易的擔保，但票據(jù)的流通性決定了票據(jù)交易的循環(huán)性、連環(huán)性和無窮性，交易次數(shù)和交易人數(shù)皆不受限制，此時擔保就演變成連環(huán)轉擔保。轉擔保放大或擴大了保證人的擔保風險。既未征得保證人同意也未通知保證人的情形下，而要保證人對其從不知曉也無法知曉的無數(shù)票據(jù)后手承擔連帶責任，確實有點不公平。既然保證人與被保證人對持票人承擔的是連帶責任，那么保證人與被保證人也就應該同生同滅，持票人喪失對被保證人的追索權，也就同時喪失對保證人的追索權。因此，建議將第五十條修改為；“被保證的匯票，保證人應當與被保證人對持票人承擔連帶責任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權向保證人請求付款，保證人應當足額付款。持票人喪失對被保證人追索權的，同時喪失對保證人的追索權?！?/p>

九、第六十條“匯票債務人的責任解除”規(guī)定的不夠嚴謹，建議修改完善

第六十條規(guī)定：“付款人依法足額付款后，全體匯票債務人的責任解除?！贝艘?guī)定不夠嚴謹，實際上存在例外的情形，列如，偽造、變造者，即使付款人依法足額付款后，其責任不得也不能解除；票據(jù)被偽造、變造后背書轉讓人，對超出原票據(jù)的責任，也不得解除；根據(jù)第五十七條第二款規(guī)定，付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應當自行承擔責任，其責任也不得解除。因此，建議將第六十條修改為：“付款人依法足額付款后，全體匯票債務人的責任解除。但是，偽造變造匯票、超出原匯票責任以及惡意或者有重大過失付款的除外?！?/p>

十、建議在第六十八條增加限制出票人、承兌人行使再追索權的規(guī)定，確保平等地保護票據(jù)各方當事人的合法權益

《票據(jù)法》第六十八條：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權。持票人對匯票債務人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索的，對其他匯票債務人仍可以行使追索權。被追索人清償債務后，與持票人享有同一權利?！睆拇藯l規(guī)定可以看出，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人都可成為持票人的追索對象，且承擔責任沒有先后順序，但上述主體清償債務之后，享有的再追索權應該因人而異各不相同，不應該也不可能“與持票人享有同一權利”。

首先，承兌人作為出票人的委托付款人，承擔在匯票到期日或見票后支付匯票金額的義務，付款是其與出票人約定的義務，他的義務對象，不僅是持票人也包括所有除出票人之外的背書人及保證人。承兌人向持票人、背書人、保證人履行付款義務或清償義務之后，不得也不應“與持票人享有同一權利”，若享有持票人權利，承兌人即可追索背書人及保證人，背書人及保證人清償后依據(jù)本條規(guī)定又可以再追索承兌人，如此循環(huán)反復，無窮無盡，沒有終止。因此承兌人履行付款義務或清償義務后，只能享有對出票人的再追索權，而不得享有對持票人或背書人、保證人的再追索權。

其次，出票人永遠應該是最終的匯票付款者清償者，其履行付款或清償義務后，不得也不應“與持票人享有同一權利”。否則，出票人等于在做無本買賣，一手清償出去，一手又追索回來，根本沒有支付票據(jù)對價資金。同時，也會出現(xiàn)循環(huán)追索，沒有止盡。

其三，保證人為匯票擔保，是向持票人承擔責任，并不向背書人、承兌人、出票人承擔責任，即是持票人或后手背書人的債務人，而非被保證背書人或承兌人、出票人的債務人，因此不受他們的追索。相反，保證人承擔擔保責任后，依法享有對被保證背書人及其前手、承兌人、出票人的再追索權。所以，被保證背書人及其前手或承兌人、出票人履行付款或清償義務后，不得也不應享有對保證人的再追索權。綜上所述，該條規(guī)定邏輯混亂，責任不清，建議將第六十八條規(guī)定修改為：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權。持票人對匯票債務人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索的，對其他匯票債務人仍可以行使追索權。被追索人清償債務后，與持票人享有同一權利，后手可再追索前手，但被追索人為出票人、承兌人的除外?！?/p>

當代中國票據(jù)市場建設，是一個宏大的系統(tǒng)工程，只有全體票據(jù)市場主體的共同努力，建立起完善的法律制度，實行科學的市場監(jiān)管，規(guī)范全體市場主體的交易行為，我國票據(jù)市場就一定能夠成為商業(yè)銀行利率市場化的排頭兵，就一定能夠健康穩(wěn)步發(fā)展，為銀行經(jīng)營和市場資源配置作出應有的貢獻。