張 光 吳進(jìn)進(jìn)

收入分配差距、腐敗與政府經(jīng)濟(jì)支出的合法性

張 光 吳進(jìn)進(jìn)

本文基于個(gè)體態(tài)度調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析了公眾對當(dāng)前收入分配差距的擔(dān)憂以及對腐敗程度的認(rèn)知如何影響對交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施，這一典型的政府經(jīng)濟(jì)型支出的態(tài)度與偏好。我們發(fā)現(xiàn)，在控制其他因素不變的條件下，公眾對收入分配差距的擔(dān)憂以及認(rèn)知的腐敗程度顯著降低了他們對這類政府經(jīng)濟(jì)支出的支持度。我們還發(fā)現(xiàn)，腐敗認(rèn)知程度是收入分配差距影響政府經(jīng)濟(jì)支出態(tài)度的重要條件，只有在公眾認(rèn)知的腐敗較高的條件下，對收入分配差距的擔(dān)憂才會降低政府經(jīng)濟(jì)支出的支持與偏好。盡管本文是基于公民態(tài)度的微觀研究，但對維持政府經(jīng)濟(jì)政策的合法性，理解公民對政府支出與政策的態(tài)度與輿論都具有重要的實(shí)踐意義。

政府經(jīng)濟(jì)支出態(tài)度;擔(dān)憂收入分配差距;腐敗認(rèn)知

政府的經(jīng)濟(jì)型支出，特別是交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施投資支出是各國政府的一項(xiàng)重要職能，尤其是在發(fā)展中國家，財(cái)政性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出對推動(dòng)國家經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，降低國民貧困率都發(fā)揮著異常重要的作用。盡管政府性的基礎(chǔ)設(shè)施支出能夠產(chǎn)生顯著的正外部性，但是我們?nèi)阅芸吹胶芏嗷A(chǔ)設(shè)施投資并未給全體公民帶來同等的收益，部分人獲益頗豐，而部分人群仍處于獲益群體之外。而且，當(dāng)國家步入中等收入階段，往往處于庫茲涅茲曲線的上升期，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長，經(jīng)濟(jì)不平等與社會收入分配差距問題逐漸凸顯，這時(shí)公眾對再分配政策與支出的需求增加，繼續(xù)加大對基礎(chǔ)設(shè)施等經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出不但無益于調(diào)節(jié)收入分配，反而可能擠壓再分配支出而加劇分配差距。

很多研究都明確地表明政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出是腐敗發(fā)生最為頻繁的支出領(lǐng)域。伴隨著國家大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，工程承包、招標(biāo)采購等環(huán)節(jié)的政府腐敗問題層出不窮。公共資本投資通常是腐敗的溫床，經(jīng)濟(jì)建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)模與復(fù)雜性為腐敗空間的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件。試圖尋租與索賄的政府官員也總是傾向于改變政府支出結(jié)構(gòu)，使政府支出更傾向于資本密集型支出。不僅如此，經(jīng)濟(jì)支出領(lǐng)域的腐敗還嚴(yán)重影響了基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量，官商勾結(jié)遺留下的公共設(shè)施大多是經(jīng)不起考驗(yàn)的豆腐渣工程。

本文認(rèn)為，收入不平等和腐敗問題是影響公民對基礎(chǔ)設(shè)施支出的支持度，乃至政府經(jīng)濟(jì)支出的合法性的關(guān)鍵因素。當(dāng)政府經(jīng)濟(jì)性支出加劇收入不平等時(shí)，當(dāng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為滋生大量腐敗問題時(shí)，公民對政府這類支出的支持很有可能顯著降低。更為關(guān)鍵的是，腐敗是影響公眾政治態(tài)度最為重要的因素之一，腐敗降低了公民對政府績效的滿意度，侵蝕了政權(quán)合法性。對政府腐敗的認(rèn)知可能調(diào)節(jié)著收入分配不公觀念對政府經(jīng)濟(jì)支出態(tài)度的影響。一個(gè)清廉的政府的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出，即使對收入不分配產(chǎn)生了不利影響，也比那些腐敗盛行的政府的經(jīng)濟(jì)支出更容易得到公眾的支持，至少受到抵制的程度更小。也就是說，如果公眾認(rèn)為腐敗問題十分嚴(yán)重，他們對收入分配問題的擔(dān)心將顯著增強(qiáng)對政府經(jīng)濟(jì)支出的排斥態(tài)度，反之則這種影響將會減弱，甚至不再顯著。

改革開放以來，中國政府把經(jīng)濟(jì)增長作為其政治合法性的重要依據(jù)，各級官員均以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為要?jiǎng)?wù)。用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的財(cái)政支出仍占中國財(cái)政支出的第一大比重，遠(yuǎn)超同期的社會再分配支出。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出中，交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施投資無疑占據(jù)著十分重要的位置。然而，政府經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)三十余年的高速增長，當(dāng)前已逐漸對社會分配產(chǎn)生了負(fù)面影響。而且，中國政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出，特別是交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出也成為了腐敗滋生的重要來源?？紤]到政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)對社會收入分配不公的加劇效應(yīng)，中國公民對收入不平等問題的擔(dān)心可能直接降低他們對政府此類支出的偏好，中國公民對于政府經(jīng)濟(jì)支出所滋生的腐敗問題的關(guān)切，也可能顯著降低公民的支持與偏好。

基于2003和2006年亞洲晴雨表調(diào)查(Asiabarometer survey)的中國數(shù)據(jù)，本文分析了中國公眾對社會收入不平等、政府腐敗程度的認(rèn)知，及其兩者的交互效應(yīng)如何影響政府交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施這一典型的經(jīng)濟(jì)支出的支持度。本文研究發(fā)現(xiàn)，公眾對收入分配差距問題的擔(dān)憂，以及政府腐敗程度的評價(jià)，都顯著降低了對交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出的偏好。不僅如此，政府腐敗還是決定收入分配差距對政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出態(tài)度的影響的重要條件。當(dāng)公眾認(rèn)為政府腐敗并不嚴(yán)重時(shí)，公眾的收入分配問題的擔(dān)憂還不至于降低其對交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施支出的偏好，然而當(dāng)公眾認(rèn)為政府腐敗相當(dāng)普遍時(shí)，公眾對收入分配問題的擔(dān)憂則顯著降低了他們對這一支出的支持度。

一、收入分配差距、腐敗與政府經(jīng)濟(jì)性支出

改革開放至今，中國經(jīng)濟(jì)的高速增長令世人矚目。然而另一方面，自90年代以來，不論是在城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部，還是城鄉(xiāng)之間，中國居民收入差距呈現(xiàn)不斷拉大早已成為政府、學(xué)界以及公眾的普遍共識。1978－2008年，中國國內(nèi)實(shí)際生產(chǎn)總值由3645．2億元上升到57940．2億元(以1978年為基期)增長了15．89倍，年均增長速度達(dá)到了9．7%，而測量城鄉(xiāng)收入分配差距的城鄉(xiāng)收入比例同比也從2．57提高到3．41。反映國民收入分配狀況不平等程度的基尼系數(shù)已經(jīng)越過國際安全警戒線40的標(biāo)準(zhǔn)，從統(tǒng)計(jì)上來看，目前中國已成為世界上社會收入分配最不均等的國家之一，而考慮到城市居民享受的社會保障和部分高收入階層不透明的灰色收入，中國的基尼系數(shù)應(yīng)該還會更高①。經(jīng)濟(jì)增長與收入分配的庫茲涅茲曲線早已表明，國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，收入分配差距隨經(jīng)濟(jì)增長而拉大，對中國收入分配差距的研究發(fā)現(xiàn)中國也同樣存在庫茲涅茲曲線的特征。

既有的大量文獻(xiàn)探究了中國城鄉(xiāng)差距持續(xù)擴(kuò)大背后的制度性因素。在導(dǎo)致國居民個(gè)人收入差距加劇的制度與政策因素中，財(cái)政政策因素占據(jù)著十分重要的地位。許多學(xué)者認(rèn)為中國出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長市場，在這個(gè)買方壟斷的市場上，地方政府官員為增長而競爭，進(jìn)行著政治錦標(biāo)賽。這一發(fā)展型政府導(dǎo)向反應(yīng)在政府支出政策上就表現(xiàn)為，如同傅勇和張晏所指出的，地方政府公共支出結(jié)構(gòu)“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”的明顯扭曲。改革開放以來，中國用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的財(cái)政支出占國家財(cái)政總支出比重，雖然不似改革前高達(dá)40%，但若不僅僅計(jì)算預(yù)算內(nèi)支出，而且把預(yù)算外、使用土地出讓金進(jìn)行的財(cái)政支出等基金支出計(jì)算在內(nèi)，則經(jīng)濟(jì)建設(shè)資金仍占據(jù)中國財(cái)政支出的第一大比重。如表1所示，2010年中國各種類型的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出占政府總支出的比重高達(dá)36．57%。其中，政府財(cái)政性基礎(chǔ)設(shè)施投資是經(jīng)濟(jì)性支出的重要組成部分。正如張軍、高遠(yuǎn)、傅勇、張弘所指出的，上世紀(jì)90年代之后，中國的基礎(chǔ)設(shè)施水平和對基礎(chǔ)設(shè)施的投資模式發(fā)生了巨大的變化，地方政府在基礎(chǔ)設(shè)施的投資上扮演著非常重要的角色。

表1 中國政府2009年三類政府支出占總支出比重

盡管基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對中國經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)效應(yīng)也得到了很好的經(jīng)驗(yàn)研究，然而，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)雖然能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長提供強(qiáng)勁動(dòng)力，也能為普通公眾帶來社會福利，但它并不像教育、醫(yī)療以及社會保障支出那樣能夠直接產(chǎn)生調(diào)節(jié)收入分配的效應(yīng)，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益并不能夠惠及全體公民。在某種程度上，政府的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出更有利于那些使用基礎(chǔ)設(shè)施更為頻繁，并從基礎(chǔ)設(shè)施使用中獲益更多的有產(chǎn)者階層。近年來世界銀行有若干研究報(bào)告和有些學(xué)者的研究都指出，經(jīng)濟(jì)增長在減少貧困方面發(fā)揮著決定性的影響，但在減少收入差距方面沒有表現(xiàn)出明顯的作用。有一些實(shí)證性研究甚至也表明，在有些國家，貧困農(nóng)戶從基礎(chǔ)設(shè)施投資中的收益遠(yuǎn)比預(yù)期的要低，有些貧困農(nóng)戶的狀況甚至惡化。劉曉昀、辛賢、毛學(xué)峰對中國的研究就明確表明政府基礎(chǔ)設(shè)施支出的收益分配并不平等:基礎(chǔ)設(shè)施投資對農(nóng)戶人均凈收入的增長與戶主教育程度成正比關(guān)系，戶主教育程度越高的農(nóng)戶從中收益越大，戶主從事非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶較從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶更容易從基礎(chǔ)設(shè)施投資中受益②。這意味著在貧困地區(qū)，那些具有較高人力資本的農(nóng)戶更容易從中受益，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)很有可能拉大農(nóng)村收入差距。

傅勇、張晏的研究更進(jìn)一步表明，中國偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等生產(chǎn)性的支出結(jié)構(gòu)實(shí)為經(jīng)濟(jì)增長而競爭的代價(jià)，財(cái)政分權(quán)與政府競爭權(quán)在顯著推升了政府基本建設(shè)支出份額的同時(shí)，擠壓了中國人力資本投資的科教文衛(wèi)等社會發(fā)展性支出，以及直接產(chǎn)生收入再分配效應(yīng)的社會福利支出的份額③。賈俊雪，寧靜的研究也明確地表明，地方政府支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)總體上加劇了我國省份居民收入分配狀況的惡化，其中經(jīng)濟(jì)性支出比重增加帶來的不利影響更為突出，經(jīng)濟(jì)性支出比重增加顯著擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民收入差距和農(nóng)村居民收入差距④。過去20年來，中國基礎(chǔ)設(shè)施的水平表現(xiàn)出沿海與內(nèi)地之間的顯著落差，這也可能進(jìn)一步擴(kuò)大中東西部地區(qū)居民的收入差距。此外，中國的財(cái)政體系極大地偏向城市是眾所周知，陶然和劉明興認(rèn)為相比政治上比較弱勢、經(jīng)濟(jì)上比較貧窮的農(nóng)村地區(qū)而言，地方政府更重視政治上較為強(qiáng)大、投資回報(bào)率更高的城市地區(qū)，于是地方財(cái)政體系普遍存在嚴(yán)重的城市偏向⑤。因此，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所產(chǎn)生的潛在經(jīng)濟(jì)收益也有主要使城市居民收益，而非農(nóng)村居民，城鄉(xiāng)收入差距可能進(jìn)一步拉大。

除了對社會收入不平等可能產(chǎn)生不利影響外，政府交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施投資等經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出還進(jìn)一步加劇了腐敗問題的滋生。腐敗可以簡潔地定義為“公權(quán)私用”。具體而言，腐敗指官員運(yùn)用公共權(quán)力，以違背政府行為規(guī)則的形式獲取私人利益的行為。探求腐敗發(fā)生的過程，我們可以發(fā)現(xiàn)腐敗必定是一個(gè)行賄者和受賄者共謀的過程，這里的共謀可以是官員與官員之間的共謀(如買官跑官涉及上下級官員之間的共謀)，但更多地是官員與私人部門之間的共謀(如進(jìn)出口商人賄賂海關(guān)官員以逃避關(guān)稅)。腐敗既然是違背法律和政府行為規(guī)則的共謀，那么，從腐敗者的觀點(diǎn)看，為保持腐敗的秘密，就需要降低介入行賄和受賄的人的數(shù)目。可以說，在其他條件相等的情況下，行賄者和受賄者人數(shù)控制的難易，是影響腐敗行為發(fā)生幾率、嚴(yán)重程度的一個(gè)變量，我們認(rèn)為，官員腐敗最易發(fā)生的財(cái)政支出領(lǐng)域，是那些支出資金特別是單筆資金較大，參與交易決策人數(shù)很少，從而有助于行賄者和受賄者隱匿共謀過程的領(lǐng)域。在這些支出領(lǐng)域中，官員作為公共資源分配者，面對的是少數(shù)廠商。在這種一對一、一對少的交易過程中，相對于一對多，或多對多的交易，索賄、行賄和受賄的操作成本相對較低，比較容易保持秘密，賄賂和公共資源的非市場清償價(jià)格轉(zhuǎn)讓利益比較容易在小范圍人群中分配，從而使腐敗行為更加有利可圖，并且加劇了政府部門的委托代理問題，更容易產(chǎn)生金額數(shù)目較大的腐敗(grand bribery)。用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)的政府支出，特別是由政府財(cái)政埋單的道路橋梁鐵路等交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，基本就屬于這類支出。

上述理論探討得出了政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生了更高的腐敗程度這一觀點(diǎn)，得到了許多經(jīng)驗(yàn)研究的支持，《行賄者指數(shù)2002》(The Bribe Payers Index 2002)對15個(gè)新興市場經(jīng)濟(jì)國家的調(diào)查結(jié)果顯示，公共工程契約與建設(shè)是行賄現(xiàn)象最為普遍的領(lǐng)域。政府選擇性的采購顯著增加了政府腐敗程度⑥。政府與政府購買緊密相關(guān)的政府投資領(lǐng)域同樣也是腐敗的高發(fā)領(lǐng)域，公共資本投資不僅通常是腐敗的溫床，通過擴(kuò)大項(xiàng)目的規(guī)模與復(fù)雜性來創(chuàng)造腐敗空間。既然經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域是腐敗最主要的滋生地，試圖尋租與索賄的政府官員也就可能傾向于增加這類支出規(guī)模。有研究表明腐敗能夠改變政府支出結(jié)構(gòu)，使政府支出更傾向于資本密集型支出。

中國政府明顯偏向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的政府支出結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長模式，這一經(jīng)濟(jì)增長模式既為經(jīng)濟(jì)增長提供了強(qiáng)勁的動(dòng)力。然而又如同前文所分析的那樣，為腐敗問題的滋生創(chuàng)造了豐腴的機(jī)會。周黎安，陶婧的研究進(jìn)一步驗(yàn)證了中國政府支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)對腐敗的影響，他們的研究表明，人均財(cái)政支出與政府官員數(shù)量對地區(qū)腐敗發(fā)生率有著顯著正相關(guān)關(guān)系，而且政府社會性支出對腐敗則有著顯著的抑制效應(yīng)⑦。公婷、吳木鑾基于《檢察日報(bào)》2000－2009年的公開報(bào)道的2802個(gè)腐敗案件報(bào)道，分析了中國政府腐敗的類型與產(chǎn)生的領(lǐng)域。他們的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)型支出領(lǐng)域的腐敗位居所有腐敗案例的前列，如圖1所示，2002－2009年政府采購與工程承包、土地房產(chǎn)開發(fā)與土地規(guī)劃等政府主導(dǎo)或監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域已經(jīng)成為腐敗案件多發(fā)領(lǐng)域。這也就意味著，交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施支出領(lǐng)域由于孕育著更多更大的腐敗機(jī)會，這一領(lǐng)域的腐敗問題依然尤為突出⑧。

圖1 中國腐敗案件發(fā)生的領(lǐng)域及其比重(2002－2009)

由于政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出對收入分配差距與腐敗問題消極影響，中國公眾出于對腐敗與不斷拉大的收入分配差距的擔(dān)憂與厭惡，他們也極有可能因此降低對政府對交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出的偏好。2006年的亞洲晴雨表(Asiabarometer)調(diào)查了中國公眾對交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境、衛(wèi)生、教育、文化藝術(shù)、養(yǎng)老金、失業(yè)金、公安與執(zhí)法以及軍事國防等領(lǐng)域政府支出的態(tài)度(1表示公眾希望政府大量減少此類支出，5表示希望政府大量增加這一支出)。如圖1所示，公眾對交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出的支持度均值在9類政府政府支出態(tài)度中為倒數(shù)第二低(3．56)，僅高于文化藝術(shù)支出(3．27)，而且對亞洲晴雨表2003、2004和2006三年的數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，中國公眾對交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出的支持度呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(2003 年:3．79，2004 年:3．76，2006 年:3．56)。中國公眾對交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施支出的態(tài)度及變化趨勢十分明顯地反映了收入分配差距與腐敗認(rèn)知所產(chǎn)生的消極影響。

更為重要的是，公眾的收入分配的認(rèn)知與腐敗認(rèn)知兩者可能產(chǎn)生交互作用，并影響對政府支出的態(tài)度。與收入分配差距相比，腐敗對公眾神經(jīng)的刺激更為激烈。如果說收入分配差距是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程難以避免的現(xiàn)象，必不能完全歸咎于政府治理的話，那么政府機(jī)構(gòu)的腐敗則似乎完全是權(quán)力機(jī)關(guān)的自身的問題了。況且在導(dǎo)致中國當(dāng)前收入分配差距不斷拉大的因素中，腐敗的作用異常明顯。我們可以設(shè)想，腐敗可能成為公眾的收入分配差距認(rèn)知影響政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出態(tài)度的重要條件，當(dāng)公眾認(rèn)為當(dāng)前的腐敗問題尤為嚴(yán)重時(shí)，他們對收入分配差距的反感將進(jìn)一步加劇，并因此更加強(qiáng)烈地將收入分配差距歸咎為政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出及其所滋生的政府腐敗問題，從而更為顯著地降低對這一類型支出的支持度。

圖2 2006年中國公眾9類政府支出態(tài)度均值

至此，本文提出了收入不平等，腐敗與經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出偏好的三個(gè)方面研究假設(shè):

假設(shè)1:在其他因素相等的條件下，公眾對社會收入分配不平等問題的擔(dān)心，將顯著降低他們對交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出的支持度。

假設(shè)2:在其他因素相等的條件下，公眾認(rèn)為政府腐敗問題越嚴(yán)重，對交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出的支持度也相對更低。

假設(shè)3:考慮到收入分配與腐敗認(rèn)知的交互作用，當(dāng)公民認(rèn)為腐敗問題嚴(yán)重，他們對社會再分配問題的關(guān)注對公民政府經(jīng)濟(jì)支出偏好的產(chǎn)生顯著的消極影響。相反，當(dāng)公民認(rèn)為腐敗并不嚴(yán)重時(shí)，他們對社會再分配問題的擔(dān)憂對公民政府經(jīng)濟(jì)支出偏好的影響不再顯著。

二、數(shù)據(jù)與方法

本文檢驗(yàn)上述假設(shè)所使用的數(shù)據(jù)來日本政治學(xué)者豬口孝教授主持的 2003、2006兩波亞洲晴雨表調(diào)查(AsiaBarometer)的中國數(shù)據(jù)。AsiaBarometer第一波調(diào)查始于2003年，最近一波為2008年。每一年度的調(diào)查主題與內(nèi)容相似，調(diào)查內(nèi)容涉及公民生活、政府治理、民主鞏固、社會價(jià)值觀等多項(xiàng)主題。

1．因變量

本文的因變量為公眾對政府交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出的態(tài)度。2003和2006年的亞洲晴雨表調(diào)查調(diào)查了公眾對10個(gè)支出項(xiàng)目的態(tài)度，交通通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出是其中的一項(xiàng)。測量公眾態(tài)度的問題表述如下:“如下為一些不同政府支出項(xiàng)目，請就每個(gè)項(xiàng)目說明你是否期望看到更多的政府支出還是更少的政府支出。請記住，更多的政府支出可能意味著更多的稅收。1．希望減少很多支出;2．減少一些支出;3．維持當(dāng)前支出不變;4．增加一些支出;5．增加很多支出”。我們統(tǒng)計(jì)回答1－5的頻率時(shí)發(fā)現(xiàn)，公民態(tài)度為3，即維持當(dāng)前不變的數(shù)量非常多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過態(tài)度為1、2和4、5的公眾。對因變量持中間態(tài)度的公眾可能原本會選擇其他更為明確的態(tài)度，只是因?yàn)榈谌齻€(gè)選項(xiàng)的存在使他們出于保守與安全的考慮而逃避明確的態(tài)度，這一結(jié)果可能使本文因變量的真實(shí)取值產(chǎn)生偏差。為了糾正可能產(chǎn)生的偏差，我們在保持取值1－5的有序因變量的同時(shí)，增加一個(gè)取值為0和1的二分的支出態(tài)度變量⑨，其中公眾態(tài)度為4(增加一些支出)和5(增加很多支出)合并為1(增加支出)，態(tài)度取值小于4的歸為0。因此，本文有兩個(gè)因變量，使用的計(jì)量模型也分別為定序因變量的邏輯斯特回歸(ordered logit regression)和二分因變量Probit回歸。

2．自變量與條件變量

本文的自變量為公眾所認(rèn)知的社會經(jīng)濟(jì)收入不平等問題。我們選擇公眾對收入分配差距擔(dān)憂的啞變量來對這一自變量加以測量。一般而言，當(dāng)公眾感知社會收入分配差距問題十分嚴(yán)重時(shí)，他們也會對此感知擔(dān)憂，反之亦然。2003和2006年的亞洲晴雨表調(diào)查也設(shè)置了一套公眾對各類政治社會問題的擔(dān)憂指標(biāo)，其中對收入分配差距問題的擔(dān)憂的問題表述為:“您所在國家的社會中經(jīng)濟(jì)不平等是否給您造成巨大的擔(dān)憂，請進(jìn)行選擇。1=擔(dān)憂;0=并不擔(dān)憂”。本文的第二個(gè)自變量并且作為收入不平等認(rèn)知的條件變量是公眾對腐敗程度的評價(jià)。在亞洲晴雨表調(diào)查中，公眾評價(jià)本國政府機(jī)構(gòu)腐的問題表述為:“請說明你是否同意:治理國家的人中存在著普遍的腐敗問題?1．強(qiáng)烈不同意;2．不同意;3．既不同意，也不反對;4．同意;5．強(qiáng)烈同意”，從1到5，表明公眾認(rèn)為當(dāng)前的政府機(jī)構(gòu)腐敗程度也越高。

在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文還選擇了兩個(gè)替代性變量來代替上述兩個(gè)自變量。其中，“收入公平分配迫切性”的啞變量是第一個(gè)自變量的替代性變量。一般而言，公眾越認(rèn)為當(dāng)前的收入分配差距問題十分嚴(yán)重，那么他們也就越傾向于認(rèn)為收入公平分配十分迫切。調(diào)查中對這一變量的表述為:“任何社會都存在著某些不平等，在你所處國家的社會中，促進(jìn)收入/財(cái)富的平等是否最為迫切。1=是，0=否”。此外，我們選擇公民對腐敗治理的滿意度作為公民腐敗感知的替代變量。公眾對本國政府治理腐敗效果的滿意度的問題表述為:“你認(rèn)為政府治理政治腐敗的效果如何?4．非常好;3．一般好;2．不好;1．一點(diǎn)也不好”。當(dāng)公民對政府治理腐敗不滿意時(shí)，公眾傾向于認(rèn)為政府腐敗問題較為嚴(yán)重，反之，則意味著公眾認(rèn)為當(dāng)前的腐敗問題并不突出，至少處于可控范圍內(nèi)。

3．控制變量

社會－人口統(tǒng)計(jì)變量。本文中可能影響公眾對政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出態(tài)度的社會－人口統(tǒng)計(jì)變量包括性別、年齡、教育程度和上一年家庭收入狀況4個(gè)變量。幾乎所有的公民公共支出態(tài)度的實(shí)證研究都將性別、年齡、教育水平、家庭收入、生活質(zhì)量等因素作為研究的控制變量。

理性－自利因素。公民對公共支出的利益需求是公民理性－自利因素的主要形式，公眾的利益需求在很大程度上決定了他們對某類政府支出的態(tài)度是積極的還是消極的。根據(jù)亞洲晴雨表的調(diào)查內(nèi)容，本文選擇兩類理性－自利指標(biāo):第一類指標(biāo)稱為“公眾擔(dān)憂指標(biāo)”，包含兩個(gè)變量;擔(dān)憂經(jīng)濟(jì)狀況和擔(dān)憂失業(yè)問題。交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施支出對經(jīng)濟(jì)增長具有較高的乘數(shù)效應(yīng)，對經(jīng)濟(jì)增長和促進(jìn)就業(yè)的拉動(dòng)作用，公眾對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景以及失業(yè)問題的擔(dān)憂則可能提高對經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的支持;第二類變量是公眾對政府經(jīng)濟(jì)治理績效滿意度，本文選擇了三個(gè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出密切相關(guān)的政府滿意度變量，一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)M意度。公民滿意當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，可能對政府是否需要繼續(xù)加強(qiáng)交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施支出的態(tài)度產(chǎn)生影響。二是治理失業(yè)問題滿意度，鑒于基礎(chǔ)設(shè)施等經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出對提高就業(yè)的積極影響，公眾對治理失業(yè)問題的滿意度也可能影響公眾的態(tài)度;三是生活質(zhì)量滿意度。盡管公眾生活質(zhì)量取決于多個(gè)方面因素的影響，但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑發(fā)揮著不可取代的作用，公民生活質(zhì)量的高低也可能產(chǎn)生了顯著的影響。

政治信任。在影響公共支出偏好的因素中，對政府的信任度也被視為影響公共政策與支出態(tài)度的重要變量，對政府的不信任會使公民對公共政策與政府支出項(xiàng)目的合法性產(chǎn)生懷疑。相反，如公眾對政府及其行為普遍報(bào)以信任與信心，在其他條件不變的情形下，愿意將更多的財(cái)政資金交由政府處理。部分實(shí)證研究表明政治信任與公共支出項(xiàng)目支持度呈正相關(guān)關(guān)系，例如，政治信任的降低導(dǎo)致了美國公眾對社會福利政策的支持⑩。亞洲晴雨表中設(shè)置了多個(gè)選項(xiàng)測量公眾對政府機(jī)構(gòu)的信任，包括對中央政府、地方政府、軍隊(duì)、法律體系、警察、議會、政黨、公共教育機(jī)構(gòu)、公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的信任度。我們將所有這些機(jī)構(gòu)的信任得分做均值計(jì)算，得出一個(gè)公眾政治信任均值。我們傾向于認(rèn)為，公民對政府信任度越高，就越會相信政府能夠有效使用財(cái)政資金推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，因此在控制其他因素條件下，公眾也就期望增加政府交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施支出。

本文使用定序因變量的邏輯斯特回歸(ordered logit regression)和二分因變量Probit回歸來驗(yàn)證本文的主要研究假設(shè)。我們首先不考慮腐敗的條件效用，在基本模型中只報(bào)告腐敗與收入不平等認(rèn)知兩個(gè)自變量的影響。繼而，我們特別分析了政治腐敗評價(jià)的條件效應(yīng)，我們對政治腐敗程度進(jìn)行二分化處理，即公眾認(rèn)為腐敗問題嚴(yán)重時(shí)(政治腐?。?)和腐敗問題不嚴(yán)重時(shí)(政治腐?。?)條件下，分析了公眾收入不平等認(rèn)知如何對因變量產(chǎn)生不同程度的影響。最后，為了檢驗(yàn)本文結(jié)論的穩(wěn)健性，我們進(jìn)行了兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

三、研究發(fā)現(xiàn)

表2報(bào)告了本文的基本模型，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是使用定序邏輯斯特回歸模型還是二分變量的Probit回歸模型，結(jié)果都十分一致地表明，在控制其他變量的條件下，公民對收入分配不均的擔(dān)憂與對政府機(jī)構(gòu)腐敗的認(rèn)知，都顯著降低了他們對交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施的支持度。這一結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1與假設(shè)2，表明在社會收入不平等與腐敗問題都抑制了公眾對政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出與政策的支持。此外，比較擔(dān)憂收入不平等和腐敗程度評價(jià)兩個(gè)自變量的影響系數(shù)的大小，我們發(fā)現(xiàn)，擔(dān)憂收入分配對支出態(tài)度的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于政府腐敗程度，前者的系數(shù)是后者的2－3倍。在政府經(jīng)濟(jì)性支出所引發(fā)了收入分配不均與腐敗頻發(fā)兩個(gè)后果中，前者引發(fā)的公眾對支出的反應(yīng)更為強(qiáng)烈。公眾出于自身利益的考慮，相對于腐敗，他們更擔(dān)心收入差距給自身帶來的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

表2 基本模型:因變量為交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出偏好

表3 腐敗的條件模型

表3報(bào)告了公眾的腐敗程度評價(jià)作為條件變量時(shí)的檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果顯示，無論是在定序邏輯斯特回歸模型還是在二分變量的probit回歸模型下，擔(dān)憂收入不平等對因變量的影響則因條件變量腐敗程度的變化而不同。具體而言，當(dāng)公眾的腐敗程度的評價(jià)小于4時(shí)，對收入分配的擔(dān)憂并未對因變量產(chǎn)生顯著影響，也即公眾認(rèn)為腐敗問題并不嚴(yán)重時(shí)，收入不平等問題還可以容忍，也不會因此改變對政府經(jīng)濟(jì)性支出的偏好。這一結(jié)果無論是在定序模型，還是在二分因變量模型中都得到了驗(yàn)證。然而當(dāng)公眾的腐敗認(rèn)知態(tài)度值大于3時(shí)，如同基本模型所報(bào)告結(jié)果那樣，公民對收入不平等的擔(dān)憂與因變量呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這也就意味著，收入分配的不公問題在腐敗高發(fā)的環(huán)境下更容易激起公眾對政府經(jīng)濟(jì)性支出的反對。原因可能在于，收入分配問題本身就降低了對經(jīng)濟(jì)支出的支持，而在腐敗問題高發(fā)的環(huán)境下，收入分配差距問題由于腐敗而變得更加惡化，因此公眾的反對態(tài)度受到了進(jìn)一步刺激變得更加劇烈。

總之，上述發(fā)現(xiàn)，特別是表3的條件模型報(bào)告的結(jié)果鮮明地表明了腐敗對政府經(jīng)濟(jì)性支出政策合法性的十分強(qiáng)烈的消極影響，盡管可能產(chǎn)生加劇收入不配不公的社會問題，但只要腐敗程度并不嚴(yán)重，這類支出也不會因收入差距拉大而失去合法性。相反，嚴(yán)重的腐敗問題將使政府經(jīng)濟(jì)性支出合法性面臨雙重危機(jī)，一是腐敗對支出合法性的削弱，二是收入分配不公對合法性的削弱。

為了檢驗(yàn)表2報(bào)告的基本模型的穩(wěn)健性，我們分別用“收入平等迫切性”與“腐敗治理滿意度”來替代自變量“擔(dān)憂收入不平等”和條件變量“腐敗程度評價(jià)”，分別檢驗(yàn)了本文的基本模型和條件模型。首先，表4報(bào)告了對基本模型的檢驗(yàn)結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)替代變量并沒有顯著改變表2中模型的基本結(jié)論，這表明本文的基本模型的結(jié)論是穩(wěn)健的。此外，表5報(bào)告了對表3的條件模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，在政府腐敗治理滿意度的不同條件下，收入不平等的擔(dān)憂對因變量的影響。我們發(fā)現(xiàn)，無論是在有序變量logit模型還是二分變量Probit模型里，替代性的條件變量并未顯著改變表3中模型的基本結(jié)論:公眾對收入不平等的擔(dān)憂，只有在對腐敗治理績效不滿意，也即腐敗程度依然嚴(yán)重的條件下，才會顯著降低對政府經(jīng)濟(jì)性支出的支持度。

表4 基本模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)2:條件變量為政府腐敗治理滿意度

四、總結(jié)與討論

政府經(jīng)濟(jì)性支出在什么時(shí)候能得到公眾的支持，公眾在什么條件下希望政府增加經(jīng)濟(jì)性支出?這無疑是政府經(jīng)濟(jì)政策制定者、財(cái)政與政策分析家與公民態(tài)度研究者都十分關(guān)心的問題。當(dāng)前西方學(xué)者對公眾政府支出態(tài)度的研究大多表明，公民的理性－自利因素和價(jià)值觀等因素是影響公民態(tài)度的重要因素。同樣，由于政府經(jīng)濟(jì)性支出對收入分配，以及腐敗治理的不利影響，公眾處于理性的考慮，也將降低對政府這類支出的需求與支持度。更為關(guān)鍵的是，公民對政府腐敗的認(rèn)知調(diào)節(jié)著公民社會分配差距對經(jīng)濟(jì)性支出態(tài)度的影響。

基于2003和2006年亞洲晴雨表調(diào)查(Asiabarometer Survey)的中國數(shù)據(jù)，我們檢驗(yàn)了中國公眾對社會收入不平等、政府腐敗程度的認(rèn)知，及其兩者的交互關(guān)系對政府交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施投資這一典型的政府經(jīng)濟(jì)支出態(tài)度影響。本文研究十分穩(wěn)健地表明，公眾對收入分配差距問題的擔(dān)憂，以及政府腐敗程度的評價(jià)，都顯著降低了對交通、通訊基礎(chǔ)設(shè)施支出的偏好。收入分配差距與腐敗的交互作用對支出態(tài)度的影響也同樣得到了驗(yàn)證:當(dāng)公眾認(rèn)為政府腐敗相當(dāng)普遍時(shí)，公眾對收入分配問題的擔(dān)憂則顯著降低了他們對支出的支持度。然而，當(dāng)公眾認(rèn)為政府腐敗并不嚴(yán)重時(shí)，公眾的收入分配問題的擔(dān)憂對交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出偏好的影響不再顯著。

盡管本文是基于個(gè)體態(tài)度的微觀數(shù)據(jù)的分析所得出的結(jié)論。但本文的研究結(jié)論同樣對宏觀的社會輿論、公眾政策具有重要啟發(fā)與借鑒意義。公眾對政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的態(tài)度受收入分配與腐敗問題的顯著影響，在其他因素不變的條件下，收入分配差距比腐敗更能降低政府經(jīng)濟(jì)支出的合法性，前者的影響系數(shù)要顯著高于后者。然而，腐敗問題是收入分配差距產(chǎn)生影響的重要條件，腐敗問題不解決，收入不配差距對政府經(jīng)濟(jì)支出的合法性的削弱作用就不會停止。相反，如果腐敗得到了較好的治理，收入分配問題也不至于降低了公眾對政府經(jīng)濟(jì)支出的支持，這類支出的合法性也就得到很好的保障。中國各級政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)，加大政府經(jīng)濟(jì)性支出力度的同時(shí)，需要考慮提高收入分配公平性，更為重要的是致力于加大對腐敗的打擊力度，只有這樣才能獲得公眾的支持和認(rèn)可。

注:

①李實(shí)、趙人偉、張平:《中國經(jīng)濟(jì)改革中的收入分配變動(dòng)》，《管理世界》1998年第1期。

②劉曉昀、辛賢、毛學(xué)峰:《貧困地區(qū)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資對農(nóng)戶收入和支出的影響》，《中國農(nóng)村觀察》2003年第1期。

③傅勇、張晏:《中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向:為增長而競爭的代價(jià)》，《管理世界》2007年第3期。

④賈俊雪、寧靜:《地方政府支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)的居民收入分配效應(yīng)及制度根源》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2011年第8期。

⑤陶然、劉明興:《中國城鄉(xiāng)收入差距地方政府開支及財(cái)政自主》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2007年第2期。

⑥Ades，A．a(chǎn)nd Di Tella，R．1997．National Champions and Corruption:Some Unpleasant Intervention－istArithmetic．Economic Journal107．443:1023 －42．

⑦周黎安、陶婧:《政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第1期。

⑧公婷、木鑾:《我國2000－2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析》，《社會學(xué)研究》2012年第4期。

⑨Yamamura，E．2012．Social Capital，Household Income，and Preferences for Income Redistribution．European Journal of Political Economy 28．4:498 －511．

⑩YeheskelHasenfeld and Jane A．Rafferty．1989．The Determinants of Public Attitudes Toward the Welfare State．Social Forces 67．4:1027 －1048．

〔1〕龔鋒、盧洪友:《公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財(cái)政分權(quán)》，《管理世界》2009年第1期。

〔2〕過勇:《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌滋生腐敗機(jī)會的微觀機(jī)制研究——從594個(gè)腐敗要案中得出的結(jié)論》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2006年第5期。

〔3〕范九利、白暴力:《基礎(chǔ)設(shè)施資本對經(jīng)濟(jì)增長的影響:—二級三要素CES生產(chǎn)函數(shù)法估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)論壇》2004年第11期。

〔4〕張軍、高遠(yuǎn)、傅勇、張弘:《中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施?》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第3期。

〔5〕張宇:《財(cái)政分權(quán)與政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏異——中國政府為何偏好生產(chǎn)性支出》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》，2013年第3期。

〔6〕孫剛、陸銘、張吉鵬:《反腐敗、市場建設(shè)與經(jīng)濟(jì)增長》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2005年第4期。

〔7〕Acemoglu，D．，＆Verdier，T．2000．The Choice Between Market Failures and Corruption．American Economic Review 91．1:194－211．

〔8〕Acemoglu，D．，Johnson，S．，＆ Robinson，J．A．2002．Reversal of Fortune:Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution．The Quarterly Journal of Economics 117．4:1231 －1294．

〔9〕Anderson，C．J．，＆Tverdova，Y．V．2003．Corruption，Political Allegiances，and Attitudes Toward Government in Contemporary democracies．American Journal of Political Science 47．1:91－109．

〔10〕Calderón，C．，＆Servén，L．2004．The Effects of Infrastructure Development on Growth and Income Distribution(Vol．3400)．Washington，DC:World Bank，pp．1 －42．

〔11〕Devarajan，S．，Swaroop，V．，＆Zou，H．F．1996．The Composition of Public Expenditure and Economic Growth．Journal of Monetary Economics 37．2:313 －344．

〔12〕Finseraas，H．2009．Income Inequality and Demand for Redistribution:A Multilevel Analysis of European Public Opinion．Scandinavian Political Studies 32．1:94 －119．

〔13〕Lambsdorff，Johann Graf．2003．How Corruption Affects Productivity．Kyklos56．4:457 －474．

〔14〕Johnston，M．，＆Hao，Y．1995．China’s Surge of Corruption．Journal of Democracy6．4:80 －94．

〔15〕Mauro，P．1998．Corruption and the Composition of Government Expenditure．Journal of Public Economics 69．2:263 －279．

〔16〕Meltzer，A．H．＆ Richard，S．F．1981．A Rational Theory of the Size of Government．Journal of Political Economy 89．5:914–927．

〔17〕Seligson，Mitchell．2002．The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American Countries．Journal of Politics 64．2:408－33．

〔18〕Stein，R．M．1990．The Budgetary Effects of Municipal Service Contracting:A Principal－ agent Explanation．American Journal of Political Science 34．2:471 －502．

〔19〕Rose－Ackerman，Susan．1997．The Political Economy of Corruption．In Corruption and the Global Economy，ed．by Kimberly Ann Elliott．Washington，D．C．:Institute for InternationalEconomics，pp．31．

〔20〕Tanzi，V．，＆Davoodi，H．1997．Corruption，Public Investment，and Growth，IMF Working Paper 97/139 ．Washington:International Monetary Fund，pp．1 －25．

〔21〕Tanzi，V．，＆Davoodi，H．R．1998．Roads to Nowhere:How Corruption in Public Investment Hurts Growth(No．12)，Washington，DC:International Monetary Fund，pp．1 －11．

〔22〕Sanders，A．1988．Rationality，Self－ interest and Public Attitudes on Public Spending．SocialScience Quarterly 69．2:311 －324．

〔23〕Tanzi，V．，＆Davoodi，H．1997．Corruption，Public Investment，and Growth，IMF Working Paper 97/139 ．Washington:International Monetary Fund，pp．1 －25．

〔24〕Zhang，X．，＆ Fan，S．2004．How Productive is Infrastructure?A New Approach and Evidence From Rural India．American Journal of Agricultural Economics 86．2:492 －501．

〔責(zé)任編輯:寧 巖〕

Income Inequality，Corruption and Governmental Economic Expenditure Legitimacy

Zhang Guang＆Wu Jinjin

Employing the individual－leve lattitudinal survey data，this paper examines how the public concerns about the current income gap and the cognition of corruption affect public attitudes towards a typical government economic expenditure，namely，the public transport，telecommunications infrastructure investment．We find，other things being equal，people who worry about income gap or agree that the corruption is more widely among government officials is more likely to lower their support for this kind of government economic spending．The evidences also indicate that the level of corruption people think of the government is an important condition to determine how the concerns about the income gap influence public attitude．Only under the condition of high public perception of corruption，had the concerns about the income inequality decreased the public support and preference for government economic expenditure．Although this article is a micro research based on citizen attitude，it also has important practical significance in maintaining the legitimacy of the government economic policy，and understanding the public attitude and opinion on government expenditure．

attitudes to government economic expenditure;concerns about income inequality;corruption cognition

D0

A

1001－8263(2013)12－0069－10

張光，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院政治系教授、博導(dǎo) 福建廈門361005;吳進(jìn)進(jìn)，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院政治系博士研究生 福建廈門361005