耿相儀

【摘 要】現(xiàn)代社會，隨著利益主體和社會需求的多元化，我國民事訴訟領(lǐng)域迫切需要構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制。民事訴訟糾紛多元化解決機(jī)制是指多種糾紛解決機(jī)制以特定的功能相互協(xié)調(diào)而形成的一種程序規(guī)則和調(diào)整系統(tǒng)。我國多元化的糾紛解決機(jī)制在立法和實踐中存在著諸多不足，應(yīng)當(dāng)通過完善司法ADR、人民調(diào)解制度、仲裁制度和監(jiān)督管理保障制度構(gòu)建我國的民事糾紛的多元化解決機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】多元化糾紛解決機(jī)制；理論基礎(chǔ)；域外考察；現(xiàn)狀分析；司法ADR

社會交往是一個人與人之間相互聯(lián)系的過程，在這個過程中不可避免地會發(fā)生這樣那樣的糾紛。所謂糾紛是指特定的利益主體基于特定的利益沖突而發(fā)生的一種相互對抗的行為。而糾紛解決機(jī)制是針對這種沖突和糾紛建立起的一系列規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)?，F(xiàn)代社會，隨著糾紛主體的日益多元化，社會需求和利益滿足的多樣化，價值追求的多極化以及文化傳統(tǒng)的多樣化不斷需要更加多元化的糾紛解決機(jī)制。

一、民事訴訟糾紛多元化解決機(jī)制的理論基礎(chǔ)

多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。[1]訴訟解決機(jī)制和非訴訟解決機(jī)制是多元化糾紛解決機(jī)制的基本類型。訴訟解決機(jī)制影響非訴訟解決機(jī)制的運作，非訴訟解決機(jī)制對訴訟解決機(jī)制具有一定的能動作用，它能彌補(bǔ)訴訟的不足，并且有其自身存在的獨立的價值。

二、民事訴訟糾紛多元化解決機(jī)制的域外考察

西方各國各自形成了各具特色的多元化糾紛解決機(jī)制。英美法系代表國家美國的做法比較成熟。美國頒布的《替代性糾紛解決法》是世界上第一部專門的ADR法，其 ADR的表現(xiàn)形式分為基本糾紛解決方式包括法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁。混合性糾紛解決方式包括早期中立評價、中立專家、簡易陪審團(tuán)審判、小型審判、聘請法官、調(diào)解-仲裁等多種方式。英國的ADR形式包括民間性ADR、專門性ADR和行政法庭。英國在糾紛解決方面一個重要的特點即賦予行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法職能。大陸法系的德國的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度對我國借鑒意義很大，其屬于前置性調(diào)解制度，具有強(qiáng)制性，只有經(jīng)過調(diào)解才可以進(jìn)入訴訟，大大增加了通過調(diào)解解決糾紛的機(jī)會，使大部分案件分化解決。日本雖未出現(xiàn)訴訟爆炸的司法危機(jī)，但日本社會公眾和大部分的當(dāng)事人對ADR的認(rèn)可度很高。

三、我國民事訴訟糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)狀分析

我國的糾紛解決機(jī)制大體上經(jīng)歷了四個發(fā)展階段：其一，調(diào)解為主，審判為輔的糾紛解決機(jī)制。其二，司法、行政、民間并存的糾紛解決方式。其三，重視訴訟糾紛解決機(jī)制，忽視其他糾紛解決方式。其四，注重訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接。

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對于多元化糾紛解決機(jī)制有所規(guī)定，但比較分散。其中廈門市人大常委會通過的《關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制決定》是我國第一個以地方立法形式對多元化糾紛解決機(jī)制做出明確規(guī)定的法律文件。在司法實踐中對多元化糾紛解決機(jī)制的探索主要體現(xiàn)為黨政主導(dǎo)下的糾紛解決模式嘗試，以上海市長寧區(qū)的人民調(diào)解和陵縣的司法調(diào)解中心為代表。另一種是法院附設(shè)ADR機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗?zāi)Ｊ?。主要包括訴前調(diào)解模式，訴前委托調(diào)解模式和訴調(diào)相銜接模式。雖然，這些機(jī)制的建立在解決糾紛方面積累了一定的經(jīng)驗，但我國目前的多元化糾紛解決機(jī)制仍存在諸多不足和問題。

（一）多元化糾紛解決機(jī)制的立法不完善

除了廈門市人大常委會制定的《關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制決定》的法律文件以外，全國尚無一部統(tǒng)一的法律對多元化糾紛解決機(jī)制予以系統(tǒng)規(guī)范。各個地方依靠本地方的法規(guī)和實踐經(jīng)驗進(jìn)行操作，導(dǎo)致多元化糾紛解決機(jī)制不系統(tǒng)，不統(tǒng)一并且具有很大的不確定性。

（二）多元化糾紛解決機(jī)制的制度建設(shè)不完備

首先，多元化糾紛解決機(jī)制配套制度不完備。如司法調(diào)解的具體負(fù)責(zé)部門，實踐操作比較混亂。其次，多元化糾紛解決機(jī)制在適用范圍，基本程序，費用收取等方面需要進(jìn)一步明晰。最后，多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展不平衡，如注重司法調(diào)解從而導(dǎo)致人民調(diào)解，行業(yè)調(diào)解，行政調(diào)解等各種調(diào)解機(jī)制發(fā)展不均衡。

四、我國民事訴訟糾紛多元化解決機(jī)制的構(gòu)建

（一）完善司法ADR

西方國家的司法ADR的構(gòu)建對我國有很大的啟示。完善我國的司法ADR，筆者認(rèn)為，首先，我國可以借鑒德國的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度經(jīng)驗。我國法律規(guī)定的先行調(diào)解制度只是名義上的調(diào)解，借鑒起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度實現(xiàn)調(diào)解、審判相分離。其次，完善法院調(diào)解的配套制度。建立專門的調(diào)解法官，實現(xiàn)與審判法官的分離，防止先入為主的思想的滲透，維護(hù)司法公正。

（二）完善人民調(diào)解制度

首先，提高人民調(diào)解員素質(zhì)。目前司法實踐中普遍存在著人民調(diào)解員法律素質(zhì)偏低的問題。為了解決此問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民調(diào)解員的培訓(xùn)和考核，吸收退休法官或其他法律工作者加入人民調(diào)解員的隊伍。其次，加強(qiáng)調(diào)解過程的程序化運作，保持人民調(diào)解員的中立地位，可以借鑒審判中的回避制度，將與案件有利害關(guān)系的調(diào)解員排除在調(diào)解程序之外。

（三）完善仲裁制度

首先，增強(qiáng)仲裁的權(quán)威性。仲裁的權(quán)威來自專業(yè)評定，但實踐中往往當(dāng)事人對仲裁員不了解，不信任。筆者認(rèn)為，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)聘請優(yōu)秀的仲裁員，以增強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的可信賴度。其次，擴(kuò)大仲裁的適用范圍，當(dāng)前我國法律對仲裁規(guī)定的范圍較窄而限制了其作用的發(fā)揮，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大仲裁的適用范圍，只要雙方當(dāng)事人出于自愿都可以采用仲裁解決糾紛。

（四）完善監(jiān)督管理和保障工作

多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建是多種制度、規(guī)則、體系相協(xié)調(diào)，統(tǒng)一，完善的過程。因此，應(yīng)當(dāng)建立一個從總體上可以協(xié)調(diào)、掌控、評估、監(jiān)督的機(jī)構(gòu)設(shè)置，綜合治理辦公室作為黨政負(fù)責(zé)的綜合治理的部門，可以充分有效發(fā)揮機(jī)構(gòu)職能，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制高效協(xié)調(diào)運作完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見范愉：《以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展》[J]，《法律適用》2005年第227期，第2頁。