摘 要：對(duì)于澳大利亞為公眾健康限制商標(biāo)使用權(quán)而出臺(tái)的煙草通用包裝法案是否違反了TRIPS協(xié)定，眾說紛紜。支持和反對(duì)該法案者的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：限制煙草商標(biāo)的使用是否違反TRIPS協(xié)定中有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)條款、TRIPS協(xié)定賦予商標(biāo)權(quán)人肯定性權(quán)利還是否定性權(quán)利，以及為保護(hù)公眾健康限制煙草商標(biāo)使用能否構(gòu)成妨礙商標(biāo)使用的合理措施。結(jié)合TRIPS相關(guān)條款解釋及WTO類似案例的專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決，并對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一展開論述，確定為公眾健康限制商標(biāo)使用權(quán)的成員國(guó)沒有違反TRIPS協(xié)定下的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：TRIPS 通用包裝 公眾健康 商標(biāo)

中圖分類號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）01-0101-06

引 言

2011年4月7日澳大利亞政府發(fā)布了《2011煙草通用包裝法案草案》和公眾意見咨詢文件。同年6月7日WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)審查了這一法案，11月21日澳大利亞國(guó)會(huì)通過了此法案，12月1日該草案獲皇室批準(zhǔn)，并于2012年12月1日起生效。另外，根據(jù)政府的修正案，《2011煙草制品通用包裝法案》將要求包括煙草在內(nèi)的所有煙草制品從2012年12月1日起都采用通用包裝。該法案從開始提出就在國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)上引發(fā)了極大的爭(zhēng)議?！稛煵萃ㄓ冒b法案》要求所有的煙草品牌除了在包裝上按標(biāo)準(zhǔn)字體大小、顏色以及位置標(biāo)明品牌名稱和產(chǎn)品名稱外，不能出現(xiàn)商標(biāo)、地理標(biāo)記和工業(yè)標(biāo)記等；另外需要標(biāo)明的是諸如有害成分等消費(fèi)信息和內(nèi)容，以及健康警示標(biāo)記；包裝本身的顏色、形狀、大小也有統(tǒng)一規(guī)定。通用包裝的目的就是要減少煙草包裝對(duì)消費(fèi)者的吸引力，從而減少吸煙率，達(dá)到控?zé)煹男ЧＷo(hù)公眾健康。

該法案頒布消息發(fā)布后，眾多煙草公司宣布表示反對(duì)?？偛吭O(shè)在中國(guó)香港特別行政區(qū)的國(guó)際煙草巨頭菲利普·莫里斯亞洲集團(tuán)公司宣布，已根據(jù)澳大利亞和香港特別行政區(qū)簽訂的雙邊投資協(xié)議向澳大利亞政府發(fā)去仲裁通知。該公司還將對(duì)澳大利亞政府提起訴訟，旨在使此項(xiàng)法案暫緩實(shí)行，并且賠償其在澳大利亞的商標(biāo)損失。英美煙草澳大利亞公司也稱，澳大利亞政府通過該法案撤銷其商標(biāo)權(quán)且不支付賠償金的行為違憲，一旦該法案獲得御準(zhǔn)，將向澳大利亞高等法院提起訴訟。2012年3月至6月，烏拉圭、洪都拉斯和多米尼加已經(jīng)在WTO提起申訴。

澳大利亞即將成為全球首個(gè)強(qiáng)制實(shí)行煙草通用包裝的國(guó)家，此舉不僅在煙草行業(yè)引起軒然大波，亦引起其他國(guó)家的密切關(guān)注。WTO有些成員國(guó)認(rèn)為該法侵犯了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，而另外一些成員國(guó)則認(rèn)為只是保護(hù)公眾健康必須邁出的一步。多米尼加共和國(guó)認(rèn)為，這部法律提案違反了TRIPS協(xié)定和《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，會(huì)損害弱小經(jīng)濟(jì)體的煙草生產(chǎn)商利益，也達(dá)不到減少吸煙的目的，因?yàn)榘b成本的降低和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的缺失會(huì)使煙草更加便宜從而增加煙草消費(fèi)量。另外，該法案也會(huì)使仿冒更加容易。多米尼加的反對(duì)得到了洪都拉斯、尼加拉瓜、烏克蘭、菲律賓、贊比亞、墨西哥、古巴和厄瓜多爾的支持或同情。巴西、智利、厄瓜多爾和中國(guó)則認(rèn)為這是個(gè)復(fù)雜的問題，需要權(quán)衡和進(jìn)一步的審查。瑞士表示能理解爭(zhēng)議雙方，并希望澳大利亞能遵守TRIPS協(xié)定下的義務(wù)。

通過閱讀法案本身以及澳大利亞政府網(wǎng)公布的相關(guān)文件，對(duì)比煙草行業(yè)的反對(duì)報(bào)告和WTO成員國(guó)的反對(duì)意見后，筆者總結(jié)歸納了三個(gè)涉及TRIPS協(xié)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、限制煙草商標(biāo)的使用是否違反TRIPS協(xié)定中有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)條款

TRIPS協(xié)定第2.1條規(guī)定：“就本協(xié)定的第二、第三和第四部分而言，各成員應(yīng)遵守《巴黎公約》（1967）第一至十二條和第十九條?！薄栋屠韫s》第7條規(guī)定：“使用商標(biāo)的商品的性質(zhì)，在任何情況下不能妨礙該商標(biāo)的注冊(cè)。”TRIPS協(xié)定第15.4條也有同樣的規(guī)定：“擬使用一商標(biāo)的貨物或服務(wù)的性質(zhì)不得在任何情況下成為申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的障礙?！狈磳?duì)通用包裝法案的意見認(rèn)為，TRIPS協(xié)定和《巴黎公約》的成員國(guó)不能因?yàn)闊煵葸@種商品的性質(zhì)而拒絕給予煙草商標(biāo)注冊(cè)或撤銷煙草商標(biāo)。雖然上述條款是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，通用包裝法案也并沒有明文禁止煙草商標(biāo)注冊(cè)或使已注冊(cè)的煙草商標(biāo)無效，但是Lalive律師事務(wù)所為菲利普·莫里斯國(guó)際煙草集團(tuán)出具的報(bào)告指出“注冊(cè)和撤銷都隱含著使用”。①范德堡大學(xué)法學(xué)院教授Daniel Gervais也認(rèn)為，“《巴黎公約》的內(nèi)在精神就是允許使用”，②如果通用包裝措施限制煙草商標(biāo)使用從而導(dǎo)致了拒絕商標(biāo)注冊(cè)就會(huì)違反TRIPS協(xié)定。

《巴黎公約》第6條之五的B段規(guī)定：“對(duì)本條所指的商標(biāo)不得拒絕注冊(cè)或使之無效，但下列情況除外：1.具有侵犯被請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家第三人既得權(quán)的性質(zhì)的商標(biāo)；2.缺乏顯著特征的商標(biāo)，或完全是用在商業(yè)中表示商品種類、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值或生產(chǎn)日期的符號(hào)、標(biāo)記或被請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家的通用語言或正當(dāng)商務(wù)實(shí)踐中慣用的符號(hào)標(biāo)記組成的商標(biāo)；3.違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾性質(zhì)的商標(biāo)。應(yīng)理解為，不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)不符合商標(biāo)法一項(xiàng)規(guī)定就被認(rèn)為該商標(biāo)違反公共秩序，除非該項(xiàng)規(guī)定本身是關(guān)于公共秩序的。但是，本規(guī)定應(yīng)受第十條（之二）的適用范圍限制。”Daniel Gervais教授認(rèn)為，這一條款也不能為限制煙草制品商標(biāo)使用提供合法的依據(jù)，通用包裝不符合其中任何一種情形。

筆者認(rèn)為，反對(duì)意見之所以斷定限制商標(biāo)使用會(huì)違反TRIPS協(xié)定關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)條款，是因?yàn)槠渫普摻⒃凇白?cè)必然與使用相聯(lián)系，注冊(cè)就是為了使用”這一前提上，所以如果商標(biāo)注冊(cè)后商標(biāo)人不能使用商標(biāo)，注冊(cè)對(duì)商標(biāo)人來說就沒有任何經(jīng)濟(jì)意義可言，也就相當(dāng)于不允許或限制該商標(biāo)注冊(cè)。但是我們應(yīng)該注意到：首先，煙草無商標(biāo)包裝只是要求零售給消費(fèi)者的煙草包裝上不能使用商標(biāo)，但是制造商仍然可以對(duì)零售商銷售的煙草包裝上使用商標(biāo)甚至廣告性的文字；其次，也是十分重要的一點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人即使不能自己使用該商標(biāo)，也有權(quán)阻止第三人使用該商標(biāo)，即行使防御性的否定性權(quán)利。這就涉及到本文將要討論的下一個(gè)問題，即商標(biāo)權(quán)到底是肯定性權(quán)利還是否定性權(quán)利？再次，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)威學(xué)者Carlos Correa的觀點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)是否定性權(quán)利，這一本質(zhì)決定了TRIPS第15.4條不能被解釋為禁止成員國(guó)為了公眾健康、安全或者其他原因而限制或禁止某些商品或服務(wù)商標(biāo)的使用。③而且TRIPS第15.4條的目的是確保在商品本身還不能合法銷售的情況下，使用于該商品上的商標(biāo)能注冊(cè)，如藥品在獲得政府審批前是不能上市銷售的，但用于這些藥品的商標(biāo)是允許注冊(cè)的。

此外，煙草商標(biāo)雖不符合《巴黎公約》第6條之五的B段規(guī)定的前兩種情形，但第三種情形可以用來約束具有欺騙性的商標(biāo)，如使用“輕微的”、“淡的”等描述性詞語可能讓消費(fèi)者誤以為這些煙草比其他品牌的煙草更健康的商標(biāo)。該條款雖然沒有為限制商標(biāo)使用提供合法的依據(jù)，但也沒有禁止使用通用包裝。

由此可見，煙草通用包裝法案并沒有違反TRIPS第2.1條（《巴黎公約》第6條之五B段，第7條）和第15.4條的規(guī)定。

二、TRIPS協(xié)定賦予商標(biāo)權(quán)人肯定性權(quán)利還是否定性權(quán)利之爭(zhēng)

TRIPS協(xié)定第17條規(guī)定：“各成員可對(duì)商標(biāo)所賦予的權(quán)利規(guī)定有限制的例外，如描述性術(shù)語的適當(dāng)使用，只要這些例外考慮到了商標(biāo)所有人和第三方的合法利益?！狈磳?duì)意見認(rèn)為，通用包裝不是“適當(dāng)使用”，它不屬于“有限的例外”，完全沒有考慮煙草商標(biāo)所有人的合法利益且公然侵犯所有人的權(quán)利。首先，通用包裝徹底損毀了商標(biāo)所賦予的權(quán)利，因?yàn)樗鼘?duì)非文字商標(biāo)完全禁止，對(duì)文字商標(biāo)也嚴(yán)格規(guī)制，這種禁止式的限制損害了商標(biāo)的核心功能——識(shí)別商品，樹立商譽(yù)功能，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出適當(dāng)?shù)姆懂?。其次，沒有考慮煙草商標(biāo)所有人的合法利益。WTO專家組在歐盟商標(biāo)和地理標(biāo)記案中這樣定義合法利益：“每個(gè)商標(biāo)所有權(quán)人在維持商標(biāo)顯著性或識(shí)別功能方面都具有合法利益以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的功能，這包括在相關(guān)商品或服務(wù)上使用或授權(quán)他人使用的利益”，④因此，該條中的合法利益應(yīng)包括商標(biāo)所有權(quán)人使用商標(biāo)的權(quán)利。

反對(duì)意見認(rèn)為，通用包裝違反TRIPS協(xié)定第17條的關(guān)鍵原因在于，他們認(rèn)為商標(biāo)權(quán)是一種肯定性權(quán)利。但Daniel Gervais教授在他的報(bào)告中也承認(rèn)TRIPS協(xié)定并沒有明確規(guī)定賦予商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的權(quán)利。而且TRIPS協(xié)定第16.1條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有專有權(quán)來阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能會(huì)產(chǎn)生混淆。若對(duì)相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能。上述權(quán)利不應(yīng)損害任何現(xiàn)有的優(yōu)先權(quán)，也不應(yīng)影響各成員以使用為基礎(chǔ)授予權(quán)利的權(quán)利?！彼陨虡?biāo)權(quán)是否定性權(quán)利，是排他性的權(quán)利而不是肯定性的使用權(quán)，而TRIPS協(xié)定第17條限制的是商標(biāo)權(quán)人阻止他人使用相同或近似標(biāo)記的權(quán)利，換句話說，這一條限制的是商標(biāo)權(quán)人的否定性權(quán)利、排他性權(quán)利，而不是商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的權(quán)利。既然商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)不屬于TRIPS協(xié)定所賦予的權(quán)利范圍，那么對(duì)這種行為加以限制就不會(huì)違反TRIPS協(xié)定第17條。

然而Annette Kur在他的文章中曾寫到“完全禁止煙草商標(biāo)在商品上使用會(huì)違反國(guó)際條約的精神，而不是具體條款”。⑤Daniel Gervais教授堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)“TRIPS協(xié)定的精神就是允許商標(biāo)使用”。他列舉了TRIPS協(xié)定第19.1條、第20條和第21條來支持這一觀點(diǎn)。

TRIPS協(xié)定第19.1條規(guī)定：“如果要求使用才可保留注冊(cè)，那么只有在至少連續(xù)3年未得使用后才可取消注冊(cè)，除非商標(biāo)所有人提出有效的理由說明存在著使用該商標(biāo)的障礙。雖構(gòu)成商標(biāo)使用的障礙但并非出乎商標(biāo)所有人意愿之情形；如對(duì)受商標(biāo)保護(hù)的貨物或服務(wù)實(shí)施進(jìn)口限制或其他政府要求，應(yīng)被認(rèn)為是未得使用的有效理由。”這一條款雖然提到了商標(biāo)的使用，但是它表明：（1）TRIPS協(xié)定本身并不要求將使用作為維持商標(biāo)注冊(cè)的條件（這是個(gè)國(guó)內(nèi)法問題）；（2）即使一成員國(guó)要求將使用作為維持商標(biāo)注冊(cè)的條件也應(yīng)該接受“政府要求”作為沒有使用的正當(dāng)理由。因此，這一條款是為了限制成員國(guó)隨意取消商標(biāo)注冊(cè)。這些條件是“不間斷地連續(xù)使用滿3年”和“不存在不能使用的合理理由”。這些合理的理由是非窮盡式的列舉，如對(duì)受商標(biāo)保護(hù)的貨物或服務(wù)實(shí)施進(jìn)口限制或其他政府要求，而且該條也沒有表明這些政府要求或措施必須是臨時(shí)性的，所以通用包裝這一限制煙草商標(biāo)使用的措施，即使在要求使用作為維持注冊(cè)的國(guó)家，也可以作為合理理由維持商標(biāo)注冊(cè)。這一條是不能支持商標(biāo)的使用必然會(huì)和注冊(cè)聯(lián)系在一起，限制商標(biāo)使用就等于限制商標(biāo)注冊(cè)而違反TRIPS協(xié)定中明確規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)條款這一論斷的。

TRIPS協(xié)定第20條規(guī)定：“商標(biāo)在交易過程中的使用不應(yīng)受到特殊要求不合理的阻礙，諸如與另一商標(biāo)一起使用，以特殊形式使用或其使用方式會(huì)損害其區(qū)分一企業(yè)的貨物或服務(wù)與其他企業(yè)的貨物或服務(wù)的能力。但該規(guī)定不阻止這樣的要求，即要求將識(shí)別該生產(chǎn)貨物或服務(wù)的企業(yè)的商標(biāo)與區(qū)別該企業(yè)的具體貨物或服務(wù)的商標(biāo)一起使用，但不將兩者聯(lián)系起來?！痹摋l確實(shí)限定了限制商標(biāo)使用的種類和程度，但這不意味著TRIPS協(xié)定其他條款也不允許限制商標(biāo)使用。相反，立法者只是告訴成員國(guó)可以怎樣去限制商標(biāo)使用。⑥至于煙草通用包裝措施能否符合該條規(guī)定的合理阻礙，筆者將在下一個(gè)問題中詳細(xì)討論。

TRIPS協(xié)定第21條規(guī)定：“各成員可對(duì)商標(biāo)許可和轉(zhuǎn)讓規(guī)定條件，但這應(yīng)理解為不允許商標(biāo)的強(qiáng)制許可，而且注冊(cè)商標(biāo)的所有人無需把商標(biāo)與該商標(biāo)從屬的企業(yè)一起轉(zhuǎn)讓?！痹摋l的確排除了商標(biāo)強(qiáng)制許可，但這恰好體現(xiàn)了TRIPS協(xié)定保護(hù)的是商標(biāo)權(quán)人的否定性權(quán)利，即不允許第三方未經(jīng)權(quán)利人許可使用商標(biāo)的權(quán)利。

可見，TRIPS協(xié)定第19.1條、第20條、第21條根本不能支持TRIPS協(xié)定保護(hù)權(quán)利人肯定性權(quán)利的觀點(diǎn)。

至于Lalive律師事務(wù)所和Daniel Gervais教授報(bào)告中都作為重要論據(jù)的歐盟商標(biāo)和地理標(biāo)記案中關(guān)于合法利益的解釋，筆者認(rèn)為，專家組所描述的合法利益依據(jù)的是TRIPS協(xié)定第17條，而不是商標(biāo)所賦予的權(quán)利。而且同一專家組認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本特征就是TRIPS協(xié)定沒有一般性地賦予利用或使用特定主題的肯定性權(quán)利，而是規(guī)定了排除特定行為的否定性權(quán)利。該專家組還明確肯定了TRIPS協(xié)定第16.1條所賦予的權(quán)利只屬于注冊(cè)商標(biāo)所有人，該所有人可以用它來阻止那些未經(jīng)權(quán)利人同意而擅自使用商標(biāo)的所有第三方。該專家組報(bào)告的腳注中還有一段話：“如果起草者有意賦予肯定性的權(quán)利，他們就會(huì)使用肯定性的語言……使用商標(biāo)的權(quán)利是成員國(guó)可以在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的權(quán)利。”⑦因此，將TRIPS協(xié)定適用于煙草通用包裝時(shí)，商標(biāo)權(quán)是否定性權(quán)利就不只是一個(gè)語義學(xué)上的問題或一個(gè)巧合，它允許成員國(guó)為了實(shí)現(xiàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)無關(guān)的諸如促進(jìn)公眾健康之類的公共政策而不會(huì)違反TRIPS協(xié)定第17條。

三、為保護(hù)公眾健康限制煙草商標(biāo)使用能否構(gòu)成妨礙商標(biāo)使用的“合理”措施

TRIPS協(xié)定第20條規(guī)定：“商標(biāo)在交易過程中的使用不應(yīng)受到特殊要求不合理的阻礙，諸如與另一商標(biāo)一起使用，以特殊形式使用或其使用方式會(huì)損害其區(qū)分一企業(yè)的貨物或服務(wù)與其他企業(yè)的貨物或服務(wù)的能力。但該規(guī)定不阻止這樣的要求，即要求將識(shí)別該生產(chǎn)貨物或服務(wù)的企業(yè)的商標(biāo)與區(qū)別該企業(yè)的具體貨物或服務(wù)的商標(biāo)一起使用，但不將兩者聯(lián)系起來?！睆牡?0條起草歷史看，這是為了回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家通過立法要求外國(guó)商標(biāo)必須與本國(guó)商標(biāo)一起使用。⑧例如墨西哥發(fā)明與商標(biāo)法第127條所規(guī)定的那樣，外國(guó)商標(biāo)只能和本國(guó)商標(biāo)一起使用，目的就是保護(hù)本國(guó)企業(yè)。煙草通用包裝措施是否屬于本條中“合理阻礙”直接關(guān)系到其違反該條與否的問題?！敖故褂蒙虡?biāo)是終極妨礙，但是一旦被證明是合法妨礙，就不會(huì)被認(rèn)為違反了TRIPS協(xié)定，即使嚴(yán)重?fù)p害了商標(biāo)權(quán)人的合法利益”。⑨可見，對(duì)為公眾健康而限制商標(biāo)使用措施進(jìn)行合法性測(cè)試是極其重要的。筆者將從如下兩個(gè)方面來證明其合法性。

（一）TRIPS協(xié)定第7條、第8.1條和《多哈宣言》相關(guān)規(guī)定

《維也納條約法公約》第31（1）條規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！蔽覀?cè)诮忉孴RIPS協(xié)定第20條時(shí)應(yīng)該結(jié)合該公約的目的和宗旨。這款規(guī)定在TRIPS協(xié)定第7條、第8.1條中。第7條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)革新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓與傳播，使技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者互相受益并有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的增長(zhǎng)及權(quán)利和義務(wù)的平衡?！钡?.1條規(guī)定：“在制定或修改其法律和規(guī)章時(shí)，各成員可采取必要措施來保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要部門的公共利益，只要這些措施符合本協(xié)定的規(guī)定?！薄禩RIPS協(xié)定和公眾健康多哈宣言》也對(duì)解釋第20條有重要意義，該宣言的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議申明，“我們同意TRIPS協(xié)定不能也不應(yīng)該阻止成員國(guó)采取措施保護(hù)公眾健康。相應(yīng)地，在堅(jiān)持履行TRIPS協(xié)定的同時(shí)，我們確信應(yīng)該采用支持成員國(guó)保護(hù)公眾健康權(quán)利的方式來解釋和執(zhí)行該協(xié)定”。⑩雖然TRIPS協(xié)定第8.1條和多哈宣言都不是對(duì)TRIPS協(xié)定第20條的修改，但筆者認(rèn)為可以作為對(duì)該條款的權(quán)威解釋。這些權(quán)威解釋表明以保護(hù)公眾健康為目的采取措施是TRIPS協(xié)定第20條中的“合法阻礙”。接下來要證明的是通過煙草通用包裝法案限制煙草商標(biāo)使用這一措施本身是否合法。

（二）GATT1994第20條、GATS第14條和WHO的《煙草控制框架公約》相關(guān)規(guī)定

由于沒有關(guān)于TRIPS協(xié)定第20條本身的判決先例，借鑒GATT1994第20條、GATS第14條一般例外大有裨益。比較這些條文可以看到，GATT1994第20條、GATS第14條一般例外對(duì)成員國(guó)的限制更為嚴(yán)厲，TRIPS協(xié)定第20條并沒有明確規(guī)定一項(xiàng)限制商標(biāo)使用的措施不能任意的或不合理的歧視，或者變相限制國(guó)際貿(mào)易等。如果通用包裝措施能通過更為嚴(yán)厲的必要性測(cè)試，則必然屬于TRIPS協(xié)定第20條規(guī)定的“合法阻礙”。根據(jù)專家組在適用GATT1994第20條、GATS第14條一般例外時(shí)考慮的因素，筆者從以下幾點(diǎn)來測(cè)試煙草通用包裝限制商標(biāo)使用措施的必要性。

1.采用通用包裝的目的。采用通用包裝是為了保護(hù)人類的生命和健康，這已被專家組認(rèn)定為“最為關(guān)鍵和重要的”。這在前面的論述中被證明是一種合法的目的。

2.通用包裝對(duì)保護(hù)公眾健康的貢獻(xiàn)。反對(duì)意見認(rèn)為，被質(zhì)疑的措施必須能夠完全實(shí)現(xiàn)所要達(dá)到目標(biāo)才可能被認(rèn)為是符合TRIPS協(xié)定第20條的合理妨礙。但是WTO上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)在以往的案例中闡明，被訴方要證明他們所采取的措施符合GATT1994第20條的一般例外只需要證明這些措施“能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)目標(biāo)作出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)”。而且上訴機(jī)構(gòu)還指出，要證明該項(xiàng)措施屬于一般例外，成員國(guó)只要提交一些科學(xué)證明材料，哪怕這些材料意見分歧，只要是合格的意見都可以，沒有義務(wù)去自行證明所謂的主流科學(xué)意見。此外，WHO的《煙草控制框架公約》雖然沒有在條文中明確規(guī)定要強(qiáng)制采用通用包裝，但在成員國(guó)會(huì)議通過的執(zhí)行指南中這樣表述“成員國(guó)應(yīng)該考慮采用……通用包裝”。這就充分說明通用包裝對(duì)保護(hù)公眾健康的重要作用，而上訴機(jī)構(gòu)在以往的訴訟中采納過非WTO的多邊條約作為事實(shí)依據(jù)或確定WTO條款中一些術(shù)語的意思。

3.通用包裝對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制。通用包裝平等地適用于所有煙草制品，不管是進(jìn)口的還是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的，所以根本不構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制。有人認(rèn)為必要性測(cè)試的這個(gè)方面應(yīng)該改為對(duì)權(quán)利人權(quán)利的限制程度，但是TRIPS協(xié)定第7條明確了“權(quán)利與義務(wù)的平衡”，應(yīng)該在社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和公眾健康中找到適度的平衡點(diǎn)。

4.是否存在較少限制貿(mào)易的替代措施。在確定是否存在同樣能達(dá)到保護(hù)公眾健康的目的又能比系爭(zhēng)措施更少地限制貿(mào)易的措施方面，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這個(gè)替代措施不能是已經(jīng)存在的系爭(zhēng)措施的輔助措施。澳大利亞在這部法案出臺(tái)前已經(jīng)采取了一系列措施如禁止煙草廣告、發(fā)起禁煙運(yùn)動(dòng)等。事實(shí)證明這些措施達(dá)到了一定的效果，但是只要有煙草包裝這一廣告途徑的存在，控?zé)煷胧┑男Ч蜁?huì)受影響。從煙草業(yè)的內(nèi)部文件和煙草公司對(duì)煙草包裝設(shè)計(jì)投入的費(fèi)用就可以看出煙草包裝對(duì)于煙草銷售的影響極大。如果要進(jìn)一步減少吸煙，除了禁止煙草銷售就是不允許煙草商標(biāo)注冊(cè)或使用，而禁止煙草銷售短期內(nèi)顯然是不可能實(shí)現(xiàn)的，剩下可選的措施就只有禁止煙草商標(biāo)的注冊(cè)和禁止或限制煙草商標(biāo)的使用。前文中論述了禁止煙草注冊(cè)是不可行的，而要求無商標(biāo)包裝符合禁止煙草促銷的目的，在世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》中將煙草廣告和促銷解釋為包括煙草包裝是毫無障礙的。因而通過無商標(biāo)包裝限制商標(biāo)的使用將是消除煙草行業(yè)促銷煙草制品和達(dá)到較好控?zé)熜Ч淖钪匾侄?，不存在其他更少限制貿(mào)易而同樣能達(dá)到控?zé)熌繕?biāo)的措施。

上面的分析表明，為保護(hù)公眾健康限制煙草商標(biāo)使用即使適用GATT1994第20條、GATS第14條的一般例外規(guī)定也能通過必要性測(cè)試，更加不會(huì)違反TRIPS協(xié)定第20條。

結(jié) 論

通用包裝作為一種新型的限制煙草廣告的終極手段，必然會(huì)在將來較長(zhǎng)一段時(shí)間里引起紛爭(zhēng)。煙草集團(tuán)十分熱衷于宣揚(yáng)通用包裝對(duì)降低吸煙率無效、違背TRIPS協(xié)定有關(guān)商標(biāo)條款的規(guī)定，很明顯是因?yàn)楹ε率ミ@一最有效的廣告途徑。通過上面的分析可以得出肯定的結(jié)論：通用包裝法案并沒有違反TRIPS協(xié)定。TRIPS協(xié)定第2.1條和第15.4條是商標(biāo)注冊(cè)條款，通用包裝只影響商標(biāo)的使用；TRIPS協(xié)定第17條規(guī)定了商標(biāo)賦予權(quán)利的有限例外，雖然通用商標(biāo)不屬于該條規(guī)定的例外，但這些例外限制的是商標(biāo)的否定性權(quán)力，而本文已經(jīng)證明TRIPS協(xié)定并沒有一般性地規(guī)定商標(biāo)權(quán)的肯定性權(quán)利，正如TRIPS協(xié)定第16.1條所規(guī)定的那樣；通用包裝也沒有違反TRIPS協(xié)定第20條，雖然該做法在于限制商標(biāo)的使用，但這種限制在保護(hù)公眾健康的目的下被證明是合法的妨礙。

The Legality Analysis of Restrictions on Trademark Use

for Public Health under the TRIPS Agreement

LI Xia

Abstract： There are controversies over the opinions that whether the Australia Tobacco Plain Packaging Bill （2011） for the benefit of public health has violated the TRIPS agreement. Three aspects of such controversies are summarized as follows. Whether restrictions on trademark use have violated provisions pertinent to trademark registrations in the TRIPS agreement？ Are trademark rights granted by the TRIPS agreement positive or negative？ Whether restrictions on trademark use for public health are “justifiable encumbrance” to reasonable use of trademark？ Further， these controversies are illustrated respectively with regard to interpretations of pertinent provisions in the TRIPS agreement and verdicts made by the appeal body and the panel in similar WTO cases. Finally， the article reaches a conclusion that the member state who takes restrictive measures on trademark use for public health does not violate the duties under TRIPS agreement.

Key words：TRIPS plain packaging public health trademark

本文系上海市地方高校學(xué)術(shù)新人獎(jiǎng)項(xiàng)目“TRIPS協(xié)定下為公眾健康限制商標(biāo)使用的合法性評(píng)析”（項(xiàng)目編號(hào)HZ-B2012016）的研究成果。

[作者簡(jiǎn)介]李霞，浙江外國(guó)語學(xué)院講師，華東政法大學(xué)博士研究生，英國(guó)雷丁大學(xué)訪問學(xué)者。

① Memorandum from Lalive to Philip Morris International Management SA， Why Plain Packaging is in Violation of WTO Members International Obligations under TRIPS and the Paris Convention （23 July 2009） ， http：//www.plain-packaging.com/Templates/Blank_TrademarkRights.aspx.

② Report by Daniel Gervais for Japan Tobacco International， Analysis of the Compatibility of certain Tobacco Product Packaging Rules with the TRIPS Agreement and the Paris Convention （30 November 2010）， http：//www.jti.co.kr/documents/corp_reponsibility/16e56b87d2814d84acdd3a75e9d7e689/Gervais.pdf.

③ Carlos Correa， Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights： A Commentary on the TRIPS Agreement， Oxford University Press， 2007， p.182.

④ Panel Report， European Communities – Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs， Complaint by Australia， WTO Doc WT/DS290/R.

⑤ Annette Kurt， The Right to Use Ones Own Trade Mark： A Self-evident Issue or A New Concept in German， European and International Trade Mark Law？ European Intellectual Property Review， 1996， （18）.

⑥ Article 20 does Contain Provisions on the Positive Use of Rights： Nuno Pires de Carvalho， The TRIPS Regime of Trademarks and Designs， Kluwer， 2nd ed， 2011， p.346.

⑦ 前引④。

⑧ Annette Kur， Trips and Trademark Law， From GATT to Trips： the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights， Weinheim； New York： VCH， 1996， p.111.

⑨ Nuno Pires de Carvalho， The TRIPS Regime of Trademarks and Designs，Kluwer， 2nd ed， 2011， p.442.

⑩ WTO Ministerial Conference， Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health Adopted on 14 Nov. 2001.

Appellate Body Report， European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products， WTO Doc WT/DS135/AB/R.

Appellate Body Report， Brazil – Measures Affecting Imports of Retreaded Tires， WT/DS332/AB/R （17 December 2007）.

Guidelines for Implementation of Article 11 of the WHO Framework Convention on Tobacco Control （Packaging and labeling of tobacco products）； Guidelines for Implementation of Article 13 of the WHO Framework Convention on Tobacco Control （Tobacco advertising， promotion and sponsorship）.