葉建榮

摘 要：《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)授權(quán)適用在先申請原則，然該制度的規(guī)定并非完美無缺，當(dāng)先申請者申請注冊商標(biāo)但未使用，而不知情的他人在審查期限內(nèi)使用了該商標(biāo)，同時也提出了注冊申請，并且后者對商標(biāo)的使用涉及公共利益，這時就會存在先申請者的個人利益與后申請者所代表的公共利益出現(xiàn)沖突，當(dāng)兩種利益所體現(xiàn)的價值出現(xiàn)博弈時，需要運(yùn)用價值比較的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和權(quán)衡，即當(dāng)商標(biāo)的使用是涉及公共利益時，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)公共利益。除此之外，其他情形都應(yīng)該適用《商標(biāo)法》規(guī)定的“先申請原則”，優(yōu)先保護(hù)個人利益。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)；先申請原則；公共利益

一、據(jù)以討論的案例和問題的提出

2010年11月12日創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)局提出注冊“微信”商標(biāo)申請，并通過初步審查。2011年1月21日騰訊公司推出微信平臺，并在同月24日向商標(biāo)局提起“微信”商標(biāo)注冊申請。此后，2011年11月21日第三人張新河以核準(zhǔn)該“微信”商標(biāo)注冊將對社會公共利益產(chǎn)生不良影響的名義對創(chuàng)博亞太的“微信”商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h。2013年2月26日，商標(biāo)局認(rèn)為創(chuàng)博亞太的“微信”商標(biāo)申請將產(chǎn)生不良社會影響，裁定不予核準(zhǔn)注冊。創(chuàng)博亞太不服向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請。商評委認(rèn)定“微信”商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的禁止情形，裁定不予核準(zhǔn)注冊。創(chuàng)博亞太不服復(fù)審裁定，向法院提起訴訟。2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請求，維持“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。本案的爭議焦點(diǎn)主要集中于對“公共利益和不良社會影響”的判定。因為法院是基于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定以維護(hù)公共利益為由判定創(chuàng)博亞太敗訴，避開了創(chuàng)博亞太的“先申請利益”。使得個人利益與公共利益的價值出現(xiàn)了博弈，存在沖突時何者優(yōu)先的問題。為此筆者撰寫本文通過對微信商標(biāo)案的分析，探析公共利益在商標(biāo)授權(quán)中應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的正當(dāng)性。

二、商標(biāo)授權(quán)中應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公共利益

《商標(biāo)法》的制定不僅是為了維護(hù)特定民事主體的權(quán)益，也用于維護(hù)消費(fèi)者這一群體所代表的社會公眾利益?！拔⑿派虡?biāo)案”法院依照《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”來認(rèn)定若核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太公司對微信商標(biāo)的申請，將產(chǎn)生不良影響，進(jìn)而損害公共利益，擾亂公序秩序，因此避開了對《商標(biāo)法》中“申請在先原則”的援引。

1.商標(biāo)授權(quán)中的“申請在先原則”及其例外規(guī)定

我國對商標(biāo)注冊的核準(zhǔn)采用“申請在先原則”，《商標(biāo)法》第30條、第31條確立了商標(biāo)保護(hù)的“在先申請制”。先申請制的確立可以防止商標(biāo)權(quán)人“優(yōu)先權(quán)”的受損，也在一定程度上敦促商標(biāo)權(quán)人及時進(jìn)行商標(biāo)注冊申請。雖然《商標(biāo)法》賦予商標(biāo)權(quán)人申請在先的優(yōu)先權(quán)，但“申請主義”不得對抗“使用主義”，也在一定程度上保護(hù)了在先使用者的權(quán)益?！渡虡?biāo)法》第32條規(guī)定了不能惡意搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)；第59條第3款規(guī)定了在先使用權(quán)人有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該注冊商標(biāo)，都是對商標(biāo)“申請主義”的突破。然而《商標(biāo)法》32條、59條保護(hù)的情形是“在先使用”，即在商標(biāo)申請注冊之前就使用了該商標(biāo)，其并不涵蓋“在后使用”。而微信商標(biāo)案中，騰訊公司是在創(chuàng)博亞太公司提出申請后才推廣使用微信并將微信發(fā)展成擁有全球影響力的通訊工具，因此本案并不符合“在先使用”的情形，無法適用《商標(biāo)法》中對“在先申請原則”的突破規(guī)定。

2.公共利益在商標(biāo)授權(quán)中的體現(xiàn)

公共利益是指不特定的社會成員享有的利益。公共利益的范圍若界定不清，容易成為否定私權(quán)的工具，為此筆者將結(jié)合價值比較標(biāo)準(zhǔn)論述微信案存在的公共利益。

價值比較標(biāo)準(zhǔn)，是指通過對相沖突的利益所代表的價值進(jìn)行比較，具有壓倒性的正義優(yōu)勢的利益才能構(gòu)成公共利益，對它應(yīng)該優(yōu)先進(jìn)行保護(hù)。在微信商標(biāo)案中，創(chuàng)博亞太公司作為單一的民事主體，受到《商標(biāo)法》規(guī)定的“在先申請”權(quán)利的保護(hù)，而騰訊公司作為一個擁有幾億用戶群的平臺，而且用戶對“微信”的使用已經(jīng)改造了全中國人的通訊交流方式，已經(jīng)對公眾產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響，兩者相比較，廣大微信用戶所代表的不特定主體的公共利益比創(chuàng)博亞太公司所代表的個人利益具有壓倒性的優(yōu)勢，因此該案中社會公共利益應(yīng)該優(yōu)先受到保護(hù)。但是不是在任何情況下公共利益都優(yōu)先于個人利益受到保護(hù)，只有結(jié)合具體的案件情形比較才具有意義，而且在不同的案件中具有不同的情形，應(yīng)具體問題具體分析，不可一概而論之。

三、商標(biāo)授權(quán)中濫用公共利益的影響

1.錯誤適用現(xiàn)有法律，致使權(quán)利架空

此次微信商標(biāo)案，商標(biāo)評審委員會是根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項禁止的情形，即有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的，作出不予核準(zhǔn)注冊的裁定。但筆者認(rèn)為該條款的運(yùn)用存在著錯誤。運(yùn)用體系解釋的方法來解讀《商標(biāo)法》第十條第一款前七項內(nèi)容，其主要針對的是商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。為此商標(biāo)評審委員會運(yùn)用該條作出的復(fù)審裁定應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為“微信”商標(biāo)的使用將產(chǎn)生不良的影響。因為騰訊公司與微信已經(jīng)形成密不可分關(guān)系，如果將微信商標(biāo)授予給創(chuàng)博亞太公司，會造成4億的用戶混淆，產(chǎn)生不利的社會影響。因此對“其他不良影響”做了廣義理解，不只局限于文字、圖形。

但是筆者認(rèn)為如做這樣的廣義的解釋將會破壞現(xiàn)有的法律體系。因為《商標(biāo)法》規(guī)定第十條第一款第（八）項的目的是旨在為前七項不能詳盡的標(biāo)識內(nèi)容做兜底性的規(guī)定，而此處卻將該條作為公共利益判定的依據(jù)實在有違法律的體系解釋。本案中，創(chuàng)博亞太作為在先申請人，本來可以依據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定的“先申請原則”取得商標(biāo)權(quán)的，如果錯誤適用法律，濫用公共利益，就會使得在先申請人的權(quán)利保護(hù)處于不確定狀態(tài)，容易使得權(quán)利人陷入恐慌，不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性，而且錯誤適用法律則會損害司法權(quán)威。

2.對強(qiáng)勢主體的保護(hù)，致使市場競爭秩序紊亂

作為中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的騰訊，與創(chuàng)博亞太相比相當(dāng)于大象之于螞蟻。因此即使將“微信”商標(biāo)權(quán)賦予創(chuàng)博亞太，騰訊也可以斥資向創(chuàng)博亞太回購微信商標(biāo)，因為打造一個具有同樣知名度和商業(yè)價值的品牌所花費(fèi)的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對一個既有品牌的收購或維護(hù)，收購微信商標(biāo)所付出的代價與微信背后潛藏的800多億的品牌價值相比實屬九牛一毛，而且這筆費(fèi)用也是騰訊公司在為自己的過失買單，因為騰訊在推出微信前并未對該商標(biāo)的權(quán)利負(fù)擔(dān)做盡職的調(diào)查，其欠缺風(fēng)險防范意識造成的。無獨(dú)有偶，唯冠與蘋果的IPAD商標(biāo)爭議，也正是蘋果為其過錯所付出的的天價贖金。但此次的“微信商標(biāo)案”，商評委、法院都忽視了《商標(biāo)法》第十條適用的應(yīng)當(dāng)之義，而擴(kuò)張對該條的使用，使得該條成為維護(hù)公共利益而可以隨意適用的公序良俗條款，雖然適用的目的在于維護(hù)公眾利益，但如果隨意解釋適用不當(dāng)，無疑會有對大公司、大企業(yè)的偏袒之嫌。為此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)范對公共利益條款的適用，而不能隨意濫用，否則會使得占據(jù)多數(shù)優(yōu)勢資源、多數(shù)群體利益的大公司、企業(yè)處于支配控制地位，進(jìn)而也降低了其履行義務(wù)的積極性，從而致使資源缺乏的小企業(yè)處于競爭的劣勢地位，使得其難以切實保護(hù)自己的利益，時刻處于權(quán)利落空的狀態(tài)，不利于市場自由競爭的有序進(jìn)行。

四、結(jié)語

我國《商標(biāo)法》中規(guī)定了商標(biāo)注冊申請具有審查期限，在審查期內(nèi)其他商標(biāo)使用者就會存在商標(biāo)使用盲點(diǎn)，不知曉該商標(biāo)是否已經(jīng)申請注冊，如果發(fā)生像本案的情形，即先申請者申請注冊商標(biāo)但未使用，而不知情的他人在審查期限內(nèi)使用了該商標(biāo)，同時也提出了注冊申請，并且后者的影響范圍更廣，并涉及公共利益，這時就會存在先申請者的個人利益與后申請者所代表的公共利益出現(xiàn)沖突，當(dāng)兩種利益所體現(xiàn)的價值出現(xiàn)博弈時，需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和權(quán)衡，何者應(yīng)該優(yōu)先予以保護(hù)。只有當(dāng)商標(biāo)的使用是涉及公眾的社會經(jīng)濟(jì)、文化、甚至政治生活，是關(guān)于人們生活方式的改變時，才可以上升為公共利益，此時應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)公共利益。除此之外，其他情形都應(yīng)該是遵照《商標(biāo)法》規(guī)定的“先申請原則”，優(yōu)先保護(hù)個人利益。為此，為了防止類似微信案的糾紛再次出現(xiàn)，需要我國《商標(biāo)法》盡快明確商標(biāo)申請的及時公開，完善相應(yīng)機(jī)構(gòu)商標(biāo)查詢系統(tǒng)，以免重蹈覆轍。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田.《知識產(chǎn)權(quán)法》[M].中國人民大學(xué)出版社，2014年版.

[2]鄭永流.《中國法律中的公共利益》[M].北京大學(xué)出版社，2014年版.

[3]孔祥俊.《商標(biāo)法適用的基本問題》[M].中國法制出版社，2014年版.

[4]劉太剛.公共利益法治論——基于需求溢出理論的分析[J].法學(xué)家，2011（2）.

[5]芮松艷.商標(biāo)行政案件審理情況綜合分析（中）[J].中華商標(biāo)，2010（2）

[6]楊延超.“微信”商標(biāo)究竟應(yīng)該屬于誰[N].經(jīng)濟(jì)參考報，2015年3月17日第8版.

[7]胡鴻高.論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑.中國法學(xué)，2008（4）.

[8]唐忠民，溫澤彬.關(guān)于“公共利益”的界定模式.現(xiàn)代法學(xué)，2006（5）.