(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、引言

我國(guó)目前尚無獨(dú)立的礦業(yè)法，只有1996 年制定的《礦產(chǎn)資源法》。作為初步經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》承載著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過度期間保障礦產(chǎn)資源合理勘查、開采秩序的特定的歷史重任。改革開放帶來的巨大社會(huì)變革讓現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》顯得是那么的不合時(shí)宜以無法承擔(dān)起保證礦業(yè)作為一個(gè)行業(yè)能夠科學(xué)發(fā)展的新的歷史重任。筆者認(rèn)為現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》在其功能定位、調(diào)整范圍、調(diào)整方式……上出現(xiàn)的其種種困境都可歸咎于違背了立法所應(yīng)當(dāng)遵循的法學(xué)理論的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。因而，在探尋構(gòu)建礦業(yè)立法新模式的當(dāng)下應(yīng)當(dāng)自足于立法的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。然而，除對(duì)作為基礎(chǔ)的客觀規(guī)律的尋找之外，我們似乎還應(yīng)當(dāng)對(duì)在這一基礎(chǔ)之上該建立一個(gè)怎樣的礦業(yè)立法模式做一描摹。一部理想狀態(tài)中的礦業(yè)立法應(yīng)當(dāng)具有怎樣的特質(zhì)以及這些特質(zhì)深含著的客觀規(guī)律是什么是下文重點(diǎn)闡述的內(nèi)容。

二、系統(tǒng)哲學(xué)理論對(duì)礦業(yè)立法的導(dǎo)向價(jià)值

實(shí)踐的科學(xué)性在于其遵循了客觀規(guī)律。對(duì)于立法而言，其實(shí)踐的科學(xué)性在遵循法學(xué)理論的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。因?yàn)榉勺鳛檎{(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式或手段，其創(chuàng)立自是一種主觀加之于客觀的實(shí)踐活動(dòng)。而統(tǒng)合法學(xué)理論的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律的產(chǎn)業(yè)立法又必將借助于具有最為普遍性和根本性的方法論作為認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)工具。20 世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展都必將吸收和兼顧其他學(xué)科的知識(shí)。系統(tǒng)哲學(xué)就是在這一背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。

本文將借助系統(tǒng)哲學(xué)理論作為指導(dǎo)嘗試提出構(gòu)建礦業(yè)立法模式的合理路徑。錢學(xué)森指出:“把極其復(fù)雜的研制對(duì)象稱為系統(tǒng)，即由相互作用和相互依賴的若干組成部分結(jié)合成具有特定功能的有機(jī)整體，而且這個(gè)系統(tǒng)本身又是他們從屬的更大系統(tǒng)的組成部分。”［1］221貝塔朗菲認(rèn)為:“系統(tǒng)是處于一定相互聯(lián)系中的與環(huán)境發(fā)生關(guān)系的各組成成分的總體?！保?］恩格斯對(duì)系統(tǒng)也早有論述:“一個(gè)偉大的基本思想，即認(rèn)為世界不是既成事務(wù)的集合體，而是過程的集合體?！保?］244由此可以得出系統(tǒng)所具有的全局性、關(guān)聯(lián)性、動(dòng)態(tài)性、有序性、預(yù)決性等特點(diǎn)。系統(tǒng)哲學(xué)是在馬克思主義哲學(xué)與自然辯證法的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)的研究成果和新的理論成就，以客觀系統(tǒng)物質(zhì)世界作為研究對(duì)象的一門哲學(xué)的科學(xué)。系統(tǒng)哲學(xué)是對(duì)辯證唯物主義哲學(xué)的補(bǔ)充、豐富、完善和發(fā)展，是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)范式的一種超越，是現(xiàn)代辯證唯物主義哲學(xué)的新形態(tài)。［4］系統(tǒng)哲學(xué)是綜合時(shí)代的思想結(jié)晶，其首要的思想和基本原則是“整體性”。一般系統(tǒng)論就是對(duì)“整體”和“整體性”的科學(xué)探索。［5］上文言及的系統(tǒng)所具有的特點(diǎn)也是整體性思維展開所呈現(xiàn)出的具體的思維側(cè)面。引入系統(tǒng)哲學(xué)理論是需要借助于整體性思維以構(gòu)建合理而完善的礦業(yè)立法模式。礦業(yè)立法作為國(guó)家對(duì)一產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法規(guī)劃，其法律理論客觀規(guī)律的規(guī)定性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律的規(guī)定性決定了其合理性必將基于其能充分與社會(huì)的其他子系統(tǒng)相互配合與銜接，并處于合理的架構(gòu)當(dāng)中，以及自身內(nèi)部各子系統(tǒng)之間的相互配合與銜接。整體性思維落實(shí)到礦業(yè)立法當(dāng)中就是希望制定出來的礦業(yè)法一是能夠與其他法律或規(guī)范之間能夠相互配合與銜接;二是能與其他法律或規(guī)范處于一個(gè)合理的架構(gòu)當(dāng)中;三是其內(nèi)部各組成部分自成系統(tǒng)且能相互配合與銜接;四是前三項(xiàng)在動(dòng)態(tài)的時(shí)序當(dāng)中能夠自我調(diào)整以維持長(zhǎng)久。

上述由系統(tǒng)哲學(xué)理論所引發(fā)的四項(xiàng)涉及立法構(gòu)建模式的目標(biāo)是處于理想狀態(tài)當(dāng)中作為相對(duì)獨(dú)立系統(tǒng)的立法應(yīng)當(dāng)具有的特質(zhì)。這四項(xiàng)目標(biāo)中的第一、二、四項(xiàng)目標(biāo)可以簡(jiǎn)化為立法所應(yīng)當(dāng)具備的開放性。具體而言，第一、二項(xiàng)可以歸結(jié)為空間上的開放性;第四項(xiàng)可以歸結(jié)為時(shí)間上的開放性。而第三項(xiàng)目標(biāo)或許可以用立法的獨(dú)立性代稱之。因?yàn)橐粋€(gè)內(nèi)部各要素自成系統(tǒng)且能相互配合與銜接的系統(tǒng)單元必須具備相當(dāng)?shù)莫?dú)立性以實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部系統(tǒng)的有效運(yùn)行。正如上文所言，礦業(yè)立法的合理性受制于其法學(xué)理論客觀規(guī)律的規(guī)定性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律的規(guī)定性。所以，上述所言一部法律所應(yīng)當(dāng)具有的開放性和獨(dú)立性的基礎(chǔ)也可以從法學(xué)理論客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律上進(jìn)行探尋。

三、礦業(yè)立法開放性的基礎(chǔ)

(一)于法學(xué)理論客觀規(guī)律之上的探尋

礦業(yè)立法的開放性的探討涉及到法的類別屬性的開放性、法律體系的開放性以及法律概念的開放性。法律的類別屬性、法律體系和法律概念在法學(xué)理論上常常作為界定的對(duì)象。法律的明確性要求規(guī)定了任何一種界定都是對(duì)其內(nèi)涵和外延的確定，以將其作為判斷非此即彼的依據(jù)。然而，因?yàn)槊恳淮谓缍ǘ紩?huì)造成法律的僵硬性和滯后性，故而，任何一次界定的嘗試都是一次似乎是無可奈何但又牽涉甚廣、關(guān)系重大的舉動(dòng)。至于礦業(yè)立法，我們可能需要去界定礦業(yè)法的公私法屬性、部門法屬性以及其中諸如礦業(yè)權(quán)、礦業(yè)用地、權(quán)利金等各種需要明確的名詞。在法學(xué)理論客觀規(guī)律基礎(chǔ)上探尋礦業(yè)立法的開放性就是一個(gè)對(duì)上述所言的“對(duì)象”有無必要進(jìn)行界定以及如何進(jìn)行界定的問題。

對(duì)于法律的類別屬性而言，在傳統(tǒng)公、私法二分的背景下，礦業(yè)法的歸屬似乎陷入一個(gè)尷尬的境地。不過，這也正是社會(huì)發(fā)展及其引發(fā)的有關(guān)公、私法相互融合滲透的一個(gè)例證。在眾多學(xué)者費(fèi)盡筆墨探討礦業(yè)立法的公、私法屬性的時(shí)候，我們似乎應(yīng)當(dāng)去思考公、私法屬性的探討的現(xiàn)實(shí)必要性?；蛘哒f在公、私二分法理上的絕對(duì)權(quán)威下牽強(qiáng)附會(huì)式地開辟一個(gè)兼具公法和私法屬性的社會(huì)法領(lǐng)域以化解困境的做法有無合理性。在對(duì)公私法劃分理論持懷疑論者當(dāng)中，具有代表性的是狄冀和凱爾森。

狄冀通過其“社會(huì)連帶學(xué)說”揭示了法的真正基礎(chǔ):當(dāng)群眾的個(gè)人自覺意識(shí)了解規(guī)則必須具有一種社會(huì)制裁的時(shí)候，這種規(guī)則便是法律規(guī)則，就是社會(huì)連帶的感覺和公平的感覺使法律規(guī)則具有強(qiáng)制的性質(zhì)，也使組成法律規(guī)范實(shí)施的習(xí)慣或成文規(guī)則具有強(qiáng)制的性質(zhì)，法律規(guī)則只是因?yàn)橛辛艘粋€(gè)社會(huì)的存在而存在的。［6］623狄驥根據(jù)其實(shí)證主義哲學(xué)認(rèn)為，有關(guān)國(guó)家起源的試圖通過超塵世力量的世俗介入來解釋政治權(quán)力并使其合法化的神權(quán)政治學(xué)說，所有將政治權(quán)力來源歸結(jié)于社會(huì)公眾的意志并因這種來源獲得其合法性的民主政治學(xué)說，都是虛幻無用的。［6］15-27他認(rèn)為，狄驥認(rèn)為，公法與私法的劃分將公法與私法絕對(duì)割裂開來并在它們之間建立了一道不可逾越的鴻溝是不可接受的;基于其社會(huì)關(guān)聯(lián)性理論，他認(rèn)為統(tǒng)治者與其他個(gè)人一樣，也處于社會(huì)相互依存性的控制下，像所有社會(huì)成員一樣，也要遵守立足于該相互關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)之上的法律規(guī)則，這種法律規(guī)則同時(shí)約束統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系以及被統(tǒng)治者之間的內(nèi)部關(guān)系有而且只有一條永遠(yuǎn)相同的法律規(guī)則，即服從于社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性，公法與私法都是建立在這一基礎(chǔ)之上的。［7］由此，狄冀以公私法存在的共同基礎(chǔ)否定公私法劃分的合理性。

此外，凱爾森認(rèn)為，國(guó)家與公民之間的關(guān)系不是由法律應(yīng)然地確立的，而是由國(guó)家對(duì)公民事實(shí)上的支配的現(xiàn)實(shí)確定的。而公、私法的區(qū)別卻又是立足于應(yīng)然狀態(tài)下的國(guó)家與公民之間的以國(guó)家權(quán)力和公民自由為內(nèi)容的法律關(guān)系。他認(rèn)為，區(qū)別公法與私法的主張，全是以國(guó)家與人民間的關(guān)系為無限制的權(quán)力關(guān)系，為與私人相互間的關(guān)系完全不同性質(zhì)之專制時(shí)代的遺物，在法治主義時(shí)代，是早已不能維持了的。［8］8國(guó)家和公民之間的法律關(guān)系如同公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不具有特殊性，并以此作為否定公、私法劃分的理由。

盡管上述有有關(guān)狄冀和凱爾森否定公、私法劃分的論點(diǎn)作為反對(duì)的理論支撐。但筆者認(rèn)為，公、私法劃分的仍有其合理性，我們可以不囿于探討礦業(yè)立法整體的公、私法的準(zhǔn)確定性，但至少可以借助于公、私法劃分的理論基礎(chǔ)在個(gè)別條款或是個(gè)案當(dāng)中用以界定政府公權(quán)力和公民個(gè)人自由的界限。也就是說，公、私法劃分理論可以不作為立法創(chuàng)制的前提設(shè)想，只是將其作為進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡的理論工具。至于所創(chuàng)制的礦業(yè)立法的公、私法屬性并需要太多思考或定義附加其上。一部法律的合理性并不一定是基于其公法或是私法的準(zhǔn)確定位之上的，筆者認(rèn)為借助于立法原則完全可以予以保障以實(shí)現(xiàn)所制定法的合理性。2000 年3 月九屆全國(guó)人大三次會(huì)議最終通過的立法法，在總則中明確規(guī)定的中國(guó)立法基本原則有四項(xiàng):一是憲法原則;二是法治原則;三是民主原則;四是科學(xué)原則。［9］嚴(yán)格遵循這四項(xiàng)制定出來的礦業(yè)立法的公、私法屬性的確定對(duì)于我們而言已然是不重要了。

對(duì)于部門法屬性而言，部門法的劃分也是形式理性的產(chǎn)物。依據(jù)通說，法律體系即為部門法體系。在我國(guó)，法律體系一般指由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個(gè)呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法律體系的理論歸整，在其依據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法律部門的分類和組合中，亦在依據(jù)歸納——演繹的邏輯鏈條梳理著相關(guān)的法律制度;進(jìn)而，對(duì)于法律的創(chuàng)制、適用和完善具有指導(dǎo)意義法律體系，指示法律思維和法律技術(shù)的理性化和自覺化，標(biāo)志著社會(huì)關(guān)系和立法的成熟程度。［10］121這是以部門法為基本單元的法律體系作為一個(gè)概念或是本體所具有的理論價(jià)值。正基于此，我們似乎慣常性地把每一部法律分門別類予以規(guī)整。然而，既已確定的部門法體系是否能夠容納隨著社會(huì)生活的發(fā)展而制定出來的各種法律法規(guī)是部門法體系理論不得不面對(duì)的問題。

2011 年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系宣告初步建立，這一法律體系是指以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，由憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個(gè)法律部門組成的統(tǒng)一整體。部門法體系劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整對(duì)象的不同。而作為調(diào)整對(duì)象的特定的社會(huì)關(guān)系，此與彼的劃分似乎也不能做到?jīng)芪挤置?。這一特定的社會(huì)關(guān)系必有其相對(duì)于其他社會(huì)關(guān)系的特殊性，并且這種特殊性必須達(dá)到一定的程度才能決定是否把其納入到某一個(gè)法律部門。正確把握這個(gè)特殊性的“度”就很關(guān)鍵，如果不夠“度”，就不能反映出部門法調(diào)整對(duì)象的全部特殊性，從而把應(yīng)由別的部門法調(diào)整的利益關(guān)系也包括進(jìn)來了，不能形成一個(gè)統(tǒng)一的整體，如果過“度”了，它就沒有反映出部門法調(diào)整對(duì)象的全部共性，也就不能把應(yīng)由該部門法調(diào)整的全部利益關(guān)系包括在其中。［11］然而，以特定社會(huì)關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)的部門法體系的科學(xué)性是建立在首先其能統(tǒng)攝所有的可以據(jù)以確定權(quán)利和義務(wù)以及作為裁判依據(jù)的規(guī)范，其次是劃入相應(yīng)的法律部門的法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系相對(duì)其他法律部門的法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有相當(dāng)?shù)奶厥庑浴Ｒ源藖韺徱曃覈?guó)目前的部門法體系便可對(duì)其科學(xué)性管窺一二了。

對(duì)于第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的部門法體系就似乎稍顯力不從心。因?yàn)閾?jù)以確定權(quán)利和義務(wù)以及作為裁判依據(jù)的規(guī)范并不局限于法律條文，而現(xiàn)行部門法體系最小的構(gòu)成單元就是以法律條文為表現(xiàn)形式的法律規(guī)范?；诖?，劉作翔教授提出以“規(guī)范體系”代“法律體系”之用以避短揚(yáng)長(zhǎng)。法律體系解決的是立法性產(chǎn)品，立法性產(chǎn)品可以放進(jìn)去，而司法解釋不是立法性產(chǎn)品。但國(guó)家政策、習(xí)慣已經(jīng)被法律明確規(guī)定為在特定情況下即法律缺位時(shí)的行為依據(jù)和裁決依據(jù)，司法解釋更是作為一種法定的裁決依據(jù)。［12］規(guī)范體系可以把發(fā)展變化的新的規(guī)范類型吸收進(jìn)去，它以規(guī)范類型作為它的組成單元，而不是以法律部門，因?yàn)榉刹块T很嚴(yán)格，必須是法律才能放進(jìn)去，不是法律的就放不進(jìn)去。［12］由此，在規(guī)范體系理論的指導(dǎo)下，我國(guó)包含有調(diào)整礦業(yè)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)規(guī)范都可以納入到礦業(yè)立法的規(guī)范系統(tǒng)當(dāng)中。即便是未來較為系統(tǒng)而完善的《礦業(yè)法》的制定出臺(tái)，也不能否定除法律之外的規(guī)范類型所具有的規(guī)范效力。以這種開放性的視角看待法律規(guī)范的體系化有利于減少基于有限理性之上的立法再因有限理性的體系整合而喪失的作為一個(gè)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)外部融貫和順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的功能特質(zhì)。

對(duì)于法律概念而言，法律概念可以被視為是用來以一種簡(jiǎn)略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。［13］501概念乃是解決問題所必須的，必不可少的工具。沒有限定的專門概念，我們便不能清楚地、理智地思考法律問題。沒有概念我們便無法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無法以一種易懂明了的方式把這些思考傳給他人，如果我們?cè)噲D完全摒棄概念，那么整個(gè)法律大廈就將化為灰燼。［13］504法律規(guī)范是個(gè)開放系統(tǒng)，社會(huì)的發(fā)展，人的認(rèn)識(shí)發(fā)展，也要求人的理性程度必須同步發(fā)展。唯有如此，才可以從“法”的理?yè)?jù)性原則和通用性原則出發(fā)，真正完善確立法律概念的確定性，使之在新事物出現(xiàn)后不會(huì)出現(xiàn)法律空白，并且在“共同標(biāo)準(zhǔn)”的普遍適用性問題上，不被人任意理解。［14］然而，或許我們還應(yīng)當(dāng)看到任何概念的定義都會(huì)在一定程度上是其與真正的事實(shí)存在發(fā)生偏離。我們語(yǔ)言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類上的無限性、自然要素的組合與變化、以及一個(gè)事物向另一個(gè)事物的逐漸演變過程，而這些演變則具有著如我們所理解的那種客觀現(xiàn)實(shí)的特性。［13］503也正是如此，任何法律概念的界定都不免是一次冒險(xiǎn)。正如法官卡多佐所言:“當(dāng)概念被視為真實(shí)存在并以全然無視后果的方式被發(fā)展到其邏輯的極限時(shí)，概念就不再是仆人而是暴君了?！保?5］所以，法律概念的確定性應(yīng)當(dāng)保持一定程度的“度”以達(dá)到法律概念確定性與模糊性的統(tǒng)一。法律概念的模糊性是指涵十分確定的法律概念，存在著外延邊沿上的模糊性問題，即使一個(gè)人們認(rèn)為十分確切的概念，如果深究下去，它也存在著外延的模糊性問題。所謂概念外延邊緣的模糊性，就是指客觀對(duì)象中存在有難以界定是否屬于某個(gè)概念外延的兩可情形。［16］那么在把握法律概念的確定性的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意回避兩可情形。兩可情形的法律適用可以交由法律適用機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況予以明確法律概念在適用個(gè)案時(shí)的具體含義。這樣一種確定性與模糊性有機(jī)統(tǒng)一的法律概念確定技術(shù)有助于緩解法律的僵硬性和滯后性。

此外，法律概念作為法律的最小單元，有時(shí)也是整部法律的理論基礎(chǔ)。諸如“礦業(yè)權(quán)”概念的確定，在礦業(yè)法當(dāng)中對(duì)其概念或者對(duì)“礦業(yè)權(quán)的取得”概念所作的明確定義是對(duì)立法者對(duì)礦業(yè)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)的直接反映。再如對(duì)“權(quán)利金”、“資源稅”等概念的界定是把握國(guó)家礦產(chǎn)資源收益體系的基礎(chǔ)。而國(guó)家取得礦產(chǎn)資源收益的根據(jù)又與礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)息息相關(guān)。由此，筆者認(rèn)為在界定法律概念的時(shí)候，涉及到整部法律的理論基礎(chǔ)的法律概念，其概念的確定性或者是周延性應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以支持其作為法律推理的前提的程度。

(二)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律之上的探尋

一個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系是產(chǎn)業(yè)立法的調(diào)整對(duì)象，所以針對(duì)產(chǎn)業(yè)立法模式選擇的探討還需落實(shí)到對(duì)以各產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的正確理解和把握。在此需要明確的是，本文所兼論的是礦業(yè)立法的立法模式選擇，是把礦業(yè)作為一個(gè)完整的產(chǎn)業(yè)來看待的，另言之，礦業(yè)立法將不在局限于現(xiàn)行礦產(chǎn)資源立法的立法模式的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。這也是礦業(yè)立法功能定位順應(yīng)社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展作出的有別于以往和現(xiàn)行礦業(yè)資源立法的正確選擇。謂之正確，是因?yàn)榈V業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)和功能都愈加地趨近于一個(gè)完整產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的各種要素以及其所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)健康發(fā)展的時(shí)代重任。

以產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看待礦業(yè)立法的開放性是指礦業(yè)立法應(yīng)當(dāng)能夠與其他在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上相關(guān)的立法相互銜接并且礦業(yè)立法在能夠保證礦業(yè)作為一產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)格局當(dāng)中處于恰當(dāng)?shù)奈恢?。一些以采礦業(yè)為第一支柱產(chǎn)業(yè)的城市為避免“礦竭城衰”的出現(xiàn)不得不采取“城市轉(zhuǎn)型”的發(fā)展方針以及將礦業(yè)作為為社會(huì)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的支柱產(chǎn)業(yè)的政策方針就是礦業(yè)作為一產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)格局中位置失當(dāng)?shù)囊粋€(gè)縮影和例證。

此外，我國(guó)對(duì)礦業(yè)的產(chǎn)業(yè)定位也不盡合理。只有當(dāng)某種市場(chǎng)需求在普遍性和持續(xù)性都達(dá)到相當(dāng)程度時(shí)，才可能贏得人們對(duì)它的先行投資，從而建立起相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)來。［17］唯有抓住決定著不同產(chǎn)業(yè)發(fā)生發(fā)展的根本因素，即以人們對(duì)特定產(chǎn)品使用價(jià)值的相對(duì)叢集性和持續(xù)性市場(chǎng)需求為產(chǎn)業(yè)類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，方才能夠使劃分的對(duì)象涵蓋面達(dá)到完整的外延范圍，從而避免不停地拋棄舊的劃分標(biāo)準(zhǔn)并尋找新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以將新的產(chǎn)業(yè)類型包含進(jìn)來的被動(dòng)和盲從局面。［17］由此，筆者引用決定產(chǎn)業(yè)發(fā)生發(fā)展的根本因素即人們對(duì)特定產(chǎn)品使用價(jià)值的相對(duì)叢集性和持續(xù)性市場(chǎng)需求作為產(chǎn)業(yè)類別劃分的依據(jù)。這種開放式的劃分依據(jù)有利于無論是在空間上還是在時(shí)間上保證產(chǎn)業(yè)類別劃分的科學(xué)性。根據(jù)“需求標(biāo)準(zhǔn)劃分法”，姑且可以把產(chǎn)業(yè)二分為基本需求產(chǎn)業(yè)和可變需求產(chǎn)業(yè)?；拘枨螽a(chǎn)業(yè)是指依據(jù)人們?cè)谙喈?dāng)時(shí)期內(nèi)不會(huì)發(fā)生明顯變化的市場(chǎng)需求而設(shè)立的產(chǎn)業(yè)。［17］基本需求產(chǎn)業(yè)典型如農(nóng)業(yè)、能源礦產(chǎn)業(yè)等。故此，可以將我國(guó)的采礦業(yè)和探礦業(yè)與農(nóng)業(yè)歸入為同一產(chǎn)業(yè)。如此而為的原因在于礦業(yè)同農(nóng)業(yè)一樣都是開發(fā)利用自然資源，直接從自然界取得物質(zhì)和能量的產(chǎn)業(yè)。從而，其同農(nóng)業(yè)一樣均處于人類生產(chǎn)活動(dòng)的最初階段。既然與農(nóng)業(yè)為同一產(chǎn)業(yè)，那么就必然要發(fā)揮其同農(nóng)業(yè)一樣的作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的功能。礦業(yè)的基本功能就是為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供物質(zhì)，為下游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造附加值提供物質(zhì)載體。至于作為探礦業(yè)和采礦業(yè)下游產(chǎn)業(yè)的礦產(chǎn)品加工業(yè)則不應(yīng)當(dāng)納入到礦業(yè)的范疇之中。所以，礦業(yè)立法所應(yīng)調(diào)整和確立的礦業(yè)法律關(guān)系的范疇?wèi)?yīng)只包括探礦業(yè)法律關(guān)系和采礦業(yè)法律關(guān)系。

基于前文有關(guān)礦業(yè)的產(chǎn)業(yè)定位分析，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的礦業(yè)，其產(chǎn)業(yè)功能并不在于為國(guó)家直接創(chuàng)造財(cái)富。這一定性對(duì)于礦業(yè)的發(fā)展以及其立法的具體制度構(gòu)建具有決定性的影響。

首先對(duì)于礦業(yè)的發(fā)展而言，也正如上文所述，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的礦業(yè)就不能承擔(dān)起支柱產(chǎn)業(yè)的時(shí)代重任以及超出其基本功能之外的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能。礦業(yè)所具有的特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能也決定了礦業(yè)必需要和其他產(chǎn)業(yè)，尤其是下游以及同級(jí)配套產(chǎn)業(yè)進(jìn)行合理銜接。

其次對(duì)于礦業(yè)立法的具體制度構(gòu)建而言，礦業(yè)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)定位以及有其決定的特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能決定了礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)以及礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)和方式。因?yàn)?，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的探礦業(yè)和采礦業(yè)并不承擔(dān)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的發(fā)展重任，所以礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)?shù)涫找婀δ懿⑼瑫r(shí)強(qiáng)化其投資補(bǔ)償功能和代際補(bǔ)償功能。投資補(bǔ)償功能集中體現(xiàn)為取得由國(guó)家出資勘查探明的礦產(chǎn)地上的探礦權(quán)、采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)支付的礦業(yè)權(quán)價(jià)款。因?yàn)榈V業(yè)權(quán)價(jià)款就是為了收回國(guó)家的勘查投入;而代際補(bǔ)償功能集中體現(xiàn)為權(quán)利金和資源稅。因?yàn)闄?quán)利金和資源稅其本質(zhì)是對(duì)因開采而消耗的礦產(chǎn)資源而對(duì)國(guó)家支付的補(bǔ)償金。名義上是對(duì)國(guó)家支付的補(bǔ)償費(fèi)，但其實(shí)質(zhì)是因資源總量的減少而向后代支付的補(bǔ)償費(fèi)。

此外，作為抽象所有權(quán)主體的國(guó)家是不能參與生產(chǎn)活動(dòng)的最初階段的。由此，礦業(yè)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)定位以及其作為生產(chǎn)活動(dòng)的最初階段的特性也決定了礦業(yè)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備由特定的經(jīng)營(yíng)性組織代國(guó)家行使礦產(chǎn)資源所有權(quán)的特定功能。這種特定功能也就決定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。因?yàn)閲?guó)家作為抽象的所有權(quán)人，其不能自行行使權(quán)利的各項(xiàng)權(quán)能。但其可以將部分權(quán)能讓與給特定實(shí)體以間接地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的價(jià)值。部分權(quán)能的讓與形成了定限物權(quán)。而定限物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)又因其從屬性而難當(dāng)大任。由此，確定礦業(yè)權(quán)以用益物權(quán)的性質(zhì)是發(fā)揮其上述特定功能的邏輯推演。

四、礦業(yè)立法獨(dú)立性的基礎(chǔ)

立法的獨(dú)立性是指立法這一系統(tǒng)的內(nèi)部各組成部分自成系統(tǒng)且能相互配合與銜接。據(jù)此可知，礦業(yè)立法的獨(dú)立性是指礦業(yè)立法內(nèi)部各組成要素能相互融貫并能自行維持一部法律的正常運(yùn)行。作為礦業(yè)立法的獨(dú)立性基礎(chǔ)的法學(xué)理論客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律相互交融而須臾不可分離。這是由一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)所具有的融貫性決定的。所以下文將不再分別探討法學(xué)理論客觀規(guī)律基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律基礎(chǔ)。如前文所述，如果一部法律內(nèi)部諸要素的組合不能促成其特定立法目的和功能的實(shí)現(xiàn)而需要依賴其他法律，則不能稱其為一個(gè)系統(tǒng)。

礦業(yè)立法的獨(dú)立性表現(xiàn)為礦業(yè)立法作為一個(gè)系統(tǒng)涵蓋了一個(gè)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展所需的全部關(guān)鍵要素并且相互之間在功能上和邏輯結(jié)構(gòu)上均能達(dá)致融貫。這一部分的探尋直接涉及到礦業(yè)立法的具體制度設(shè)計(jì)，基于本文旨在提供一種立法模式的構(gòu)建路徑之由，筆者在此淡化有關(guān)具體制度設(shè)計(jì)的筆墨而重點(diǎn)探討確定各關(guān)鍵要素及其組合的方法。

在此需要區(qū)分兩個(gè)領(lǐng)域:政府管制領(lǐng)域和市場(chǎng)支配領(lǐng)域。如同上文有關(guān)公、私法劃分一般，政府和市場(chǎng)關(guān)系在立法當(dāng)中也是一道不得不逾越的障礙。然則，政府和市場(chǎng)的關(guān)系的確定還得落實(shí)于對(duì)于作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的礦業(yè)而言所應(yīng)當(dāng)承載的政府管制該如何界定。對(duì)于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展關(guān)系國(guó)計(jì)民生，所以筆者認(rèn)為政府管制在產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入、過程以及退出方面應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入和退出當(dāng)中的政府管制存在的必要性無需多言，然，對(duì)于“過程”當(dāng)中的政府管制的必要性則因其復(fù)雜性而不得不詳細(xì)探討?！斑^程”當(dāng)中所發(fā)生的法律關(guān)系有，礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)人的國(guó)家之間的關(guān)系、探礦權(quán)人和采礦權(quán)人之間的關(guān)系、礦業(yè)權(quán)人和非礦業(yè)權(quán)人之間的關(guān)系、非礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)人的國(guó)家之間的關(guān)系。以上四對(duì)法律關(guān)系中可能涉及公權(quán)力行使的有礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)人的國(guó)家之間的關(guān)系、非礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)人的國(guó)家之間的關(guān)系。這兩對(duì)法律關(guān)系當(dāng)中的前者是指作為礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)人的國(guó)家基于其礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)對(duì)礦業(yè)權(quán)人礦業(yè)權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督管理而產(chǎn)生的法律關(guān)系;后者是作為礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)人的國(guó)家基于礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)中的排除妨礙權(quán)能對(duì)非礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行監(jiān)督管理而產(chǎn)生的法律關(guān)系。前者可具體化為礦產(chǎn)資源規(guī)劃制度;勘查區(qū)塊登記管理制度;勘查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程管理制度;勘查報(bào)告管理制度;地質(zhì)調(diào)查管理制度;最低勘查投入管理制度;探礦權(quán)和采礦權(quán)銜接管理制度;開采方式管理制度;開采總量管理制度;安全生產(chǎn)管理制度;礦產(chǎn)品流通和分配管理制度;礦業(yè)用地管理制度;礦區(qū)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)管理制度以及相應(yīng)的執(zhí)法管理制度和行政責(zé)任制度。這些制度是根據(jù)維持礦業(yè)活動(dòng)進(jìn)行所需的正常秩序而確定的政府管制。而后者可以具體化為相應(yīng)的行政責(zé)任制度。

確定好政府管制領(lǐng)域之后，市場(chǎng)支配領(lǐng)域又應(yīng)當(dāng)確立哪些制度呢?筆者認(rèn)為一個(gè)健全的礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要素:一為完善的產(chǎn)權(quán)制度，這里包括礦產(chǎn)資源所有權(quán)與礦業(yè)權(quán)的關(guān)系制度和礦業(yè)權(quán)取得、變更、轉(zhuǎn)讓與消滅制度;二為完善的民事責(zé)任制度，這里主要是指因侵權(quán)而引發(fā)的民事責(zé)任制度。

五、結(jié)語(yǔ)

礦業(yè)立法是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這個(gè)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有由其整體性所闡發(fā)的開放性和獨(dú)立性。然而，礦業(yè)立法作為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)立法，更是作為一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，其必須遵循相應(yīng)的法律理論的客觀規(guī)律和礦業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。并將其作為礦業(yè)立法的開放性和獨(dú)立性的基礎(chǔ)。構(gòu)建一部理想狀態(tài)中的法律，無論是在空間上還是在時(shí)間上，其都能發(fā)揮一個(gè)系統(tǒng)所應(yīng)當(dāng)有的生命力。上文所述就是基于這個(gè)理想目標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的狀態(tài)所做的描摹并對(duì)每一筆的描摹闡述其理論根據(jù)。本文意在為構(gòu)建兼具開放性和獨(dú)立性的立法模式提出作者的看法，并希望以此作為未來礦業(yè)立法模式的一種有益借鑒。

［1］錢學(xué)森.社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的科學(xué)和系統(tǒng)工程［M］.北京:中共中央黨校出版社，1987.

［2］貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論［J］.自然科學(xué)哲學(xué)問題叢刊，1979，(1-2).

［3］馬克思恩格斯選集(第4 卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［4］烏杰.系統(tǒng)哲學(xué)［M］.北京:人民出版社，2008.

［5］李詩(shī)和.系統(tǒng)哲學(xué)和整體性思維［N］.系統(tǒng)辯證學(xué)報(bào)，2005，(04).

［6］萊昂·狄驥.憲法論(第二章)［A］.西方法律思想史資料選編［C］.北京:北京大學(xué)出版社，1983.

［7］曹治國(guó)，公法和私法劃分否認(rèn)說及其評(píng)價(jià)——兼論公私法劃分的必要性［J］.法治研究，2007，(4).

［8］美濃部達(dá)吉.公法與私法［M］.黃馮明，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［9］周旺生.論中國(guó)立法原則的法律化、制度化［J］.法學(xué)論壇，2003，(3).

［10］馬新福.法理學(xué)［M］.北京:科學(xué)出版社，2004.

［11］顏俊.論法的規(guī)范體系［J］.當(dāng)代法學(xué)，1991，(4).

［12］劉作翔.一個(gè)新體系結(jié)構(gòu)的思考［J］.東方法學(xué)，2013，(1).

［13］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［14］張曉芒.法律概念和開放系統(tǒng)［J］.重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1).

［15］Benjamin N.Cardozo，The Paradoxes of Legal Science(New York，1928)，p.61.

［16］張靜.論法律概念的特征［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，(3).

［17］楊達(dá).現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)業(yè)類型劃分方法［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，1998，(6).