文◎陳雪茹

被告人“零口供”情狀下的證據審查與認定探微
——以武某受賄案為視角

文◎陳雪茹*

司法實踐中，受賄案件“零口供”的現象日益增多。相比較而言，對于被告人翻供還可以通過對比審查原口供與翻供之言詞真?zhèn)位蛘卟樽C原口供所提供的線索以回證原口供，但對于被告人零口供卻不具有這一有利情勢。因而面對被告人“零口供”導致受賄案件定性看似證據不足的表象，如何審查和認定證據以逾越被告人“零口供”這一人為設置的障礙，則是證據審查中的一大難題，筆者以武某受賄案為例，嘗試對該題的探微。

一、問題的提出

［基本案情］2010年1月，某公司總經理成某篤生（日本人）因涉嫌走私普通貨物罪被刑事拘留。其家屬通過范某成（另案處理）找到被告人莫某波幫忙，莫通過被告人吳某權找到時任長安緝私分局情報科科長田某軍幫忙，田又找到承辦該案的時任長安緝私分局偵查科副科長武某幫忙，并承諾給予好處費。期間莫某波經范某成向成某篤生家屬收取135萬元好處費。成某篤生被取保候審后，范某成從中分得13萬元，莫某波分得42萬元，吳某權分得20萬元。而田某軍在取得60萬元后，將其中的40萬元交給武某。

本案認定的難點是，武某在偵查、審查、庭審階段均拒不認罪，在缺少被告人武某有罪供述這一關鍵性證據的情況下，現有證據是否足以證實武某伙同田某軍收受60萬賄賂。對此存在兩種不同的意見：（1）本案僅有田某軍均對武某的指認，缺少武某的有罪供述，證據呈“一比一”，且該案無法查明武某收受的贓款的去向，不足以認定武某具有收受賄賂的行為。否則，可能導致誣告陷害案件的發(fā)生。（2）本案雖僅有田某軍的單一指認，但田某軍的供述能與其他證人的證言相印證，具有客觀真實性，而武某的辯解不客觀合理。武某與田某軍犯案后相互串供的行為，為指控武某犯案的有利證據。而田某軍與武某關系較好，可排除田某軍誣告陷害的可能性。

筆者同意上述第二種意見，認為本案證據足以認定被告人武某受賄罪成立。下文從三個角度予以論證。

二、重視間接證據，補強證據鏈條

賄賂犯罪的隱蔽性極強，常出現直接證據“一對一”的情況。因此，辦理受賄案件，要特別重視對間接證據的收集及審查。雖然間接證據的證明力不如直接證據強，但間接證據是多個點遠距離的共同指向某一犯罪事實，且間接證據之間協調一致、相互印證、環(huán)環(huán)相扣，具有嚴密的邏輯性和合理的經驗性。［1］

1.在直接證據出現“一對一“的情況下，善于運用間接證據作證，可消除兩個相互矛盾的直接證據之間的對抗性，從相互矛盾的言詞證據中,識別真?zhèn)?辨明案件真相。賄賂案件中，可通過間接證據查明：第一，賄賂的原因是否存在，即賄賂雙方各自所追求的目的是否達到。通過賄賂的原因是否存在，來判斷雙方供述誰是誰非。第二，行賄人行賄的財物是否有來源。如果行賄人沒有財物來源，就不可能有賄賂行為。第三，行賄人和受賄人是否發(fā)生過一定的利害沖突，以前有無成見，有無誣告陷害的情況。第四，行賄人和受賄人的供述是否在正常情況下提供的，有無誘供、逼供或受他人指示、威脅等。通過以上間接證據的分析，可以鑒別行賄人和受賄人的供述誰真誰假，從而解決兩個直接證據之間的矛盾，認定犯罪事實。［2］

具體到武某案中，經審查，田某軍的指證有相關間接證據予以印證，是客觀、真實的，足以采信。首先，田某軍的供述得到吳某權夫婦的印證。田某軍供述了與武某商量為成某篤生辦理取保的情況、武某確定了可為成某篤生辦取保的時間、收受錢款的時間等情況。吳某權夫婦證實了賄賂事項的提出、成某篤生被取保候審的時間及經過、事后送錢的時間、地點、金額等情況，能較好地印證田某軍的供述。而證人莫某波及范某成的證言能較好地印證吳某權夫婦的證言。上述間接證據與田某軍的證言相印證，證實了賄賂原因的存在、賄賂事實的發(fā)生。其次，田某軍的供述與證人田某信的證言相吻合。田某軍供述了收受賄賂、與武某商量并退贓、與武某商量應對檢察機關調查的情況。證人田某信證實在2010年下半年，田某軍跟其說過和武某收受錢財的情況；亦證實在2012年5月，其聽到田某軍與武某商量應對檢察機關調查的情況。且武某與田某軍的通話有相關的通話記錄予以證實。再次，綜合被告人的身份，田某軍的供述是符合常理的。田某軍為情報科科長，不能直接辦理取保候審事宜，其找經辦該案的副科長武某辦理取保候審的事宜，是符合常理的，并有相關的證據予以印證。吳某權證實田某軍說過他自己一個人辦不成這件事的，他收到的錢還要用來“打點”。莫某波亦供述到，2月底的一天，吳某權發(fā)信息給其說，田某軍說成某篤生明日可釋放（情報科不掌握案件辦理的具體情況）。參與承辦成某篤生案的證人黃某證實到成某篤生案的兩份報告書中認定的案值和偷逃稅款的數額上有差異，其認為肯定是有人做手腳動了數據。上述的間接證據雖不能直接的指證武某收受賄賂，但足以證實田某軍是通過他人完成賄賂事宜，且田某軍的供述是可信的。最后，矛盾言詞證據的來源，田某軍、武某均承認其二人為同事、同鄉(xiāng)，平時關系較好，無利害關系。

被告人武某的供述反復，相關間接證據可證實武某的辯解理由存在諸多的不合理、矛盾之處。2012年5月16日晚上及17日早上，武某通過借用其他人的電話、購買新的電話卡與田某軍購買的新的電話卡之間有多次通話，通話商量的結果為，田某軍拿了錢要給武某，武某沒有收下。后田某軍接受檢察機關調查，先是如商量結果所說的稱武某沒有收下錢。而在隨后的訊問中，田某軍如實供述其和武某共同收受錢款，且被調查前經電話商議的情況。而武某在接受訊問的過程中，拒不承認有收受錢款，且堅稱其與田某軍沒有電話聯系。經證人梁某榮證實武某為向其購買電話卡的男子及偵查機關調取了相關的通話記錄后，武某才承認其有與田某軍有通話，但辯稱是田某軍打電話給其，是要其幫忙承擔責任，承認收了一部分錢，但是其沒有同意。而通過記錄顯示，武某有多次主動撥打田某軍電話的情況?？梢姡ㄟ^上述諸多間接證據的分析，武某的供述反復，其辯解不可采信。

2．在直接證據并不十分充分的情況下，可利用間接證據與直接證據相互印證，相互補充，從而形成完整、嚴密的證明體系，從而有力地證明案件事實。這一過程，要充分發(fā)揮證據的全部潛能和作用，尤其是不能放過那些看似雜亂無章的間接證據，要對案件中所收集到的形態(tài)各異、證明效力不一的各類證據進行認真分析研究，找出證據之間的聯系，形成相互聯結、相互印證、相互作用的完整的承上啟下的證據體系，且證據指向同一個方向，互相形成一致，具有排他性。

在武某案中，該案的證據并不僅有田某軍的單一指證，本案的證據既有直接證據——田某軍的指證、田某信的證言，也有間接證據——吳某權的供述、師某、黃某等人的證言，證據之間能夠相互印證，形成完整的證據鎖鏈。

三、合理運用再生證據，補強原生證據

受賄案件的行、受賄雙方通常文化素質較高、反偵查能力較強，一有風吹草動就串供封口、轉移贓物，甚至退回贓款，容易導致原生證據的毀滅，但與此同時也會產生再生證據。在“一對一”受賄案件中，再生證據有著極其重要的作用：（1）彌補原生證據。再生證據雖從屬于原生證據，但在證明效力上往往優(yōu)于原生證據。例如，行賄方和受賄方串供、訂立攻守同盟的信件、電話、電子郵件等再生證據，能使原本比較單薄、零亂的原生證據形成充實、完整、緊密的證據鎖鏈；（2）證明原生證據。當原生證據滅失或無法獲取時，可以運用再生證據證明原生證據的存在；（3）可對被告人作不利推定。以說謊、潛逃、毀滅證據、串供等再生證據對被告人作不利推定，其意義在于對審查判斷證據起著一種導向作用，即認為被告人無罪供述是不真實、虛假的，從而強化對被告人有罪認定的心證。對關連事實的推定，一方面減輕了控方的舉證責任，同時也使被告人產生一定的舉證責任，也就是，被告人對關連事實負有解釋或說明的義務，若要推翻關連事實產生的不利推定，往往還必須提供相應的證據予以反駁。

在武某案中，該案有充分的證據證實武某與田某軍相互串供的事實。經查實，兩名被告人之間相互串供的這一反偵查事實，可證實武某的無罪供述是不真實的，虛假的，可強化對武某有罪的內心確信。并且，對于這一關聯事實，武某具有解釋或說明的義務。例如，其為何要使用其他的電話號碼與田某軍通話？為何在自己的手機中要使用隱蔽的名稱記錄田某軍的電話號碼？為何在通話后將該電話卡遺棄？既然田某軍接受檢察機關問話的事情與己無關，為何自己多次主動與田某軍電話聯系？為何在一開始接受司法機關調查時，不承認其有與田某軍通話的情況？而對于上述問題，武某是無法給出合理解釋、說明的，無法提供相應的證據予以反駁。

四、正確認識并把握證據標準

2012年《刑事訴訟法》修改后，排除合理懷疑已成為中國刑事訴訟標準的一種解釋。但能否以“排除合理懷疑”的證據標準認定受賄案件的事實？我們需要先明確一個問題，即證據確實充分與排除合理懷疑同為證明方法，具有不同的向度，但二者在證明程度上是否同一，二者可否相互替代？龍宗智教授認為，證據確實充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑是證據確實充分的必要條件。也就是說，證據確實充分必然意味著排除合理懷疑，如果存在合理懷疑，就不能確認證據確實充分；相反，排除合理懷疑，卻不必然意味著證據確實充分。

排除合理懷疑是一種心證標準，而證據確實充分不僅要求具有內部性的排除合理懷疑，還要求具有外部性的證據相互印證。因此，對于受賄案件，尤其是“零口供”受賄類案件，不可因證據收集難度大，而以“排除合理懷疑”的證據標準替代“證據確實充分”的證據標準。刑事訴訟法引進排除合理懷疑的標準與方法,不僅有利于加強證據確實充分準的可操作性,還有利于調整我們的證據思維,即注重確信和建構的同時,重視合理的解構與質疑,進一步防止冤錯。［3］

在武某案中，偵查人員不僅收集田某軍的證言，還重視關聯證人如田某信、黃某（與武某共同承辦成某篤生案，武某同事）等人的證言，并對武某的家庭財產進行調查。田某信的證言證實其聽田某軍說過，田某軍曾和武某共同收受他人賄賂的事情，也證實田某軍在接受檢察院調查前，田某軍與武某串供，且武某多次主動聯系田某軍的情況。而證人袁某證實武某借用其電話與田某軍通話后，表示要冷靜冷靜，沒有繼續(xù)聚餐就走。梁某榮等證人證實武某離開飯局后到小賣部購買了電話卡后與田某軍通話，通話后將電話卡遺棄在路邊的情況。上述關聯證人的證言及相應的通話記錄，均證實武某通過隱蔽的方式與田某軍串供，并要求田某軍不予供認武某收錢的事實。而田某軍在隨后的訊問中，先否認武某有收錢的行為，經過三次訊問后，才指認武某有收錢的行為。田某軍歸案后所作供述的變化，能很好地印證武某與田某軍串供的事實。而上述證據的相互印證，也能很好地證實田某信證言的真實性。對于涉案的贓款贓物，偵查人員所調取的相關銀行存取款記錄，雖無法證實武某在收受40萬后，有將上述40萬元存入銀行的行為。但經調查，其家庭常有較大量的資金不定時存入銀行，經計算其家庭收入與支出間有巨額差額，對該差額，武某及其家庭成員無法說明合法來源。上述的證據雖不能直接證實武某有收受40萬的行為，但予以與其他證據（包括武某同事的證言及成某篤生案的相關材料，證實武某等人經手辦理成某篤生案時，核定了兩個偷逃稅額，成某篤生案有兩個核定稅額屬于不正?，F象）相印證，足以達到證據確實充分的標準。

對排除合理懷疑標準與方法的運用,其本質是經驗判斷,判斷基礎是經驗法則，即依靠常識、常理、常情。在武某案中，被告人武某辯稱其沒有收過田某軍給予的錢款，也就是提出“莫某波等人的證言只能證明把錢給了田某軍而不能證實田某軍把錢給了武某”的懷疑。綜合全案情況，筆者認為被告人武某的辯解是不合理的，可排除田某軍陷害武某的合理懷疑：一是二人同為老鄉(xiāng)，關系較好，沒有矛盾；二是田某軍指證武某沒有利益可圖，不管是其個人收取，還是其伙同武某共同收取，均認定其經手收取賄賂的數額為60萬元，若其陷害武某，需承擔被追究偽證罪的風險。

綜上所述，“零口供”對證據鏈條的完整性是沒有決定性影響的，因為完整性不體現在證據數量，而是它的邏輯嚴密性。實際上這個完整鏈條的構建往往是相對的，只要達到刑事訴訟證明標準的要求，在證據鏈條中沒有其他的可能性，達到足以認定的程度就達到了證據鏈條的完整性，而不是需要證據種類中所有的證據都出現、查明。因此，是否包括“口供”不是證據鏈條必須的，缺乏“口供”并不能必然影響鏈條的完整性。在辦案實踐中，要對能夠證實賄賂犯罪的全部證據，無論是有罪、無罪證據還是直接、間接證據，進行綜合的分析和質證,以便充分發(fā)揮證據的全部潛能和作用，體現證據的有效性和證明力，從而形成證據的完整體系。

注釋：

［1］王建松、王波峰：《“零口供”受賄案中案件事實的認定》，載《中國檢察官》2011年第8期。

［2］張成學：《“零口供”貪污受賄案件的證據審查》，載《法制與社會》2009年第9期。

［3］龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學》2012年第6期。

*廣東省東莞市第一市區(qū)人民檢察院［523079］