□ 范國(guó)周 張秀梅

一、引 言

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)的新的社會(huì)形態(tài)和新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，它從根本上改變了人類(lèi)的生存模式。［1］“互聯(lián)網(wǎng)在重塑人類(lèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也必然會(huì)引發(fā)一系列新的社會(huì)問(wèn)題，這些問(wèn)題既包括網(wǎng)絡(luò)空間本身的問(wèn)題，也包括互聯(lián)網(wǎng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)所造成的沖擊”。［2］網(wǎng)絡(luò)暴力作為同時(shí)對(duì)網(wǎng)上網(wǎng)下產(chǎn)生巨大影響的社會(huì)問(wèn)題，不僅擾亂了網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)空間本身的秩序，也深刻影響著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的穩(wěn)定和秩序。

網(wǎng)絡(luò)暴力作為一種新的社會(huì)現(xiàn)象，不僅引起了媒體記者、社會(huì)評(píng)論者、普通網(wǎng)民等社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，同時(shí)也引發(fā)了學(xué)界的深入研究，來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者從不同角度對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了定義。如張慧中從傳播學(xué)的角度將網(wǎng)絡(luò)暴力定義為網(wǎng)絡(luò)輿論語(yǔ)言暴力，主要指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論偏離了正常的軌道，以一種偏激的、暴力的形式出現(xiàn)，給當(dāng)事人造成傷害、也給社會(huì)造成不良影響，諸如語(yǔ)言攻擊、語(yǔ)言謾罵、言語(yǔ)侮辱等。［3］法律學(xué)者李亞詩(shī)則將其定義為一種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，指借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)導(dǎo)致受害人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等受到侵害，比如網(wǎng)絡(luò)追殺、人肉搜索、隱私大面積公布等。［4］社會(huì)學(xué)、文化研究者一般將網(wǎng)絡(luò)暴力稱(chēng)之為“網(wǎng)絡(luò)行為失范”，［5］是社會(huì)暴力在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。［6］此外，姜方炳從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行了界定:“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)行為主體的交互行動(dòng)而發(fā)生交疊，繼而可能致使當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益受損的一系列網(wǎng)絡(luò)失范行為”。［7］總體來(lái)看，目前學(xué)術(shù)界雖然尚未就網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵和外延達(dá)成一致，即沒(méi)有形成一個(gè)權(quán)威的界定，但普遍將網(wǎng)絡(luò)暴力這一社會(huì)現(xiàn)象界定為一種“網(wǎng)絡(luò)失范行為”。

社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)及政治學(xué)等學(xué)科探尋網(wǎng)絡(luò)暴力成因的側(cè)重點(diǎn)各有不同，概而言之，主要涉及如下方面的原因:一是，網(wǎng)絡(luò)的匿名性、高度自由和各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)社區(qū)是滋生網(wǎng)絡(luò)暴力的溫床。其次，傳統(tǒng)道德是產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力的深層次原因。再次，現(xiàn)實(shí)社會(huì)缺乏表達(dá)意見(jiàn)的通道、弱勢(shì)群體利益無(wú)保障是產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第四，商業(yè)化炒作對(duì)點(diǎn)擊率的追求是網(wǎng)絡(luò)暴力的幕后推手。最后，網(wǎng)絡(luò)法制不健全、網(wǎng)絡(luò)道德滯后是產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力的根本原因。［8］但需要指出的是，雖然英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)普及率遠(yuǎn)高于中國(guó)，但在英文文獻(xiàn)中卻很難找到一個(gè)與之相匹配的術(shù)語(yǔ)，網(wǎng)絡(luò)暴力在這些國(guó)家也并未像在中國(guó)那樣成為突出的社會(huì)問(wèn)題，［7］直接參與網(wǎng)絡(luò)暴力的“網(wǎng)絡(luò)暴民”一詞首先出現(xiàn)在中國(guó)。［9］這實(shí)際提醒我們?cè)谘芯烤W(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象產(chǎn)生的原因時(shí)，不能局限于網(wǎng)絡(luò)傳播、群體心理、民主政治、政策法規(guī)以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身，而需要深入到中國(guó)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從社會(huì)結(jié)構(gòu)里尋找根源。［10］

“網(wǎng)絡(luò)暴力”問(wèn)題雖發(fā)生在網(wǎng)上，但病源卻植根于網(wǎng)下，［11］網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象在中國(guó)或者準(zhǔn)確地說(shuō)在大陸地區(qū)表現(xiàn)得如此明顯必然有其特定的社會(huì)根源。眾所周知，確定和探究一種社會(huì)現(xiàn)象的根源并非易事，不過(guò)社會(huì)學(xué)的想象力可以讓我們“置身于自己所處的時(shí)代”，從而看清現(xiàn)象背后社會(huì)結(jié)構(gòu)的力量。［12］也就是說(shuō)，我們可以通過(guò)考察所處時(shí)代經(jīng)歷的變遷，來(lái)探尋產(chǎn)生某種社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)根源，以便更好理解和把握這一現(xiàn)象。中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、社會(huì)規(guī)則的轉(zhuǎn)換和利益分配方式的變動(dòng)，引發(fā)的一個(gè)突出現(xiàn)象就是社會(huì)失范，短期劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型可能會(huì)加劇社會(huì)失范的發(fā)生。具體的社會(huì)規(guī)則可以在較短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生改變并被公眾所察覺(jué)和接受，而與之前社會(huì)規(guī)則相契合的道德觀念的變化則相對(duì)緩慢，這種滯后性容易引發(fā)道德危機(jī)。基于此，本文嘗試從社會(huì)失范與道德危機(jī)兩方面來(lái)討論網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象背后的社會(huì)根源。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力與社會(huì)失范

“失范”(法語(yǔ):L＇anomie)一詞最早由19 世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家讓·馬利·居約所提出，他認(rèn)為:“失范是一種有創(chuàng)造力的新生事物，是對(duì)僵死的觀念的一種挑戰(zhàn)……anomie 不是一種邪惡的東西，也不是當(dāng)代社會(huì)中的一種疾病，anomie 是一種非常好的性質(zhì)”。［13］涂爾干將“失范”引入社會(huì)學(xué)，使這一概念成為了社會(huì)學(xué)分析的基礎(chǔ)概念之一。在涂爾干看來(lái)，“社會(huì)失范”既是指一種社會(huì)由機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)化未完成而造成的社會(huì)失序，也表示由于社會(huì)分工過(guò)快發(fā)展而沒(méi)有形成相應(yīng)的道德基礎(chǔ)而產(chǎn)生的道德失范。涂爾干將“社會(huì)失范”理解為“社會(huì)事實(shí)”，即社會(huì)規(guī)范缺乏、含混或者變化多端以至于無(wú)法為社會(huì)成員提供行為指導(dǎo)的社會(huì)情境。社會(huì)失范就是社會(huì)規(guī)范的對(duì)立面，是對(duì)社會(huì)規(guī)范的偏離或否定。不同于涂爾干對(duì)于社會(huì)失范形成原因的理解，默頓強(qiáng)調(diào)社會(huì)失范并非是規(guī)范不存在，而是規(guī)范的沖突，即失范行為是文化規(guī)定的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段間脫節(jié)的征兆;社會(huì)失范是文化目標(biāo)與制度化手段的不平衡，其形式主要有:創(chuàng)新、退卻主義和反抗等。［14］所以，社會(huì)失范既指規(guī)范本身的失范，也指行為者的行為失范。

社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，意味著社會(huì)秩序的更替，舊有的規(guī)范秩序逐步瓦解，原有的社會(huì)控制機(jī)制逐漸失效，而新的社會(huì)規(guī)范和控制機(jī)制尚未產(chǎn)生或是奏效。這一更替過(guò)程往往伴隨著大量社會(huì)失范現(xiàn)象的產(chǎn)生。孫立平教授用“社會(huì)斷裂”、“權(quán)力失衡”、“社會(huì)失序”等用語(yǔ)來(lái)警示社會(huì)變遷和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中存在的危險(xiǎn)趨勢(shì)。［15］比如，在“我爸是李剛”事件中，那些與李剛素昧平生的網(wǎng)民痛恨的僅僅是李剛父子嗎?當(dāng)然不是。李啟銘肇事逃逸事件只是一根“導(dǎo)火索”，它點(diǎn)燃的是民眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)存在的社會(huì)不公、錢(qián)權(quán)交易、制度腐敗、教育不公、司法黑幕等的一系列怒火，用某位媒體人的話(huà)說(shuō)“這算找到由頭”了。在網(wǎng)絡(luò)匿名性和法不責(zé)眾的環(huán)境下容易形成“群體情感的狂暴”，［16］它會(huì)促使網(wǎng)絡(luò)暴力的形成。特別是在現(xiàn)代化和全球化的推動(dòng)下，中國(guó)社會(huì)“疊加式、跨越式、壓縮式”發(fā)展已經(jīng)造成“上層寡頭化、下層民粹化”，［15］而網(wǎng)絡(luò)暴力則是社會(huì)失范累積的社會(huì)積怨在網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)序釋放。

社會(huì)轉(zhuǎn)型必然伴隨著社會(huì)失范，快速的社會(huì)轉(zhuǎn)型會(huì)產(chǎn)生高度的社會(huì)失范。中國(guó)用幾十年時(shí)間幾乎走完了西方國(guó)家?guī)装倌甑陌l(fā)展歷程，社會(huì)失范引起的“變遷之痛”自然不可避免，比較突出的有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂、貪污腐敗、拜金主義、黃賭毒黑現(xiàn)象、道德迷失與價(jià)值崩潰、社會(huì)矛盾沖突頻發(fā)等。［17］以城市化過(guò)程中引發(fā)大量社會(huì)矛盾沖突的暴力拆遷事件為例，開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆和“釘子戶(hù)”反抗、上訪、自焚等問(wèn)題成為了政府治理的難題，在網(wǎng)絡(luò)上，人們形象地把“China”讀作“拆哪”。在世紀(jì)之交，大大小小的拆遷引發(fā)了大量拆遷致死、拆遷自焚事件成為了網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。在與警察、開(kāi)發(fā)商的對(duì)抗中“釘子戶(hù)”往往用“弱者的武器”博得輿論的支持，既對(duì)政府的公信力和形象產(chǎn)生了負(fù)面影響，也使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督演變成了不可預(yù)料的網(wǎng)絡(luò)暴力。

官商勾結(jié)、官場(chǎng)腐敗也是典型的社會(huì)失范。早在2000年，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)課題組”與新華社《半月談》共同組織實(shí)施的對(duì)50位不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行的問(wèn)卷抽查顯示:腐敗成為專(zhuān)家眼中最為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題;認(rèn)定這一問(wèn)題為當(dāng)今中國(guó)第一位問(wèn)題的專(zhuān)家比例達(dá)到42%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他被列第一問(wèn)題的總和。時(shí)至今日，群眾舉報(bào)的腐敗事件和檢察機(jī)關(guān)的立案數(shù)目都呈明顯的上升態(tài)勢(shì)①2013年，全國(guó)各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)1950374 件(次)，其中檢舉控告類(lèi)1220191 件(次)。立案172532 件，結(jié)案173186件，處分182038 人。其中，給予黨紀(jì)處分150053 人，給予政紀(jì)處分48900 人。2013年全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案件數(shù)、結(jié)案件數(shù)、給予黨紀(jì)政紀(jì)處分人數(shù)，分別比2012年增長(zhǎng)11．2%、12．7%、13．3%。。雖然黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)一直是黨和人民群眾都關(guān)心的大事，但層出不窮的腐敗案件表明，成文的規(guī)則被不成文的潛規(guī)則超越，正常的官場(chǎng)規(guī)范已經(jīng)被嚴(yán)重扭曲了。［18］

根據(jù)西方發(fā)達(dá)社會(huì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金期，也是社會(huì)矛盾的多發(fā)期。社會(huì)失范與社會(huì)矛盾共同積累、互為基礎(chǔ)，［19］社會(huì)失范體現(xiàn)在各類(lèi)社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題當(dāng)中。例如資源分配不公、區(qū)域發(fā)展不均衡、城鄉(xiāng)二元對(duì)立、貧富分化、權(quán)力失控和制度性腐敗等，以及備受關(guān)注的醫(yī)療、教育、住房、就業(yè)、養(yǎng)老、食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等具體社會(huì)問(wèn)題。這些問(wèn)題集中涌現(xiàn)不僅激化了社會(huì)矛盾，也使得社會(huì)心態(tài)受到負(fù)面影響。一個(gè)可觀察的后果是:我們的社會(huì)成為了各個(gè)階層都普遍“埋怨”的“怨婦社會(huì)”②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員張曙光指出，現(xiàn)在的中國(guó)宛如“怨婦社會(huì)”，部分人對(duì)國(guó)家體系心存不滿(mǎn)，事事不論對(duì)錯(cuò)都埋怨，所以未來(lái)5 至10年恐怕是執(zhí)政黨“改革的最后一次機(jī)會(huì)”。，社會(huì)分化使得社會(huì)各個(gè)階層成員產(chǎn)生了普遍的社會(huì)挫折感和多重的相對(duì)剝奪感。這種負(fù)面的社會(huì)情緒往往容易被網(wǎng)絡(luò)輿論事件激化，參與互動(dòng)的網(wǎng)民顯得情緒化和極端化，缺少寬容和理性，從而助長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)暴力的形成。

網(wǎng)民會(huì)將現(xiàn)實(shí)中的生活經(jīng)歷和情感體驗(yàn)遷怒于類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)輿論事件。畢竟現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾是他們?cè)谌粘Ｉ钪猩钣畜w驗(yàn)和經(jīng)常談?wù)摰膯?wèn)題，此類(lèi)經(jīng)驗(yàn)直接形塑著公眾對(duì)“真相”的認(rèn)識(shí)和判斷，構(gòu)成普通人的“手頭庫(kù)存知識(shí)(knowledge at hand)”③“手頭庫(kù)存知識(shí)”是阿爾弗雷德·舒茨(Alfred·Schütz)提出的概念，他認(rèn)為普通人總是可以將不斷變化的情境標(biāo)準(zhǔn)化變成例行的情況，然后使用類(lèi)型化的庫(kù)存知識(shí)來(lái)處理。參見(jiàn)楊善華主編《西方社會(huì)學(xué)理論》第一章“舒茨和他的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)”。，它是普通人日常生活自然態(tài)度的基礎(chǔ)，有效地指導(dǎo)著人們的社會(huì)行動(dòng)和生活實(shí)踐。庫(kù)存知識(shí)往往是不連貫的、模糊的，但對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)這就足夠了，因?yàn)樗麄儾⒉恍枰罂茖W(xué)家那樣建立具有邏輯完備性、一致性的無(wú)矛盾體系。在現(xiàn)實(shí)生活世界中，面對(duì)類(lèi)型化的情境，社會(huì)公眾總是可以運(yùn)用他們的“庫(kù)存知識(shí)”以習(xí)慣的方式來(lái)處理各種網(wǎng)絡(luò)媒體事件。［20］

所以，網(wǎng)絡(luò)暴力作為一種“網(wǎng)絡(luò)行為失范”，它的基礎(chǔ)就是社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各類(lèi)社會(huì)失范的疊加。我們必須將各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)暴力事件放置到一定的社會(huì)情境中去理解。上述的各類(lèi)社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題是公眾在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中體驗(yàn)到的真實(shí)的社會(huì)情境，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展使得公眾有了盼望已久的話(huà)語(yǔ)權(quán)后，這種真實(shí)的社會(huì)情境就容易變成公眾在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間互動(dòng)時(shí)想象的情境或是暗含的情境，因?yàn)樯鐣?huì)公眾已有的“手頭庫(kù)存知識(shí)”直接決定著他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體上各類(lèi)敏感話(huà)題的看法和態(tài)度。如果說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展之初，將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)看做是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸和放大，那么到了web3．0 時(shí)代，我們可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一部分，二者互相影響、互相塑造、難分彼此。特別是最近幾年網(wǎng)絡(luò)反腐初見(jiàn)成效后，公眾喊出了“上訪不如上網(wǎng)”、“圍觀改變中國(guó)”等對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的溢美之詞，大大激起了公眾參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)討論的積極性。

總之社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的不公、腐敗、矛盾等各類(lèi)問(wèn)題都可以視作是社會(huì)失范的具體表現(xiàn)，這些問(wèn)題構(gòu)成了普通民眾“手頭庫(kù)存知識(shí)”的一部分，直接影響著民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)或者說(shuō)是“真相”的定義和其社會(huì)心態(tài)的變化，而網(wǎng)絡(luò)暴力恰好是被壓抑的矛盾和沖突借助網(wǎng)絡(luò)輿論事件在網(wǎng)絡(luò)空間的一種無(wú)序釋放，所以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)根源就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的失范。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力與道德危機(jī)

何為道德危機(jī)?一般認(rèn)為道德和道德評(píng)判都帶有很強(qiáng)的主觀和情感色彩，隨著社會(huì)的變遷道德標(biāo)準(zhǔn)本身會(huì)發(fā)生變化。阿拉斯戴爾·麥金太爾(Alasdair MacIntyre)認(rèn)為當(dāng)代道德危機(jī)從根本上說(shuō)是道德權(quán)威性的危機(jī)，這種危機(jī)主要表現(xiàn)為人們的道德判斷陷入沒(méi)有公準(zhǔn)、沒(méi)有客觀尺度的道德相對(duì)主義。［21］對(duì)于當(dāng)前中國(guó)而言不能說(shuō)道德標(biāo)準(zhǔn)不存在，而是對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的“明知故犯”，或者說(shuō)是道德底線的一次次刷新。道德危機(jī)不是道德標(biāo)準(zhǔn)的危機(jī)，而是道德信念危機(jī)。［22］出現(xiàn)了道德信念不強(qiáng)、道德底線擊穿、道德讓位于法治的情況，用哈貝馬斯的話(huà)來(lái)說(shuō)就是“貨幣、權(quán)力一類(lèi)的媒介超出自己的活動(dòng)范圍，取代語(yǔ)言成為支配生活世界的規(guī)則，從而必然直接導(dǎo)致生活世界的危機(jī)或病態(tài)”。［22］也就是說(shuō)，金錢(qián)和權(quán)力超越各自的邊界侵入到社會(huì)生活的每一個(gè)角落，特別是“錢(qián)權(quán)交易”形成對(duì)生活世界的扭曲，造成一部分人對(duì)一切都充滿(mǎn)了懷疑，甚至都不相信自己，另一部分人變得自私自利、唯利是圖，也有一部分人陷入左右為難的焦慮狀態(tài)而無(wú)法寧?kù)o。這也表明了為什么網(wǎng)絡(luò)暴力事件的起因往往與道德有關(guān)，其實(shí)這是民眾在道德崩潰的狀態(tài)下對(duì)道德秩序的向往。［23］

如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)根源在社會(huì)層面表現(xiàn)為社會(huì)失范，那么在個(gè)人層面就表現(xiàn)為道德危機(jī)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)興起的初始階段，人們傾向于把網(wǎng)絡(luò)社會(huì)視作一個(gè)“虛擬空間”，但隨著Web3．0 時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)成了現(xiàn)代生活不可或缺的一部分，虛擬網(wǎng)絡(luò)社區(qū)可以成為人們找到歸屬感和實(shí)際幫助的“真實(shí)的社區(qū)”。［24］“虛擬空間”其實(shí)不虛，特別是在人手一部3G 或是4G 智能手機(jī)、隨時(shí)隨地可以發(fā)微博聊微信的時(shí)候，人與人之間的認(rèn)同感就很容易建構(gòu)起來(lái)。這種認(rèn)同雖然是想象的，卻可以建構(gòu)起實(shí)在來(lái)。所以，網(wǎng)絡(luò)暴力雖然是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間用語(yǔ)言、符號(hào)進(jìn)行的口誅筆伐，用符號(hào)暴力和輿論暴力對(duì)“無(wú)德者”進(jìn)行的道德審判，但給當(dāng)事人和社會(huì)帶來(lái)的傷害卻是真實(shí)的。從表面上看那些“被人肉”、“被追殺”的人踐踏了道德，孰不知在網(wǎng)絡(luò)上大肆討伐一個(gè)人的行為本身就應(yīng)該被討伐。例如，在“史上最毒后媽”事件中，當(dāng)千萬(wàn)網(wǎng)民打著正義的旗幟用過(guò)激的言論動(dòng)用網(wǎng)絡(luò)“私刑”懲罰這位后媽時(shí)，警方通報(bào)了事實(shí)的真相:小女孩身上的傷痕為疾病狀，并非受到后媽虐待。隨著事實(shí)的公布，原先的施暴者銷(xiāo)聲匿跡了，可是留給后媽的“傷痕”卻永遠(yuǎn)無(wú)法消失。公眾之所以在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)“無(wú)德”行為如此敏感，主要緣于道德崩潰狀態(tài)下人們對(duì)無(wú)德者的憤怒和對(duì)道德秩序的渴望。

涂爾干在《社會(huì)分工論》中指出現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)本質(zhì)上是一種道德危機(jī)。對(duì)于當(dāng)前社會(huì)的道德?tīng)顩r，人們一般用“人心不古、世風(fēng)日下、道德滑坡”等來(lái)形容，不過(guò)“小悅悅事件”發(fā)生后，媒體紛紛指責(zé)社會(huì)道德淪喪、道德底線擊穿才導(dǎo)致了見(jiàn)死不救、喪盡天良的悲劇發(fā)生。中國(guó)人從古至今都非常重視道德，強(qiáng)調(diào)“仁義禮智信，溫良恭儉讓”，為什么反而在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)空前繁榮的時(shí)候出現(xiàn)道德危機(jī)呢?除了法制、文化、制度因素外，最顯而易見(jiàn)的是人們私欲的增強(qiáng)和道德調(diào)節(jié)的缺位。道德是遏制貪婪私欲的最有效方式，道德的防線是由個(gè)人私德、職業(yè)道德和社會(huì)公德共同鑄就的。面對(duì)當(dāng)前道德危機(jī)，除了建設(shè)與市場(chǎng)體制相適應(yīng)的法律體系外，還要重視符合市場(chǎng)體制的道德體系建設(shè)和道德信念培育，特別需要反思改革開(kāi)放以來(lái)的道德教育。要是一個(gè)社會(huì)沒(méi)有全社會(huì)普遍認(rèn)可并遵從的道德，那是不敢想象的，任何文明社會(huì)的個(gè)體都會(huì)發(fā)自?xún)?nèi)心地渴望道德秩序。

縱觀“史上最毒后媽事件”、“虐貓事件”、“銅須門(mén)”等網(wǎng)絡(luò)暴力事件，幾乎都是打著正義和道德的旗號(hào)，對(duì)“無(wú)德者”實(shí)施的道德討伐和道德審判?！暗赖轮铩睘楹螘?huì)屢屢引發(fā)一哄而上的道德攻擊?有時(shí)甚至是網(wǎng)絡(luò)媒體上的一張圖片、一個(gè)表情、一句話(huà)都會(huì)在不經(jīng)意間引發(fā)一起起聲勢(shì)浩大的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論，進(jìn)而演變成言語(yǔ)謾罵、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)通緝和道德審判等網(wǎng)絡(luò)暴力事件。很多人認(rèn)為，這與網(wǎng)民素質(zhì)低下和心理承受能力差有關(guān)，與浮躁且不理性的國(guó)民心態(tài)有關(guān)，與虛擬空間的言論不受限制有關(guān)，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律法規(guī)不健全有關(guān)，其實(shí)從根本上看這是一個(gè)社會(huì)道德危機(jī)下必然出現(xiàn)的躁動(dòng)。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，隨著多元主義、自由主義、民粹主義等思潮的影響，［25］特別是在社會(huì)理性化和個(gè)體化的推動(dòng)下，人們擺脫了身份、等級(jí)和出身等傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人的制約而變身為“現(xiàn)代人”，即獲得主體性的獨(dú)立自我。［26］這種現(xiàn)代的自我在金錢(qián)社會(huì)的刺激下，要是沒(méi)有與之相適應(yīng)的道德約束，各種“缺德”的社會(huì)現(xiàn)象將會(huì)大量充斥于現(xiàn)實(shí)生活，日益凸顯的道德危機(jī)直接讓社會(huì)公眾產(chǎn)生了群體性的不安和擔(dān)憂(yōu)。在這種普遍的道德危機(jī)下，社會(huì)公眾會(huì)對(duì)一些不道德不文明行為格外敏感，反應(yīng)也會(huì)顯得異常盲目、沖動(dòng)和激烈。正是在這個(gè)意義上可以說(shuō)，每一起網(wǎng)絡(luò)暴力事件都可以看做是社會(huì)公眾對(duì)于道德失落的擔(dān)憂(yōu)。

四、如何認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象

我們不太贊同通過(guò)立法手段和技術(shù)手段，用一種極其功利化和表面化的措施來(lái)“治理”網(wǎng)絡(luò)暴力，因?yàn)榇祟?lèi)方案治標(biāo)不治本。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力社會(huì)根源的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力的“病根”在網(wǎng)下，所以當(dāng)前采取的一些“網(wǎng)絡(luò)道德教育”、“嚴(yán)格控制信息內(nèi)容”、“關(guān)鍵詞屏蔽和過(guò)濾”、“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名審查”、“加大打擊謠言傳播力度”、“雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍引導(dǎo)輿論”、“行政和法律威懾”等方法都有治標(biāo)不治本之嫌，畢竟“法令不能改變社會(huì)”。［27］中國(guó)人民大學(xué)輿論研究所所長(zhǎng)喻國(guó)明認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)治理不能片面理解為自上而下的監(jiān)管，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)用戶(hù)隱私和管理需要之間的平衡①網(wǎng)絡(luò)暴力更容易在社交平臺(tái)上上演，諸如諸如微博、貼吧、知乎、微信、易信、來(lái)往、陌陌、米聊、微米等移動(dòng)APP，目前手機(jī)終端上網(wǎng)人數(shù)已超過(guò)電腦終端的人數(shù)。在我國(guó)社交媒體雖然表現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，但目前的一些管理方式實(shí)際上是一種南轅北轍的錯(cuò)誤方式，現(xiàn)在社會(huì)缺少的是意見(jiàn)的流動(dòng)性，而不是意見(jiàn)流動(dòng)性太過(guò)兇猛。應(yīng)給社交網(wǎng)絡(luò)提供一種更好的社會(huì)環(huán)境、政策環(huán)境和技術(shù)環(huán)境，使它更加充分地發(fā)展。參見(jiàn)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》(2014－06－13 第5 版 思想周刊)。。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的治理尤其如此，這個(gè)平衡的實(shí)現(xiàn)需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力及其根源有準(zhǔn)確而全面的認(rèn)識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)暴力源于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的失范，而社會(huì)失范又是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的必然產(chǎn)物，所以不能幻想去杜絕和消除網(wǎng)絡(luò)暴力，而是要善于發(fā)現(xiàn)和區(qū)分網(wǎng)絡(luò)暴力的正功能和負(fù)功能，采用分類(lèi)控制的方式使其揚(yáng)長(zhǎng)避短。首先，認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)暴力的特殊正功能。［28］網(wǎng)絡(luò)暴力可以促進(jìn)公民社會(huì)的發(fā)展。公眾在網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)熱點(diǎn)事件的主動(dòng)關(guān)注和自由討論，有助于激發(fā)公眾作為現(xiàn)代公民的平等意識(shí)、參與意識(shí)、協(xié)商意識(shí)、自由意識(shí)和權(quán)力意識(shí)等現(xiàn)代公民意識(shí)，從根本上推動(dòng)公民社會(huì)的形成和發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)暴力有助于政府了解民意并對(duì)社會(huì)治理中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對(duì)。言論是社會(huì)穩(wěn)定的泄洪閘。和諧社會(huì)的“諧”字，其本意就是“眾人皆可言語(yǔ)”的意思，如果僅僅依靠技術(shù)封鎖和法律威懾，網(wǎng)絡(luò)謠言將越發(fā)泛濫。網(wǎng)絡(luò)暴力還有助于促進(jìn)社會(huì)公平和推動(dòng)民主政治。一部分網(wǎng)絡(luò)暴力的參與者是利益受損的弱勢(shì)群體，像“上訪不如上網(wǎng)”、網(wǎng)絡(luò)反腐、人肉搜索等網(wǎng)絡(luò)暴力事件，參與者是為了捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，那些出聲或者不出聲的圍觀者主要是為了討個(gè)說(shuō)法，對(duì)貪腐和無(wú)德現(xiàn)象的曝光和處理，有助于促使政府和社會(huì)有效互動(dòng)，形成決策透明、信息公開(kāi)、公平公正的民主氛圍。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)暴力的負(fù)功能和危害也有目共睹，比如對(duì)道德底線的挑戰(zhàn)、對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯、對(duì)社會(huì)秩序的擾亂和對(duì)法律法規(guī)的觸犯。并非所有的網(wǎng)絡(luò)暴力事件都是自發(fā)形成的，有些道德哄客以一種玩世不恭和幸災(zāi)樂(lè)禍的心態(tài)消費(fèi)著網(wǎng)絡(luò)暴力的受暴者，用過(guò)激的言論和舉動(dòng)煽動(dòng)不明真相的群眾讓事態(tài)擴(kuò)大化。這種對(duì)“無(wú)德者”的“報(bào)復(fù)心理”或是“殺一儆百”的心態(tài)雖然給當(dāng)事人造成精神壓力和現(xiàn)實(shí)傷害，但最可怕的是懷著商業(yè)目的、政治或是恐怖等動(dòng)機(jī)的幕后推手操縱的網(wǎng)絡(luò)暴力。這些人利用網(wǎng)絡(luò)事件或是蓄意引爆一個(gè)話(huà)題制造網(wǎng)絡(luò)事件，然后利用推手制造輿論、煽動(dòng)群體、誤導(dǎo)媒體和公眾，以達(dá)到其不可告人的目的。對(duì)此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)暴力要“零容忍”，必須動(dòng)用輿論壓力和法律手段進(jìn)行遏制。

最后，還需要強(qiáng)調(diào)指出的是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，除了認(rèn)識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型引發(fā)社會(huì)失范是網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生的重要根源，而且這一根源具有客觀必然性外，我們對(duì)促成網(wǎng)絡(luò)暴力的道德危機(jī)要有足夠的關(guān)注。社會(huì)轉(zhuǎn)型必然伴隨著道德轉(zhuǎn)型，即從原有道德體系向適應(yīng)新局勢(shì)的道德體系的轉(zhuǎn)變。我們社會(huì)之所以出現(xiàn)如此多的無(wú)德現(xiàn)象或者道德失序，說(shuō)明我們的道德轉(zhuǎn)型并不成功，道德信念重建工作任重道遠(yuǎn)。傳統(tǒng)道德系統(tǒng)向現(xiàn)代道德體系的轉(zhuǎn)變是一個(gè)緩慢且具有探索性的過(guò)程，中間產(chǎn)生一些價(jià)值觀混亂和震蕩并不可怕，可怕的是對(duì)諸如擊穿道德底線的網(wǎng)絡(luò)暴力認(rèn)識(shí)不足而采取急功近利的處理策略。不破不立，有破肯定就有立，社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的道德失序終究會(huì)迎來(lái)與社會(huì)結(jié)構(gòu)相一致的道德規(guī)范，但如同社會(huì)心態(tài)和社會(huì)環(huán)境的改變一樣，并非一朝一夕可以促成我們社會(huì)的道德重建，而且需要我們?nèi)シe極探索并付諸于行動(dòng)。

［1］曼紐爾·卡斯特．網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．

［2］黃少華．網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題［J］．寧夏黨校學(xué)報(bào)，2013(3)．

［3］張慧中．網(wǎng)絡(luò)暴力第一案的思考［N］．人民日?qǐng)?bào)，2008－12－01．

［4］李亞詩(shī)．從“網(wǎng)絡(luò)暴力”看我國(guó)隱私權(quán)的民法保護(hù)［J］．中國(guó)商界，2009 (11)．

［5］李一．網(wǎng)絡(luò)行為失范［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

［6］路芳．網(wǎng)絡(luò)暴力定義探析［J］．新聞天地(下半月刊)，2010(12)．

［7］姜方炳．“網(wǎng)絡(luò)暴力”:概念，根源及其應(yīng)對(duì)——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的分析視角［J］．浙江學(xué)刊，2011(6)．

［8］陳代波．近年來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題研究綜述［J］．青少年犯罪問(wèn)題，2011 (2)．

［9］張明昆．中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)“網(wǎng)絡(luò)暴民”現(xiàn)象分析［D］．漳州師范學(xué)院碩士論文，2010．

［10］王寧．中國(guó)需要一場(chǎng)社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)嗎［J］．人民論壇，2012 (3)．

［11］姜方炳．污名化:“網(wǎng)絡(luò)暴力”的風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)及其現(xiàn)實(shí)隱喻——以“李剛門(mén)”事件為分析個(gè)案［J］．中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2012 (5)．

［12］米爾斯·賴(lài)特．社會(huì)學(xué)的想象力［M］．北京:三聯(lián)書(shū)店，2001．

［13］朱力．變遷之痛:轉(zhuǎn)型期的社會(huì)失范研究［M］．北京:社科文獻(xiàn)出版社，2006．

［14］羅伯特·默頓．社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)［M］．南京:譯林出版社，2008．

［15］孫立平．?dāng)嗔?20 世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003．

［16］勒龐．烏合之眾——大眾心理研究［M］．北京:中央編譯出版社，2005．

［17］朱雄君．社會(huì)失范:中國(guó)社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象歸因分析的一個(gè)視角［J］．青少年犯罪問(wèn)題，2012(2)．

［18］孫立平．社會(huì)失序是當(dāng)下的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)［N］．經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2011－2－28．

［19］郭星華，劉正強(qiáng)．當(dāng)代中國(guó)互構(gòu)中的社會(huì)失范與社會(huì)矛盾［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2007 (6)．

［20］楊善華．當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1999．

［21］阿拉斯戴爾·麥金太爾．追尋美德［M］．南京:譯林出版社，2003．

［22］閻孟偉．“道德危機(jī)”及其社會(huì)根源［J］．道德與文明，2006(2)．

［23］朱大可．轉(zhuǎn)型社會(huì)的哄客意志［J］．中國(guó)新聞周刊，2006(24)．

［24］黃少華．虛擬社區(qū)中的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)——以“廣穆社區(qū)”為例［J］．淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3)．

［25］馬立誠(chéng)．當(dāng)代中國(guó)八種社會(huì)思潮［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

［26］岳德霞，劉靜．試析人的現(xiàn)代化視閾下當(dāng)代中國(guó)道德危機(jī)根源［J］．嶺南學(xué)刊，2009(1)．

［27］米歇爾·克羅齊耶．法令不能改變社會(huì)［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［28］劉琳．網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延與治理研究［D］．華東政法大學(xué)碩士論文．2013．