□ 肖 雨

在過去的三十多年里，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)生了深刻變革，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行今非昔比。其主要表現(xiàn)是:政府的作用逐漸減弱，市場(chǎng)的作用不斷增強(qiáng);國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交易規(guī)模急劇擴(kuò)大;國(guó)內(nèi)及國(guó)際金融交易增長(zhǎng)迅猛。新自由主義、全球化、金融化的興起成為這一改變了的圖景的主要特征。經(jīng)濟(jì)金融化(financialization)的概念是西方激進(jìn)學(xué)者提出的一個(gè)創(chuàng)造性的思想，對(duì)理解當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和危機(jī)的爆發(fā)具有重要作用。正如美國(guó)學(xué)者Foster 所言，“在過去三十年引導(dǎo)資本主義變化的三個(gè)主要特征—新自由主義、全球化和金融化中，金融化占有主導(dǎo)地位，新自由主義全球化的本質(zhì)是金融化的壟斷資本在全球范圍的擴(kuò)張?！保?］(PP9－13)

一、經(jīng)濟(jì)金融化的概念

經(jīng)濟(jì)金融化的思想淵源可以回溯到“金融資本”理論。保爾·拉法格最早使用了“金融資本”這一概念。［2］(PP71－75)魯?shù)婪颉は７ㄍ?Rudolf Hilferding)在《金融資本》一書對(duì)金融資本理論進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，認(rèn)為“金融資本的出現(xiàn)意味著資本的統(tǒng)一化。產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行資本這些之前被分開的范疇，現(xiàn)在統(tǒng)一由金融資本來(lái)進(jìn)行共同指揮，產(chǎn)業(yè)和銀行的控制者結(jié)成緊密的私人聯(lián)合。這種聯(lián)合是建立在大規(guī)模的壟斷兼并所導(dǎo)致的單個(gè)資本家之間的自由競(jìng)爭(zhēng)被消除的基礎(chǔ)上的，自然也包括資本家階級(jí)和國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系的變化?！保?］(P335)列寧高度評(píng)價(jià)了希法亭關(guān)于“金融資本要的不是自由，而是統(tǒng)治”的觀點(diǎn)，并以“金融資本”概念為依據(jù)提出了帝國(guó)主義理論，“帝國(guó)主義，或者說(shuō)金融資本的統(tǒng)治，是資本主義的最高階段，這時(shí)候，這種分離達(dá)到了極大的程度。金融資本對(duì)其他一切形式的資本的優(yōu)勢(shì)，意味著食利者和金融寡頭占統(tǒng)治地位，意味著少數(shù)擁有金融‘實(shí)力’的國(guó)家處于和其余一切國(guó)家 不 同 的 特 殊 地 位。”［4］(P74．P51)Giovanni Arrighi(1994)在分析世界霸權(quán)的變遷中首次使用了“經(jīng)濟(jì)金融化”一詞。Sweezy(1997)將“資本積累過程的金融化”視為世紀(jì)之交的三大主要趨勢(shì)之一①注:另外兩大趨勢(shì)是壟斷力量的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)停滯。。［5］(PP1－4)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)金融化的定義可謂眾說(shuō)紛紜，主要觀點(diǎn)有六:第一種定義從微觀角度出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)金融化是一種“股東價(jià)值導(dǎo)向”理念以及在此基礎(chǔ)上的“股東價(jià)值”的支配地位和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變化(如Froud et al．，2000;Lazonick and O’Sullivan，2000;Williams，2000;Crotty，2005;Dumenil ＆ Levy，2005;Brenner，2006;William Milberg，2008;Stanley Malinowitz，2009);第二種定義以為，經(jīng)濟(jì)金融化可以被認(rèn)定為以證券市場(chǎng)為基礎(chǔ)的金融體系對(duì)以銀行為基礎(chǔ)的金融體系的壓倒性優(yōu)勢(shì)，金融部門日益膨脹并處于支配地位(Phillips，1996;Epstein，2005;?zgür Orhangazi，2008;Dore，2002，2008);第三種定義源自于馬克思主義者Rudolph Hilferding，金融化意味著食利階層政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的增加，金融部門成為吸收經(jīng)濟(jì)剩余的主要渠道(John Bellamy Foster，2007，2008，2009，2010);第四種定義指出，金融化是指由于新金融工具的不斷發(fā)展帶來(lái)的金融交易的過度增加;第五種定義將金融化界定為一種積累結(jié)構(gòu)的變化。Krippner(2005，p．174)將金融化定義為“一種積累類型，利潤(rùn)的不斷增加源自于金融渠道而非貿(mào)易或商品的生產(chǎn)。”大多數(shù)作者認(rèn)同這一點(diǎn)，認(rèn)為金融化是一個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系從福特主義的積累制度轉(zhuǎn)向一個(gè)新的新自由主義制度的巨變過程中的關(guān)鍵性的構(gòu)成要件，這包含著勞資關(guān)系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整(包括Arrighi，1994;Krippner，2005;Harvey，2005;Glyn，2006;Perez，2007;David Kotz，2007，2008;Stockhammer，2004、2010，2011;孟捷，2012;陳波，2012)。第六種定義將金融化視為金融對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的全面滲透(Ben Fine，2010)。六種不同的金融化定義角度不同、層次各異，但不同的定義都強(qiáng)調(diào)了金融帶來(lái)了沖擊和變化，不同層面和角度的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都受到金融的支配，遵從金融的邏輯與主義。

Epstein (2005，p．3)綜合了關(guān)于經(jīng)濟(jì)金融化的諸多定義，認(rèn)為“金融化是指在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面上，金融市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)以及金融業(yè)精英們對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)管理制度的重要性不斷提升的過程?！盩homas I．Palley(2007)認(rèn)同這一定義，并強(qiáng)調(diào)金融化同時(shí)在宏觀和微觀兩個(gè)層面上改變著經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行方式。Stanley Malinowitz(2009)認(rèn)為，Epstein的定義具有一般性這一優(yōu)點(diǎn)，涵蓋了不同學(xué)者在這一問題上的不同觀點(diǎn)，不過其缺點(diǎn)也正在于此，它并未清楚表明如何理解或測(cè)度這些‘作用’，以及到底有哪些行動(dòng)者?但是，這并不影響Epstein 關(guān)于經(jīng)濟(jì)金融化的定義被廣泛引用。

通過對(duì)上述西方學(xué)者關(guān)于“金融化”定義的闡述和回顧，我們可以看到目前學(xué)術(shù)界并沒能就“金融化”問題達(dá)成共識(shí)，各定義有相同之處，也存在巨大的分歧。本文嘗試將經(jīng)濟(jì)金融化描述為:在國(guó)際和國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)，在宏觀、中觀和微觀經(jīng)濟(jì)層面，金融資本、金融機(jī)構(gòu)以及金融業(yè)精英的支配力量越來(lái)越強(qiáng)大，金融深刻沖擊和決定國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)生活的各個(gè)方面。這一定義強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)金融化涵蓋了三個(gè)維度:從經(jīng)濟(jì)范疇來(lái)看，經(jīng)濟(jì)金融化的給國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的變化從宏觀、中觀和微觀層面;從經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，經(jīng)濟(jì)金融化不僅僅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生深刻影響，同時(shí)也對(duì)政治體系與社會(huì)建設(shè)形成了沖擊;從空間范圍來(lái)看，經(jīng)濟(jì)金融化的影響已經(jīng)日益超越國(guó)界而在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大影響①當(dāng)然，這一定義是一個(gè)嘗試，我們?cè)噲D刻畫出經(jīng)濟(jì)金融化的主要特征。盡管這一定義仍顯抽象，并可能也會(huì)引起較多的爭(zhēng)議，但下文仍將結(jié)合這一“金融化”的界定來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)金融化程度的度量問題。。

二、經(jīng)濟(jì)金融化的度量

不少學(xué)者都認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化議題的研究應(yīng)包括對(duì)更復(fù)雜的金融化測(cè)量方法的研究(如Epstein and Jayadev，2005，and Krippner，2005)。但對(duì)應(yīng)于不同的經(jīng)濟(jì)金融化定義，學(xué)者們給出了不同的經(jīng)濟(jì)金融化的測(cè)度指標(biāo)。Lapavistas (2009，2010，p．24)指出金融化的三大基本趨勢(shì):(1)大公司一直在大程度上通過保留利潤(rùn)來(lái)融資投資，同時(shí)它們也通過公開市場(chǎng)獲得外部融資，這意味著大公司更少地依靠銀行獲得融資;(2)銀行已經(jīng)調(diào)整了他們對(duì)個(gè)人而不是公司的貸款，它們的收入更多地從公開市場(chǎng)中介服務(wù)中獲得手續(xù)費(fèi)和傭金，而非直接的貸款利息。(3)勞動(dòng)者被迫進(jìn)入金融體系。養(yǎng)老金，住房，教育，衛(wèi)生，等公共產(chǎn)品已經(jīng)退出，迫使人們尋找私人供給，這通常是由銀行及其他金融機(jī)構(gòu)提供中介服務(wù)的。

¨Ozlem Onaran 等(¨Ozlem Onaran，eta．，2011)認(rèn)為金融化的概念涵蓋了廣泛的現(xiàn)象，包括:金融業(yè)去監(jiān)管化;新金融工具的開發(fā);家庭負(fù)債增加;創(chuàng)建與分布式銀行業(yè)的發(fā)展;機(jī)構(gòu)投資者出現(xiàn)并成為金融市場(chǎng)的主要參與者;資產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮和崩潰;非金融企業(yè)公司治理中的股東價(jià)值取向和變化;金融業(yè)收入及源自金融投資的收入顯著增長(zhǎng)。

Foster (2010，p．2－3)將金融化定義為資本主義經(jīng)濟(jì)重心從生產(chǎn)向金融的長(zhǎng)期轉(zhuǎn)變。他還給出了顯示這種變化的一些基本指標(biāo)，包括:(1)金融利潤(rùn)占總利潤(rùn)比重的不斷上升;(2)不斷上升的債務(wù)/GDP 比;(3)FIREs(金融，保險(xiǎn)，房地產(chǎn))占國(guó)民收入份額不斷增長(zhǎng);(4)舶來(lái)的和不透明的金融工具的不斷擴(kuò)散;(5)金融泡沫的不斷膨脹。

需要指出的一點(diǎn)是，在對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)行剖析時(shí)，絕大多數(shù)研究都使用了簡(jiǎn)單的描述統(tǒng)計(jì)的方法和列聯(lián)表分析，卻并沒有構(gòu)建一個(gè)完整的測(cè)度指標(biāo)體系來(lái)對(duì)問題展開分析，這也正是本文研究的價(jià)值所在。

不少學(xué)者在研究金融發(fā)展問題時(shí)，均構(gòu)筑了測(cè)度指標(biāo)體系來(lái)展開研究。如，戈德史密斯(1969/1994)提出了金融相關(guān)比率(FIR)這一衡量金融發(fā)展的指標(biāo)，并將其定義為全部金融資產(chǎn)價(jià)值與全部實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值(即國(guó)民財(cái)富)價(jià)值之比。麥金農(nóng)(1973/1997)和肖(1973/1988)在提出“金融抑制”與“金融深化”論時(shí)，利用廣義貨幣M2 與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP 之比作為衡量金融發(fā)展程度的最主要指標(biāo)之一。Levine (1997)在衡量經(jīng)濟(jì)金融化程度時(shí)，除了利用傳統(tǒng)的金融化指標(biāo)——金融相關(guān)比率(FIR)外，還采用測(cè)度金融中介服務(wù)質(zhì)量的指標(biāo)，如Bank 指標(biāo)(商業(yè)銀行信貸與全部信貸比)、Private 指標(biāo)(私有企業(yè)獲得信貸與國(guó)家信貸總額比)、Privy 指標(biāo)(私有企業(yè)獲得信貸與GDP 比)等，此外，Levine和Sara Zervos (1998)還在對(duì)細(xì)分股票市場(chǎng)發(fā)展的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了資本化率、流動(dòng)性指標(biāo)等。這種研究方法為本文的研究開啟了思路，測(cè)度金融發(fā)展的指標(biāo)也為我們構(gòu)建經(jīng)濟(jì)金融化測(cè)度指標(biāo)體系提供了啟示。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化測(cè)度的研究并不多，這些研究為本文的研究提供了一些思路。蔡則祥等(蔡則祥、王家華、楊鳳春，2004)將經(jīng)濟(jì)金融化的發(fā)展分為經(jīng)濟(jì)貨幣化、經(jīng)濟(jì)信用化、經(jīng)濟(jì)證券化和經(jīng)濟(jì)虛擬化四個(gè)階段，認(rèn)為衡量經(jīng)濟(jì)金融化程度的指標(biāo)體系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)貨幣化指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)信用化指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)證券化指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)虛擬化指標(biāo)構(gòu)成，并相應(yīng)提出包括37 個(gè)具體指標(biāo)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)金融化指標(biāo)體系，衡量不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)金融化程度需要利用不同階段的經(jīng)濟(jì)金融化指標(biāo)。該文雖然提出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的實(shí)證分析，但都是一些孤立的指標(biāo)分析，缺乏統(tǒng)一性，而且該指標(biāo)體系與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)金融化的測(cè)度，更確切地說(shuō)是關(guān)于“金融發(fā)展”(戈德史密斯，1968)或者“金融深化”和“金融抑制”(麥金農(nóng)和肖，1973)等的測(cè)度。但戈德史密斯在《金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展》(1969)一書中提出用金融相關(guān)比率(FIR，即某各時(shí)期某國(guó)全部金融資產(chǎn)與該國(guó)國(guó)民財(cái)富之比)以及其他七個(gè)指標(biāo)研究金融發(fā)展過程中的金融結(jié)構(gòu)問題。具體來(lái)看，金融相關(guān)比率這一指標(biāo)反映了金融資產(chǎn)價(jià)值與國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量的時(shí)間序列關(guān)系，只是經(jīng)濟(jì)金融化的一個(gè)側(cè)面，不能全面體現(xiàn)金融化的涵義。宋仁霞(2008)嘗試構(gòu)造指標(biāo)體系法、累計(jì)圖示法、回歸方程法等評(píng)價(jià)方法，其中關(guān)于指標(biāo)體系法包括四大指標(biāo)體系，分別為:規(guī)模化、結(jié)構(gòu)化、滲透性和效率性;這四大指標(biāo)還包括了24 個(gè)二級(jí)指標(biāo)。盡管該文給出了一些具體的度量方法，但是指標(biāo)過多，指向不明確，許多指標(biāo)數(shù)據(jù)難以收集，操作性太差，而且其文章中并沒有進(jìn)一步的實(shí)證分析。張慕瀕、諸葛恒中(2013)以全球化為背景，從宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次實(shí)證檢驗(yàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的存在性，這一研究有一定的意義，但該文的研究并未構(gòu)建相關(guān)的指標(biāo)體系。

上述研究的啟示首先在于，經(jīng)濟(jì)金融化毋庸置疑是一個(gè)逐步深化、發(fā)展的過程，而且影響深遠(yuǎn)持久，涉及到經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的很多因素。分析和衡量金融化也不能簡(jiǎn)單地僅從宏觀或者微觀某一角度、某些因素出發(fā)，必須構(gòu)建一個(gè)綜合衡量指標(biāo)體系。

其次，盡管指標(biāo)體系各有千秋，但運(yùn)用層次分析法(The Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱AHP)構(gòu)建合適的指標(biāo)體系來(lái)測(cè)度經(jīng)濟(jì)金融化是合適的和可行的。層次分析法是一種能夠?qū)⒍ㄐ苑治龊投糠治鼍o密結(jié)合的決策方法，它通過將目標(biāo)問題分解為不同的層次和因素，從而實(shí)現(xiàn)復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化、抽象問題具體化的解決思路。自提出之日起，層次分析法就因?yàn)楹?jiǎn)潔實(shí)用在許多學(xué)科得到了廣泛推廣和應(yīng)用，遍及醫(yī)療、農(nóng)業(yè)、軍事、工業(yè)、管理等各個(gè)領(lǐng)域。因而，本文將運(yùn)用層次分析法構(gòu)建經(jīng)濟(jì)金融化綜合衡量指標(biāo)體系，并運(yùn)用美國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行實(shí)證分析。

三、基于層次分析法的經(jīng)濟(jì)金融化測(cè)度指標(biāo)體系

基于層次分析法構(gòu)建指標(biāo)體系的具體步驟為:第一步，首先要明確經(jīng)濟(jì)金融化不同方面所包含的具體因素，搞清楚這些因素如何體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)金融化，確定出每個(gè)因素的子因素，從而形成經(jīng)濟(jì)金融化的總體衡量框架，建立遞階層次模型;第二步，通過咨詢相關(guān)專家學(xué)者，對(duì)各因素進(jìn)行權(quán)重比較并建立判斷矩陣，采用定性和定量相結(jié)合的方法，針對(duì)每個(gè)子因素選擇合適的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，賦予相應(yīng)的權(quán)重;第三步，確保判斷矩陣能夠通過一致性檢驗(yàn)①如不能通過一致性檢驗(yàn)，則重新發(fā)放調(diào)查問卷，征求專家的意見，多次重新調(diào)查咨詢，直至能通過。，進(jìn)而計(jì)算出各因素的權(quán)重，構(gòu)建出經(jīng)濟(jì)金融化指標(biāo)的綜合衡量體系。

1、指標(biāo)的選取

本文基于層次分析法的基本原理，充分考慮經(jīng)濟(jì)金融化的內(nèi)涵和表現(xiàn)，首先，將金融化分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)準(zhǔn)則層;然后，宏觀層面通過貨幣化、證券化和虛擬化三個(gè)因素來(lái)反映，中觀層面通過金融與非金融部門的對(duì)比來(lái)反映，微觀層面通過公司和家庭兩方面來(lái)反映;最后，將這些因素進(jìn)一步細(xì)化，遵循相關(guān)性和可操作性的原則，綜合已有文獻(xiàn)中的具體指標(biāo)，從中選取十個(gè)指標(biāo)，由此確定最終的綜合衡量指標(biāo)體系，如表1。

表2 各指標(biāo)的分層次權(quán)重值

表1 經(jīng)濟(jì)金融化綜合衡量指標(biāo)體系

2、各因素權(quán)重確定及判斷矩陣

首先，我們通過向經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)專家學(xué)者(包括4 位美國(guó)學(xué)者)、金融業(yè)從業(yè)人員以及國(guó)家金融部門管理人員等發(fā)放173 份調(diào)查問卷，請(qǐng)求各位被調(diào)查者通過兩兩比較，基于1－9 的標(biāo)度方法判斷各指標(biāo)重要性，從而建立一個(gè)判斷矩陣。隨后，我們綜合分析比較所收集到的所有矩陣信息，利用專門的統(tǒng)計(jì)分析軟件Yaahp 得到確定的因素權(quán)重矩陣。最終，我們利用建立的因素權(quán)重矩陣進(jìn)行測(cè)算，得到各項(xiàng)指標(biāo)合成后的權(quán)重值，從而構(gòu)建出經(jīng)濟(jì)金融化程度的綜合衡量指標(biāo)體系(如表2 中所示)，而且，檢測(cè)結(jié)果表明，該矩陣通過了一致性檢驗(yàn)。

由表中各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重我們可以對(duì)該指標(biāo)體系的準(zhǔn)確性進(jìn)行簡(jiǎn)單分析:金融與非金融部門利潤(rùn)比、產(chǎn)值比指標(biāo)的權(quán)重都達(dá)到0．1667，說(shuō)明二者體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展的突出特征;其次是虛擬化因素中規(guī)模和結(jié)構(gòu)指標(biāo)、家庭和公司部門中的微觀指標(biāo)，這些因素也反映了經(jīng)濟(jì)金融化的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)生活各方面產(chǎn)生的重大影響;而貨幣化因素跟經(jīng)濟(jì)金融化的直接相關(guān)性并不強(qiáng)烈，因此指標(biāo)權(quán)重最小。

可見，盡管層次分析法(AHP)采用專家學(xué)者群體判斷的方法來(lái)建立系數(shù)矩陣存在一定的主觀性，但調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果從很大程度上客觀反映了政商學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展的普遍認(rèn)知，也符合現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)提出的研究成果，因此該指標(biāo)體系能夠較好地用來(lái)衡量分析經(jīng)濟(jì)金融化程度的發(fā)展變動(dòng)。

四、美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的實(shí)證分析

美國(guó)作為當(dāng)今世界最發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)濟(jì)金融化程度開始較早。Epstein 在《金融化與世界經(jīng)濟(jì)》(2005)一書中提出:20 世紀(jì)80年代起，絕大多數(shù)經(jīng)合組織(OECD)成員國(guó)的金融化發(fā)展開始對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響。特別是20 世紀(jì)80年代初到90年代初期，美國(guó)金融業(yè)由1933年大蕭條之后的嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向逐步融合階段。美國(guó)聯(lián)邦政府在80年代先后通過了《取消存款機(jī)構(gòu)管制和貨幣控制法案》和《高恩—圣杰曼存款機(jī)構(gòu)法案》等有關(guān)法律法規(guī)，放開了貨幣銀行存款的利率上限，從法律上允許銀行業(yè)和證券業(yè)的適度融合。綜合以上因素，我們可以把1990年看作美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的一個(gè)分水嶺，因此本文選取了1990年—2011年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作為樣本。

在本文構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)金融化綜合衡量指標(biāo)體系中，我們采用的指標(biāo)全部是定量指標(biāo)，因此可以從美國(guó)政府對(duì)外公布的歷年總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)咨文中獲取原始數(shù)據(jù)。除多數(shù)指標(biāo)為比值外，還有少部分指標(biāo)為具體數(shù)值，這樣難以避免地產(chǎn)生了不同量綱和數(shù)量級(jí)差別帶來(lái)的困擾。因此，我們將采用平均化的方法對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，即求出各項(xiàng)指標(biāo)歷年數(shù)據(jù)的平均值，然后用每一年的原始數(shù)據(jù)除以平均值。隨后依據(jù)上文建立的綜合衡量指標(biāo)矩陣，將處理后的每年各項(xiàng)指標(biāo)值乘以對(duì)應(yīng)的綜合權(quán)重系數(shù)，然后加總求和得到該年的經(jīng)濟(jì)金融化程度衡量指標(biāo)。

下面將就本文選取的宏觀、中觀和微觀三大層次的十種因素具體分析，深入探討美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的發(fā)展過程，并最終計(jì)算出經(jīng)濟(jì)金融化程度衡量值。

1、宏觀層面

在以往關(guān)于經(jīng)濟(jì)金融化的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)貨幣化、經(jīng)濟(jì)證券化和經(jīng)濟(jì)虛擬化被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)金融化的三個(gè)重要發(fā)展階段，也是經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展程度的重要依據(jù)。金融化從初始興起到不斷深化的過程中，金融結(jié)構(gòu)也在不斷變遷。在早期的金融化低水平階段，貨幣化是主要特點(diǎn)，而在金融化發(fā)展到一定程度之后，更多的非貨幣性金融工具，如股票、債券、證券等大量金融衍生品得到廣泛應(yīng)用，使得貨幣化作用大為削弱。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的虛擬化程度也在不斷加劇，成為經(jīng)濟(jì)金融化高度發(fā)達(dá)階段的重要特點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)貨幣化是指一國(guó)經(jīng)濟(jì)的投入、生產(chǎn)、分配和交換等所有過程中的全部商品和勞務(wù)通過貨幣來(lái)進(jìn)行的比重以及這個(gè)比重變化的趨勢(shì)。這個(gè)定義我們一般可以這樣理解:首先，經(jīng)濟(jì)貨幣化是基于商品交易中以紙幣為媒介的交易量不斷增多，而傳統(tǒng)的貨物交換逐漸消退，即具體變現(xiàn)為交易方式的貨幣化;其次，在生產(chǎn)的投入和收入分配過程中，貨幣形式的比重不斷增高，相對(duì)應(yīng)的實(shí)物形式比重逐漸下降;最后，在收入分配完成后，居民的財(cái)產(chǎn)儲(chǔ)蓄中貨幣比重不斷提高。如果嚴(yán)格按照定義，我們將貨幣化指標(biāo)表示為:

其中，Rm表示貨幣化率，Mt指整個(gè)商品交換和投入分配過程中通過貨幣進(jìn)行的商品和勞務(wù)總量，G表示國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的全部商品和勞務(wù)。但是考慮到實(shí)際經(jīng)濟(jì)過程中，Mt和tG 這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)很難進(jìn)行確切地統(tǒng)計(jì)，我們使用廣義貨幣存量M2和名義國(guó)民收入(GDP 或GNP)作為替代。這樣得到易于計(jì)算的貨幣化指標(biāo):

本文中選取Rm= M2/GDP 作為經(jīng)濟(jì)貨幣化的規(guī)模指標(biāo)，同時(shí)以M2/M1作為經(jīng)濟(jì)貨幣化的結(jié)構(gòu)指標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)證券化是指隨著金融市場(chǎng)上越來(lái)越多的銀行存款和其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為有價(jià)證券，國(guó)民經(jīng)濟(jì)中資產(chǎn)證券化的比重越來(lái)越大。隨著股票、債券等有價(jià)證券的出現(xiàn)和證券市場(chǎng)的興盛，證券化成為任何國(guó)家經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展的必經(jīng)階段。一個(gè)國(guó)家金融化開始得越早，金融市場(chǎng)越繁榮，相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)證券化的比率越高。

本文延續(xù)了之前不少學(xué)者衡量經(jīng)濟(jì)證券化比率所選用的證券化率指標(biāo)，即用證券市場(chǎng)總市值除以該國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。實(shí)際計(jì)算中為了方便指標(biāo)選取和統(tǒng)計(jì)，我們考慮證券市場(chǎng)總市值時(shí)通常使用股票總市值加上債券總市值的總和，即證券化率指標(biāo)為:

但是，經(jīng)濟(jì)證券化指標(biāo)也存在一些問題:首先，該指標(biāo)只考慮了股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)，這些作為全部金融資產(chǎn)的一部分，不能全面地反映經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展水平;其次，證券化率只是從某種程度上反映了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展，還會(huì)受到不少因素的影響，不能簡(jiǎn)單判斷一國(guó)經(jīng)濟(jì)證券化率越高，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)?，F(xiàn)實(shí)中也確實(shí)有不少實(shí)際案例，例如，德國(guó)作為一個(gè)高度發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，證券市場(chǎng)卻比較落后，主要是靠銀行融資;而與之形成鮮明對(duì)比的是，不少東南亞國(guó)家(如印度尼西亞、馬來(lái)西亞)和拉美國(guó)家(如巴西、智利)雖然是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，但是證券市場(chǎng)發(fā)展迅速，證券化比率也相對(duì)較高。這些也是我們?cè)诶媒?jīng)濟(jì)證券化指標(biāo)分析經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展水平時(shí)需要考慮和注意到的問題，即經(jīng)濟(jì)證券化只能作為參考，不能也不應(yīng)該被過重看待。

在經(jīng)濟(jì)虛擬化指標(biāo)層次上，我們選取衍生金融市場(chǎng)總價(jià)值和GDP 的比值作為規(guī)模指標(biāo)①關(guān)于經(jīng)濟(jì)虛擬化的學(xué)術(shù)討論頗為激烈。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)虛擬化是在證券化高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，通常是指大量衍生金融工具相關(guān)的金融活動(dòng)。特別是20 世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)證券化的發(fā)展深化，大量金融衍生品和衍生工具的出現(xiàn)，虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸取代實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不但創(chuàng)造出了大量的虛擬財(cái)富，也產(chǎn)生了不可低估的經(jīng)濟(jì)泡沫，積聚了空前的金融風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)虛擬化已經(jīng)成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)金融化的重要特征。此外有不少學(xué)者認(rèn)為，房地產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)等也屬于廣義的虛擬經(jīng)濟(jì)。。20 世紀(jì)90年代以后美國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)入新階段，依賴于金融杠桿和金融創(chuàng)新，越來(lái)越多的金融資產(chǎn)被創(chuàng)造出來(lái)。經(jīng)濟(jì)虛擬化標(biāo)志著美國(guó)經(jīng)濟(jì)開始由制造業(yè)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向金融、房地產(chǎn)和職業(yè)服務(wù)業(yè)，不再是單純的后工業(yè)化社會(huì)，甚至成為去工業(yè)化基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)虛擬化社會(huì)。僅以2008年金融危機(jī)前夕為例，美國(guó)全年GDP 約為14 萬(wàn)億美元，然而包括擔(dān)保債務(wù)憑證CDO、信貸違約掉期CDS、金融衍生合約等在內(nèi)各種未到期虛擬資產(chǎn)總額達(dá)到400 萬(wàn)億—500 萬(wàn)億元，相當(dāng)于GDP 的30 多倍，很大程度上反映了美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)較高的虛擬化度。

2、中觀層面

通常我們可以把美國(guó)經(jīng)濟(jì)各部門籠統(tǒng)分為兩大類，即金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)(FIRE)部門和除此之外的實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門。在中觀層面，我們以部門為界限，通過對(duì)比分析金融部門和實(shí)體部門的幾個(gè)關(guān)鍵性指標(biāo)，得到經(jīng)濟(jì)金融化的重要體現(xiàn)和它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深遠(yuǎn)影響。在經(jīng)濟(jì)金融化的進(jìn)程中，金融部門相對(duì)于實(shí)體部門的地位不斷得到提升，收入和利潤(rùn)也不斷由實(shí)體部門轉(zhuǎn)向金融部門。具體說(shuō)來(lái)，有以下四個(gè)方面的體現(xiàn):

首先，金融與非金融部門的不對(duì)稱發(fā)展導(dǎo)致產(chǎn)值差距。20 世紀(jì)80年代末以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的核心由傳統(tǒng)的制造業(yè)等非金融部門逐步轉(zhuǎn)向金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等部門。從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)我們也能清晰看出，金融部門相對(duì)于非金融部門的產(chǎn)值比例逐年升高，2009年金融危機(jī)前后一度達(dá)到32．3%的歷史最高點(diǎn)，即使以2011年數(shù)據(jù)為參考也在30%以上。

其次，金融與非金融部門的不對(duì)稱發(fā)展導(dǎo)致債務(wù)規(guī)模差距。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化過程中，債務(wù)規(guī)模擴(kuò)大是一個(gè)顯著特點(diǎn)。債務(wù)市場(chǎng)總額由1990年的13．7 萬(wàn)億美元一度攀升到2011年的54 萬(wàn)億美元。但是金融部門的債務(wù)增長(zhǎng)顯著高于非金融部門，1990年兩者債務(wù)比為24．1%，2011年已經(jīng)高達(dá)39.0%，2008年前后甚至達(dá)到49．6%。這充分說(shuō)明美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化帶來(lái)的金融部門非理性發(fā)展不僅吸引了大量投資，也產(chǎn)生了巨額負(fù)債，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化時(shí)(如2008年金融危機(jī))，必然成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“定時(shí)炸彈”。

再次，金融與非金融部門的不對(duì)稱發(fā)展對(duì)就業(yè)人數(shù)的影響。金融部門的快速發(fā)展伴隨著規(guī)模、產(chǎn)值和債務(wù)的不斷膨脹，必然也離不開就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)。我們用金融和非金融部門勞動(dòng)力人數(shù)比來(lái)衡量這一變動(dòng)，得到的數(shù)據(jù)也充分證實(shí)了這一變化。盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示幾十年間美國(guó)金融部門就業(yè)人數(shù)占所有私人部門就業(yè)的比例只上升了一個(gè)百分點(diǎn)，但是考慮到金融部門具有高度資本密集、輕勞動(dòng)力的行業(yè)特性，這一變化不容輕視。

最后，金融與非金融部門的不對(duì)稱發(fā)展導(dǎo)致利潤(rùn)差距。金融部門的非理性發(fā)展不僅體現(xiàn)在產(chǎn)值上，更體現(xiàn)在利潤(rùn)水平上。根據(jù)平均利潤(rùn)率規(guī)律，我們有理由相信金融部門的大量利潤(rùn)更多地來(lái)自于非金融部門的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，這種變相的“剝削”也在某種程度上造成惡性循環(huán)，導(dǎo)致實(shí)體部門地位進(jìn)一步下滑。1990年金融與非金融部門利潤(rùn)比僅為40%，2002年前后達(dá)到了78%。因此，不少專家學(xué)者一致認(rèn)可這一指標(biāo)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)金融化的突出特征。

3、微觀層面

在微觀層面上，經(jīng)濟(jì)金融化對(duì)公司和家庭的經(jīng)濟(jì)行為也產(chǎn)生了較大的影響。金融市場(chǎng)的發(fā)展和金融工具的廣泛應(yīng)用不僅改變了公司的融資方式、利潤(rùn)分配，也改變了居民家庭的消費(fèi)方式和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

根據(jù)Mishel 等人(Mishel，L．，Bernstein，J．a(chǎn)nd Allegreto，S．，2007)的報(bào)告，20 世紀(jì)80年代以前，美國(guó)生產(chǎn)工人和非管理工人的工資增長(zhǎng)與生產(chǎn)率水平提高基本保持一致;進(jìn)入經(jīng)濟(jì)金融化時(shí)代，兩者逐漸脫節(jié);1979年，收入最高的5%的家庭與收入最低的20%的家庭的收入之比為11．4，到2004年，這一比率上升到20．7。當(dāng)然收入分配不平等的原因有很多，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也相應(yīng)提出不少解釋理論。本文認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)的整體性結(jié)構(gòu)變化儼然離不開經(jīng)濟(jì)金融化的推動(dòng)。下面我們將通過對(duì)國(guó)民收入的分解分析詳細(xì)解釋這一推動(dòng)，如圖1:

圖1 國(guó)民收入的分解

首先我們把國(guó)民收入分解成資本份額和工資份額兩大類，而在中觀層面我們已經(jīng)探討了利潤(rùn)在金融部門和非金融部門日益顯著的差異化分配。此外，公司利潤(rùn)相對(duì)于工資份額的比例從1990年的13%上升到2011年的22%，充分反映了收入從勞動(dòng)力向資本的轉(zhuǎn)移，這也從很大程度上解釋了金融化推動(dòng)下的收入分配差距擴(kuò)大化，甚至出現(xiàn)了“不少企業(yè)將大量屬于資本份額的盈利放在銀行里不做任何事情的情況”。［6］

另一方面，作為普通勞動(dòng)者，收入分配差距使得每個(gè)居民家庭都不得不依賴借貸消費(fèi)方式滿足基本生活需求。Foster(2007)明確指出20 世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)出現(xiàn)工資收入下降而整體消費(fèi)卻攀升這種矛盾現(xiàn)象的原因是:美國(guó)家庭越來(lái)越靠舉債消費(fèi)，已形成巨大的家庭債務(wù)泡沫;美國(guó)越來(lái)越成為一個(gè)高剝削、低生產(chǎn)性投資的國(guó)家，因此只能靠金融泡沫刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而這孕育著發(fā)生巨大金融危機(jī)的可能性。福斯特進(jìn)一步分析提出:美國(guó)普通居民家庭工資水平不斷下降而整體消費(fèi)不斷攀升的客觀現(xiàn)實(shí)，必然導(dǎo)致了家庭債務(wù)占整個(gè)非金融部門債務(wù)的比例逐年升高。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1990年美國(guó)家庭債務(wù)占非金融部門總債務(wù)比例僅為32%，2007年卻高達(dá)43%。考慮到家庭總債務(wù)的絕大部分由中低收入群體承擔(dān)，經(jīng)濟(jì)金融化對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和普通勞動(dòng)者生活的沖擊可見一斑。［7］(PP1－14)

上文我們分析了基于層次分析法構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)金融化衡量指標(biāo)體系中的各項(xiàng)指標(biāo)，得出了各項(xiàng)指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)金融化程度都存在正相關(guān)性，再對(duì)每項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)作平均化處理后分別乘上對(duì)應(yīng)的權(quán)重系數(shù)，就能得到表3 中的1990年—2011年美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的程度。

表3 1990—2011年美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化指標(biāo)

顯然，自1990年金融化指標(biāo)為0．76 起，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融化程度在20 世紀(jì)90年代前半段變化不大;90年代末后迅速發(fā)展，2006年一度達(dá)到歷史最高的1．1，只是在2008年后受次貸危機(jī)影響略有回落;但截至2011年仍然高達(dá)0．97。這一指標(biāo)變化充分反映了21年間美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的發(fā)展，也符合歷史經(jīng)濟(jì)事實(shí)，證明我們的指標(biāo)體系具有較高的可靠性和客觀性。基于層次分析法得到的金融化指標(biāo)有助于我們更好地理解美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)程，進(jìn)一步分析研究經(jīng)濟(jì)金融化對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響。

［1］［美］約翰·貝拉米·福斯特．資本主義的金融化［J］．國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2007 (7)．

［2］［法］保爾·拉法格，方光明譯．保爾·拉法格的十八封信(一)［J］．教學(xué)與研究，1984(6)．

［3］［奧］魯?shù)婪颉は７ㄍ?，李瓊譯，《金融資本》，華夏出版社，2010．

［4］列寧．帝國(guó)主義是資本主義的最高階段［M］．北京:人民出版社，2001．

［5］Sweezy．More (or Less)on Globalization［N］．Monthly Review，1997(9)Vol 49(4)．

［6］Mishel，L．，Bernstein，J．Allegreto．The State of Working America［M］．Cornell University Press，2007(06)．

［7］Foster，J．B．The Financialization of Capitalism［J］．Monthly Review ，2007．