張金蕾，潘秀華

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026;2.天津士洋律師事務(wù)所，天津 300010)

一、續(xù)保條款的涵義

通常，海上保險(xiǎn)合同都會(huì)具體規(guī)定保險(xiǎn)合同承保風(fēng)險(xiǎn)和除外責(zé)任的范圍。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人僅僅對(duì)由于海上保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)的承保風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)合同規(guī)定以外的風(fēng)險(xiǎn)是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。續(xù)保條款(held covered clause)的存在則是上述規(guī)則的例外。續(xù)保條款是海上保險(xiǎn)合同中特殊的條款，該條款是由合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致訂立，當(dāng)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知悉約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化時(shí)，立即向保險(xiǎn)人發(fā)出通知，保險(xiǎn)人在接到被保險(xiǎn)人的通知后，根據(jù)續(xù)保條款的約定要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或修改承保條件，并繼續(xù)為被保險(xiǎn)人提供承保。續(xù)保條款發(fā)生效力的結(jié)果是保險(xiǎn)人同意對(duì)保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)期間進(jìn)行延展，或者是對(duì)承保條件或承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)整。

有關(guān)續(xù)保條款的種類，在The Mercandian Conti-nent(［2001］2 Lloyd’s Rep 563)一案中，朗莫爾大法官(Longmore)認(rèn)為存在兩種不同類型的續(xù)保條款，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行合理的區(qū)分。

(一)傳統(tǒng)意義的續(xù)保條款

所謂傳統(tǒng)意義上的續(xù)保條款，是指只有當(dāng)被保險(xiǎn)人通知了保險(xiǎn)人，并且雙方就額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)或其他條件達(dá)成了一致，被保險(xiǎn)人才有機(jī)會(huì)延展保險(xiǎn)期間?！皡f(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款(1995)”第3條的規(guī)定是典型的傳統(tǒng)意義的續(xù)保條款:“當(dāng)違反任何有關(guān)貨物、航線、船位、拖帶、救助服務(wù)或者開航日期的保證時(shí)，若被保險(xiǎn)人知悉后立即通知保險(xiǎn)人，并同意修改承保條款和額外保險(xiǎn)費(fèi)，則本保險(xiǎn)合同仍然有效。”本條的規(guī)定對(duì)于被保險(xiǎn)人(船東)來(lái)說(shuō)是有利的，也是合理的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)船舶在運(yùn)營(yíng)過程中，有些情況是船東很難或者無(wú)法有效地加以控制的，如果被保險(xiǎn)人違反了合同中約定的某些保證的情形，對(duì)保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)大礙，［1］35在這種情況下，被保險(xiǎn)人及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且保險(xiǎn)人同意增加額外保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)人將繼續(xù)承保。

(二)自動(dòng)延展的續(xù)保條款

根據(jù)這種續(xù)保條款的約定，在被保險(xiǎn)人按比例支付增加的保險(xiǎn)費(fèi)之后，保險(xiǎn)合同自動(dòng)延展(automatic coverage)?！皡f(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款(1995)”第2款的規(guī)定:“本保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)，如果被保險(xiǎn)船舶在海上遭遇危險(xiǎn)或失蹤，以在本保險(xiǎn)期間屆滿之前通知保險(xiǎn)人為條件，本保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，直至安全抵達(dá)下一個(gè)港口，如果是在港內(nèi)且遇險(xiǎn)，則保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效至被保險(xiǎn)船舶變得安全時(shí)止，超期保險(xiǎn)費(fèi)按月保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付?！币勒者@一條款的表述，超期承保的限制和額外保險(xiǎn)費(fèi)的增收在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)事先進(jìn)行了明確約定，被保險(xiǎn)人在這種情況下選擇續(xù)保只是行使其在保險(xiǎn)合同中的既得權(quán)利。

在海上保險(xiǎn)合同中，無(wú)論訂有上述哪種續(xù)保條款，在保險(xiǎn)合同中約定承保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化時(shí)，保險(xiǎn)人均無(wú)權(quán)直接解除保險(xiǎn)義務(wù)。續(xù)保條款的存在旨在對(duì)被保險(xiǎn)人提供更多的保障。但是，這種保障并不是在任何情況下都適用的，必須對(duì)其適用范圍進(jìn)行限制，而且必須滿足一定的條件該條款才能發(fā)生效力。否則，續(xù)保條款極有可能為被保險(xiǎn)人所濫用。

二、續(xù)保條款的性質(zhì)

續(xù)保條款是海上保險(xiǎn)合同的條款之一。只有在被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出了通知并且雙方就額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)或修改承保條件達(dá)成一致，續(xù)保條款才可能發(fā)生效力，否則續(xù)保條款中規(guī)定的雙方的義務(wù)是不具有可執(zhí)行性的。被保險(xiǎn)人一旦進(jìn)行了通知，原保險(xiǎn)合同中承保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生改變，保險(xiǎn)期間得以延長(zhǎng)?！袄m(xù)保條款無(wú)疑是具有法律效力的合同?！保?］52但是，續(xù)保條款確切的性質(zhì)仍然值得探討。

(一)原合同的組成部分

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，續(xù)保條款是原保險(xiǎn)合同的組成部分。理由是續(xù)保條款是現(xiàn)有保險(xiǎn)合同的條款之一，延展后的保險(xiǎn)期間可以視為是原保險(xiǎn)期間的延續(xù)。由此，續(xù)保條款在雙方當(dāng)事人之間確立了一種即刻生效的、具有強(qiáng)制履行性的義務(wù)(immediate binding obligation)。在被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人遞交通知時(shí)，保險(xiǎn)人需要向被保險(xiǎn)人要求續(xù)保條款中約定的額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)或者修改保險(xiǎn)合同的具體條款，此時(shí)原保險(xiǎn)合同仍然有效，保險(xiǎn)人繼續(xù)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行承保。

(二)獨(dú)立于原合同之外的新的合同

另外一種觀點(diǎn)是，援引續(xù)保合同條款的結(jié)果是產(chǎn)生一個(gè)新的、獨(dú)立的、承保范圍不同于原保險(xiǎn)合同的新合同?；诖朔N觀點(diǎn)，續(xù)保條款被看作是由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人發(fā)出的要約(offer)，并且該要約是不可撤銷的(irrevocable)，保險(xiǎn)人必須受到該要約的約束。當(dāng)被保險(xiǎn)人援引該續(xù)保條款向保險(xiǎn)人發(fā)出了通知，并且依照雙方的協(xié)商同意支付合理的額外保險(xiǎn)費(fèi)或者對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行合理的修改時(shí)，視為保險(xiǎn)人對(duì)要約進(jìn)行了承諾。

筆者認(rèn)為，不同種類的續(xù)保條款具有不同的性質(zhì)。自動(dòng)延展的續(xù)保條款在性質(zhì)上應(yīng)被視為是原合同的組成部分。此類條款規(guī)定在海上保險(xiǎn)合同中，只有在原保險(xiǎn)合同成立后才會(huì)有效，并且根據(jù)這種續(xù)保條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人超期承保的限制和額外保險(xiǎn)費(fèi)的增收額度在原保險(xiǎn)合同中已經(jīng)事先做了明確約定。如果在海上保險(xiǎn)合同的有效期間內(nèi)，發(fā)生了續(xù)保條款中規(guī)定的特定情形，而且構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)的變更，保險(xiǎn)人的承保義務(wù)并不會(huì)被解除，當(dāng)被保險(xiǎn)人在此種情形下選擇依據(jù)續(xù)保條款的規(guī)定行使其在合同中的既得權(quán)利，即通知保險(xiǎn)人并支付事先約定的增收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)需再協(xié)商，保險(xiǎn)期間自動(dòng)延展，保險(xiǎn)人仍然需要履行其在合同中對(duì)被保險(xiǎn)人的承保義務(wù)。此時(shí)，雙方當(dāng)事人均是依據(jù)保險(xiǎn)合同的明確約定履行其各自的權(quán)利和義務(wù)。因此該種續(xù)保條款是原保險(xiǎn)合同的組成部分。但是應(yīng)當(dāng)注意，若被保險(xiǎn)人想援引該條款保障自己的權(quán)利，仍然應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件，即被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其知悉的新情況向保險(xiǎn)人做出有效的通知。

而對(duì)于傳統(tǒng)意義的續(xù)保條款情況則不同，這種續(xù)保條款的效力是，當(dāng)發(fā)生條款中約定的承保風(fēng)險(xiǎn)變化時(shí)，如果被保險(xiǎn)人進(jìn)行了通知，保險(xiǎn)人不能選擇解除合同，他必須根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)變化的情形與被保險(xiǎn)人協(xié)商新的承保條件或增收保險(xiǎn)費(fèi)的額度，當(dāng)被保險(xiǎn)人同意了協(xié)商的結(jié)果后，保險(xiǎn)人繼續(xù)為被保險(xiǎn)人提供保障。此時(shí)的保障并非對(duì)原保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間的自動(dòng)延展，而是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)變化情形由雙方當(dāng)事人重新協(xié)商約定新的承保范圍和新的承保費(fèi)用，是獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同外的新的保險(xiǎn)合同。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，此種情形下被保險(xiǎn)人的通知行為也非常重要，因?yàn)?，只有在其發(fā)出通知后，保險(xiǎn)人才有義務(wù)提供超期承保或額外的承保，若未遞交通知，保險(xiǎn)人的這項(xiàng)義務(wù)并不能夠成為可實(shí)際履行的義務(wù)或者是積極履行的義務(wù)。

三、續(xù)保條款中被保險(xiǎn)人通知行為的性質(zhì)分析

根據(jù)前文所述，續(xù)保條款規(guī)定的超期承保或額外承保(additional cover)僅在被保險(xiǎn)人遞交通知后才能夠生效，因此被保險(xiǎn)人遞交的通知是續(xù)保條款發(fā)生效力的重要前提。當(dāng)被保險(xiǎn)人進(jìn)行通知，保險(xiǎn)人有義務(wù)繼續(xù)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行承保，雖然保險(xiǎn)人的這種義務(wù)是以被保險(xiǎn)人支付額外保險(xiǎn)費(fèi)或修改保險(xiǎn)條款為對(duì)價(jià)的?，F(xiàn)在的問題是，被保險(xiǎn)人遞交通知，究竟是必須履行的義務(wù)，還是一項(xiàng)可以選擇的權(quán)利?

(一)義務(wù)說(shuō)

在 Mentz，Decker＆ Co v.Maritime Insurance Co(［1910］1 KB 132)一案中，續(xù)保條款是這樣表述的:“雙方一致同意，船舶進(jìn)行繞航或者是改變航程時(shí)，該保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，并按照約定支付額外保險(xiǎn)費(fèi)，前提是被保險(xiǎn)人在收到繞航或者是改變航程的情形后應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人遞交通知?！睗h密爾頓法官(Hamilton)在判決中將遞交通知看作是被保險(xiǎn)人負(fù)有的一項(xiàng)義務(wù)。從該案中續(xù)保條款的表述中可以看出，雖然保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)，就已經(jīng)同意在繞航和航程改變的情況下保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，但是如果被保險(xiǎn)人沒有向保險(xiǎn)人遞交通知，最后的結(jié)果是被保險(xiǎn)人不能繼續(xù)受保險(xiǎn)合同的保障。合同中并沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇不進(jìn)行通知。被保險(xiǎn)人對(duì)該義務(wù)的不作為，則會(huì)導(dǎo)致其在繞航或者航程改變的情況下無(wú)法援引續(xù)保條款的規(guī)定尋求保障。［3］

(二)權(quán)利說(shuō)

但是，英國(guó)睿典·托馬斯教授(D Rhidian Thomas)對(duì)這一問題給出了與漢密爾頓法官完全相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，續(xù)保條款只是給被保險(xiǎn)人提供了一個(gè)選擇是否繼續(xù)使保險(xiǎn)合同有效的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)理解為被保險(xiǎn)人所負(fù)之義務(wù)［2］4。

筆者認(rèn)為，回答被保險(xiǎn)人的通知行為到底是其義務(wù)還是權(quán)利這一問題，應(yīng)該綜合考慮海上保險(xiǎn)合同中各個(gè)續(xù)保條款的具體措辭，以及雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。從 Mentz，Decker＆Co v.Maritime Insurance Co(［1910］1 KB 132)一案中續(xù)保條款的表述來(lái)看，在被保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)就已經(jīng)對(duì)續(xù)保條款的規(guī)定達(dá)成共識(shí)，船舶繞航或者是改變航程的情形被包括在續(xù)保條款范圍內(nèi)。依雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，如果被保險(xiǎn)人沒能向保險(xiǎn)人進(jìn)行通知，那么被保險(xiǎn)人就不再受該保險(xiǎn)合同的保障。因此，被保險(xiǎn)人有義務(wù)履行續(xù)保條款中的規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人未履行該義務(wù)，那么被保險(xiǎn)人就不能夠主張繼續(xù)獲得承保。然而，分析“協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(A)”第9條的具體措辭，情形就完全不同了:“如果由于被保險(xiǎn)人不能控制的情況，運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口或地點(diǎn)終止，或運(yùn)送在如同上述第8條規(guī)定的交付貨物前另行終止，那么保險(xiǎn)也按下列規(guī)定終止，除非迅速通知了保險(xiǎn)人，并在本保險(xiǎn)有效時(shí)提出繼續(xù)承保的要求，并且受保險(xiǎn)人要求的額外保險(xiǎn)費(fèi)的制約?！保?］491筆者以為，分析雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，很難將這種表述理解為被保險(xiǎn)人有義務(wù)進(jìn)行通知并且續(xù)保。該條款目的是在特定情形下，被保險(xiǎn)人可以考量續(xù)保是否是對(duì)其最有利的選擇。

四、續(xù)保條款有效成立的要件

(一)通知(notice)

在保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人往往只有在損失發(fā)生時(shí)才有可能根據(jù)續(xù)保條款的規(guī)定向保險(xiǎn)人遞交通知并支付額外保險(xiǎn)費(fèi)。這種情形對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)講有失公平，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可能要為此承擔(dān)比原保險(xiǎn)合同中更多的風(fēng)險(xiǎn)。那么，理解續(xù)保條款的關(guān)鍵之一就是對(duì)通知的界定，包括通知的形式和通知的時(shí)間。如何遞交通知應(yīng)當(dāng)由續(xù)保條款本身進(jìn)行明確規(guī)定。有關(guān)通知的時(shí)間，按照現(xiàn)行保險(xiǎn)實(shí)踐的慣例，通常是要求被保險(xiǎn)人立即做出通知，而法律上給出的對(duì)策也是要求被保險(xiǎn)人在知曉該種情況后立即通知保險(xiǎn)人。但有關(guān)通知的形式問題在法律上卻沒有或者很少涉及。

1.通知的時(shí)間

按照現(xiàn)行慣例的規(guī)定，續(xù)保條款中對(duì)通知的時(shí)間進(jìn)行了明確的規(guī)定。履行該義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是，在知曉可進(jìn)行續(xù)保事由時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)即時(shí)(prompt)或者立即(immediate)做出通知。顯然，該措辭的字面含義是，一旦被保險(xiǎn)人知曉發(fā)生或者即將發(fā)生續(xù)保條款中所規(guī)定的事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)馬上、毫不遲延地通知保險(xiǎn)人。

在條款中沒有對(duì)通知時(shí)間進(jìn)行規(guī)定的情況下，則默示地認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行通知。Thams＆ Mersey Marine Insurance Co Ltd v.HT van Laun＆Co(［1917］2 KB 48N)一案涉及了兩份貨物保險(xiǎn)單。其中，“利物浦保單”中規(guī)定，“被保險(xiǎn)人可以在繞航或者是航程改變的情況下繼續(xù)獲得承保，前提是他必須立即進(jìn)行通知，而且在保險(xiǎn)人接受通知后同意任何關(guān)于額外保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定?！倍皞惗乇ｋU(xiǎn)單”中的續(xù)保條款僅限于在繞航的情況下被保險(xiǎn)人可以繼續(xù)獲得承保，但沒有涉及任何通知的問題。本案保險(xiǎn)單針對(duì)的是運(yùn)送一批牛羊到中國(guó)港口大沽港(Taku)。在船舶開航后，發(fā)貨人解除了貨物買賣合同。12月16日，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)大沽港發(fā)生了冰凍。12月17日，被保險(xiǎn)人知道了冰凍事實(shí)后指示船長(zhǎng)在接下來(lái)的一周時(shí)間內(nèi)原地待命。但是船上的惡劣情況使得船長(zhǎng)不得不駛往另一港口，最后由于牲畜的健康問題不得不在海上對(duì)其進(jìn)行屠宰。英國(guó)上議院認(rèn)為，在本案中被保險(xiǎn)人的通知，不僅僅是對(duì)“利物浦保單”中要求的“立即通知”的違反，也是對(duì)“倫敦保險(xiǎn)單”中默示要求的“合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行通知”的違反。

2.明示通知條款與默示通知條款

立即進(jìn)行通知和在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行通知，從這二者的表述上來(lái)看有很大的不同。按字面意思的理解，被保險(xiǎn)人似乎能夠從默示條款中獲得更多的保護(hù)，因?yàn)槊魇緱l款中對(duì)通知時(shí)間進(jìn)行了具體的限定(通常是立即或者即時(shí)通知)，而在默示條款下，一段更長(zhǎng)的時(shí)間也有可能被認(rèn)定是合理的時(shí)間。

在 Liberian Insurance Agency Inc v.Mosse(［1977］2 Lloyd’s Rep 560)一案中，唐納森法官(Donaldson)認(rèn)為默示條款和明示條款并不存在事實(shí)上的區(qū)別，具體表述如下:“有些人主張，如果通知的時(shí)間有可能被理解為一段時(shí)間的話，似乎用‘即時(shí)通知’這樣的字眼是不明智之舉。但是由于續(xù)保條款可能強(qiáng)加給保險(xiǎn)人或者再保險(xiǎn)人同意承保的原保險(xiǎn)合同之外的更為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。所以在我看來(lái)，通知必須即時(shí)做出，而不應(yīng)寬泛地理解為在一段時(shí)間內(nèi)做出。所以，我認(rèn)為‘即時(shí)’這一表述不僅恰當(dāng)?shù)囟依硐氲乇磉_(dá)了默示條款本身所限制的通知義務(wù)。”筆者認(rèn)為，默示條款的首要目的是在續(xù)保條款下尋求保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方之間利益的平衡，旨在對(duì)被保險(xiǎn)人的行為進(jìn)行合理限制，而不應(yīng)該為被保險(xiǎn)人所濫用。因此，從這個(gè)角度考慮，對(duì)默示條款中有關(guān)合理時(shí)間并不應(yīng)該做寬泛的理解。

3.合理通知時(shí)間的界定

在保險(xiǎn)合同中如果沒有明示通知時(shí)間，法律上便會(huì)默示地認(rèn)為，通知應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)做出。那么，該如何理解“合理的”這一抽象的限定?在前述同一案中，唐納森大法官對(duì)這一問題進(jìn)行了詳盡地闡述:“‘合理的時(shí)間’應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案的具體實(shí)際情況決定。如果被保險(xiǎn)人得知風(fēng)險(xiǎn)仍在繼續(xù)，那么合理的時(shí)間應(yīng)該是在該風(fēng)險(xiǎn)結(jié)束導(dǎo)致該航程終止之前的一段較短時(shí)間。如果被保險(xiǎn)人得知被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)正在遭受某一風(fēng)險(xiǎn)的影響并可能造成滅失或者損害的，那么這時(shí)候的‘合理的時(shí)間’可能是更為短暫的一段時(shí)間?！币虼?，合理時(shí)間的問題應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐操作中依據(jù)個(gè)案的不同情況分別予以確定。

(二)知悉(knowledge)

為了能夠繼續(xù)獲得承保，被保險(xiǎn)人必須在知悉發(fā)生續(xù)保條款規(guī)定的情況時(shí)，立即或者是在合理的時(shí)間內(nèi)通知保險(xiǎn)人。何謂知悉?顯然，確定事實(shí)上的知悉比較容易。但是知悉的范圍是否可以擴(kuò)大到推定的知悉呢?例如，被保險(xiǎn)人對(duì)情況的視而不見，或者是在其職責(zé)范圍內(nèi)本應(yīng)知曉的情況。筆者認(rèn)為答案是肯定的，知悉的范圍應(yīng)當(dāng)然地?cái)U(kuò)大至合理推定的知悉范圍。丹寧大法官(Denning)在對(duì)The Euryshenes(［1977］Q.B.49)一案的判決中對(duì)此問題也持肯定意見:“如果一個(gè)人，對(duì)某一事實(shí)心存疑慮但充耳不聞，而且沒有進(jìn)行合理的詢問以至于他對(duì)這一事實(shí)并不確定，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他對(duì)該事實(shí)的真相是知曉的?！?/p>

(三)額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)(additional premium)

續(xù)保條款關(guān)于支付額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)問題，更多地取決于保險(xiǎn)合同條款的具體表述。

例如，在“協(xié)會(huì)貨物條款(A)(B)(C)”中，第9條規(guī)定:“……否則，保險(xiǎn)合同也應(yīng)該終止，除非向保險(xiǎn)人進(jìn)行即時(shí)的通知且在本保險(xiǎn)合同有效時(shí)提出繼續(xù)承保的要求，并且受保險(xiǎn)人要求的額外增加保險(xiǎn)費(fèi)的制約……”這里“如果保險(xiǎn)人要求”則明確規(guī)定了被保險(xiǎn)人非決定性的義務(wù)，即在保險(xiǎn)人實(shí)際要求下，被保險(xiǎn)人支付了額外保險(xiǎn)費(fèi)，該續(xù)保條款才是有約束力?！皡f(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(A)(B)(C)”第10條規(guī)定:“繼續(xù)承保應(yīng)當(dāng)重新商定保險(xiǎn)費(fèi)和續(xù)保條件”該條款的措辭意味著，額外保險(xiǎn)費(fèi)是必須的，而且被保險(xiǎn)人有義務(wù)支付額外保險(xiǎn)費(fèi)。

1.確定額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間

Mentz，Decker ＆ Co v.Maritime Insurance Co(［1910］KB 132)一案的判決中提到了有關(guān)確定額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)的具體時(shí)間問題。在本案中，被保險(xiǎn)船舶在繞航過程中消失，而這一情況是航次保險(xiǎn)單中續(xù)保條款中可以繼續(xù)承保的條件。被保險(xiǎn)人對(duì)該情形進(jìn)行了通知，希望能夠獲得續(xù)保。本案是在航程開始被保險(xiǎn)船舶消失后才開始商定保險(xiǎn)費(fèi)，需要考慮的問題就是增收額外保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定。漢密爾頓法官的觀點(diǎn)是:“應(yīng)該按照當(dāng)事雙方在知曉繞航狀況發(fā)生時(shí)商定保險(xiǎn)費(fèi)一樣對(duì)額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行計(jì)算?！币虼耍瑢?duì)于額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)的確定時(shí)間應(yīng)為被保險(xiǎn)人在得知承保風(fēng)險(xiǎn)變化而應(yīng)當(dāng)立即發(fā)出通知之時(shí)，而不是實(shí)際發(fā)出通知的時(shí)間(因?yàn)檫@一時(shí)間往往是損失發(fā)生時(shí)，而非風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化時(shí))。

2.確定合理的額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)

多數(shù)情況下，應(yīng)當(dāng)支付的額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人雙方協(xié)商確定。但是，如果雙方?jīng)]有就此問題達(dá)成一致，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的額外保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何確定，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第31條第2款進(jìn)行了規(guī)定:“如果保險(xiǎn)合同成立時(shí)的條件是在確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)收取的額外保險(xiǎn)費(fèi)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)仍未商定，那么被保險(xiǎn)人必須支付合理的保險(xiǎn)費(fèi)?！蹦敲?，“合理”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定呢?

Greenock Steamship Co.Ltd v.Maritime Insurance Co Ltd(［1903］1 KB 367)一案的判決對(duì)于確定合理的額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)問題提供了指導(dǎo)性的意見。在該案中，被保險(xiǎn)船舶在開航時(shí)沒有準(zhǔn)備充足的燃料(煤)，因此是在不適航的情況下開始了航行。這顯然是對(duì)保證義務(wù)的違反，保險(xiǎn)合同本應(yīng)當(dāng)終止。但是該保險(xiǎn)合同中規(guī)定了續(xù)保條款。依照續(xù)保條款的規(guī)定，在違反該類保證的情況下，被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)是可以繼續(xù)被承保的。但是雙方當(dāng)事人沒能夠就額外保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額達(dá)成一致，于是將爭(zhēng)議提交至法院解決。

比格姆法官(Bigham)認(rèn)為，法庭主要解決的問題是，對(duì)于這種額外風(fēng)險(xiǎn)，合理的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該是多少?換言之，在本案中，對(duì)于在開航當(dāng)時(shí)就缺乏充足燃料的蒸汽船來(lái)講，保險(xiǎn)人要求的合理保險(xiǎn)費(fèi)是多少?面對(duì)這種處境時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)因素。第一，可能遭受的損失。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)船舶沒有充足的燃料，就需要尋找替代的燃料，這些燃料可能是船舶的設(shè)備或者是桅桿，也可能是船載貨物。而這些損失是可以被認(rèn)定為共同海損的，所以保險(xiǎn)人在確定保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)將這一因素考慮進(jìn)去。第二，由于船舶缺乏足夠的燃料而可能遭受全損的風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨蟽蓚€(gè)因素以及本案的具體情況，比格姆法官的判決是，保險(xiǎn)人有權(quán)收取的保險(xiǎn)費(fèi)至少與由于被保險(xiǎn)船舶所有人對(duì)船舶設(shè)備和桅桿燒毀而主張的單獨(dú)海損，以及支付當(dāng)作燃料燒毀的貨物的索賠相對(duì)等。

Liberian Insurance Agency Inc v.Mosse(［1977］2 Lloyd’s Rep 560)一案中也涉及了確定額外保險(xiǎn)費(fèi)這一問題。唐納森法官的結(jié)論是:“該(續(xù)保)條款只有在如下情況才適用:被保險(xiǎn)人準(zhǔn)確告知了所有可能影響風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，但是對(duì)即將發(fā)生的事實(shí)并不知曉的情況下，才有可能主張?jiān)袌?chǎng)費(fèi)率，這樣的費(fèi)率可以被認(rèn)為是‘合理的市場(chǎng)費(fèi)率’?！币簿褪钦f(shuō)，只有要續(xù)保的風(fēng)險(xiǎn)可以在保險(xiǎn)市場(chǎng)上以合理的費(fèi)率獲得承保時(shí)，這種費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)才是合理的市場(chǎng)費(fèi)率。

香港的 Nam Kwong v.China Insce(［2002］2 Lloyd’s Rep 591)一案中，被保險(xiǎn)船舶根本不符合任何一個(gè)船級(jí)社的入級(jí)要求，遠(yuǎn)沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的適航條件。法院認(rèn)為，這樣一艘船舶是根本不可能以合理的保費(fèi)在保險(xiǎn)市場(chǎng)上獲得承保的。［4］所以在這種情況下，根本就不存在合理的保險(xiǎn)費(fèi)，續(xù)保條款也因此未能生效。

因此，確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)取決于個(gè)案的具體情況。額外保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)行情做出。而有關(guān)市場(chǎng)行情的相關(guān)證據(jù)需要向那些具有專門知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的市場(chǎng)內(nèi)的人士尋求答案。

(四)保險(xiǎn)合同條款的修改

對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行修改并不是所有續(xù)保條款中的要求，如果續(xù)保條款中明確規(guī)定了要求修改保險(xiǎn)合同條款，那么續(xù)保條款的生效則取決于是否對(duì)合同條款的修改達(dá)成一致意見。如果續(xù)保條款中并沒有對(duì)修改保險(xiǎn)條款做出明確的規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人能夠就額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)達(dá)成一致，續(xù)保條款就可以生效。如，“協(xié)會(huì)貨物條款(A)”第9條僅僅就額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行了規(guī)定，而第10條就明確規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人如果改變了目的地，就有待重新商定保險(xiǎn)費(fèi)率和續(xù)保條件。如前文所述，普通法下對(duì)續(xù)保條款中約定的額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)的限制是“合理的”，但是并沒有對(duì)修改保險(xiǎn)條款進(jìn)行任何限制。筆者認(rèn)為，在協(xié)商修改保險(xiǎn)條款時(shí)也必須對(duì)此做出相應(yīng)的限制，以免保險(xiǎn)人借以做出有失公平的舉措，任何沒有限制的權(quán)利都會(huì)是對(duì)續(xù)保條款的本意的違背。

五、續(xù)保條款下最大誠(chéng)信原則的運(yùn)用

如前文所述，當(dāng)續(xù)保條款發(fā)生效力時(shí)，會(huì)有一個(gè)獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同的新保險(xiǎn)合同產(chǎn)生，在英國(guó)相關(guān)的司法審判實(shí)踐中亦已確定，在特定情形下如果被保險(xiǎn)人希望尋求續(xù)保條款的保障，其必須證明在與保險(xiǎn)人進(jìn)行交易的過程中，被保險(xiǎn)人的行為遵循了最大誠(chéng)信原則的要求。

在 Overseas Commodities Limited v.Style(［1958］1 Lloyd’s Rep 546)一案中有兩份承保同一批罐裝牛肉的海上保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單中明確規(guī)定，必須要對(duì)牛肉罐頭以特殊的方式進(jìn)行標(biāo)記。但是部分貨物卻進(jìn)行了錯(cuò)誤的標(biāo)記。兩份保險(xiǎn)單中都包含了一個(gè)“續(xù)保條款”，在對(duì)被保險(xiǎn)貨物進(jìn)行錯(cuò)標(biāo)或者是漏標(biāo)的情況下也可以獲得承保。被保險(xiǎn)人從兩個(gè)生產(chǎn)代理商那里得到了關(guān)于錯(cuò)誤標(biāo)記的不一致的說(shuō)明，而被保險(xiǎn)人僅把對(duì)自己最有利的那份說(shuō)明遞交給了保險(xiǎn)人。麥克奈爾法官(Mc Nair)認(rèn)為:“為了尋求‘續(xù)保條款’的保障，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人所為的行為都必須遵循最大誠(chéng)信義務(wù)的要求，而這一義務(wù)是貫穿于保險(xiǎn)合同有效成立的整個(gè)過程中的?！北景钢斜槐ｋU(xiǎn)人沒能夠向保險(xiǎn)人遞交兩份錯(cuò)誤標(biāo)記的說(shuō)明，是對(duì)該義務(wù)的違反。因此，被保險(xiǎn)人也失去了尋求“續(xù)保條款”保障自己利益的機(jī)會(huì)。

Liberian Insurance Agency Inc v.Mosse(［1977］2 Lloyd’s Rep 560)也同樣是涉及“續(xù)保條款”的案件。但是該案件的事實(shí)有些特殊:原告是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，代表非洲貿(mào)易公司就整批貨物向被告保險(xiǎn)公司安排投保。因?yàn)楸桓婢芙^了被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求，該原告向法院提起了訴訟。原告保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人聲稱自己是勞氏的代理人(實(shí)際上并不是)，被保險(xiǎn)人成功地起訴了原告公司(Liberian)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。原告隨即在英國(guó)法院提起了訴訟程序，向被告保險(xiǎn)公司提出索賠。為了能夠從保險(xiǎn)公司得到賠償，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人必須要證明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人是負(fù)有賠償責(zé)任的。保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)單中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的(搪瓷器)存在著錯(cuò)誤描述。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人辯稱，這種情況是可以尋求“續(xù)保條款”保障的。唐納森法官參考前述Overseas Commodities Limited v.Style一案后認(rèn)為，遵守最大誠(chéng)信原則是適用續(xù)保條款的先決條件。該條款要求對(duì)所有影響風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)都要進(jìn)行準(zhǔn)確的陳述。原告沒有準(zhǔn)確告知保險(xiǎn)人貨物的質(zhì)量和性質(zhì)，是對(duì)最大誠(chéng)信原則的違反。據(jù)此，不能夠援引“續(xù)保條款”，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也因此敗訴。

如果額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)等內(nèi)容與該續(xù)保條款的要求一致，那么按照最大誠(chéng)信原則的要求，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人陳述與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的所有事實(shí)。但是，這一義務(wù)的范圍并不是十分確定。在續(xù)保條款下，應(yīng)進(jìn)一步探討如何判斷何為“重要信息(materiality)”，［1］636違反最大誠(chéng)信原則會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。

(一)續(xù)保條款下如何定義“重要信息(materiality)”

Iron Trades Mutual Insurance Co.Ltd.v.Companhia De Seguros Imperio(［1991］1 Lloyd’s Rep 213)一案的判決中，霍布豪斯法官(Hobhouse)對(duì)“重要信息”進(jìn)行了闡述:“在合同有附加條件的時(shí)候，如果條件發(fā)生了變化，(被保險(xiǎn)人)就有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行告知，告知的內(nèi)容僅限于發(fā)生變化的重要信息。如果條件并沒有改變合同中的權(quán)利義務(wù)，那么就不需要對(duì)其進(jìn)行告知。同樣，如果這種變化有利于保險(xiǎn)人，也不需要對(duì)其進(jìn)行告知。只有當(dāng)條件的變化使保險(xiǎn)人面臨著承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)或是需要重新計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)或者是承保條件的可能時(shí)，這些情況才算是重要信息，才需要進(jìn)行告知。即便如此，需要被保險(xiǎn)人告知的事實(shí)也僅限于被保險(xiǎn)人知道的情形……任何其他的結(jié)論都會(huì)被認(rèn)為是荒唐的;在保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人所負(fù)有的最大誠(chéng)信義務(wù)并不是給保險(xiǎn)人提供了一個(gè)可以規(guī)避其義務(wù)的機(jī)會(huì)。”

在 The Litsion Pride(1985］1 Lloyd’s Rep 437)一案中，赫斯特法官(Hirst)是這樣表述的:“如果某一情形可能影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在對(duì)誤述或者是未告知事項(xiàng)做出決定的，那么這一情形就屬于重要信息?！倍?，上議院早在Pan Atlantic Insurance Co.Ltd.v.Pine Top Insurance Co.Ltd.(［1995］1 AC 501)一案中就裁定，對(duì)先合同義務(wù)的最大誠(chéng)信原則的違反要求達(dá)到能夠在主觀上影響案件的真正保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的程度，在這一點(diǎn)上，先合同義務(wù)和后合同義務(wù)的要求是一樣的。

因而，續(xù)保條款下該義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于那些對(duì)案件風(fēng)險(xiǎn)改變具有實(shí)質(zhì)性意義的情形以及那些誘使真正的保險(xiǎn)人同意承保改變后風(fēng)險(xiǎn)的情形。因此，“重要信息”這一概念必須依據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行定義。如果某一信息對(duì)原保險(xiǎn)合同來(lái)講都是重要信息，但是對(duì)修訂保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)卻不構(gòu)成重要信息，那么這一情形在續(xù)保條款下就不需要進(jìn)行告知。

(二)續(xù)保條款下違反最大誠(chéng)信原則的救濟(jì)

在續(xù)保條款下對(duì)最大誠(chéng)信原則的適用會(huì)涉及到一個(gè)非常重要的問題，即違反該原則的救濟(jì)適用范圍。按照《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，唯一的救濟(jì)方式就是宣告合同無(wú)效(avoidance)。接下來(lái)要討論的問題就是，是否宣告合同無(wú)效是一種普遍適用的救濟(jì)，或者僅是救濟(jì)方式之一?到底宣告無(wú)效的是指原來(lái)的保險(xiǎn)合同還是僅涉及到原來(lái)保險(xiǎn)合同的部分條款?

Fraser Shipping Ltd.v.Colton(［1997］1 Lloyd’s Rep 586)一案對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了探討。該案涉及了一份并入?yún)f(xié)會(huì)航次船舶保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)合同，承保一艘駛往上海港的船舶，因?yàn)樵摯枰徊鸾馑赃M(jìn)行了拖航。5月25日，被保險(xiǎn)人命令拖船駛往黃埔港，拖船于6月24日到達(dá)，在檢疫錨地拋錨等待進(jìn)入裝卸泊位。6月25日，被保險(xiǎn)人接到這一變更通知。但是保險(xiǎn)人并不知道這一通知是在拖船在錨地拋錨之后24小時(shí)后作出的，而且該船在此期間還發(fā)生了一次小的碰撞事故。黃埔港泊位緊張，該拖船很有可能在檢疫錨地繼續(xù)等待，并且當(dāng)時(shí)黃埔港正面臨著臺(tái)風(fēng)的威脅。被保險(xiǎn)人沒有能夠援引“協(xié)會(huì)航次船舶保險(xiǎn)條款”第2條的規(guī)定，即船舶在繞航、航程改變或違反拖帶或救助服務(wù)保證的情況下，被保險(xiǎn)人仍有“續(xù)?！钡臋C(jī)會(huì)，只要他能夠在知悉此情況后立即通知保險(xiǎn)人，并同意保險(xiǎn)人提出的修改承保條件和增加保險(xiǎn)費(fèi)的要求。［1］154波特法官(Potter)作為原保險(xiǎn)合同案件的主審法官，認(rèn)為被保險(xiǎn)人沒能即時(shí)遞交通知也沒有告知保險(xiǎn)人重要信息，這一未告知(no-disclosure)的事實(shí)使得保險(xiǎn)人同意了被保險(xiǎn)人改變航程的決定。保險(xiǎn)人可因此援引《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第2款的規(guī)定，“影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確認(rèn)保險(xiǎn)費(fèi)或影響其決定是否接受承保的每一情況，被認(rèn)為是重要情況?！?/p>

值得注意的是，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第17條沒有對(duì)最大誠(chéng)信原則進(jìn)行明確定義，僅僅進(jìn)行了一個(gè)寬泛的規(guī)定，明確了遵守最大誠(chéng)信是法定義務(wù)，而且保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人都必須履行，違反最大誠(chéng)信原則的救濟(jì)方式限于宣布海上保險(xiǎn)合同無(wú)效。在該法第18條到第20條中，對(duì)具體的義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是這些義務(wù)都僅限于保險(xiǎn)合同訂立完成前的階段。因此，表面看來(lái)在續(xù)保條款或者是其他合同變更的情況下主張最大誠(chéng)信原則并不符合第17條或者第18條的規(guī)定。從第18條的表述可以看出，第18條的規(guī)定不適用于合同訂立之后。筆者認(rèn)為，在海上保險(xiǎn)合同履行過程中，最大誠(chéng)信原則也存在適用的可能性，在合同變更、保險(xiǎn)期間風(fēng)險(xiǎn)增加、續(xù)保條款以及保險(xiǎn)索賠階段中都應(yīng)適用最大誠(chéng)信原則。

“重要信息”這一規(guī)定就是在續(xù)保條款下要求最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。一旦違反了該原則，被保險(xiǎn)人便無(wú)權(quán)享有續(xù)保條款所賦予的權(quán)利。具體地講，被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)人告知與續(xù)保條款中規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的重要情況，如果被保險(xiǎn)人沒有嚴(yán)格遵守該原則，那么保險(xiǎn)人有權(quán)自風(fēng)險(xiǎn)改變之時(shí)起解除保險(xiǎn)合同。但是對(duì)違反續(xù)保條款中最大誠(chéng)信原則之前遭受的損失，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。換句話說(shuō)，續(xù)保條款中要求的最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)人同意繼續(xù)接受承保的前提條件，而不是其同意承保原保險(xiǎn)合同的前提。

由此可見，在援引續(xù)保條款時(shí)，默示的最大誠(chéng)信原則的要求是被保險(xiǎn)人告知所有的重要信息，并且不能對(duì)此類信息進(jìn)行誤述。根據(jù)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定，能夠影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或者是決定其是否接受承保的情形可以視為重要信息，但是在續(xù)保條款下由于保險(xiǎn)人已經(jīng)負(fù)有同意承保額外風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，一經(jīng)要求，那么額外風(fēng)險(xiǎn)是否是能夠使保險(xiǎn)人接受的相關(guān)信息已經(jīng)不重要了，而那些有助于保險(xiǎn)人確定額外風(fēng)險(xiǎn)是否能夠包括在續(xù)保條款內(nèi)的信息才是重要信息。在續(xù)保條款下，違反最大誠(chéng)信原則的后果應(yīng)僅限于續(xù)保產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同無(wú)效。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上，續(xù)保條款的存在是對(duì)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》中對(duì)于違反相關(guān)義務(wù)的嚴(yán)重法律后果的一種緩和，旨在更有利地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。被保險(xiǎn)人的通知行為可以使續(xù)保條款發(fā)生效力，并使保險(xiǎn)人繼續(xù)為其提供承保。而通知行為是被保險(xiǎn)人的權(quán)利還是義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案中的“續(xù)保條款”的表述來(lái)確定，不應(yīng)一概而論。在發(fā)生續(xù)保條款規(guī)定的情形時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行通知。雖然可能存在推定默示在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行通知的情況，對(duì)“合理時(shí)間”這一概念的解釋應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，這樣才能更好地平衡續(xù)保條款下被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間利益關(guān)系。當(dāng)雙方當(dāng)事人事前就額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)在續(xù)保條款進(jìn)行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照雙方達(dá)成的協(xié)議確定額外增加的保險(xiǎn)費(fèi);如果續(xù)保條款中并沒有涉及到額外保險(xiǎn)費(fèi)，雙方在商定額外保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)應(yīng)參照市場(chǎng)行情，并聽取專業(yè)人士的意見，得出相對(duì)合理的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額。

在續(xù)保條款中規(guī)定情形發(fā)生時(shí)以及根據(jù)該條款修改保險(xiǎn)條款或者確定額外增加的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，被保險(xiǎn)人的行為也要遵守最大誠(chéng)信原則的要求。如果被保險(xiǎn)人未能履行最大誠(chéng)信原則的要求，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。但是這種法律后果應(yīng)僅限于續(xù)保條款賦予其所享有的權(quán)利，即自風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化時(shí)起被保險(xiǎn)人喪失繼續(xù)被承保的保障，但保險(xiǎn)人仍然要對(duì)此之前的損失承擔(dān)責(zé)任。

［1］楊良宜，汪鵬南.英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論［M］.2版.大連:大連海事大學(xué)出版社，2009.YANG Liang-yi，WANG Peng-nan.Descant on British marine insurance clauses［M］.2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2009.(in Chinese)

［2］THOMAS D R.The modern law of marine insurance［M］.7th ed.London:LLP Publishing，2002.

［3］BENNETT H.The law of marine insurance［M］.2nd ed.Oxford:Oxford University Press，2006:562.

［4］楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)［M］.北京:法律出版社，2010:411.YANG Liang-yi.Marine cargo insurance［M］.Beijing:Law Press，2010:411.(in Chinese)