張富強(qiáng) 許健聰

知識產(chǎn)權(quán)法公法化宜慎行

張富強(qiáng) 許健聰

知識產(chǎn)權(quán)法公法化是知識產(chǎn)權(quán)法中公法規(guī)范類型化擴(kuò)充的過程，本質(zhì)上是公權(quán)力進(jìn)一步介入知識產(chǎn)權(quán)之創(chuàng)設(shè)、保護(hù)與限制等方面。該演化趨勢根源于知識產(chǎn)權(quán)法的“立法彈性”而直接為各國的公共利益需求所催生。但由于“政府失靈”無法避免，知識產(chǎn)權(quán)法公法化趨勢也可能引發(fā)政府過度干預(yù)的弊端，因而對待這一趨勢應(yīng)當(dāng)慎之又慎，宜完善現(xiàn)行立法規(guī)制政府對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的介入，具體可從“過程中”與“程度上”兩方面把握公法化的應(yīng)然規(guī)限，以在實踐中切實防范知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制性法律規(guī)范的泛濫而構(gòu)成對私權(quán)的侵害。

知識產(chǎn)權(quán)法 公法化趨勢 公權(quán)力

自近代由封建特權(quán)嬗變?yōu)橘Y本主義財產(chǎn)權(quán)以來，知識產(chǎn)權(quán)始終以私權(quán)形式存在，知識產(chǎn)權(quán)法亦屬私法，但知識產(chǎn)權(quán)法具有多元功能而非僅為保護(hù)私權(quán)而存在。跨入知識經(jīng)濟(jì)時代，公權(quán)力日益廣泛介入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，致使世界各國呈現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法公法化的趨勢。有鑒于此，有必要厘清這一趨勢到底因循何種規(guī)律？當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)如何應(yīng)對？對于公權(quán)力介入又如何加以有效的規(guī)限？

一、知識產(chǎn)權(quán)法公法化涵義之我見

“知識產(chǎn)權(quán)法公法化”與傳統(tǒng)私法公法化有著緊密聯(lián)系，本質(zhì)上均為公權(quán)力對私法領(lǐng)域的介入。然而，通過對其內(nèi)涵和外延的深層次剖析，可發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法公法化亦有特殊之處。

（一）研究范式：公法與私法的二元劃分

公、私法的二元劃分根源于歷史上國家法的出現(xiàn)。廣義來說，國家法有兩種，一是直接的國家法，另一是本屬于其他社會的法，因國家為保持法的秩序?qū)χ右员Ｗo(hù)監(jiān)督而同時又為國家法的法a［日］美濃布達(dá)吉著：《公法與私法》，黃馮明譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第21頁。公、私法分別對應(yīng)直接的和間接的國家法。公法是應(yīng)私法對強(qiáng)有力公權(quán)力之需求而產(chǎn)生的，其應(yīng)與公權(quán)力的出現(xiàn)和行使直接相關(guān)，故而區(qū)分公、私法的根本界限在于所調(diào)整的法律關(guān)系中是否有主體須運用公權(quán)力。

公法與私法呈現(xiàn)出從分化到相對融合的發(fā)展規(guī)律。公法、私法起初處于雜糅狀態(tài)，隨著西方商品經(jīng)濟(jì)和市民社會的發(fā)育，以追逐私人利益及保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)為目標(biāo)的市民階層不斷呼求私法自治。b參見方朝暉：《市民社會的兩個傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合》，載《中國社會科學(xué)》1994年第5期，第100頁。而至20世紀(jì)，貧富對立、勞工危機(jī)及環(huán)境污染等問題日趨尖銳，國家介入乃大勢所趨。c參見田喜清：《私法公法化問題研究》，載《政治與法律》2011年第11期，第85頁?？缛?1世紀(jì)，以公權(quán)方法為特征的公法規(guī)范日益向傳統(tǒng)私法領(lǐng)域滲透并給予私權(quán)一定限制，私法公法化趨勢日益突出。畢竟，對自由的真正保障還需要利用公權(quán)力阻止一些人對另一些人權(quán)利的侵害d［德］哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第171頁。，私法公法化根本上是為優(yōu)化整體效益而具有正當(dāng)性。況且，當(dāng)前民主政治與立法技術(shù)已有顯著進(jìn)步，實現(xiàn)公、私法功能上的互補(bǔ)也頗為可行。

公、私法的相對融合致使許多法律部門越來越難以簡單劃歸公法或私法。鑒于此，應(yīng)將公、私法劃分的研究單位由法律部門細(xì)化為法律規(guī)范。研究也應(yīng)致力于促進(jìn)公、私法規(guī)范的專業(yè)化發(fā)展，使二者在調(diào)整復(fù)雜社會關(guān)系的過程中實現(xiàn)協(xié)調(diào)互補(bǔ)。

（二）內(nèi)涵澄清：公權(quán)力的進(jìn)一步介入

本文認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法公法化是指國家為增進(jìn)知識產(chǎn)品e為行文的簡潔性，本文以“知識產(chǎn)品”代稱“知識產(chǎn)權(quán)客體”。的社會效益而使公權(quán)力更廣泛地介入知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、保護(hù)和限制等方面，使知識產(chǎn)權(quán)法公法規(guī)范逐漸擴(kuò)充、公法特性進(jìn)一步增強(qiáng)的過程。對此，可從以下幾方面把握其內(nèi)涵：

1.是知識產(chǎn)權(quán)公法特性逐漸增強(qiáng)的過程

與傳統(tǒng)私法從純粹的“私法自治”到國家適度干預(yù)的演進(jìn)過程不同，知識產(chǎn)權(quán)法公法化直接奠基于權(quán)利產(chǎn)生的歷史背景，而隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展而不斷衍生出新的形態(tài)。f參見吳漢東：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，載《社會科學(xué)》2005年第10期。近代知識產(chǎn)權(quán)的立法過程，實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)作為封建特許權(quán)向資本主義財產(chǎn)權(quán)嬗變的過程，公權(quán)力的干預(yù)只是從行政權(quán)擴(kuò)展至立法權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法自產(chǎn)生伊始即具些許公法特性，且隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而得到逐漸的增強(qiáng)。

2.直接目標(biāo)具有復(fù)合性

傳統(tǒng)私法公法化的直接目標(biāo)是運用公權(quán)力限制私法自治，更多地出于克服或彌補(bǔ)私法缺陷、防止私權(quán)濫用的“消極性”考慮。知識產(chǎn)權(quán)法公法化的直接目標(biāo)則具有復(fù)合性，除限制知識產(chǎn)權(quán)外，還包括加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、保護(hù)和宏觀管理等。一方面，公權(quán)力須采取“作為”的方式才能有效地賦予并保障知識產(chǎn)權(quán)適當(dāng)?shù)膲艛嘈?，在侵?quán)利潤和手段不斷增加的當(dāng)今更是如此。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)已逐步成為核心競爭要素，運用公權(quán)力對其進(jìn)行宏觀管理更是國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長不可或缺的手段?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)法公法化更多是出于促進(jìn)知識產(chǎn)品社會效益的“積極性”考慮。

3.并不意味著知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化

此所稱公權(quán)和私權(quán)，是指公權(quán)利與私權(quán)利。公、私權(quán)利的區(qū)別與相關(guān)主體是否須運用公權(quán)力有關(guān)，更確切地說是義務(wù)主體是否須運用公權(quán)力，畢竟權(quán)利主體并無作為或不作為之需要。g關(guān)于公權(quán)利、公 權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系，我們認(rèn) 為，國家由于人民 的契約及部 分權(quán)利的讓渡而誕 生，得人民 的授權(quán)依法行使公 權(quán)力，但主權(quán)依然在民。當(dāng)國家違背契約濫用公權(quán)力而侵害人民公權(quán)利時，人民可以依憑主權(quán)收回曾賦予的權(quán)力?？梢姡珯?quán)利是與公權(quán)力相對應(yīng)并與私權(quán)利相區(qū)別的概念，是指人民在國家共同體事務(wù)中所享有的、要求公機(jī)關(guān)作為或不作為的權(quán)利，公權(quán)利主體則是公權(quán)力的施與對象，在受力之時，得為自己主張一定法律上的利益。公權(quán)力是指經(jīng)人民授權(quán)而組成的公共機(jī)關(guān)為生產(chǎn)、分配和提供人民所必需的“公共產(chǎn)品”而對共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行的權(quán)力，即在本質(zhì)上是為維護(hù)和增進(jìn)人民公權(quán)利和人民個人私權(quán)利而設(shè)的權(quán)力，但同時也具有異化的特質(zhì)。私權(quán)利是指人民個人的權(quán)利，其行使并不直接依賴于公權(quán)力的作用，反而在公權(quán)力發(fā)生異化或濫用時最易遭遇侵害。知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)主體只須履行普通的不作為義務(wù)，顯然是無需運用公權(quán)力的一般民事主體，知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)然屬于私權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性與知識產(chǎn)權(quán)法的公法化也并不矛盾，因為知識產(chǎn)權(quán)法不但調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，還調(diào)整與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的公法法律關(guān)系，如賦予公民專利、商標(biāo)申請權(quán)等公權(quán)利。

（三）外延梳理：公法規(guī)范的類型化擴(kuò)充

根據(jù)所調(diào)整法律關(guān)系內(nèi)容的不同，可將知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范縱向劃分h與縱向劃分對應(yīng)，知識產(chǎn)權(quán)法的橫向劃分是以知識產(chǎn)權(quán)的客體類型為標(biāo)準(zhǔn)的。為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)、政府保護(hù)、實施交易、權(quán)利限制以及權(quán)利救濟(jì)五類法律規(guī)范。其中，實施交易法律規(guī)范屬于私法規(guī)范，其余則是為服務(wù)于實施交易而衍生的公法規(guī)范。公法化趨勢便體現(xiàn)于知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)、政府保護(hù)與權(quán)利限制法律規(guī)范的擴(kuò)充中，而權(quán)利救濟(jì)法律規(guī)范與傳統(tǒng)私法領(lǐng)域并無大異且相對穩(wěn)定，故本文僅對前三者加以探討。

1.知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的擴(kuò)充

知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的作用在于運用公權(quán)力壟斷知識產(chǎn)品的特定支配方式，其擴(kuò)充趨勢主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍（主要包括權(quán)能與客體）的不斷擴(kuò)大，且在當(dāng)代尤為突出。著作權(quán)的權(quán)能起初僅限于復(fù)制權(quán)，如今已擴(kuò)充至播放權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等新型權(quán)能，其客體也從最先的文字作品擴(kuò)充到攝影作品、電影作品、數(shù)據(jù)庫等新型作品。特定的計算機(jī)程序和基因信息納入專利保護(hù)，則是專利權(quán)擴(kuò)充較有代表性的事例。在商標(biāo)法領(lǐng)域，反淡化保護(hù)及商標(biāo)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的擴(kuò)充則已成為學(xué)術(shù)探討的熱點。此外，各種新型的知識產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)也如雨后春筍般出現(xiàn)。

2.知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)法律規(guī)范的擴(kuò)充

知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)法律規(guī)范規(guī)定了相關(guān)的行政管理、執(zhí)法保護(hù)和宏觀戰(zhàn)略制度，其實質(zhì)是政府職能部門運用公權(quán)主動保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)并促進(jìn)其效益的充分發(fā)揮。隨著知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、管理重要性日益提升，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)法律規(guī)范呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)充的趨勢。從微觀層面論，科技與商業(yè)的發(fā)展不斷沖擊知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，迫使執(zhí)法保護(hù)逐漸由被動走向主動，從事后處罰和事后補(bǔ)救拓展到事前預(yù)防和事中規(guī)范。i參見曲三強(qiáng)、張洪波：《知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究》，載《政法論叢》2011年第3期，第60～61頁。從宏觀層面論，“知識經(jīng)濟(jì)的核心是知識的產(chǎn)業(yè)化，知識產(chǎn)業(yè)化的核心就是知識的產(chǎn)權(quán)化”j孫海龍：《知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的解讀和反思》，載《法律科學(xué)》2007年第5期，第81頁。，為在全球競爭中獲得優(yōu)勢，各國紛紛制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，而財政金融政策支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、公共服務(wù)信息平臺等方面所涉及的法律關(guān)系均遠(yuǎn)超出私法規(guī)范的調(diào)整范圍。

3.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制法律規(guī)范的擴(kuò)充

知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)、外部限制的增多構(gòu)成了權(quán)利限制法律規(guī)范的擴(kuò)充趨勢。內(nèi)部限制主要包括對知識產(chǎn)權(quán)期限、范圍和權(quán)能的限制，其增量集中在合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等限制權(quán)能的方式上。外部限制的加強(qiáng)則集中于競爭法領(lǐng)域。如歐盟競爭法就確立了知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”的相區(qū)別、權(quán)利耗盡等原則。k王先林：《若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》2003年第2期，第156頁。在我國則表現(xiàn)為競爭法對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為之規(guī)制從無到有、從類比適用到專門規(guī)定的擴(kuò)充趨勢。

二、知識產(chǎn)權(quán)法公法化的內(nèi)在機(jī)理

根源于知識產(chǎn)品的信息屬性，知識產(chǎn)權(quán)法“立法彈性”巨大，為其劇烈變化創(chuàng)造了可能。當(dāng)代各國的公共利益需求，則直接推動了知識產(chǎn)權(quán)法的公法化。但知識產(chǎn)權(quán)法公法化也面臨“政府失靈”的危險，故不可放任其自由或無限地發(fā)展，而應(yīng)明確其應(yīng)然歸屬當(dāng)是一種受規(guī)限的公法化。

（一）演化機(jī)理：“立法彈性”與時代需求

首先，知識產(chǎn)權(quán)法的“立法彈性”為其公法化創(chuàng)造了可能性。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，本文認(rèn)同“知識產(chǎn)權(quán)是民事主體對特定有用信息的法定財產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)”l粟源：《知識產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第6頁。的觀點，由此認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)上為特定有用信息?？陀^事物最上位的概念只有物質(zhì)和信息，而知識產(chǎn)權(quán)的客體顯然不能歸入物質(zhì)的范疇，而應(yīng)以信息為共同上位概念。知識產(chǎn)品的信息屬性使其具有可被無窮復(fù)制傳播、不因使用而消耗等物理特征。在公開且未受法律特別保護(hù)時，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上公共物品的特征，可能導(dǎo)致該領(lǐng)域的“公地悲劇”。為避免上述情況，須運用公權(quán)力壟斷知識產(chǎn)品的某種支配方式，并將該壟斷權(quán)賦予特定的權(quán)利人?？梢?，知識產(chǎn)品的信息屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)具有法律創(chuàng)設(shè)性，這決定了立法必須考慮產(chǎn)權(quán)界定的相關(guān)問題，立法者因而具有較大的發(fā)揮空間。此外，配套的行政管理與執(zhí)法也需求甚大，且在管理方式和執(zhí)法強(qiáng)度上均存在多種選擇。這些都決定了知識產(chǎn)權(quán)法具有巨大的“立法彈性”，而構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法頻繁變革的基礎(chǔ)。

其次，因具備可塑性且涉及重大公共利益，知識產(chǎn)權(quán)法被注入了較強(qiáng)的工具理性而具有一定的公共政策意味，公共利益需求自然成為其公法化的直接動力。在國內(nèi)層面，公共利益最大化有賴于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利益平衡的實現(xiàn)。今之科技飛躍及商業(yè)發(fā)展正在不斷打破原有利益格局，迫切需要公權(quán)力的適當(dāng)介入予以協(xié)調(diào)。在存量利益上m制定法律時的既存的利益可稱為存量利益，此后產(chǎn)生的利益則可稱為增量利益，但增量利益在下一次法律修改時則轉(zhuǎn)變?yōu)榇媪坷妫呤窍鄬Φ母拍?。，一方面，鑒于侵權(quán)手段日漸多樣化、侵權(quán)成本日益降低，亟需加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的主動性保護(hù)以維持原有利益平衡。另一方面，鑒于私人與公眾利益之間的平衡開始出現(xiàn)朝著以犧牲公共福利為代價支持私人利益的方向大幅度傾斜n參見［美］蘇姍·K·塞爾：《私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化》，董剛、周超譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第27頁。的走向，亟需適時更新現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制。在增量利益上，新型知識產(chǎn)品的層出不窮、原有知識產(chǎn)品利用方式的不斷翻新，客觀上需要創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利或權(quán)能以切實緩和對增量利益的無序爭奪。在國際層面，知識產(chǎn)品的無國界流動與知識產(chǎn)權(quán)地域性之間的矛盾，推動著知識產(chǎn)權(quán)法全球化o指以簽訂知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)條約為基礎(chǔ)形成一系列知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)法的趨同化現(xiàn)象和過程。參見馮曉青主編：《全球化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第13頁。的進(jìn)程，使知識產(chǎn)權(quán)法在國際競爭中的戰(zhàn)略地位得以不斷提升，愈來愈多的國家開始積極制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，公權(quán)力日趨廣泛地介入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

（二）固有局限：無法克服的“政府失靈”

知識產(chǎn)權(quán)法公法化固然有助于知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在國家層面得到快速推進(jìn)，但也有可能引發(fā)政府的過度干預(yù)。國際上知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“政府失靈”現(xiàn)象也確實比比皆是，特別在行政權(quán)力過度強(qiáng)勢、掌控各種資源較多、計劃性較強(qiáng)的國家，一旦政府失靈，其弊端將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過由市場失靈帶來的損害。p參見張富強(qiáng)：《論國際金融危機(jī)下現(xiàn)代責(zé)任政府的構(gòu)建——兼析經(jīng)濟(jì)法的雙重歷史使命》，載《廣東社會科學(xué)》2012年第5期，第247～248頁。故公權(quán)力對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的介入雖不無裨益，卻也有可能放大“政府失靈”的不利影響，制約著公法化的良性發(fā)展。

主觀方面，國家機(jī)關(guān)及其工作人員皆是“理性經(jīng)濟(jì)人”，同樣有著尋求自身利益的行為目標(biāo)，與知識產(chǎn)權(quán)法公法化所追求的公共利益目標(biāo)并非始終一致。根據(jù)公共選擇理論，只要知識產(chǎn)權(quán)的運營存在著獲得經(jīng)濟(jì)利益的巨大機(jī)會，知識產(chǎn)權(quán)法公法化的過程就必然會蘊含著公權(quán)力被濫用的巨大風(fēng)險。在這方面，美國“米老鼠保護(hù)法”的出臺便是私人集團(tuán)游說立法機(jī)關(guān)導(dǎo)致公權(quán)力被濫用的典型事例。q1988年美國國會通過《松尼波諾著作權(quán)保護(hù)期限延長法》，顯然是迪斯尼公司游說并促使國會議員們充當(dāng)該利益集團(tuán)代言人的結(jié)果。參見金海軍：《知識產(chǎn)權(quán)的界限劃在哪里——〈知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)〉再讀記》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第12期，第52頁。此外，當(dāng)今世界，相關(guān)國家在積極實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略并推出多種知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠政策，實際上也為權(quán)力尋租和腐敗提供了可能的利益源泉。

客觀方面，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公權(quán)主體的效率缺失更為突出。首先，知識產(chǎn)權(quán)涉及經(jīng)濟(jì)、文化、生活領(lǐng)域的各個方面，公權(quán)主體信息嚴(yán)重不完全，其決策缺乏詳實的根據(jù)。而在既有信息的基礎(chǔ)上，其宏觀決策智慧也是有限的，特別是在衡量公共利益等方面。其次，公權(quán)主體專業(yè)性有限，即使也在與時俱進(jìn)，卻仍遠(yuǎn)不及知識產(chǎn)品、商業(yè)模式和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新專業(yè)化的發(fā)展，致使其干預(yù)效率低下。最后，政策的時滯性也對知識產(chǎn)權(quán)的宏觀保護(hù)管理產(chǎn)生負(fù)面影響，且知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的復(fù)雜性更使政策時滯尤為嚴(yán)重。例如，2002年起美國對華的337調(diào)查案件急劇增加而嚴(yán)重影響我國出口貿(mào)易，有關(guān)部門即開始積極研究對策，但直至2010年我國竟連續(xù)9年成為該調(diào)查的最大受害國。r參見李萍：《應(yīng)對中美貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)壁壘的策略》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》2011年第10期，第7頁。

（三）應(yīng)然規(guī)限：過程與程度的雙重底線

顯然，在知識產(chǎn)權(quán)法的公法化進(jìn)程中，“政府失靈”的出現(xiàn)極有可能大幅地增加公法化的成本，特別是公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)或過度干預(yù)必然帶來知識產(chǎn)品社會配置的低效率。這就意味著知識產(chǎn)權(quán)法公法化應(yīng)當(dāng)被依法規(guī)限，應(yīng)在“過程中”和“程度上”為其設(shè)定不能逾越的底線。

1.對公權(quán)力的介入設(shè)限

在知識產(chǎn)權(quán)法公法化的過程中，應(yīng)對公權(quán)力的進(jìn)一步介入設(shè)置一定的“準(zhǔn)入門檻”。首先，必須明確公權(quán)力介入的前提是存在確定的公共利益需求，禁止公權(quán)力僅依據(jù)宏觀模糊的公共利益而進(jìn)行干預(yù)。其次，對于公權(quán)力介入及運作的過程，應(yīng)當(dāng)完善程序立法予以規(guī)范，建立公開透明的執(zhí)法程序、專業(yè)高效的行政復(fù)議程序以及獨立公正的行政訴訟程序，確保公權(quán)力運作的公開性和正當(dāng)性。第三，對于公權(quán)力介入的效益，應(yīng)定期進(jìn)行調(diào)查評估并及時對知識產(chǎn)權(quán)法公法化中未能帶來良好效益的具體舉措做出適當(dāng)調(diào)整。此外，由于各種具體的公共利益處于不斷變化之中，也需要經(jīng)常根據(jù)這些變化對相關(guān)的公共政策加以適時的調(diào)整。

2.對公法規(guī)范的擴(kuò)充設(shè)限

在知識產(chǎn)權(quán)法公法化的程度上，公法規(guī)范不可無度擴(kuò)充，應(yīng)以不動搖知識產(chǎn)權(quán)法的私法本質(zhì)為限。國家機(jī)器和公法規(guī)范的出現(xiàn)均是出于滿足私法領(lǐng)域需求的考量，況且自近代以來知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)參與市場運作被證明是高效的，《TRIPS協(xié)定》也強(qiáng)調(diào)了“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”。因此，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法公法化自然也應(yīng)當(dāng)圍繞促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的配置效益而展開的公法規(guī)范的擴(kuò)充、補(bǔ)充和完善。無論是微觀的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)、保護(hù)、限制，還是宏觀的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，都應(yīng)將目標(biāo)設(shè)定為通過為知識產(chǎn)權(quán)市場運作創(chuàng)造良好條件來提升知識產(chǎn)品的整體效益，市場手段和私法規(guī)范仍應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)的功能。鑒于知識產(chǎn)權(quán)可為社會經(jīng)濟(jì)提供極大的張力，公法規(guī)范的運用是否得當(dāng)，將決定社會的知識和財富能否得到集約式的提升，厘清知識產(chǎn)權(quán)法公法化之本末十分必要。

三、知識產(chǎn)權(quán)法公法化應(yīng)當(dāng)慎之又慎

我國“國家優(yōu)位”的文化傳統(tǒng)為公權(quán)力的“外溢”提供了適宜的土壤，加之知識產(chǎn)權(quán)制度運行經(jīng)驗的明顯不足，該領(lǐng)域的“政府失靈”現(xiàn)象在我國經(jīng)常顯現(xiàn)，有時甚至極為嚴(yán)重。在此情形下，面對知識產(chǎn)權(quán)法的公法化趨勢應(yīng)當(dāng)慎之又慎，且必須依法予以規(guī)限，主要可從以下三方面著手。

（一）逐步完善知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的法律規(guī)范

知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)法律規(guī)范是知識產(chǎn)權(quán)法公法規(guī)范中涉面最廣、最為復(fù)雜的部分，且因立法體例上的綜合性而具有較強(qiáng)的靈動性，而常常被作為知識產(chǎn)權(quán)法公法化的“排頭兵”。但由于制度運作經(jīng)驗不足、執(zhí)法觀念落后等原因，我國知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法存在角色定位不當(dāng)、掌握信息不全、專業(yè)性嚴(yán)重不足以及執(zhí)法體系混亂等問題，在此情況下擴(kuò)大其影響力也存在風(fēng)險。故此，應(yīng)在立法時充分考慮到如何克服或避免公權(quán)力介入的低效率問題，限制公權(quán)力在論證不充分的情形下盲目介入。如“音著協(xié)推進(jìn)集體管理事業(yè)進(jìn)展緩慢、效率低，只重收費不重分配導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量低，而引入商業(yè)運作更涉嫌違法”s參見張維勝：《延伸著作權(quán)集體管理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消——音樂人對著作權(quán)法修改草案的若干意見》，載《編輯之友》2012年第10期，第107～108、113頁。，近期《著作權(quán)法》的修改草案卻試圖拓寬音著協(xié)的職能而備受質(zhì)疑。此外，在某些領(lǐng)域政府反而應(yīng)逐步淡化其影響。例如，我國由政府主導(dǎo)的文化體制導(dǎo)致諸多知識創(chuàng)新難以符合市場需求而成為擺設(shè)，推進(jìn)知識產(chǎn)品創(chuàng)新進(jìn)一步市場化十分急迫。

結(jié)合我國發(fā)展現(xiàn)狀，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)把握以下要點：（1）明確將公權(quán)主體定位為服務(wù)者和引導(dǎo)者，致力于為知識產(chǎn)權(quán)在市場中的高效運作創(chuàng)造條件。同時，更加注重政府宏觀調(diào)控或引導(dǎo)、指導(dǎo)手段的運用，“少強(qiáng)制而多引導(dǎo)”，盡可能不破壞私法秩序。（2）更加重視調(diào)動民間力量特別是社會組織的力量。在我國，“中間階層”極為缺乏，積極培育社會組織的成長有利于制約公權(quán)力的獨斷，同時使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理更具“層次感”，不但有助于公權(quán)主體的信息獲取，還能彌補(bǔ)其專業(yè)性不足。（3）健全知識產(chǎn)權(quán)法的執(zhí)法體制和機(jī)制。應(yīng)逐步理順執(zhí)法主體間的職能分工，建立統(tǒng)一的管理協(xié)調(diào)機(jī)制。同時，有必要將執(zhí)法保護(hù)的重心前移，更加重視協(xié)助市場主體構(gòu)建侵權(quán)與被侵權(quán)風(fēng)險的防范機(jī)制。此外，應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與司法保護(hù)的協(xié)調(diào)。一方面，要繼續(xù)提供不同保護(hù)方式并賦予當(dāng)事人選擇權(quán)；另一方面，要進(jìn)一步落實國際條約以司法手段為糾紛終局解決方式的要求，從而在我國形成以知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)提高效率，以知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)保障公平的協(xié)調(diào)機(jī)制。

（二）選擇性地增加知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)范

在WTO所推動的世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，知識產(chǎn)權(quán)一直扮演著強(qiáng)勢文化開路者的角色，發(fā)達(dá)國家的知識優(yōu)勢得到了充分表達(dá)。在這種形勢下，擴(kuò)充知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了平衡國內(nèi)知識產(chǎn)品利益的分配，有效地使本國的優(yōu)勢知識產(chǎn)品上升為受法律保護(hù)的生產(chǎn)要素，并運用其從全球范圍內(nèi)的資源配置中充分獲益也是應(yīng)有之義。由于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)、科技、文化發(fā)展水平上存在巨大差距，同一起點的保護(hù)水平對發(fā)展中國家來說十分不利。但也應(yīng)看到，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的變革不僅顯示出對現(xiàn)代新型知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注，對傳統(tǒng)知識、遺傳資源等方面也給予了充分重視。包括2000年WIPO成立“知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)”的政府間專門委員會等舉措，都預(yù)示著國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的保護(hù)范圍將從智力成果本身拓展到智力成果的源泉，使得發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)資源的國際競爭中取得優(yōu)勢地位成為可能。t參見吳漢東：《后TRIPS時代知識產(chǎn)權(quán)的制度變革與中國的應(yīng)對方略》，載《法商研究》2005年第5期，第5頁。

對我國來說，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的擴(kuò)充應(yīng)有所側(cè)重。一方面，對于現(xiàn)代新型知識產(chǎn)品，應(yīng)進(jìn)一步使國內(nèi)立法達(dá)到國際公約所確定的“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”要求，但目前知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)法的擴(kuò)充不必“攀高”，而應(yīng)最大限度地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本土化與國際化之間的協(xié)調(diào)。u參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)制度運作：他國經(jīng)驗分析與中國路徑探索》，載《中國版權(quán)》2007年第2期。另一方面，應(yīng)發(fā)揮我國傳統(tǒng)文化與資源的優(yōu)勢，在大力擴(kuò)展國內(nèi)民間文學(xué)、中藥配方制劑以及遺傳資源等的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步爭取制定國際規(guī)則的話語權(quán)。但也需注意，這類客體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在權(quán)利主體、內(nèi)容和保護(hù)手段等方面均有其特色，應(yīng)在創(chuàng)新保護(hù)模式的基礎(chǔ)上由分散性立法過渡到集中性立法，避免動搖甚至顛覆知識產(chǎn)權(quán)制度的根基。而就國內(nèi)而言，通過調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和力度，促使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益實現(xiàn)動態(tài)平衡仍是核心。畢竟“知識產(chǎn)權(quán)法不是立足于知識產(chǎn)品保護(hù)的靜態(tài)歸屬，而是在確認(rèn)知識產(chǎn)品創(chuàng)造者對知識產(chǎn)品占有與支配的同時，保障知識財富最佳的動態(tài)效用”。v參見國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心：《規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第128頁。

（三）有效防范知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制法律規(guī)范的泛濫

眾所周知，建立在自然經(jīng)濟(jì)上的封建專制在我國延續(xù)了幾千年，這使與私法精神完全相背的文化理念在我國潛移默化地發(fā)展，個體利益常常讓位于國家利益而極易被忽視。加上公共利益一般難以界定，我國公權(quán)力過度干涉私權(quán)利的傾向較為嚴(yán)重。況且，我國僅用十多年時間便完成了知識產(chǎn)權(quán)制度從低水平到高水平、從本土化到國際化的過渡，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)理念尚未被植入大多數(shù)民眾的意識中。公權(quán)力過于強(qiáng)勢，加之民眾的私權(quán)意識不強(qiáng)而缺乏與之對抗的力量，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制法律規(guī)范泛濫的危險較大，從最近一次《著作權(quán)法》的修改及其引發(fā)的爭議中可窺見一斑。

2012年3月31日，國家版權(quán)局公布了《著作權(quán)法》修改草案第一稿，引發(fā)了激烈討論，其爭議集中在：對錄音制品增設(shè)的法定許可是否合理；延伸著作權(quán)集體管理的引進(jìn)是否過度干涉意思自治；是否過度豁免了網(wǎng)站的審查義務(wù)，即是否偏袒了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而輕視了私權(quán)保護(hù)。不難發(fā)現(xiàn)，爭議焦點均與“涉嫌過度限制、干涉著作權(quán)人私權(quán)”有關(guān)，由此可窺見我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制法律規(guī)范泛濫之風(fēng)險。雖然本次修改中著作權(quán)主體權(quán)利意識的蘇醒通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)淋漓展現(xiàn)，彰顯了網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測對立法科學(xué)性的重要作用。但擬提交表決的“草案”第三稿卻“悄悄出臺”，知識產(chǎn)權(quán)部門立法的獨斷性依然存在。因此，我國應(yīng)謹(jǐn)防知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的法律規(guī)范的泛濫，即使要對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置限制，也必須重視立法程序的完善，進(jìn)一步落實民主立法，保證立法的正當(dāng)性和科學(xué)性，以防知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制性法律規(guī)范泛濫而構(gòu)成對私權(quán)侵害。

The publicization of intellectual property law is that the public legal norms are constantly increasing in IP regulations, essentially, it means the intervention of the public power in the creation, protection and limitation of intellectual property rights. The basis of this trend is the elasticity of IP Law and it results from the protection of public interests in different countries. However, government failure is inevitable, the publicization of intellectual property law may lead to excessive intervention of public power in IP field. Therefore, we should be careful of this trend and perfect the legislation gradually to regulate the intervention of public power, specifi cally, from the aspects of process and degree of the publicization to measure the proper limitation, and to practically limit the harm to private law.

intellectual property law; publicization; public power

張富強(qiáng)，華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師許健聰，華南理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士生