李岳霖

【摘 要】本文擬分別從現(xiàn)時(shí)兩岸重整制度的主架構(gòu)出發(fā)，聚焦于有共通本質(zhì)內(nèi)涵的面向：一為重整計(jì)劃的具體實(shí)踐者問(wèn)題；二為重建更生關(guān)鍵的減資機(jī)制，兩方面加以觀察，初探在兩岸不同的法領(lǐng)域或法制環(huán)境下，企業(yè)重建更生法律的再建，互為借鑒、比較，俾以完善重建法制與治理方法，求取各方關(guān)系人間利益的最實(shí)質(zhì)平衡。

【關(guān)鍵詞】重整；減資；治理機(jī)制

一、前言

重整制度，又稱公司重建更生制度，指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又確有重建希望的企業(yè)，在法院的介入、監(jiān)督下，由各方利害關(guān)系人協(xié)商可決（或依法強(qiáng)制通過(guò)）重整計(jì)劃，進(jìn)行公司企業(yè)的經(jīng)營(yíng)重組、債務(wù)清理和資源活水導(dǎo)入等，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)并獲得更生的法律制度。就有效性與積極性而言，重整制度在預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)（1）的思考面向下，至為重要。

綜觀各國(guó)立法沿革，以美國(guó)1978年《聯(lián)邦破產(chǎn)法》為濫觴，至法國(guó)1985年《司法重整與司法清算法》、英國(guó)1986年《無(wú)力償債法》、德國(guó)1994《新破產(chǎn)法》及，《支付不能法》等歐陸法系的發(fā)展，以至亞洲鄰國(guó)日本《會(huì)社（即公司）更生法》、韓國(guó)《統(tǒng)一倒產(chǎn)法》、《公司重整法》，及臺(tái)灣的《公司法》，都引進(jìn)了重整制度。在稱謂上，美國(guó)稱為“公司重整”（Corporate Reorganization） ，英國(guó)稱為“債務(wù)整理及重組”（Arrangements and Reorganization） ，法國(guó)稱為“司法康復(fù)”（Redressment Juaiciaire），日本稱為“會(huì)社更生”，臺(tái)灣則稱為“公司重整”。另外從立法體例上講，主要有三種模式：一是美國(guó)法模式，將重整制度規(guī)定于破產(chǎn)法中；二是日本法模式，以單獨(dú)的會(huì)社更生法設(shè)立重整制度；三是英國(guó)法模式，將重整制度納入公司法的體系中，使重整制度成為公司法的組成部分。

本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，重整制度體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力透過(guò)司法程序?qū)?jīng)濟(jì)活動(dòng)的適度干預(yù)，考其目的，應(yīng)在于維護(hù)社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益；從獨(dú)特性上觀察，重整法制則綜合適用了各類法律規(guī)范，期待解決企業(yè)破產(chǎn)所面臨的社會(huì)問(wèn)題。

為了配合經(jīng)濟(jì)構(gòu)造之變化與發(fā)展，并且健全經(jīng)濟(jì)機(jī)能之制度根基，中國(guó)有關(guān)部門(mén)于1994年開(kāi)始積極展開(kāi)新破產(chǎn)法的起草（2），直至2006年10月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)《新破產(chǎn)法》），全面翻新了和解與整頓（3）的制度思維，建立了體系明確的重整制度（該法第八章，第70～94條參照），乃為破產(chǎn)法制上的創(chuàng)新（4）。依據(jù)新破產(chǎn)法規(guī)定，該重整制度固可以適用于所有企業(yè)法人，惟從各國(guó)的司法實(shí)踐觀察而言，重整程序復(fù)雜、費(fèi)用昂貴且歷時(shí)甚久，至法院監(jiān)管階段，更需謹(jǐn)慎而精確，始能兼顧各方關(guān)系人之利益，由于此牽一發(fā)即動(dòng)全身之企業(yè)體質(zhì)再造工程，故通常也僅出現(xiàn)并適用于大型企業(yè)，如股份有限公司，尤其是上市公司（5）。

新破產(chǎn)法采用了美國(guó)法模式，在破產(chǎn)法中引入重整制度，將重整與和解、破產(chǎn)清算程序并列，賦予債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人選擇的權(quán)利，給予具有挽救希望的企業(yè)重建更生的機(jī)會(huì)，填補(bǔ)了巿場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系中關(guān)于“退場(chǎng)”與“再生”的缺口。此固然是一個(gè)歷史性的進(jìn)步，但是不可諱言地，新破產(chǎn)法對(duì)重整制度的規(guī)定較為簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，很多具體問(wèn)題沒(méi)有涉及，需要進(jìn)一步研究、比較和探討。

相較于中國(guó)新破產(chǎn)法下的重整制度，臺(tái)灣公司法下的重整專節(jié)的實(shí)務(wù)適用，隨著過(guò)去數(shù)十年臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)與工商發(fā)展，則已有了較為顯著的案件數(shù)量與經(jīng)驗(yàn)累積，足堪比較與借鑒。當(dāng)然，從企業(yè)重整法制總體建置的發(fā)展軌跡來(lái)看，破產(chǎn)與重整制度的單一法典化（或是合流），無(wú)疑是近十年來(lái)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)探討主流之一，以臺(tái)灣目前的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與實(shí)務(wù)需求而言，確實(shí)是一個(gè)值得持續(xù)關(guān)注且饒富意義的議題。

二、兩岸重整制度之主架構(gòu)與內(nèi)涵綜覽

1.中國(guó)新破產(chǎn)法中重整制度之主架構(gòu)

中國(guó)新破產(chǎn)法規(guī)定的重整程序，主軸在于調(diào)整債務(wù)人、債權(quán)人與公司股東等利害關(guān)系人之間的債務(wù)清償?shù)壤骊P(guān)系且強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、債務(wù)加以重建的具體措施和作為。其主要有幾個(gè)架構(gòu)特色：

（1）重整時(shí)機(jī)提前，期能契合重整制度設(shè)計(jì)之目的

依據(jù)新破產(chǎn)法第2條的規(guī)定，債務(wù)人不僅在已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，而且在可能發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)就可以申請(qǐng)適用重整程序。

（2）擔(dān)保物權(quán)受限，形成特種程序之制度設(shè)計(jì)態(tài)樣

在重整程序中，物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)受到限制，此與破產(chǎn)法上其他程序大不相同。限制擔(dān)保物權(quán)的目的，在于避免因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而影響債務(wù)人經(jīng)營(yíng)與重整的進(jìn)行。

（3）啟動(dòng)主體多元，使重整程序與制度不再難以運(yùn)作

根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，不僅債務(wù)人、債權(quán)人（6）可提出重整申請(qǐng)，債務(wù)人的股東亦可在一定條件下提出重整申請(qǐng)（新破產(chǎn)法第70條參照），國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以向人民法院提出對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整申請(qǐng)。

（4）重整措施多樣化，提高重整計(jì)劃的彈性與可行性

債務(wù)人可以交互運(yùn)用多種措施以達(dá)到恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力、清償債務(wù)及重組再生的目的，不僅可采取延期清償或減免債務(wù)的方式，亦可實(shí)行減資或增加公司注冊(cè)資本，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股份、進(jìn)行股權(quán)讓與或收購(gòu)（7）、向特定對(duì)象發(fā)行新股或公司債（8）、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)、資產(chǎn)等方法（惟目前中國(guó)在立法雖然對(duì)于上市公司的資產(chǎn)出售、購(gòu)買(mǎi)、置換等問(wèn)題做有一般性規(guī)定，但缺乏針對(duì)重整程序的特殊規(guī)定，此在重整程序進(jìn)程與運(yùn)作上，無(wú)疑將生疑義），并設(shè)立重整管理人負(fù)責(zé)公司的重整、監(jiān)督活動(dòng)。其目的在于維持公司之實(shí)質(zhì)營(yíng)運(yùn)，故必要時(shí)還可采取公司分立、合并或解散原有公司，設(shè)立第二公司等方式，以達(dá)重建與更生。

（5）參與主體多元化，賦予債務(wù)人參與企業(yè)重建更生更大的空間

債權(quán)人（包括有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人）、債務(wù)人及債務(wù)人的出資者（股東）等各種利害關(guān)系人，均得參與重整程序的進(jìn)行。新破產(chǎn)法另引進(jìn)“占有中之債務(wù)人”制度，參照該法第73條規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”。此等設(shè)計(jì)之出發(fā)點(diǎn)，在于減少債務(wù)人或其出資者、董事、高階人員等對(duì)于公司進(jìn)入重整程序的抵制或反抗情緒，進(jìn)而維護(hù)其原本所擁有的“既得”利益，激勵(lì)其發(fā)揮積極性，以協(xié)助推動(dòng)重整計(jì)劃的制定與實(shí)施。

（6）建立強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度，使公權(quán)力介入調(diào)整重整目標(biāo)與關(guān)系人利益間的平衡

新破產(chǎn)法中的重整程序具有強(qiáng)制性，只要債權(quán)人會(huì)議各表決組及出資人組以法定多數(shù)通過(guò)重整計(jì)劃，經(jīng)法院批準(zhǔn)，即對(duì)所有關(guān)系人（包括反對(duì)者）均具有法律效力。而且，在重整計(jì)劃草案未獲全部表決組通過(guò)時(shí)，如果符合法定條件，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院予以批準(zhǔn)。法院可在保障反對(duì)者既得利益等法定條件下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃（9），以避免因部分利害關(guān)系人的反對(duì)而無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)?shù)闹卣?0）。

（7）重整計(jì)劃提出權(quán)實(shí)行多軌制，并給予出資人（股東）一定參與程度之表決權(quán)

對(duì)于重整計(jì)劃的提出主體，各國(guó)立法歸納起來(lái)主要有單軌制、多軌制之分。臺(tái)灣公司法系采單軌制（11），將提出重整計(jì)劃的權(quán)利僅授予重整人，強(qiáng)調(diào)重整計(jì)劃執(zhí)行人與擬定人之一致性，以提高執(zhí)行效率。美、日則采用多元主義，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，一般由債務(wù)人提出重整計(jì)劃，但如在法定期限內(nèi)未能提出，或者提出的重整計(jì)劃未為所有關(guān)系人（包括債權(quán)人及股東）接受，則不僅公司，且債權(quán)人委員會(huì)、股東委員會(huì)、債權(quán)人、股東，乃至于任何公司債受托人，均可提出重整計(jì)劃；日本《會(huì)社更生法》更規(guī)定，重整計(jì)劃應(yīng)由管理人提出，同時(shí)公司、已進(jìn)行申報(bào)之更生債權(quán)人、更生擔(dān)保人及股東，也得以向法院提出重整計(jì)劃。中國(guó)新破產(chǎn)法第79、80條則將提出重整計(jì)劃草案的主體范圍限定為管理人或債務(wù)人（12）。再者，中國(guó)新破產(chǎn)法第85條規(guī)定：“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議。重整計(jì)劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決”，亦給予出資人（股東）一定參與程度之表決權(quán)。

2.臺(tái)灣公司法重整專節(jié)中之主架構(gòu)

臺(tái)灣公司法重整專節(jié)，主軸在于公開(kāi)發(fā)行股票或公司債之公司于面對(duì)債務(wù)清理時(shí)，選擇進(jìn)入重整程序（13），其債權(quán)人與股東之間，在利益對(duì)立本質(zhì)下的運(yùn)作規(guī)范，臺(tái)灣公司法非但賦予重整程序調(diào)整債權(quán)人、公司股東等利害關(guān)系人間利益關(guān)系的職能；且更強(qiáng)調(diào)由法院適當(dāng)介入以彌補(bǔ)重整公司內(nèi)部或外部治理的失靈或不足。其主要有幾個(gè)架構(gòu)特色：

（1）重整時(shí)機(jī)之設(shè)計(jì)具體務(wù)實(shí)，強(qiáng)調(diào)重建更生之契機(jī)（14）

對(duì)于申請(qǐng)進(jìn)入重整程序之初，公司法即要求應(yīng)提具對(duì)于公司所營(yíng)事業(yè)、業(yè)務(wù)狀況及公司重整之具體意見(jiàn)（臺(tái)灣公司法第283條第1項(xiàng)第5～7款參照）。

（2）法院為重整裁定前選任檢查人，作為裁定前之準(zhǔn)備

檢查人制度之所設(shè)，在于藉由具備專門(mén)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)之非利害關(guān)系人，依其調(diào)查，作為法院判斷之參酌，在實(shí)務(wù)規(guī)劃重整破產(chǎn)專庭尚未養(yǎng)成、設(shè)置之前，得與法院職能相輔相成（臺(tái)灣公司法第285條參照）。

（3）重整裁定前之緊急處分，為保全重整程序關(guān)系人間利益均衡之重要制度

重整裁定之作成，事涉公開(kāi)發(fā)行公司股東、債權(quán)人之重大權(quán)益變動(dòng)，對(duì)于即將進(jìn)入重整程序公司之營(yíng)運(yùn)或資產(chǎn)，厥以保全（或亦可稱為債權(quán)人與股東在公司資產(chǎn)利益爭(zhēng)奪下的緩和）為要，俾能完整地呈現(xiàn)公司整體價(jià)值，而為重建更生之基礎(chǔ)（臺(tái)灣公司法第287條參照）。

（4）重整計(jì)劃之內(nèi)涵與執(zhí)行，范圍具備彈性

由實(shí)證之角度分析，臺(tái)灣近十年來(lái)較受矚目之重整案，諸如：東隆五金工業(yè)股份有限公司（1999年）、桂裕企業(yè)股份有限公司（2001年）、臺(tái)中精機(jī)廠股份有限公司（2002年）、維力食品股份有限公司（2003年）、正義股份有限公司（2003年）、久津?qū)崢I(yè)股份有限公司（2006年）、月眉國(guó)際開(kāi)發(fā)股份有限公司（2007年）、展茂光電股份有限公司（2009年），頂倫企業(yè)股份有限公司（2010年）。其重整計(jì)劃方案之面向廣及于減、增資（含以債作股）、股東權(quán)益變更、減債利益處理、所得稅變通處理、資產(chǎn)估價(jià)、處分與標(biāo)售等，本文認(rèn)為，重整案件于合乎公司法第304條規(guī)范目的下，運(yùn)用重整計(jì)劃所呈現(xiàn)的諸多面貌，殊值持續(xù)累積經(jīng)驗(yàn)，以供借鑒。

（5）重整計(jì)劃提出權(quán)實(shí)行單軌制，并以關(guān)系人會(huì)議之設(shè)計(jì)，增強(qiáng)重整計(jì)劃可決時(shí)的代表性

臺(tái)灣公司法重整專節(jié)中對(duì)于重整計(jì)劃的提出權(quán)，系采單軌制，主要著重其執(zhí)行效率，由重整人提出，期能在關(guān)系人會(huì)議可決重整計(jì)劃后之一定期間，完成重整（臺(tái)灣公司法第303～305條參照）。不過(guò)，依臺(tái)灣公司法之規(guī)定，債務(wù)人之董事可以擔(dān)任重整人，此又與美國(guó)法之規(guī)定有相類似之處（臺(tái)灣公司法第290條參照）。至于關(guān)系人會(huì)議之設(shè)計(jì)，則藉由優(yōu)先權(quán)債權(quán)人、有擔(dān)保債權(quán)人、無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、股東等之分組可決重整計(jì)劃，增加通過(guò)與執(zhí)行的共識(shí)。

綜合上述，重整計(jì)劃的提出主體上有兩種典型的做法，即多軌制或單軌制。多軌制之優(yōu)點(diǎn)是導(dǎo)入監(jiān)督機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，除得以敦促債務(wù)人盡快提出重整計(jì)劃之?dāng)M定，其所提出者亦較能承受不同草案的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)；另一方面而言，單軌制則有助于高效率。重整計(jì)劃究應(yīng)是采取群策群力、反復(fù)比較的集體智慧；抑或是追求高效率，由主體提出應(yīng)以何做法已達(dá)利多弊少，值得吾人藉由實(shí)務(wù)運(yùn)作發(fā)展，持續(xù)研究觀察。

三、以重整計(jì)劃擬定者為中心的外部治理機(jī)制

在法制上，重整計(jì)劃的提出主體不外乎：債務(wù)人、債權(quán)人/股東（或其推薦的代表）及管理人，本文對(duì)各主體制定重整計(jì)劃的利弊進(jìn)行分析。

1.以債務(wù)人擬定為原則

債務(wù)人作為重整計(jì)劃的擬定人，是指由債務(wù)人的董事會(huì)等經(jīng)營(yíng)管理人員擬定重整計(jì)劃，故又稱之為自我重整人。由債務(wù)人作為重整人，贊同者認(rèn)為，董事會(huì)等經(jīng)營(yíng)管理人員擬定重整計(jì)劃可以收到事半功倍之效，因?yàn)槎聲?huì)對(duì)于公司的營(yíng)業(yè)、財(cái)務(wù)狀況以及業(yè)務(wù)執(zhí)行情況最為熟悉，其最能對(duì)債務(wù)人之債權(quán)債務(wù)關(guān)系做出妥適安排亦更加符合實(shí)際，這樣既能降低重整成本，又能收取事前預(yù)防及事后補(bǔ)救之效；另外，董事會(huì)等為保有他們的工作，避免失去其公司特定人力資本，也有擬定一個(gè)良好重整計(jì)劃取得公司重整成功的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)誘因，如果債務(wù)人的關(guān)鍵管理人員對(duì)企業(yè)的成功必不可少或在短期內(nèi)難以取代，這種做法的好處亦顯而易見(jiàn)。由該等人提出重整計(jì)劃并執(zhí)行，有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性，使其通過(guò)調(diào)整，早日度過(guò)難關(guān)，應(yīng)具有較良好之效率。然而，反對(duì)者認(rèn)為，公司發(fā)生重整開(kāi)始的原因，多因董事經(jīng)營(yíng)能力不佳，故仍舊由其擬定重整計(jì)劃并非妥適，而且董事會(huì)等公司經(jīng)營(yíng)管理人員難免偏向于股東利益，使公司債權(quán)人更加對(duì)之懷有成見(jiàn)，從而勢(shì)將影響重整程序的進(jìn)行。

各國(guó)破產(chǎn)法中，有要求由債務(wù)人提出重整計(jì)劃，甚有規(guī)定債務(wù)人應(yīng)與破產(chǎn)管理人、債權(quán)人、律師、會(huì)計(jì)師或其他金融顧問(wèn)等其他方合作提出重整計(jì)劃。令債務(wù)人得參與之做法，好處系可以鼓勵(lì)債務(wù)盡早啟動(dòng)重整程序，并在計(jì)劃設(shè)想債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，能最有效利用債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員，蓋其熟悉債務(wù)人業(yè)務(wù)及了解采取哪些方式能活絡(luò)企業(yè)，使其復(fù)蘇。

賦予債務(wù)人這方面自由的同時(shí)，當(dāng)然還須兼顧確保債權(quán)人對(duì)債務(wù)人及債務(wù)人重整計(jì)劃抱有信心，自不待言。

2.債權(quán)人

在許多國(guó)家的公司重整法制下，當(dāng)重整計(jì)劃的擬定人無(wú)法按時(shí)完成重整計(jì)劃的擬定或所擬定的重整計(jì)劃不能在規(guī)定期限內(nèi)獲得表決通過(guò)時(shí)，債權(quán)人也可擬定重整計(jì)劃，此法律規(guī)定的宗旨是為加速重整程序的進(jìn)行，以降低重整成本。如《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1121條（c）的規(guī)定；《韓國(guó)會(huì)社整頓法》第190條、《日本公司更生法》第190條也作了類似的規(guī)定。然而實(shí)際上，由債權(quán)人或股東制定重整計(jì)劃的情況十分少見(jiàn)，因?yàn)閭鶛?quán)人或股東未必具有公司經(jīng)營(yíng)管理技能，而且其一般不干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)，是故也未必能全面把握重整公司的實(shí)際業(yè)務(wù)狀況。

對(duì)于需要債權(quán)人批準(zhǔn)計(jì)劃的情形，始終存在著債務(wù)人提出的計(jì)劃不被接受致使重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)。例如，債權(quán)人可能只想批準(zhǔn)一項(xiàng)剝奪債務(wù)人的股東在企業(yè)中的控股權(quán)益和剝奪現(xiàn)任管理部門(mén)的任何管理職責(zé)的計(jì)劃，如果債務(wù)人享有提出計(jì)劃的獨(dú)享機(jī)會(huì)，而債務(wù)人又拒絕考慮這類安排，那么重整就有失敗的危險(xiǎn)，受損害的還是債權(quán)人和債務(wù)人本身。為解決這種情況，有些破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人在指定其計(jì)劃時(shí)，應(yīng)與債權(quán)人合作和商討，如果債務(wù)人未能在專為其提供的期限屆滿之前提出一項(xiàng)可讓人接受的計(jì)劃，則債權(quán)人應(yīng)有機(jī)會(huì)提出計(jì)劃（可以透過(guò)債權(quán)人委員會(huì)提出）。這種辦法可為各參與方之間達(dá)成妥協(xié)，提供必要的制衡。

3.以管理人擬定為原則

以管理人為主提出重整計(jì)劃，日本《會(huì)社更生法》采用此種立法例。依該法第189條、第190條之規(guī)定，原則上由管理人向法院提出重整計(jì)劃，惟債務(wù)公司、已進(jìn)行申報(bào)的更生債權(quán)人和更生擔(dān)保人及股東，亦可向法院提出重整計(jì)劃。所不同者僅系前者為法律義務(wù)，后者則為法律權(quán)利。由于管理人的非利害關(guān)系人身份，管理人可以本著客觀、超然的立場(chǎng)，從著眼于公司重整成功的目的出發(fā)，擬定重整計(jì)劃。鑒于管理人在程序啟動(dòng)后將有某種機(jī)會(huì)了解債務(wù)人的業(yè)務(wù)，管理人可能完全有條件確定為保證企業(yè)的存活將需要采取如何之措施。管理人還可能具有充分的條件便利債務(wù)人和債權(quán)人就計(jì)劃進(jìn)行談判。然有學(xué)者反對(duì)由管理人擬定重整計(jì)劃，認(rèn)為非利害關(guān)系人擔(dān)任重整計(jì)劃擬定者其可能持事非關(guān)己之心態(tài)進(jìn)行重整工作，從而難以擬定良好的重整計(jì)劃或缺乏貫徹重整計(jì)劃的決心，勢(shì)將影響重整的結(jié)果。

4.單純以重整人擬定

臺(tái)灣公司法采用此種方式（臺(tái)灣公司法第290條、第303條參照）。贊同的學(xué)者認(rèn)為，由重整人制定重整計(jì)劃最為可行。重整人一般是將來(lái)重整計(jì)劃的執(zhí)行人，由重整人來(lái)制定重整計(jì)劃將使執(zhí)行人與制定人為同一人，這樣較能切合實(shí)際，執(zhí)行時(shí)也沒(méi)有可以推諉的理由存在。

四、以重建更生為導(dǎo)向的減資機(jī)制

資本減少是為便于新資金之引進(jìn)、第三人收購(gòu)重整公司，謀求重整公司的迅速、有效的重整、再建，使包括重整債權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人等與國(guó)家社會(huì)的全部經(jīng)濟(jì)損失最小化。本文在此以臺(tái)灣為例，對(duì)減少資本的方式與內(nèi)涵進(jìn)行介紹。

1.減少資本的方式-注銷股份

依臺(tái)灣公司法第一百六十八條第一項(xiàng)，“公司非依股東會(huì)決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應(yīng)依股東所持股份比例減少之?！奔礊闇p資之明文規(guī)定。公司辦理減資大致上有三種原因，一是公司發(fā)生嚴(yán)重虧損，欲藉由減資打掉虧損，二是公司欲銷除其本身所持有的公司股份（取得的原因可能是庫(kù)藏股的實(shí)施、受贈(zèng)與等），三則是公司擁有過(guò)多閑置資本，故以現(xiàn)金發(fā)還予股東。與本文較相關(guān)的即系公司發(fā)生嚴(yán)重虧損，欲藉由減資打掉虧損，方便后續(xù)引進(jìn)新資金（包含以債作股），讓公司有重建更生之希望（15）。

2.注銷公司股份的范圍

提出公司重整申請(qǐng)的情形下，注銷現(xiàn)在股東所持有的部份股份時(shí)，注銷多少股份成為一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)楣蓶|盡可能注銷多數(shù)股份的情形下，現(xiàn)有股東應(yīng)將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給第三人，所以現(xiàn)存股東可能不會(huì)認(rèn)真地制定公司重整計(jì)劃或致力于重整公司再生。與此相反者，現(xiàn)有股東注銷少數(shù)股份的情形下，處于虧損狀態(tài)或資金狀況不佳的公司為債務(wù)免責(zé)申請(qǐng)公司重整的事例較多，債權(quán)人也可能遭到較大損失。而關(guān)于股東股份注銷范圍則有下列方式：第一，股東所持有的股份的注銷范圍采取反映公司重整申請(qǐng)時(shí)，債務(wù)人企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)比率的方法。第二，以資本對(duì)總資產(chǎn)比率減資的重整計(jì)劃為原則，如此在做出更為有利的計(jì)劃的情形下，較可得到債權(quán)人的同意。

3.先減資后辦增資的減資幅度

臺(tái)灣公司重整的個(gè)案中，幾乎全部重整計(jì)劃都包含改善財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的條款，其中最常見(jiàn)的方式即為“減資后辦理增資”。值得探討的是，先減資后辦增資，減資幅度究竟為何，臺(tái)灣有學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)為，公司資本經(jīng)減資之調(diào)整，承認(rèn)虧損之事實(shí)而削減股份數(shù)量，公司因此得取消虛浮之股額，對(duì)于吸收新進(jìn)資金，理論上容有必要。

在臺(tái)灣的公司重整個(gè)案中，各重整公司于公司已虧損至無(wú)資本凈值時(shí)，有將減資幅度定為100%者，如東亞紡織廠股份有限公司及中國(guó)紙廠股份有限公司重整案；有將減資幅度定為一定比例，保留部份股東權(quán)益者，如和信實(shí)業(yè)股份有限公司減資部份定為40%、實(shí)隆紙業(yè)股份有限公司減資幅定為86%、中信股份有限公司定減資幅度為50%、津津股份有限公司定減資幅度為70%。學(xué)者有謂公司之財(cái)務(wù)狀況，如因虧損致已無(wú)資本凈值者，其意義即原有股東之權(quán)益已全部喪失，則減資幅度定為百分之百，非但符合事實(shí)，亦較容易達(dá)到重整之目的。但亦有學(xué)者認(rèn)為公司重整程序與破產(chǎn)程序不同，若將公司重整程序視同破產(chǎn)程序之一種，則債權(quán)人與股東系立于完全對(duì)立之地位，公司即無(wú)資本凈值，股東于重整計(jì)劃則無(wú)得以受益之余地，與股份有限公司破產(chǎn)時(shí)股東不得參與分配者同。但兩者程序畢竟有所區(qū)別，重整債權(quán)人與股東雖利益不同，惟均朝向同一目的，即均以重振公司為唯一目的。雖其利益系相對(duì)的，然而重整計(jì)劃中公司無(wú)資本凈值時(shí)亦不得抺煞股東之權(quán)利，亦即減資幅度不宜為100%。另有學(xué)者認(rèn)為維持公司最低資本額之規(guī)定（16），本為公司設(shè)立時(shí)，為保障與公司交易第三人權(quán)益，維護(hù)交易安全所訂立，而臺(tái)灣公司法第309條公司重整得排除之法條并未將同法第156條列入，雖重整計(jì)書(shū)減資后同時(shí)配合辦理增資，惟如減資幅度不低于資本額，對(duì)第三人權(quán)益當(dāng)更有保障。若減資百分之百完全將股票權(quán)益排除，易使股東處于抵制重整計(jì)書(shū)之可決與認(rèn)可之地位，而爭(zhēng)執(zhí)不休。依循公司重整之目的及促進(jìn)公司之重整更生，保留部份股東權(quán)益，易使股東，尤其是仍將負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)之股東有參與感，而共同致力于公司重整之執(zhí)行。因此減資幅度不宜定為100%。

于實(shí)例上前述減資幅度訂為100%者，于施行時(shí)并未遭至困難，直至大德昌石油化學(xué)公司重整案，該公司鑒于重整裁定日之股東權(quán)益為負(fù)值，其重整計(jì)劃乃定減資幅度為100%，完全排除股東權(quán)益之條款，而重整計(jì)劃亦已經(jīng)關(guān)系人會(huì)議可決，但法院謂，關(guān)于“增資減資部份”于法尚有可議，函知重整人及重整監(jiān)督人再加檢討。其所持理由乃依公司法第156條規(guī)定，股份有限公司有最低資本額之規(guī)定，最后該公司乃依據(jù)經(jīng)濟(jì)部發(fā)布之“有限公司及股份有限公司最低資本額標(biāo)準(zhǔn)”第2條第2項(xiàng)，與建國(guó)民住宅出租出售業(yè)等以外之股份有限公司實(shí)收之最低資本額為新臺(tái)幣100萬(wàn)元之規(guī)定，修正重整計(jì)劃將該公司之資本減至1，008，780元后再辦理增資4億元，并經(jīng)關(guān)系人會(huì)議之可決，始獲法院認(rèn)可其重整計(jì)劃。由此可知法院實(shí)務(wù)上之態(tài)度乃認(rèn)減資幅度訂為100%并不合法，即公司仍須維持其最低資本額。

依前所述，重整計(jì)劃的提出，在中國(guó)新破產(chǎn)法的立法上采取了比較類似臺(tái)灣公司法的立法技術(shù)（即單軌制地由重整人提出重整計(jì)劃），就此一重整程序中最為重要的法律文件，關(guān)系到重整程序的有效進(jìn)行，其居于核心地位，不言可喻！本文爰就此一主軸，分別從外部治理及資產(chǎn)處分二個(gè)層面，探討在重整計(jì)劃的設(shè)計(jì)與擬定。法律的巨大變革帶來(lái)破產(chǎn)、重整案件數(shù)量的大幅度提升，從事破產(chǎn)法律服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等，無(wú)疑面對(duì)了前所未有的高度復(fù)雜挑戰(zhàn)。其次，本文也觀察到，管理人制度的設(shè)置，廣泛地運(yùn)用于中國(guó)新破產(chǎn)法之中，專業(yè)管理人有了執(zhí)業(yè)和債務(wù)人公司接受管理的制度依據(jù)，也將會(huì)持續(xù)推動(dòng)管理人專業(yè)化的發(fā)展（17）。而在臺(tái)灣，在破產(chǎn)重整法典單一化倡議修法時(shí)程尚未完成之際，無(wú)論就本文所未論及之破產(chǎn)法中的破產(chǎn)管理人，或是公司法重整專節(jié)中之檢查人、重整人、重整監(jiān)督人等職務(wù)設(shè)置，同樣地也都提供了一個(gè)印證學(xué)理與實(shí)證的場(chǎng)域。

五、結(jié)論

全球資本的快速流動(dòng)所造成市場(chǎng)效率和風(fēng)險(xiǎn)的增長(zhǎng)，以及近年國(guó)際上接連發(fā)生許多重大破產(chǎn)案件，破產(chǎn)法的改革遂成為今日國(guó)際上熱門(mén)問(wèn)題。而重整制度在具有最能減低債權(quán)人因債務(wù)人破產(chǎn)清算中所造成之受償損失、降低企業(yè)破產(chǎn)對(duì)上會(huì)和企業(yè)職工的不力影響，存在著極高的實(shí)踐與理論價(jià)值，更是破產(chǎn)制度中備受矚目與探討的一環(huán)。

本文從現(xiàn)時(shí)兩岸重整制度的主架構(gòu)出發(fā)，聚焦于重整計(jì)劃的具體實(shí)踐者的問(wèn)題以及重建更生關(guān)鍵的減資機(jī)制，兩方面加以觀察。在大陸新破產(chǎn)法的制定和臺(tái)灣公司法的重整專章二者之制度及運(yùn)作間，探究在兩岸不同的法領(lǐng)域或法制環(huán)境下，各自所具有之優(yōu)、缺點(diǎn)，相互映照，期以完善重整法制，在各方關(guān)系人利益間尋求適切之平衡點(diǎn)，達(dá)到公平合理原則之落實(shí)。

在重整計(jì)劃擬定者部分，由于重整計(jì)劃的擬定與提出，可以說(shuō)是整體程序之重心所在，其內(nèi)容之制定，緊密地影響各方利害關(guān)系人如債權(quán)人、債務(wù)人及股東的利益，如何確保擬定者之重整計(jì)劃，同時(shí)兼顧重整人之重建更生希望，與保護(hù)債權(quán)人之權(quán)益，取得公平、公正之平衡，即為重整程序之核心問(wèn)題。而重整計(jì)劃既在追求重整公司重建更生之前提下，得以維持各方利害關(guān)系人之原有權(quán)益，故由何人擬定與提出，能達(dá)成此一任務(wù)，更系一重要議題。

另外，以減資方式銷除公司債務(wù)，以達(dá)到公司重建可能部分，基于吸引新資金之進(jìn)入、便于第三人收購(gòu)重整公司，謀求重整公司的迅速、有效的重整、再建，使包括重整債權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人等與國(guó)家社會(huì)的全部經(jīng)濟(jì)損失最小化等理由，減資實(shí)為重整制度中有效之手段。然而，諸多值得深究之疑慮，亦隨之而來(lái)，例如銷除股份之范圍，不僅涉及股東權(quán)益，更牽涉股東于重整程序中之心態(tài)；在“先減資后增資”之情況，實(shí)務(wù)上，有減資幅度達(dá)100%之案例，惟此在學(xué)說(shuō)間仍多所爭(zhēng)議，亦值得吾人關(guān)注、留意此一發(fā)展趨勢(shì)。

現(xiàn)行重整法制值得關(guān)注與思考的問(wèn)題很多，惟回到最基本的觀察，在兩岸商貿(mào)往來(lái)交流日益頻繁，相互投資日益密切的今天，資本市場(chǎng)的順暢運(yùn)作與發(fā)展，無(wú)疑是安定經(jīng)濟(jì)民生的基石。而當(dāng)動(dòng)見(jiàn)觀瞻的公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)，甚或波動(dòng)而瀕臨破產(chǎn)，其影響程度勢(shì)將遍及金融、債權(quán)人、投資大眾，甚至企業(yè)員工生計(jì)，程度與范圍既深且遠(yuǎn)，相關(guān)問(wèn)題不可不審慎處理。

注釋：

（1）破產(chǎn)制度雖在確保債權(quán)人公平受償，切斷債務(wù)膨脹，以減少社會(huì)代價(jià)等方面發(fā)揮重要作用；惟其本身仍存在如償債率低、破產(chǎn)分配消滅了破產(chǎn)企業(yè)賴以經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及工人失業(yè)生產(chǎn)率浪費(fèi)等缺陷，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人和員工皆造成傷害，而重整制度可適度緩和上述制度內(nèi)的問(wèn)題。詳細(xì)介紹，請(qǐng)參照，張小煒、尹正友《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施與問(wèn)題，當(dāng)代世界出版社，2007年版，第155-158頁(yè)。

（2） 有關(guān)起草的背景，請(qǐng)參照，李永軍《破產(chǎn)法》，中國(guó)法制出版社，2000年，第20-27頁(yè)。

（3）中國(guó)舊的破產(chǎn)法律制度未對(duì)公司重整制度進(jìn)行明確規(guī)定。整理發(fā)展軌跡而言，1986年的《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）》第四章規(guī)定了破產(chǎn)程序中的“和解和整頓”；1991年修訂的《民事訴訟法》第19章將中國(guó)境內(nèi)所有企業(yè)法人破產(chǎn)納入法制軌道，并對(duì)和解程序作了基本的規(guī)定；1992年國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第33條對(duì)停產(chǎn)整頓作了規(guī)定；1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于在若干城巿?jiān)囆袊?guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》則簡(jiǎn)單規(guī)定了重組措施；2002年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于和解和整頓作了相應(yīng)解釋。上述法律法規(guī)初步搭建起了企業(yè)重組的規(guī)范架構(gòu)，并在企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)變過(guò)程中被當(dāng)作整頓企業(yè)的法律依據(jù)。但是，這些規(guī)定在架構(gòu)上并不完善，缺乏相應(yīng)的操作機(jī)制（或稱配套措施），尚不能全然地將之理解為現(xiàn)代意義上的重整制度。

（4）本文所欲探討之關(guān)聯(lián)議題，例如：管理人制度、企業(yè)重整制度等，就該等創(chuàng)新制度的評(píng)價(jià)或評(píng)論，請(qǐng)參照，李曙光《中國(guó)大陸新破產(chǎn)立法關(guān)鍵問(wèn)題的探討與思考》，月旦民商法雜志，2003年12月第2期，第147-155頁(yè)。

（5）有關(guān)中國(guó)的破產(chǎn)制度，除1986年企業(yè)破產(chǎn)法之外，1991年增補(bǔ)民事訴訟法第19章中，亦訂有對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的清算程序。另外，部分地區(qū)也有“區(qū)域性”的破產(chǎn)條例，例如廣東省等。有關(guān)此等制定背景，請(qǐng)參閱，王衛(wèi)國(guó)《破產(chǎn)法》，人民法院出版社，2001年，第35-48頁(yè)。

（6）對(duì)此，學(xué)者有認(rèn)法律文本對(duì)債權(quán)人惡意申請(qǐng)重整程序的法律限制規(guī)定存在不足，并提出修法建議。請(qǐng)參閱，李曙光《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社，2013年，第91頁(yè)。

（7）在中國(guó)《證券法》和《上市公司收購(gòu)管理辦法》規(guī)范中，為使上市公司收購(gòu)制度更為完善，在上市公司的重整程序中，有豁免要約收購(gòu)之制度設(shè)計(jì)。依證券法規(guī)定，當(dāng)收購(gòu)人持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到30%時(shí)，若持續(xù)進(jìn)行收購(gòu)，依法應(yīng)向該上市公司之所有股東發(fā)出收購(gòu)公司全部或部份股份之要約。惟在上市公司收購(gòu)管理辦法第62條另有規(guī)定：“……有下列情形之一的，收購(gòu)人可以向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出免于以要約方式增持股份的申請(qǐng)：……（二）上市公司面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)困難，收購(gòu)人提出的挽救公司的重組方案取得該公司股東大會(huì)批準(zhǔn)，且收購(gòu)人承諾3年內(nèi)不轉(zhuǎn)讓其在該公司中所擁有的權(quán)益；...”。核該條所謂“重組”，本文認(rèn)為應(yīng)包括依新破產(chǎn)法進(jìn)行之重整程序。亦即公司在重整程序中，若有股權(quán)收購(gòu)，可豁免要約收購(gòu)，俾有利于上市公司重整的進(jìn)行。然在上市公司收購(gòu)管理辦法中規(guī)定要求重組方案（即重整計(jì)劃）必須取得公司股東大會(huì)的批準(zhǔn)，則與新破產(chǎn)法有所捍格。進(jìn)一步言，新破產(chǎn)法規(guī)定之重整計(jì)劃草案，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議分組表決通過(guò)，即便涉及股東權(quán)益事項(xiàng)，制度設(shè)計(jì)上亦是在債權(quán)人會(huì)議下另設(shè)“出資人”組進(jìn)行表決，根本無(wú)股東大會(huì)批準(zhǔn)之可能！甚且，在出資人組未通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，法院還可以無(wú)視其反對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。據(jù)此，前述證券法或上市公司收購(gòu)管理辦法等相關(guān)立法，似有必要根據(jù)新破產(chǎn)法重整制度之規(guī)定做相應(yīng)調(diào)整，以求一致。

（8）重整中的上市公司顯然不具備中國(guó)證券法第13條及第16條規(guī)定之盈利能力、凈資產(chǎn)規(guī)模等發(fā)行條件。為能夠順利重整，法律自須為其開(kāi)拓融資渠道，在發(fā)行新股（債券）方面做出特殊規(guī)定，放寬條件。參閱，王欣新、徐陽(yáng)光《上市公司重整法律制度研究》，第68頁(yè)。

（9）新破產(chǎn)法第87條參照。

（10）在舊破產(chǎn)法中由于缺乏重整制度，致使司法實(shí)踐中的企業(yè)重組挽救活動(dòng)遇到諸多法律難題，其中最典型的便是上市公司鄭州百文股份有限公司的重組事件。在當(dāng)時(shí)，鄭百文公司重組方案中的重要內(nèi)容之一，是公司全體股東將其所持股份的50%無(wú)償轉(zhuǎn)讓過(guò)戶予第三人三聯(lián)集團(tuán)公司。重組過(guò)程中，為使公司流通在外之股份的50%能夠順利過(guò)戶，在鄭百文公司召開(kāi)之臨時(shí)股東大會(huì)上，通過(guò)了修改公司章程的議案。該議案在公司章程中增加如下內(nèi)容：“股東大會(huì)在作出某項(xiàng)重大決議，需要每一個(gè)股東表態(tài)時(shí)，同意的股東可以采取默示的意思表示方式，反對(duì)的股東需作出明示意思表示?！焙舜说取澳就狻痹瓌t，法理上究竟有無(wú)侵及“資本多數(shù)決”原理？在當(dāng)時(shí)民商法制與重整法制的思維觀點(diǎn)下，產(chǎn)生了極為重大的見(jiàn)解歧異，持正反意見(jiàn)之學(xué)者，各有論述交鋒，在今看來(lái)，此等背景對(duì)于其后之新破產(chǎn)法翻修，饒具指標(biāo)性意義。另參閱，王欣新《破產(chǎn)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第148～150頁(yè)；王欣新《鄭百文重組長(zhǎng)征何其難，只緣法律不完善》，載證券日?qǐng)?bào)，2002年9月4日。

（11）臺(tái)灣公司法第303條參照。

（12）惟中國(guó)新破產(chǎn)法第70條卻規(guī)定“占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人”可以提出重整申請(qǐng)，與重整計(jì)劃提出權(quán)之設(shè)計(jì)不相協(xié)調(diào)，恐將出現(xiàn)重整申請(qǐng)系由股東提出，然管理人并不積極制定重整計(jì)劃草案之現(xiàn)象，影響重整程序順利進(jìn)行。

（13）目前臺(tái)灣關(guān)于公開(kāi)發(fā)行股票或公司債之公司走向債務(wù)清理程序，分見(jiàn)于破產(chǎn)法與公司重整專節(jié)兩套程序，在現(xiàn)行法之架構(gòu)下，兩相并無(wú)轉(zhuǎn)換之機(jī)制以及承認(rèn)前程序效力之規(guī)定，顯然無(wú)法一次解決財(cái)務(wù)困境公司之債務(wù)清償問(wèn)題，程序拖延之外，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)效能或生機(jī)，更無(wú)異雪上加霜。目前刻正研議之重整與破產(chǎn)之法典單一化及程序單一化，應(yīng)為值得贊同之方向。參閱臺(tái)灣經(jīng)建會(huì)委托寰灜法律事務(wù)所《公司重整與破產(chǎn)單一法典之研究》研究計(jì)劃案，第三次座談會(huì)報(bào)告， 2005年3月16日，第27頁(yè)；期末報(bào)告第一冊(cè)，2005年3月25日，第117頁(yè)以下。

（14）臺(tái)灣公司法第282條參照。

（15）關(guān)于減資之問(wèn)題，本文著重于和重整有關(guān)之部分，如欲對(duì)減資有更深入之討論，請(qǐng)參閱，朱德芳，論公開(kāi)發(fā)行公司之資本結(jié)構(gòu)重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心，臺(tái)大法學(xué)論叢，第37卷第2期。

（16）應(yīng)予注意者，臺(tái)灣公司法已于2009年修正刪除最低資本額之規(guī)定。

（17）2007年4月4日，中國(guó)最高人民法院另出臺(tái)了“關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定”、“關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)確定管理人報(bào)酬的規(guī)定”等二個(gè)規(guī)定，明定了管理人名冊(cè)的編制、置備以及報(bào)酬的支付等，使得管理人制度有了實(shí)施和操作的規(guī)則基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新，徐陽(yáng)光.上市公司重整法律制度研究.法學(xué)雜志，2007年第3期， 第65-67頁(yè)

[2]趙芬萍，王欣新.論債權(quán)出資.法學(xué)雜志，2006年第5期

[3]林曉君.公司破產(chǎn)重整與現(xiàn)代立法理念——從上市公司的角度探討破產(chǎn)重整制度的完善.中國(guó)商法評(píng)論（創(chuàng)刊號(hào)），北京大學(xué)出版社，2006年

[4]張小煒，尹正友.《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施與問(wèn)題.當(dāng)代世界出版社，2007年版，第159-160頁(yè)，第163頁(yè)

[5]王延川.破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第59頁(yè)

[6]廖郁晴.公司重整制度之再省思.萬(wàn)國(guó)法律，2007年2月，第6頁(yè)

[7]江華佑.中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法中重整制度之研究.臺(tái)灣政治大學(xué)法律學(xué)系碩士班學(xué)士后法學(xué)組學(xué)位論文，2007年，第59頁(yè)

[8]王文宇.我國(guó)公司重整法制之檢討與建議.金融財(cái)務(wù)，1990年10月第4期，第63頁(yè)

[9]黃虹霞.公司重整制度之檢討.企業(yè)與證券法規(guī)系列座談會(huì)，月旦法學(xué)雜志，2002年6月，第196-197頁(yè)

[10]羅建勛.公司如何重整.永然文化，1992年9月，第29-299頁(yè)

[11]朱德芳.論公開(kāi)發(fā)行公司之資本結(jié)構(gòu)重組與公司治理：以形式減資與私募增資為核心.臺(tái)大法學(xué)論叢

[12]鄭志斌，張婷.困境公司如何重整.人民法院出版社，2007年，第301頁(yè)