Laura Lee Downs著苑莉莉譯

從女人史到性別史①

Laura Lee Downs②著苑莉莉譯

20世紀(jì)70年代中期以來，歐美歷史學(xué)界研究著作中出現(xiàn)了一個(gè)趨勢(shì)：研究初期，社會(huì)史和勞工史在女人史研究領(lǐng)域中占據(jù)著重要地位。伴隨著女權(quán)主義和馬克思主義之間對(duì)女人史起源的界定分歧，尤其是1968年社會(huì)運(yùn)動(dòng)之后，受第二波女權(quán)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)大背景的影響，到20世紀(jì)80年代中期，女權(quán)主義學(xué)者開始從宏大結(jié)構(gòu)分析的社會(huì)史轉(zhuǎn)向更側(cè)重于文化和話語分析的微觀史研究，期冀用“性別”來區(qū)分將生理性（別）視為個(gè)人身份認(rèn)同的物質(zhì)屬性的概念，認(rèn)為男人和女人行為規(guī)范具有社會(huì)建構(gòu)的可變性，揭示其貫穿時(shí)空流轉(zhuǎn)被建構(gòu)的本質(zhì)。從80年代晚期到90年代中期，女權(quán)主義在理論和方法論爭(zhēng)論中占據(jù)主導(dǎo)地位，英美歷史學(xué)界接受后結(jié)構(gòu)主義影響，從概念上挑戰(zhàn)既有“男人”、“女人”社會(huì)范疇的穩(wěn)定性，歷史地研究性別關(guān)系在以往時(shí)代的演變，進(jìn)一步動(dòng)搖了歷史學(xué)科以往的研究。通過分析、總結(jié)三個(gè)不同時(shí)段的四本代表作，揭示了女人史的發(fā)展路徑：從作為社會(huì)史的女人史，到性別史，再到后結(jié)構(gòu)主義性別史，以此探析女人研究領(lǐng)域分析的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

女人史；性別史；經(jīng)驗(yàn)；主體（觀）性；身份屬性；后結(jié)構(gòu)主義

譯者簡(jiǎn)介：苑莉莉，女，法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究院歷史與文明研究中心（EHESS）在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)橹蟹ㄅ?、性別史學(xué)史比較研究。

①編者注：原文刊登在Stefan Berger,Heiko Feldner和Kevin Passmore主編的《歷史寫作：理論和實(shí)踐》論文集（2003年版）中，本譯文參照倫敦Bloomsbury Academic出版社2010年第二版，第286-312頁。本文英文摘要系作者專門為本刊撰寫。

譯者注：在翻譯和論文寫作過程中，譯者不太贊成采用當(dāng)前通用的“婦女”來對(duì)譯“women”一詞，畢竟這個(gè)術(shù)語或范疇不能很好地涵蓋這個(gè)群體的特質(zhì)，所以本文傾向使用“女人”一詞，來凸顯女人作為“人”的特性、素質(zhì)和權(quán)力。但是中國(guó)語境對(duì)“女人”本身的理解已存在一種刻板效應(yīng)（即通常意義上理解為成年女性），且研究主流術(shù)語是“婦女”。如果試圖刻意回避使用或替代之，將出現(xiàn)研究中的理解斷裂，有些語境就是要突出“婦女”作為已婚女人在工作場(chǎng)所和家庭內(nèi)的雙重壓迫，所以本譯文兼用“女人”和“婦女”的兩種表述。

②譯者注：Laura Lee Downs教授，其代表作有《不平等的制造業(yè)：法國(guó)和英國(guó)制造業(yè)中的性別分工（1914-1939）》（紐約伊薩卡Cornell大學(xué)出版社1995年版），該書榮獲北美的“Pinckney Prize”法國(guó)史最佳著作獎(jiǎng)；《應(yīng)許之地上的童年時(shí)代：法國(guó)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)和學(xué)?！敖淌彝庑蓍e”運(yùn)動(dòng)（1880-1960）》（達(dá)勒姆Duke大學(xué)出版社2002年版）；《論性別史》（倫敦Hodder Arnold出版社2004年版，Bloomsbury出版社2010年再版）；《學(xué)校未成年人教育：“室外休閑”史（1880至今）》（巴黎Perrin出版社2009年版）；Laura Lee Downs和Stéphane Gerson合編《為什么是法國(guó)？美國(guó)學(xué)者持久迷戀法國(guó)魅力的反思》（紐約伊薩卡Cornell大學(xué)出版社2006年版），該論文集探討反思為什么很多美國(guó)學(xué)者選擇到法國(guó)求學(xué)、任教，來實(shí)現(xiàn)他們的夢(mèng)想和價(jià)值，在法國(guó)學(xué)界反響很大。

1920年3月18日，伍爾夫在《時(shí)代文學(xué)增刊》①譯者注：又譯《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》。中敬告讀者：盡管已經(jīng)零星存在一些關(guān)于女人史的研究（她在那天評(píng)論中明確提到一些作品），但是歷史中女人的生命歷程和生存境遇依然被湮沒而默默無聞：“婦女的存在是一個(gè)常識(shí)：她們生育子女，沒有胡須，很少剃光頭?！蔽闋柗蚩酀貙懙溃骸暗浅@些之外，其余方面大都被認(rèn)為與男人一樣，我們對(duì)女人本身了解很少，且罕有確證來支持我們的結(jié)論。此外，我們還不夠客觀冷靜。”②參見Virginia Woolf對(duì)Léanie villand《19世紀(jì)的英國(guó)女人及其在當(dāng)代英國(guó)小說里的演變》（巴黎Henry Didier出版社1920年版）一書的評(píng)論，首次出版于1920年3月18日的《時(shí)代文學(xué)增刊》，被Rauchel Boulby主編的《弗吉尼亞·伍爾夫：一個(gè)女人的文集》（倫敦Penguin出版社1992年版，第18頁）一書引用。事實(shí)上，除了極少數(shù)標(biāo)新立異的先驅(qū)之作，對(duì)Mary Beard、Ivy Pinchbeck、Léon Abensour、Alice Clark、Olive Schreiner來說，婦女史開辟了一個(gè)新鮮而又富有挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域。然而，女人史繼續(xù)在伍爾夫所抱怨的陰影中處于凋敝狀態(tài)，直到20世紀(jì)60年代，新活躍的政治力量（第二波女權(quán)運(yùn)動(dòng)）才扭轉(zhuǎn)了以往歷史學(xué)者和活動(dòng)家們經(jīng)久不衰的注意力，開始致力于恢復(fù)和分析所謂的“被隱藏的歷史”。

自伍爾夫強(qiáng)調(diào)我們對(duì)主體（Subject）令人驚訝的忽視以來，女人史已經(jīng)走了很長(zhǎng)一段路。伴隨著20世紀(jì)60年代晚期激進(jìn)女權(quán)主義的復(fù)興，在歐美形成大規(guī)模的女人研究。在這種最初的“原始積累”（Primitive Accumulation）似的大量研究中，學(xué)者們和社會(huì)活動(dòng)家們致力于展示女人確實(shí)擁有自己的歷史。此外，復(fù)原這種豐富多樣的過去可以重塑以往以男人為主的官方、正統(tǒng)史學(xué)。本文將聚焦于從20世紀(jì)80年代中期開始的歷史寫作（編撰）中婦女問題研究的演變。涉及1975—2000年間發(fā)展的調(diào)查研究，尤其關(guān)注從女人史研究中新生的性別史，和后結(jié)構(gòu)主義者始于20世紀(jì)80年代晚期對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)：重塑了研究對(duì)象和方法。著力于細(xì)致分析兩本著作——Leonore Davidoff和Catharine Hall的《家庭財(cái)富：1780—1850年英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的男人和女人》和Lyndal Roper的《俄狄浦斯（戀母情結(jié)）和惡魔：歐洲早期的巫術(shù)、性和宗教》，以此闡明女權(quán)主義史學(xué)者已經(jīng)開始用性別的概念去拓展一個(gè)新的研究領(lǐng)域，打開研究的新視角。

早在20世紀(jì)70年代初期，歐美女權(quán)主義學(xué)者和社會(huì)活動(dòng)家就在大學(xué)里創(chuàng)辦婦女研究課程和成人教育體系。1973年米歇爾·佩羅在Jussieu③譯者注：巴黎地名，主要指1973年她們?cè)诎屠杵叽?狄德羅大學(xué)開設(shè)“女人史是可能的嗎？”一系列課程，被法國(guó)學(xué)界視為女人史開端的標(biāo)志。開設(shè)了第一門女人學(xué)課程。她回憶到，在11月7日，Andrée Michel開始教授一門課——《社會(huì)發(fā)展中的女人和家庭》，課堂上人滿為患，這種氣氛因?yàn)橐恍┳笠恚校┩瑢W(xué)的抵制而更加激烈，他們認(rèn)為女人研究會(huì)會(huì)渙散真正的革命工作。④參見米歇爾·佩羅(Michelle Perrot)：《女人史或沉寂的歷史》，巴黎Flammarion出版社1998年版，第6-7頁。

但這樣的抵制反而激發(fā)了女權(quán)主義者的決心，去恢復(fù)她們自己的歷史——一個(gè)曾被不公正地驅(qū)逐出觀察、研究領(lǐng)域的歷史，通過歷史地分析女人群體與男人相異的身份認(rèn)同（Women’s Identity）的建立，可以增強(qiáng)女權(quán)主義政治訴求的力量。隨著相關(guān)研究的出版積累，女權(quán)主義史學(xué)者轉(zhuǎn)向她們最初一直猶豫的問題：寫一部女人史是可能的嗎？（這部史看起來又如何？）繼而轉(zhuǎn)向更確定的態(tài)度：沒有女人的歷史是一種事倍功半的努力，可以說以往的歷史只是歷史的一半。⑤作者此處的依據(jù)是1983年和1997年由法國(guó)圖盧茲-Mirail大學(xué)舉辦的兩屆重要的婦女史會(huì)議，主題分別為“女人史是可能的嗎？”和“歷史中如果沒有女人，是可能（可以）的嗎？”在女權(quán)主義者們對(duì)政治和才智的熱情中，女權(quán)主義學(xué)者、學(xué)生和活動(dòng)家們從事個(gè)人和集體的研究項(xiàng)目，常常會(huì)意想不到地產(chǎn)生一些讓人興奮不已的敘述史佳作。問題是女權(quán)主義學(xué)者如何將“女人史”整合重組，以此挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的學(xué)科設(shè)置規(guī)范：“難道女人史僅是一個(gè)對(duì)存在事實(shí)描述的無關(guān)緊要的補(bǔ)充，難道不該在這些新故事和新角度中形成她們自己的結(jié)構(gòu)分析法？”因此，日益增長(zhǎng)的女人學(xué)術(shù)組織提議，“性別身份”不僅是一個(gè)既定的生理、生物學(xué)意義的，也是一個(gè)社會(huì)的、歷史的創(chuàng)造（Creation,或建構(gòu)），然而歷史學(xué)者的任務(wù)不再僅僅是將女人添加到一個(gè)與之相關(guān)的敘述存在中去，而是挖掘“女性氣質(zhì)”（Feminity）和“男性氣質(zhì)”（Masculinity）的深層內(nèi)涵，去展示這些意義在過去時(shí)代的變化，歷史地揭示當(dāng)代世界中各類概念被建構(gòu)的本質(zhì)。

從初期開始，女權(quán)主義學(xué)者們不僅限于在歷史敘述（記載）中添加新材料，而是改變歷史研究中的分析結(jié)構(gòu)。在這種雄心壯志中起決定作用的關(guān)鍵點(diǎn)是對(duì)生理性別的區(qū)分，曾被理解為是人身份屬性中物質(zhì)的、不可改變的，一系列經(jīng)社會(huì)建構(gòu)的男人和女人的行為規(guī)范使其變成擁有無限可能的性別外殼，但這一切隨著時(shí)空流轉(zhuǎn)揭示出人類文化的建構(gòu)本質(zhì)。①關(guān)于更多對(duì)性和性別的區(qū)分，參見Annie Oakley：《性、性別和社會(huì)》，倫敦Temple Smith出版社1972年版；蓋爾·盧賓：《女人交易：性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》，收錄在Rayna Reiter主編的《女人人類學(xué)轉(zhuǎn)向》，紐約Franklin Watts出版社1975年版，第157-210頁;Michèle Barrett：《當(dāng)今女人的壓迫：馬克思女權(quán)主義分析中的問題》，倫敦Verso出版社1980年版；和瓊·斯科特：《性別：一個(gè)歷史分析的有效范疇》，載于《美國(guó)歷史評(píng)論》1986第91期，第1053-1075頁，重印于瓊·斯科特：《性別與政治史》，紐約哥倫比亞大學(xué)出版社1988年版。關(guān)于性和性別對(duì)應(yīng)生理和文化的這一不可變的區(qū)分的批判，可參見Mary Midgley：《不要懼怕性的自然差異（本質(zhì)差異）》一文，收錄于Morwenna Giffiths和Margaret Whiford主編的《哲學(xué)中的女權(quán)主義視角》，倫敦Macmillan出版社1988年版，和Judith Bulter：《性別混亂：女權(quán)主義和身份顛覆》，紐約Routledge出版社1990年版。女人（在某種意義上，包括男人）都是被建構(gòu)的，而不是天生如此的，由此圍繞著性和性別的區(qū)分展開了一系列卓有成效的豐富研究，就如女權(quán)主義史學(xué)者指出：關(guān)于“性別”的多樣方式，將其理解為一種差異體系的社會(huì)建構(gòu)，已經(jīng)開始塑造社會(huì)關(guān)系和過去社會(huì)中對(duì)自我的理解。女人史很快轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N更廣領(lǐng)域的性別關(guān)系，即使有些抗議者擔(dān)心性別的轉(zhuǎn)向會(huì)使女權(quán)主義政治工程迷失了女人史的初衷。②參見Judith Bennett：《女權(quán)主義和歷史》，載于《性別和歷史》1989年秋季刊第1：（3）期，第251-271頁；Joan Hoff：《性別作為一個(gè)后現(xiàn)代范疇的癱瘓（Gender as A Postmodern Category of Paralysis）》，載于《婦女史評(píng)論》1994年第3：（2）期，第149-168頁；Jane Rendall：《女人史，超越囚籠？》，載于《歷史》1990第75期，第63-72頁。然而女史學(xué)者們已經(jīng)定下了基調(diào)：男人和女人社會(huì)角色的本質(zhì)是建構(gòu)的，已經(jīng)動(dòng)搖了“身份”（Identity）作為本質(zhì)的/自然的性質(zhì)屬性這一觀念。在這個(gè)意義上，性別史在女人史發(fā)展中是普遍存在的：女權(quán)主義學(xué)者轉(zhuǎn)用性別學(xué)方法在更廣的語境中研究女人的體驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)，上升到對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)（體驗(yàn)）中性別本質(zhì)的爭(zhēng)論，而不僅限于女人。

從女人史向性別史的過渡出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代，由此產(chǎn)生一系列重要變動(dòng)。首先是一個(gè)全新研究領(lǐng)域的產(chǎn)生：“男子氣質(zhì)”和男人史的研究在90年代快速發(fā)展和擴(kuò)張；應(yīng)一些新興子學(xué)科的智識(shí)發(fā)展需要，男性和女性性征的去本質(zhì)化研究也被抹上了“歷史建構(gòu)”的色彩，通過將這些概念范疇從不受時(shí)間限制的永恒真實(shí)性里剝離出來，而將它們回歸到歷史之流中，在那個(gè)永恒真實(shí)的世界里，男人的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)和女人的劣等附屬都被固化入秩序中。同樣的，對(duì)“女人”這個(gè)范疇的去本質(zhì)化研究同樣有其重要的政治目標(biāo)，賦予“女人”這個(gè)范疇歷史的、可變的、非必然的內(nèi)涵，使其被應(yīng)用到當(dāng)代政治和社會(huì)政策中。

此外，出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)于性別轉(zhuǎn)向的爭(zhēng)論：女權(quán)主義者的學(xué)術(shù)研究重塑了歷史學(xué)科。在80年代中期，顯然，女人史在歷史學(xué)科認(rèn)知論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型上已經(jīng)失敗了，盡管很多女權(quán)主義歷史學(xué)者確信將女人史融入歷史研究已經(jīng)帶來很多不可避免的轉(zhuǎn)變。然而，女人史的研究和教授僅是相伴于標(biāo)準(zhǔn)敘述“真實(shí)”史的一側(cè)③譯者注：猶如伴君一側(cè)，而不是合為一體。，對(duì)之前的歷史敘述方式并沒有根本的影響。爭(zhēng)論的結(jié)果是：打破這種智識(shí)封閉、隔離困境的唯一方式是，停止只聚焦于女人，而要關(guān)注男子氣質(zhì)（Maculinities）和女子氣質(zhì)（Feminities）之間的關(guān)系在歷史上的相互建構(gòu)和演化。從人類學(xué)學(xué)者以親屬關(guān)系為主導(dǎo)的研究方向上挪開，性別史學(xué)者致力于將性別區(qū)分作為歷史分析的工具，并認(rèn)為這種性別區(qū)分植根于社會(huì)、象征意義、政治領(lǐng)域的全球性別分工。任何歷史應(yīng)從今往后放棄以男人（性）代表中立和普遍人種/類的歷史借口。更確切地說，歷史學(xué)者的任何研究主體，無論是軍事的、社會(huì)的、政治的或外交的，將從此認(rèn)同“性別構(gòu)成”是他們的分析對(duì)象，去展示它們是如何規(guī)范男人和女人特征的，并解釋性別化的結(jié)果及其在歷史上的演化發(fā)展。因?yàn)樾詣e（不像“婦女、女人”范疇那樣）曾經(jīng)處處存在，卻在理論上已過時(shí)。

女權(quán)主義學(xué)者渴望在歷史中使女人被看見，因此導(dǎo)致在更廣的概念領(lǐng)域里產(chǎn)生了社會(huì)性別分工（性別的社會(huì)區(qū)分，Social Distinction of The Sexes）——一個(gè)不那么激進(jìn)（好斗）的以女人為中心的概念，并影響女權(quán)主義學(xué)者，也包括她們男同事的具體史學(xué)實(shí)踐（研究、寫作、編撰）。女權(quán)主義政治與學(xué)者的追求和需要緊密糾纏于思想史的學(xué)科中，甚至使其實(shí)踐者們從特殊的女人史轉(zhuǎn)向更廣意義上的性別史，把性別理解為社會(huì)存在和社會(huì)秩序的基本構(gòu)成方面。

歷經(jīng)這些最初的發(fā)展階段，女人史受一些學(xué)術(shù)流派的影響（尤其是年鑒學(xué)派和新社會(huì)史運(yùn)動(dòng)），已經(jīng)融入到20世紀(jì)六七十年代早期達(dá)到頂峰的人民史、大眾史潮流之中。在這個(gè)社會(huì)史的黃金時(shí)期，學(xué)者們致力于在歷史中重建普通大眾的聲音，女人們發(fā)現(xiàn)她們的處境（境遇）常被標(biāo)準(zhǔn)歷史教科書忽略。此外，與社會(huì)史的聯(lián)系強(qiáng)烈促成女人史轉(zhuǎn)向勞工史，就如70年代歐洲和美國(guó)的女權(quán)主義者，認(rèn)為婦女解放一個(gè)關(guān)鍵的因素是她們?cè)诩彝ブ獾摹⒁愿赶岛驼煞蛑鲗?dǎo)的父權(quán)制里得到的雇傭工資，并且這一研究轉(zhuǎn)向日益強(qiáng)化。

新興的女人史和性別史以社會(huì)和勞工史作為主導(dǎo)領(lǐng)域持續(xù)到80年代晚期，之后，通常意義上歷史學(xué)者、女人史和性別史學(xué)者們開始從社會(huì)史轉(zhuǎn)開，尤其是從其基于宏大敘述的結(jié)構(gòu)分析（社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作為個(gè)人行為的決定因素）上移開，而轉(zhuǎn)向采用更文化和話語分析的方式，在更微觀史的語境中，用社會(huì)建構(gòu)的觀點(diǎn)研究過去的男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)領(lǐng)域，女權(quán)主義史學(xué)者發(fā)現(xiàn)她們?cè)诤蠼Y(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的歷史分析中處于邊緣（被孤立）狀態(tài)。因?yàn)樵谀莻€(gè)非常時(shí)期，女權(quán)主義者在對(duì)女人史本質(zhì)化的批判中促進(jìn)了性別史的成長(zhǎng)和深化，當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)史學(xué)科致力于整體研究：用更細(xì)微的方式揭示出交織在社會(huì)、物質(zhì)和文化各層面關(guān)系中的歷史。因早期研究中的局限制約，社會(huì)科學(xué)自身內(nèi)驅(qū)動(dòng)力或馬克思主義的觀點(diǎn)，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科“表征、再現(xiàn)”和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的重要性。這里，對(duì)社會(huì)建構(gòu)概念的使用（在性/性別的例子里）變成一種打通兩者的方式。

女權(quán)主義史學(xué)者作為理論和方法的創(chuàng)新者一度推動(dòng)社會(huì)史學(xué)科完善早期模式的局限和概念化進(jìn)程，她們發(fā)展了卓有成效的新方法，立足于通過精神分析理解性別身份的形成，從日益增長(zhǎng)的激進(jìn)女權(quán)主義群體意識(shí)角度透視政治本質(zhì)中內(nèi)生的（或固有的）國(guó)（家）內(nèi)的性別關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。女權(quán)主義者挑戰(zhàn)穩(wěn)定的如男性和女性的社會(huì)范疇，通過對(duì)以往時(shí)代塑造的已定型的性別關(guān)系進(jìn)行一系列歷史的研究，比打著“法國(guó)理論”時(shí)尚大旗的后結(jié)構(gòu)主義理論更先進(jìn)入歷史系，盡管這些理論在語言系和文學(xué)系自70年代后期已經(jīng)枝繁葉茂。不過這些新方法進(jìn)入歷史領(lǐng)域比較晚，1986年瓊·斯科特首次在《美國(guó)歷史評(píng)論》①底層（屬下階層）歷史學(xué)派（The Subaltern School of History），及其所關(guān)注的對(duì)民族和階級(jí)的理解和表達(dá)，在理論上占據(jù)一個(gè)較前沿的地位。發(fā)表著名文章《性別：一個(gè)有效的歷史分析范疇》。

女權(quán)主義史學(xué)者從20世紀(jì)80年代末到90年代中期在理論和方法論爭(zhēng)論中居主導(dǎo)地位，這動(dòng)搖了歷史學(xué)科。正如我們所看到的，這些爭(zhēng)論將攪亂歷史學(xué)科一直安居的認(rèn)識(shí)論根基，尤其是文本能直接作為史學(xué)者觀察過去的憑據(jù)的觀點(diǎn)。同時(shí)，她們通過質(zhì)疑每個(gè)單獨(dú)主體（Individual Subject，對(duì)象、個(gè)體）是否有一個(gè)穩(wěn)定、連貫的核心特性（Identity,身份、個(gè)性），以此來挑戰(zhàn)最初的以女人史和性別史為特征的學(xué)術(shù)和政治綜論。為了更好地探尋從女人史向性別史的具體轉(zhuǎn)向，尤其是與后結(jié)構(gòu)主義的結(jié)合在史學(xué)實(shí)踐中的運(yùn)用，本文將在后半部主要聚焦于女人史和性別史在大不列顛的發(fā)展情況。筆者之所以要選擇探討這一范例的原因是因?yàn)槠涓茉谑穼W(xué)史的特殊語境中分析Davidoff和Hall關(guān)于英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)性別形成的權(quán)威研究，這無疑的確是一個(gè)將性別作為一個(gè)歷史分析方法的典范之作，帶動(dòng)了這個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展。但筆者也用這個(gè)特殊的范例從細(xì)節(jié)上揭示從社會(huì)史到文化史的變動(dòng)，從經(jīng)驗(yàn)分析到話語分析和社會(huì)建構(gòu)范疇及其對(duì)于整個(gè)領(lǐng)域的塑造作用，從基于女人經(jīng)驗(yàn)的歷史（尤其是關(guān)于女人工作的研究）轉(zhuǎn)移至分析性別建構(gòu)的基本范疇，因?yàn)檫@些范疇已經(jīng)塑造了我們公民的和政治生活的觀念。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)向在美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)也有類似的趨勢(shì)，從1990年開始，大量歷史專家和學(xué)者迅速從宏觀結(jié)構(gòu)（宏大敘述）分析轉(zhuǎn)向更文化和微觀層面的研究。但這僅是探索單一的傳統(tǒng)史學(xué)史的特殊層面，詳解從社會(huì)到文化和話語形式的女權(quán)主義歷史分析。本文最后會(huì)有一個(gè)簡(jiǎn)短的關(guān)于Lyndal Roper對(duì)17世紀(jì)德國(guó)的性別、巫術(shù)和宗教形式分析的討論，盡管寫于1990年早期那個(gè)圍繞后結(jié)構(gòu)主義大討論的巔峰狀態(tài)之時(shí)，但這些文章的視域或見識(shí)已經(jīng)超越了那個(gè)時(shí)代，闡明性別史學(xué)者當(dāng)前遠(yuǎn)未觸及的未來挑戰(zhàn)。

一、女權(quán)主義史學(xué)者和新社會(huì)史

大不列顛的女人史成形于濃厚的社會(huì)傳統(tǒng)（傳統(tǒng)社會(huì)史）、社會(huì)主義者、工人階級(jí)生活史和勞工史領(lǐng)域中，充滿了智識(shí)和政治熱情的活力，20世紀(jì)60年代中期新崛起的社會(huì)史強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)大眾創(chuàng)造，形成了他們自己的歷史。①因此，“階級(jí)是人們?cè)谟H身經(jīng)歷自己的歷史時(shí)確定其含義的。”（Class is defined by men as they live their own history，譯者注：參照錢乘旦等翻譯的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中前言），這是湯普森（Edward Thompson）在介紹他的開山之作：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（倫敦Gollancz出版社1963年版，第11頁）中知名的、反復(fù)被引用的前言中的觀點(diǎn)。新社會(huì)史在很大程度上被湯普森（Edward Thompson），Eric Hobsbawm和年輕的Gareth Stedman Jones等人的著作所界定。筆者在這引用Stedman Jone的早期著作，尤其是他的《倫敦流浪者：維多利亞時(shí)代的社會(huì)階級(jí)關(guān)系（不同階級(jí)間的關(guān)系）的研究》，牛津Clarendon出版社1971年版。在接下來的13年，Stedman Jones為了探索文化和政治之間的關(guān)系，將逐漸轉(zhuǎn)向湯普森先開辟的結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，參見G.Stedran Jones：《階級(jí)語言：英國(guó)工人階級(jí)史研究（1832-1982）》，劍橋大學(xué)出版社1983年版。新社會(huì)史的認(rèn)知論基礎(chǔ)是建立在E·P·湯普森關(guān)于機(jī)構(gòu)、結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)（剝削）、社會(huì)身份（階級(jí)意識(shí)）和政治（政見）的著名區(qū)分上的。工人階級(jí)因此被認(rèn)為是物質(zhì)環(huán)境中的各個(gè)機(jī)構(gòu)動(dòng)態(tài)塑造過程中的產(chǎn)物，但是確實(shí)多虧了植根于傳統(tǒng)中文化調(diào)節(jié)的關(guān)鍵力量。因此，在湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》之前存在的關(guān)于“英國(guó)人生而自由的權(quán)利”的觀念使個(gè)人的（男）手藝人從他們的個(gè)體探索經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)而進(jìn)入到一個(gè)集體身份認(rèn)同，以一種共享的被剝削的意識(shí)形成自認(rèn)為是一個(gè)階級(jí)（階層）。②參見女權(quán)主義史學(xué)者瓊·斯科特《英國(guó)工人階級(jí)形成中的女人》一文，收錄于瓊·斯科特主編的《性別和政治史》，紐約哥倫比亞大學(xué)出版社1988年版，第68-90頁。對(duì)于新社會(huì)史學(xué)者，以深植于文化傳統(tǒng)的眼光來解釋個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，是形成所有政治和革命行動(dòng)不可缺少的根基。

在早期女權(quán)主義學(xué)術(shù)的認(rèn)知論基礎(chǔ)里同時(shí)涵蓋經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)身份和政治等龐大的思想體系。大眾領(lǐng)域的低報(bào)酬和成人教育帶給第一代女權(quán)主義史學(xué)者一個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的寶貴契機(jī)，在傳統(tǒng)大學(xué)四面高墻之外的工作計(jì)劃扎根于工人階級(jí)居住區(qū)，社會(huì)主義歷史學(xué)者教授一些關(guān)于英國(guó)工人（男工和女工）的生活和勞動(dòng)的課程。通過這種方式，他們促使社會(huì)主義者知識(shí)分子更趨向于工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)，從而回歸到他們自己階級(jí)（階層）的人民史（大眾史）。③成人教育追溯到不列顛的大學(xué)擴(kuò)展運(yùn)動(dòng)，19世紀(jì)末伴生于世紀(jì)轉(zhuǎn)型之際工人教育協(xié)會(huì)的組建。參見Raphae¨l Samuel：《人民史和社會(huì)主義理論》，倫敦Routledge&Kegan Paul出版社1981年版。尤其是Ken worpole的文章《殘忍的鋪路：地方工人階級(jí)史的政治寓意》、Jervy White的《超越自傳》和Stephen Yeo的《出版社區(qū)的政策》。女權(quán)主義者在20世紀(jì)六七十年代開始研究和教授女人史和工作史，但處于邊緣化的位置，在某種程度上是人民史（大眾史）的一部分。

英國(guó)女人史因此在人民史（大眾史）的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中建立了其最初的機(jī)構(gòu)和認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的根基。當(dāng)時(shí)圍繞一系列新社會(huì)史而產(chǎn)生的方法論創(chuàng)新，很大程度上是在男人史領(lǐng)域中進(jìn)行的，主導(dǎo)形象是聳肩的礦工或謾罵的金屬工人。新社會(huì)史者的最初的敘述看起來已經(jīng)忘卻了最初的工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，忘記了那些在19世紀(jì)蘭開夏郡（Lancashir）以女工為主的工作者的立場(chǎng)。只有在1968年之后社會(huì)主義女權(quán)學(xué)者的活躍才使這幅圖景開始變化，出現(xiàn)了一些彎腰躬耕于田地或站在織布機(jī)邊工作場(chǎng)所的女人，這些以女人為主導(dǎo)的形象逐漸被觀察和記錄起來。

在隨后的十年間，大不列顛的大部分女權(quán)主義者開始繼續(xù)在大學(xué)的邊緣領(lǐng)域工作，如在成人教育中心或婦女中心教歷史。在這一時(shí)期，一系列婦女研究機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)如雨后春筍般興起：倫敦的婦女研究資料中心（WRRC，之后變?yōu)榕畽?quán)主義圖書館）、女權(quán)主義文獻(xiàn)資料館（Bath）、里斯本檔案館（Manchester），大量的女權(quán)主義組織相繼在倫敦、波士頓、曼徹斯特（Manchester,以其命名的很少，但仍有一些）創(chuàng)建，此外，如Virago出版社，致力于出版女人史的新作，以及Handsome出版社不愿意或來不及出版的一些著作。以往的“邊緣”將成為一個(gè)豐饒多產(chǎn)的領(lǐng)域，Hall在1992年寫道，“這是一個(gè)通過挑戰(zhàn)以往機(jī)構(gòu)設(shè)置來發(fā)展我們自己的觀點(diǎn)，建立我們自己的機(jī)構(gòu)，以確立我們自己集體屬性的領(lǐng)域?！雹軈⒁奀atherine Hall：《白種人、男人和中產(chǎn)階級(jí)：探究女權(quán)主義和歷史》，牛津大學(xué)出版社1992年版，第34頁。對(duì)于20世紀(jì)70年代的女權(quán)主義學(xué)者來說，這種邊緣化研究是她們超越女人史的政治目的：重新存儲(chǔ)女人的聲音進(jìn)入歷史，用這些發(fā)現(xiàn)去改變當(dāng)今的性別關(guān)系。

20世紀(jì)80年代，女權(quán)主義學(xué)者們逐漸從成人教育轉(zhuǎn)向大學(xué)教育。這個(gè)轉(zhuǎn)向起初是非自愿的，因?yàn)樵谌銮袪柗蛉耍═hatcher）執(zhí)政期間成人教育服務(wù)方面的預(yù)算銳減。同時(shí)，女人研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列重要的多學(xué)科交叉項(xiàng)目的“新大學(xué)”，包括在布拉福特（Bradford）、埃塞克斯（Essex）、肯特（Kent）、沃里克（Warwick）和紐約等地。①第二次世界大戰(zhàn)后創(chuàng)辦新大學(xué)是為了確保大眾的高等教育，然而如牛津、劍橋等精英大學(xué)在面對(duì)婦女史這樣的課程設(shè)置方面裹足不前，直到20世紀(jì)90年代中晚期，就像Johnny-come-lately一樣（譯者注：這是1943年一部電影的名字，用此是比喻遲到）。創(chuàng)立多學(xué)科項(xiàng)目的需求促進(jìn)了女權(quán)主義學(xué)者之間的交流，加強(qiáng)了女人史和性別史多學(xué)科交叉的本質(zhì)，打破了她們內(nèi)在各系別封閉、隔離的狀態(tài)（她們都是各個(gè)學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域婦女學(xué)研究的代表和典范）。然而女人學(xué)研究初期項(xiàng)目中的參與者很少是歷史學(xué)者，直到80年代末，歷史學(xué)科作為一個(gè)整體勉強(qiáng)承認(rèn)女人史和性別史在歷史學(xué)科中的合法研究領(lǐng)域。②一項(xiàng)關(guān)于1991年不列顛53個(gè)歷史學(xué)系的調(diào)查表明，盡管事實(shí)是將近一半的學(xué)生是女生，但僅有17%的教職由女人承擔(dān)，12%的高級(jí)教員是女人，6.6%的讀者和134名教授中僅3名是女人。參見《時(shí)代文學(xué)增刊》1991年6月7日，Hall：《白種人、男人和中產(chǎn)階級(jí)：探究女權(quán)主義和歷史》，牛津大學(xué)出版社1992年版，第34頁。大量學(xué)者的重要代表作問世。如社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的Lenonore Davidff、社會(huì)政策領(lǐng)域的Pathane、教育領(lǐng)域的Penny Summerfield、Carol Pyehouse和社會(huì)科學(xué)行政、管理領(lǐng)域的Jane Lewis，這些社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，采用歷史學(xué)的方法對(duì)于他們研究事業(yè)的成功有至關(guān)重要的作用。

概覽這一時(shí)期兩部塑造了女權(quán)主義史學(xué)者的經(jīng)典代表作，都體現(xiàn)了以世界勞工史為核心，伴隨著女權(quán)社會(huì)主義者和她們男同事之間假借歷史名義的緊張關(guān)系。Jill Liddiogton和Jill Norris的著作《一只被捆綁在我們身后的手》，基于女人選舉權(quán)（投票）運(yùn)動(dòng)的興起，重新挖掘了迄今為止未被講述過的關(guān)于蘭開夏郡（Lancashir）的紡織女工在世紀(jì)轉(zhuǎn)折之交，爭(zhēng)取選舉權(quán)激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐史。③Jill Liddington和Jill Norris：《一只被捆綁在我們身后的手：女人選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起》，倫敦Virago出版社1978年版。兩位作者在1978年就職于曼徹斯特（Manchester）的成人教育機(jī)構(gòu)，她們的著作基于當(dāng)?shù)貦n案館豐富的資料，以及與紡織女工的活動(dòng)家Selina Cooper和Doris Chen尚健在的女兒、孫女們的訪談。身兼家庭和工廠工人的雙重重?fù)?dān)，這些女人爭(zhēng)取選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)未結(jié)束，而是以一種更廣泛的方式爭(zhēng)取提升整個(gè)勞工階層（男人、女人和孩子）的生活和勞動(dòng)條件。蘭開夏郡（Lancashir）的激進(jìn)選舉權(quán)爭(zhēng)取者因此為爭(zhēng)取平等的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力而奮斗。她們認(rèn)為關(guān)于選舉權(quán)的每一點(diǎn)簡(jiǎn)單的權(quán)力都很重要：工資平等、更好的受教育的機(jī)會(huì)、生育控制、兒童補(bǔ)貼、女人和男人一樣有權(quán)擁有穩(wěn)定工作的平等機(jī)會(huì)。為了在這樣被遺忘者的運(yùn)動(dòng)中聯(lián)合起來，Liddington和Nourris不得不寫文章反對(duì)流行于中產(chǎn)階級(jí)中常規(guī)的獨(dú)有的英雄傳說。對(duì)于那些倫敦的Sylvia Panthurst和Rachel Strachey等社會(huì)、政治活動(dòng)家來說，她們是激進(jìn)的選舉權(quán)爭(zhēng)取者陣營(yíng)內(nèi)部的遠(yuǎn)期回聲，只是更專注于選舉權(quán)的斗爭(zhēng)而已。④參見Sylvia Pankhurst：《婦女參政權(quán)》，紐約Sturgis and Walton出版社1911年版；Rachel Strachey：《事業(yè)》（The Cause），倫敦Virago出版社1978年版，第一版出版于1928年。受70年代社會(huì)主義女權(quán)者的啟發(fā)，通過大眾教育結(jié)構(gòu)，贏得該地區(qū)廣大退休紡織工人的支持。Liddington和Norris與該地居民訪談、交流，開始恢復(fù)這場(chǎng)由女工自己領(lǐng)導(dǎo)，將女權(quán)主義政治斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)緊密連接的未被載入政治運(yùn)動(dòng)史中的歷史。

Barbara Taylor的《前夕和新耶路撒冷：19世紀(jì)的社會(huì)主義和女權(quán)主義》一書探索了女權(quán)主義和歐文社會(huì)主義在19世紀(jì)早期英國(guó)的邂逅：女權(quán)主義和社會(huì)主義之間飽含不安的沉默和調(diào)節(jié)。Taylor資料豐富的研究顯示了歐文針對(duì)家庭內(nèi)部性別不平等的道德批判，是19世紀(jì)20—40年代如何建構(gòu)所謂的社會(huì)主義烏托邦的本質(zhì)支柱。不同于19世紀(jì)晚期科學(xué)社會(huì)主義者所認(rèn)為的爭(zhēng)取性別平等權(quán)通常是隸屬于階級(jí)斗爭(zhēng)的論點(diǎn)，歐文社會(huì)主義者把女人解放置于他們政治目標(biāo)的核心，試圖在各種不同形式的壓迫和不平等中解放所有的人性（實(shí)現(xiàn)人性的全部解放），他們理論基礎(chǔ)是階級(jí)或性別。可以再度看出19世紀(jì)70年代社會(huì)主義女權(quán)學(xué)者研究中的成見和不滿，因?yàn)槿谌敫鼜V領(lǐng)域斗爭(zhēng)的婦女解放運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期處于邊緣狀態(tài)，不僅步入尾聲，還導(dǎo)致了溫柔和寬容的“后革命”時(shí)代。⑤譯者注：就是指激進(jìn)女權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女解放運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)性、反抗性減弱，轉(zhuǎn)而用更溫和的方式爭(zhēng)取權(quán)利。

女權(quán)主義史學(xué)者在20世紀(jì)70年代和80年代初期傾向于研究工人階級(jí)史和女人工作問題，有時(shí)應(yīng)用馬克思主義術(shù)語和范疇：性——階級(jí)、性斗爭(zhēng)和“生產(chǎn)的父（男）權(quán)制模式”。以期用唯物主義深入分析從工廠到家庭對(duì)婦女的剝削，揭露出以男子為主導(dǎo)的物質(zhì)基礎(chǔ)。在某些情況下，父權(quán)制表現(xiàn)出對(duì)女人從家庭到再生產(chǎn)勞動(dòng)中的殘忍剝削。①參見Christine Delphy：《主要敵人》，載于《黨派》1970年?？皨D女解放”第54-55期。值得一提的是將女人史與資本主義和男（父）權(quán)制結(jié)合起來研究的諸多爭(zhēng)論中，理論困境源于女人之間的一系列特殊差異形式---階級(jí)---作為整體的女權(quán)主義創(chuàng)造的歷史分析法。然而更通常的是，社會(huì)主義女權(quán)者分析父權(quán)制在其非神圣聯(lián)盟資本主義制度中，這種“雙重制度”的基本組成要素被用來解釋女人的雙重勞動(dòng)負(fù)擔(dān)：在工廠里被剝削，在家里也被剝削。②參見Sylvia Walby：《父權(quán)制運(yùn)作》，明尼阿波里斯市Minnesota出版社1986年版。詳細(xì)介紹了學(xué)術(shù)界關(guān)于男（父）權(quán)制和女人工作的理論研究；也可參見Heidi Hartmann：《馬克思主義和女權(quán)主義之間不愉快的聯(lián)姻：走向一個(gè)更進(jìn)步的聯(lián)盟》，載于Lydia Sargent主編的《女人和革命》，波士頓South End出版社1981年版。一個(gè)關(guān)于Hartmann的重要批評(píng)，參見Veronica Beechey：《不平等的工作》，倫敦Verso出版社1987年版。第一代女權(quán)主義和社會(huì)主義之間存在著張力：在性別和階級(jí)之間抉擇何為首要的分析范疇，關(guān)于父權(quán)制（被理解為一種完全產(chǎn)生于工作場(chǎng)所之外的關(guān)系體系）的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，或資本主義應(yīng)被視為壓迫女工的首要因素。當(dāng)時(shí)大量重要的著作在研究“雙重系統(tǒng)論”，其潛在的啟發(fā)意義是父權(quán)制和資本主義被認(rèn)為是自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的壓迫結(jié)構(gòu)，這種觀點(diǎn)在歐洲在90年代早期都未被挑戰(zhàn)，直到婦女工作經(jīng)驗(yàn)史被拓展到工作場(chǎng)所內(nèi)在的性別分工前。男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)被視為塑造工作場(chǎng)所的勞動(dòng)分工和權(quán)力等級(jí)體系的核心力量，這樣一個(gè)有著兩種結(jié)構(gòu)（父/男權(quán)制和資本主義）的世界事實(shí)上密不可分地合而為一：同為性別秩序的生產(chǎn)者。③參見Sonya Rose：《有限的生計(jì)：19世紀(jì)英國(guó)的性別和階級(jí)》，伯克利加利佛尼亞大學(xué)出版社1992年版；Miriam Glucksmann：《女人集會(huì)：女工和不列顛內(nèi)戰(zhàn)中的新工業(yè)》，倫敦Routledge出版社1990年版；Laura Lee Downs：《不平等的制造業(yè)：法國(guó)和英國(guó)制造業(yè)中的性別分工(1914-1939)》，紐約伊薩卡Cornell大學(xué)出版社1995年版。采用性別作為一個(gè)分析的核心范疇可以解決一系列認(rèn)知論上的困境——那些自女人史起源之時(shí)未形成自己一些新認(rèn)知范式引發(fā)的困難。

二、從女人史到性別史

1987年Leonore Davidoff和Catherine Hall所著的頗具影響力的著作——《家庭財(cái)富：1780—1850年英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的男人和女人》（以下簡(jiǎn)稱《家庭財(cái)富》），標(biāo)志著在大不列顛從女人史向性別史的轉(zhuǎn)向，并從更廣領(lǐng)域轉(zhuǎn)入史學(xué)實(shí)踐中。這部由歷史學(xué)家Hall和社會(huì)學(xué)家Davidoff合著的著作花費(fèi)了10年心血。該書重新詳細(xì)研究了?。ㄠl(xiāng)村）中產(chǎn)階級(jí)在19世紀(jì)英國(guó)轉(zhuǎn)折時(shí)期的形成。作者認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)的形成過程植根于公領(lǐng)域（男性主導(dǎo)的）和私領(lǐng)域（以女人為主導(dǎo)的中產(chǎn)階級(jí)家庭）相分離的漸進(jìn)過程中。本書的核心標(biāo)志是分析性別身份在一個(gè)特殊社會(huì)里的建構(gòu)，身份特性被構(gòu)想為個(gè)體心理學(xué)和更廣的集體性之間的鏈接。在這個(gè)意義上說，《家庭財(cái)富》不僅致力于將性別作為一個(gè)歷史分析工具來擴(kuò)大傳播，也促成20世紀(jì)80年代晚期轉(zhuǎn)向把主體性/主觀性作為歷史研究對(duì)象。

當(dāng)然區(qū)分男女領(lǐng)域的觀點(diǎn)在1987年并非新觀點(diǎn)，對(duì)于歐美的女權(quán)主義者來說，早已開始研究在現(xiàn)代西方社會(huì)理想的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)組織這一范式，而Hall和Davidoff的新穎之處是在更廣的社會(huì)進(jìn)程中像研究階級(jí)的形成一樣研究性別形成的根本原理：我們不僅想把婦女重新放回歷史中，這一曾經(jīng)被遺忘的女人歷史，而且要重寫歷史。將性別這種認(rèn)知方式作為理解社會(huì)的一個(gè)核心軸：任何社會(huì)都是被建構(gòu)和被組織的。

Catherine Hall在《家庭財(cái)富》出版5年后寫道：關(guān)于女人與階級(jí)結(jié)構(gòu)的特殊關(guān)系，如何重新定義女人的階級(jí)地位，或有性別的階級(jí)？男人和女人是否有不同的階級(jí)身份？他們形成的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)凝聚力是否是一樣的？女人是否有一種女性特質(zhì)來割斷其階級(jí)屬性？④參見Catherine Hall：《白種人、男人和中產(chǎn)階級(jí)：探究女權(quán)主義和歷史》，牛津大學(xué)出版社1992年版，第12-13頁。本書論及男人和女人，中產(chǎn)階級(jí)在工業(yè)革命時(shí)期的形成是以社會(huì)空間和社會(huì)職能（功能）的性別分工（區(qū)分）為基礎(chǔ)的。

對(duì)于這種在家庭的道德世界里區(qū)分性別差異的做法，作者重溯新教福音派的文本和實(shí)踐，認(rèn)為相互間的行為是出于愛的表現(xiàn)，而不是出于商業(yè)和政治世界金錢的競(jìng)爭(zhēng)，不屬于道德范疇的領(lǐng)域。筆者的理解是，Hall和Davidoff爭(zhēng)論中的最初源領(lǐng)域是從宗教角度來區(qū)分、探究性別差異。在其他一些事上，作者們從細(xì)節(jié)上探索在中產(chǎn)階級(jí)福音派里男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的形成。他們的觀念與土地貴族（擁有地產(chǎn)的人）很難一致；另一方面，和貧苦的勞工也不一樣。福音派宗教將一種特殊的道德意義賦予在空間和行為活動(dòng)上嚴(yán)格的性別分隔制，這種性別隔離體現(xiàn)在：男人在世界上有創(chuàng)造力的生產(chǎn)活動(dòng)是成天守在壁爐邊戀家的女人們的經(jīng)濟(jì)依賴。虔誠的丈夫?qū)⒄业揭环N道德提升的方式，將自己沾滿污點(diǎn)的手和頭腦從充滿競(jìng)爭(zhēng)的世界商業(yè)和政治背叛的爾虞我詐中拯救出來。之后十多年的研究都聚焦在《家庭財(cái)富》一書所探討的問題上：在性別化地區(qū)分公、私領(lǐng)域的語境中，性別和階級(jí)間的關(guān)系是如何不斷被建構(gòu)和再建的。反過來說，暗示了男人和女人的階級(jí)意識(shí)以性別化形式呈現(xiàn)。Hall和Davidoff有不同尋常的能力來揭示和分析在階級(jí)形成的基本社會(huì)過程中性別化的基礎(chǔ)，從20世紀(jì)80年代末開始廣泛成為大學(xué)女人學(xué)研究和通史課程中的通用教材，使其書在一夜之間變成經(jīng)典著作。然而《家庭財(cái)富》也招致了一些實(shí)質(zhì)性的批評(píng)，最常見的批評(píng)來自于女權(quán)主義史學(xué)者，認(rèn)為“分離的領(lǐng)域”模式是功能主義的邏輯，也非常接近他們分析資產(chǎn)階級(jí)世界觀的意圖。事實(shí)上，在平穩(wěn)的和諧中有一股深層不安，即公領(lǐng)域和私領(lǐng)域區(qū)分中所釋放的互補(bǔ)性。有一個(gè)明顯的線索表明，因男權(quán)主導(dǎo)造成的政治困難，可望在性別互補(bǔ)性中趨向和諧也許是個(gè)遙不可及的夢(mèng)想。正如Carolyn Steedman敏銳地觀察：“必須重申Bildungsroman①譯者注：德國(guó)在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期產(chǎn)生的一種小說形式：教育（養(yǎng)）小說。的一些觀點(diǎn)，讀者們真正想做到小說里塑造的：在典型的社會(huì)化進(jìn)程中用多樣化、象征化方式養(yǎng)成性格或角色定位，然而現(xiàn)實(shí)中他們不得不結(jié)婚、生孩子、清洗樓梯……”②參見Carolyn,Steedman：《地獄來的Bimbos》，載于《社會(huì)史》1994年1月第19：（1）期，第57-66頁，尤其是65頁。同時(shí)參見Steedman：《婦女生活中的“公領(lǐng)域”和“私領(lǐng)域”》，載于《歷史社會(huì)學(xué)刊》1990年第3：（3）期，第294-304頁。關(guān)于領(lǐng)域區(qū)分概念的優(yōu)雅批評(píng)，參見Amanda Vickkey：《領(lǐng)域劃分的黃金時(shí)代》，一個(gè)關(guān)于英國(guó)女人史的范疇和年代學(xué)評(píng)論，載于《歷史雜志》1993年第36：（2）期，第383-414頁。對(duì)于一個(gè)智慧又有效的探索是關(guān)于個(gè)體特征和經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)歷）的廣泛多樣性威脅到支撐性別差異意識(shí)形態(tài)的“公領(lǐng)域”和“私領(lǐng)域”雙向建構(gòu)的穩(wěn)定度。參見Mary Poovey：《不平等的發(fā)展：性別的意識(shí)形態(tài)在維多利亞時(shí)代中期英國(guó)的作用》，芝加哥大學(xué)出版社1988年版。

然而分割領(lǐng)域的模式是有誘惑力的，這個(gè)雙向劃分結(jié)構(gòu)指出女權(quán)主義研究者已經(jīng)超越了社會(huì)史領(lǐng)域，使女人和性別融入到更廣的政治史領(lǐng)域，尤其是公民社會(huì)和政治身份的性別化研究中。男女關(guān)系的研究，關(guān)于性別身份在更廣的社會(huì)背景里的多樣化建構(gòu)，使得女人史和工作史（女人工作史）不可避免地失去了之前其在女權(quán)主義研究中的主導(dǎo)地位。

三、性別史和后結(jié)構(gòu)主義

性別作為一個(gè)歷史分析的范疇促成了女權(quán)主義史從研究女人的經(jīng)驗(yàn)（尤其是工作領(lǐng)域）為主轉(zhuǎn)向研究男性和女性特質(zhì)（或身份認(rèn)同）在社會(huì)范圍內(nèi)的建構(gòu)。這種研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變：從經(jīng)驗(yàn)到性別化特質(zhì)（身份認(rèn)同）的社會(huì)建構(gòu)，20世紀(jì)90年代后現(xiàn)代主義理論強(qiáng)化、擴(kuò)大了大不列顛女人學(xué)研究史的轉(zhuǎn)向。③有大量關(guān)于后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)理論的文學(xué)作品，一些開山之作如Linda Nicholson主編的《女權(quán)主義和后現(xiàn)代主義》，倫敦Routledge出版社1990年版;Judith Butler和瓊·斯科特主編的《女權(quán)主義理論的政治化》，倫敦Routledge出版社1992年版；Seyla Benhabib和Drucilla Cornell主編的《作為批判的女權(quán)主義》，明尼阿波里斯市Minnesota出版社1987年版；Alison Assiter：《啟蒙的女人：后現(xiàn)代時(shí)代的現(xiàn)代女權(quán)主義》，倫敦Routledge出版社1995年版。后現(xiàn)代主義的思想家（后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義者經(jīng)常引領(lǐng)著方向）指出了一種強(qiáng)有力的史學(xué)實(shí)踐批判，尤其聚焦于歷史學(xué)者所依賴的作為一種過去事件和經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)的“被寫成的文本”（第一手材料、初始材料）。從文學(xué)批評(píng)中借用一些解構(gòu)的策略，后結(jié)構(gòu)主義史學(xué)者把歷史文本當(dāng)做文學(xué)作品來分析，致力于探索這些文本之間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和范疇建構(gòu)的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)。④對(duì)于這些觀點(diǎn)更細(xì)節(jié)的討論，參見Laura Lee Downs：《論性別史》，倫敦Hodder Arnold出版社2004年版第7章，2010年再版。

不再追求如實(shí)重建過去，后結(jié)構(gòu)主義歷史學(xué)者側(cè)重于話語分析、表征史學(xué)和社會(huì)范疇的建構(gòu)，這都有益于更新和擴(kuò)大批判性解讀史料的方法。鑒于史學(xué)者將注意力轉(zhuǎn)向社會(huì)范疇的文本建構(gòu)，后結(jié)構(gòu)主義者也指出新社會(huì)史的認(rèn)知論基礎(chǔ)問題，也就是從研究經(jīng)驗(yàn)到研究身份認(rèn)同（Identity）的邏輯跳躍，從而又推進(jìn)到政治領(lǐng)域。結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)的關(guān)系使新社會(huì)史各領(lǐng)域煥發(fā)活力：女人史和性別史被一種關(guān)注文化和政治之間的關(guān)系所取代，并用語言這種方式來調(diào)解這些關(guān)系。①在1983年早期，Gareth Stedman Jones認(rèn)為有一種賦予政治行為以意義的政治語言：我們不能解碼政治語言去達(dá)到一種關(guān)于利益的重要表述，因?yàn)檎握Z言的話語結(jié)構(gòu)把利益定義為第一位。參見Gareth Stedman Jones：《階級(jí)語言：英國(guó)工人階級(jí)史研究（1832-1982）》，劍橋大學(xué)出版社1983年版，第22頁。這些社會(huì)史學(xué)者試圖將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的敘述與“文化領(lǐng)域”的新故事相聯(lián)結(jié)，圍繞工作、生產(chǎn)觀和經(jīng)濟(jì)等更廣泛的話題用表征（再現(xiàn)）和話語分析研究。一般意義的史學(xué)者和女權(quán)主義歷史學(xué)者開始從持續(xù)關(guān)注的勞工世界中轉(zhuǎn)移出來，倚重新社會(huì)史，轉(zhuǎn)向更新的文化史和政治史變革：聚焦于性別化范疇和民族范疇的建構(gòu)，就像研究民族、帝國(guó)的“表征”需要聚焦于公民身份一樣。

不列顛的女權(quán)主義者通過很多中介來接觸、了解后結(jié)構(gòu)主義思想，尤其是美國(guó)歷史學(xué)者瓊·斯科特和英國(guó)哲學(xué)家、詩人Denise Riley廣為傳播的作品：關(guān)于后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義者對(duì)基本范疇“婦女/女人(Woman/Women)”和“性別(Gender)”建構(gòu)本質(zhì)的持久反思。②參見瓊·斯科特：《性別與政治史》，紐約哥倫比亞大學(xué)出版社1988年版；Denise Riley：《我是那個(gè)名字？女權(quán)主義和女人史研究的范疇》，明尼阿波里斯市Minnesota出版社1988年版。正如筆者已在別處提到的一樣，瓊·斯科特和Riley探索的是“婦女/女人”范疇謎一樣的內(nèi)在不穩(wěn)定性，然而Riley穿越時(shí)空，采用了福柯似的譜系分析法分析術(shù)語、概念和身份的世系及派生，參見?？拢骸赌岵桑V系學(xué)和歷史》，載于D.F.Bouchard和S.Simon主編和翻譯的《語言、反記憶、實(shí)踐：訪談錄選集》，紐約伊薩卡Cornell大學(xué)出版社1997年版。Riley的歷史-譜系學(xué)考察了關(guān)于“婦女/女人”的范疇：過去沉積的特質(zhì)顯露爆發(fā)出來，使我們可以看見過去時(shí)段性別塑造的變遷，經(jīng)由特定的歷史關(guān)聯(lián)和與之相關(guān)的有效性而塑造出一個(gè)暫時(shí)的特殊范疇。參見Riley：《我是那個(gè)名字嗎？》，明尼阿波里斯市Minnesota出版社1988年版，第166頁，釋譯Marx Grundrisse,參見Laura Lee Downs：《如果“女人”只是一個(gè)空洞的范疇，那為什么我害怕單獨(dú)在夜間行走？當(dāng)“政治身份（identity）”邂逅后現(xiàn)代的“主體”》，載于《在社會(huì)和歷史之間比較研究》1993年4月，第414-437頁,尤其是416頁。Riley也是社會(huì)政治史方面的一個(gè)很好又敏銳的作者，研究20世紀(jì)40-50年代不列顛工作的母親（身為母親的女工），著有《戰(zhàn)爭(zhēng)中的托兒所：關(guān)于兒童和母親的理論》，倫敦Virago出版社1983年版。作為這種反思中的一部分，后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)者通過關(guān)注知識(shí)和權(quán)力的關(guān)系（米歇爾·?？碌难芯浚?，而再度關(guān)注權(quán)力問題。不僅關(guān)注家庭生活中的微觀政治權(quán)力，還將性別視為社會(huì)和政治權(quán)力的象征。借用瓊·斯科特常說的性別之間的關(guān)系構(gòu)成了“社會(huì)組織的首要方面”（不只簡(jiǎn)單的如Hall和Davidoff在階級(jí)形成中分析的那樣），因?yàn)樾詣e之間的差異構(gòu)成并通過社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)被建構(gòu)③參見瓊·斯科特：《性別與政治史》，紐約哥倫比亞大學(xué)出版社1988年版，第25頁。，性別因此變?yōu)榱艘环N“表達(dá)權(quán)力關(guān)系的重要方式，一個(gè)參考(Recurrent References)就是政治力量被構(gòu)想，合法化和被批判”。此外，性別還參照確立了男女對(duì)立的意義。④同上，第48-49頁。

通過這些反思，性別在其社會(huì)、歷史特殊階段（性的社會(huì)關(guān)系、性別的勞動(dòng)分工）將經(jīng)歷嚴(yán)肅的概念轉(zhuǎn)型，就像后結(jié)構(gòu)女權(quán)主義者從社會(huì)層面轉(zhuǎn)到范疇的話語建構(gòu)。因此，性別史的目標(biāo)不再是重新發(fā)現(xiàn)或更新建構(gòu)女人在過去的經(jīng)驗(yàn)，而是探尋男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)在過去是如何在話語中被建構(gòu)起來的。經(jīng)驗(yàn)的范疇，是在社會(huì)和性別史敘述中被開除的那些已經(jīng)過時(shí)的部分和社會(huì)實(shí)證主義史（從1989年起）。事實(shí)上，對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)者中一些極端激進(jìn)的派別，經(jīng)驗(yàn)并非真實(shí)存在。經(jīng)驗(yàn)的概念和主觀（主體）性是其本身話語過程的產(chǎn)物，在這個(gè)過程中個(gè)體在話語形成中的位置關(guān)系，產(chǎn)生了他們的經(jīng)驗(yàn)和他們內(nèi)在真正自我的主體感。真正的歷史研究對(duì)象因此是由話語編組經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成，而不是經(jīng)驗(yàn)本身。⑤換句話說，依賴將“經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)歷）”作為一個(gè)分析范疇的推測(cè)意義體系本身必須被分析。參見瓊·斯科特：《經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)》，載于《不平等的批判》1991年第17：（4）期，第773-797頁。

20世紀(jì)90年初期不列顛向文化史和話語范式的分析轉(zhuǎn)向在歷史系引發(fā)尖銳的分歧：一方面，防衛(wèi)性拒絕，一些學(xué)者將這種轉(zhuǎn)向視為一個(gè)有悖常情的對(duì)歷史學(xué)整體事業(yè)的解構(gòu)；另一方面，伴隨社會(huì)史“危機(jī)”的增長(zhǎng)，一些歷史學(xué)者從70年代以來就對(duì)轉(zhuǎn)向持極大的熱忱。⑥參見RichardEvans：《捍衛(wèi)歷史》，倫敦Granta出版社1997年版。一個(gè)關(guān)于反對(duì)后結(jié)構(gòu)主義者“虛無主義”（Nihilists）的詳細(xì)總結(jié)。這是一種認(rèn)知論的危機(jī)，植根于歷史學(xué)者對(duì)個(gè)體—經(jīng)驗(yàn)—社會(huì)身份/特質(zhì)相聯(lián)系的絕對(duì)論者觀點(diǎn)日益增長(zhǎng)的不滿，以及基于此的大量社會(huì)史敘述作品。畢竟，并無明顯證據(jù)表明特殊經(jīng)驗(yàn)將不可避免地產(chǎn)生個(gè)體(人)意識(shí)，使其具有這樣的社會(huì)身份，而不是別樣的。事實(shí)上，一旦放棄二者之間所有確定關(guān)系的觀點(diǎn)，一個(gè)解釋困境之塹就出現(xiàn)在個(gè)體的自我解釋和“客觀”的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間。只要學(xué)者們假定從內(nèi)在認(rèn)知轉(zhuǎn)向外在的社會(huì)身份化（特質(zhì)化）是一個(gè)完全確定（決定論）的過程，就無明顯的鴻溝。然而從20世紀(jì)70年代年后期，歷史學(xué)者不再確信，開始反思對(duì)“錯(cuò)誤的（不真實(shí)的）意識(shí)”等難題的爭(zhēng)論（一種描述工人的方式，用保守的選舉這種明顯失敗的方法去獲取他們階級(jí)地位的政治結(jié)果），導(dǎo)致學(xué)者們逐漸質(zhì)疑決定論的本質(zhì)是認(rèn)知論的枷鎖，被個(gè)體意識(shí)扭曲到一個(gè)更廣的集體身份認(rèn)同。

在后結(jié)構(gòu)主義理論到來之前，社會(huì)史學(xué)者已經(jīng)對(duì)如“經(jīng)驗(yàn)”這樣范疇的闡釋力產(chǎn)生懷疑，毫不奇怪的是不列顛歷史系中有人愿意接受后結(jié)構(gòu)主義的信息。事實(shí)上，對(duì)一些社會(huì)史學(xué)者（或史學(xué)者）來說，話語研究成為唯一一種可能的研究歷史的方式，一種聚焦于“經(jīng)驗(yàn)的話語層面”和分析在個(gè)體身份特質(zhì)被產(chǎn)生之后的話語邏輯。①參見Patrick Joyce：《歷史和后現(xiàn)代主義》，載于《過去和現(xiàn)在》1991年11月第133期；Joyce：《社會(huì)史的終結(jié)？》，載于《社會(huì)歷史》1995年第20期。

女權(quán)主義史學(xué)者們因后結(jié)構(gòu)主義關(guān)于經(jīng)驗(yàn)確定性的沖擊而分裂成不同陣營(yíng)。因此，后結(jié)構(gòu)主義者提出“拒絕承認(rèn)真實(shí)性”，給這些在英國(guó)歷史研究的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來的學(xué)者們（女權(quán)主義者和非女權(quán)主義者）帶來了實(shí)踐困難。此外，許多女權(quán)主義學(xué)者們直率地懷疑那種申明：難道我們對(duì)性別和權(quán)力交集的理解僅從后結(jié)構(gòu)主義思想中產(chǎn)生？難道女權(quán)主義者群體意識(shí)的產(chǎn)生，不是伴隨著她們強(qiáng)調(diào)的政治個(gè)體，與后結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)生在關(guān)于權(quán)力和知識(shí)對(duì)應(yīng)相生那樣精妙的爭(zhēng)論中一樣？但最后，在后結(jié)構(gòu)主義反人道主義的極端聲明中，激起了女權(quán)主義史學(xué)者的強(qiáng)烈反響，因?yàn)閷?duì)她們來說，后結(jié)構(gòu)主義是一種話語分析的方法，而不是深陷困窘狀態(tài)中人的行為和意識(shí)。盡管已將性別分析法強(qiáng)有力地?cái)U(kuò)大到社會(huì)基礎(chǔ)和政治組織研究中，可面對(duì)后結(jié)構(gòu)主義者完全地拋棄對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的研究，全力投入到文化史——僅在話語、詞匯的語言游戲中相互循環(huán)佐證和彼此借鑒的文化史這一極端要求，大多女權(quán)學(xué)者持有矛盾情緒。②參見Catherine Hall：《白種人、男人和中產(chǎn)階級(jí)：探究女權(quán)主義和歷史》，牛津大學(xué)出版社1992年版，第15頁。盡管有這些異議，然而，后結(jié)構(gòu)主義和圍繞不列顛自身的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”危機(jī)已經(jīng)為歷史研究方法和對(duì)象留下了雙重路徑，穩(wěn)穩(wěn)地將“表征（再現(xiàn)）”分析和話語分析置于歷史學(xué)者的研究日程，從以往局限的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)分析轉(zhuǎn)到更廣泛的文化史、政治史、民族認(rèn)同(特質(zhì))和公民身份，多樣（完整）的民族力量，階級(jí)和性別在這各種身份認(rèn)同（特質(zhì)）塑造中的作用上。女權(quán)主義史學(xué)者在圍繞后結(jié)構(gòu)主義的激烈討論中醒來，開始用一些新方法研究一系列主體的差異構(gòu)成。因?yàn)殛P(guān)于基本的認(rèn)識(shí)論差異問題，后結(jié)構(gòu)主義者和反后結(jié)構(gòu)主義者中沒有找到真正的解決方法（也許他們也沒有基于一種根本對(duì)立的本體論），這些憤怒之聲在1988—1994年間的辯論中減弱，引導(dǎo)史學(xué)者們用一種他們可能的方式繼續(xù)他們的研究。

然而在這個(gè)更理論化的“異端”時(shí)代，一些問題使后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)者從她們非（或反）后結(jié)構(gòu)主義的同事中繼續(xù)尋找一種表達(dá)方式：通過少糾纏于辯論，而更歷史地研究“基本術(shù)語”的方法。因此，這些性別史學(xué)家更愿意采取純粹的建構(gòu)主義路徑去繼續(xù)面對(duì)一些真實(shí)的認(rèn)識(shí)論困難，尤其是性別的真相問題，被理解為一種不能解釋其內(nèi)在或本身變化的純?cè)捳Z建構(gòu)。例如，如果性（別）身份被理解為僅僅通過話語過程產(chǎn)生的，那我們?nèi)绾谓忉屵^去時(shí)間里上述身份認(rèn)同（特質(zhì)）的變化？沒有一些方式將話語過程和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)結(jié)起來，史學(xué)者們不能解釋男性的和女性的意義變化，毫無疑問這是極端建構(gòu)主義最嚴(yán)重的問題——關(guān)注于表述行為，而不是語言的“表征”方面（具象性方面）——已經(jīng)把問題留給性別史學(xué)者了。③參見Judith Butler：《性別混亂：女權(quán)主義和身份顛覆》，紐約Routledge出版社1990年版。論身份認(rèn)同和差異，不只從社會(huì)-政治場(chǎng)所的群體中產(chǎn)生，而是話語建構(gòu)和復(fù)雜的表述行為通過文化建構(gòu)的過程中產(chǎn)生。也可參見瓊·斯科特的《經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)》。因?yàn)閷?duì)表述性和主觀（主體）性是純?cè)捳Z產(chǎn)物的無休止的討論指出，文學(xué)分析中沒有“先驗(yàn)的”問題，所以對(duì)史學(xué)者來說，使用起來是有局限的，歷史學(xué)者需要那種能讓他們表述時(shí)間變化的研究方法。一些學(xué)者已經(jīng)通過將性別與其他范疇相連的方法來解決這一問題，更多動(dòng)態(tài)變化的范疇可以解釋變化（階級(jí)被視為有效的例子）。Lyndal Roper提出一個(gè)相當(dāng)不同的解決方法，認(rèn)為我們應(yīng)該尋找一些方式去把性別當(dāng)成語詞建構(gòu)和真實(shí)身體/精神（心靈）經(jīng)驗(yàn)的雙重產(chǎn)物。

Laura Lee Downs因此喜歡關(guān)注Lundal Roper的著作，尤其是她的《俄狄浦斯（戀母情結(jié)）和惡魔：歐洲早期的巫術(shù)、性和宗教》（以下簡(jiǎn)稱《俄狄浦斯和惡魔》），在圍繞后結(jié)構(gòu)主義的大量爭(zhēng)論中，一個(gè)最有效的建議是避免牽連卷入哲學(xué)的陷阱中。然而，Roper緊密圍繞她的歷史對(duì)象，嘗試用卓有成效的想象法和新材料拓展來擴(kuò)大理論視域。通過這種方式，她提出一些新的關(guān)于性別能力的問題，作為一種歷史分析的范疇用在她純粹的建構(gòu)主義觀點(diǎn)中。

四、在后結(jié)構(gòu)主義世界中的性別和歷史

《俄狄浦斯和惡魔》引發(fā)一系列關(guān)于巫術(shù)/魔法、宗教和性在早期現(xiàn)代德國(guó)的研究，尤其是在1988—1992年這段時(shí)間。當(dāng)綜合讀完這些文章會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們提供了一種非理性和無意識(shí)的在歷史中作用的思考，關(guān)于身體的重要性，和兩性差異之間的關(guān)系。圍繞奧格斯堡（Augsburg）的一系列改革和反改革個(gè)體研究，涉及母性、巫術(shù)、所有權(quán)、男子氣質(zhì)和性向（Sexuality）所有性別領(lǐng)域中的問題，和“心靈和身體之間的危機(jī)狀態(tài)”。①參見Lyndal Roper：《俄狄浦斯和惡魔》，倫敦Routledge出版社1994年版，第3頁。Roper因此提出精神（思想）和身體的結(jié)合不再是一種古老的文化史之謎，這一點(diǎn)可以在研究早期現(xiàn)代德國(guó)中體驗(yàn)和理解——但通過一個(gè)新視角開始觀察，性別不簡(jiǎn)單是一系列分析的附屬因素，而更是決定了問題的核心。Roper指出性差異，作為生理和心理事實(shí)，也作為社會(huì)建構(gòu)，是人類文化史的核心和組成部分。

Roper志在研究早期現(xiàn)代婦女和男人的主體（觀）性問題，尤其是在改革時(shí)代，用她的話說是“我們都很熟悉的、可認(rèn)知的模式”。②同上，第227頁。經(jīng)過一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，其研究建立在一些特殊類型的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上：宗教改革的文化革命產(chǎn)生了大量巫術(shù)嘗試和法令法規(guī)。她探尋這些問題：怎樣在新教和天主教競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代早期語境中變化地理解身體？是天主教將身體作為一個(gè)神圣的器皿（或惡魔的器皿）的理論，還是新教理論所倡導(dǎo)的身體和精神的之間的分裂或分離的關(guān)系？女人身體區(qū)別于男人身體的這種神奇能力是怎么形成的？圍繞女人在自我精神（心靈）特質(zhì)表達(dá)方面被指控為巫術(shù)的困境是怎樣形成的？性別和性差異問題是如何通過她講述出來的故事塑造形成的？1669年的法令體現(xiàn)了女人之間的對(duì)抗：被她們的女同伴控告用巫術(shù)傷害她們年幼的嬰兒，或男人代際間的沖突，如表現(xiàn)于在法令中試圖控制那些醉酒的鄉(xiāng)村青年之間的爭(zhēng)吵。在每一個(gè)案例中，主體性（主觀性）的陰暗面逐漸顯露出來。當(dāng)一個(gè)年輕的母親，擔(dān)憂她的孩子的命運(yùn)和她能養(yǎng)育孩子的能力時(shí)，當(dāng)孩子不能茁壯成長(zhǎng)時(shí)，當(dāng)擔(dān)心年老、絕經(jīng)后的照料等問題時(shí)；或年輕人喧鬧好斗的力量威脅、挑戰(zhàn)家長(zhǎng)制的鄉(xiāng)村秩序的政策條例的穩(wěn)定性時(shí)，很容易產(chǎn)生強(qiáng)力的敵對(duì)關(guān)系。另一方面，可以將這種非理性的（甚至殘忍的）力量通過合適的程序轉(zhuǎn)為保衛(wèi)城市必要的軍事力量。為了控制這種過剩（過度）的男子氣概的破壞力，村委會(huì)被迫介入年輕人（有時(shí)也并非是年輕人）搶劫小旅館、街道的店鋪、互毆（或打他們的妻子）等事件。最后，Roper概括說，“16世紀(jì)男子氣質(zhì)發(fā)揮它的精神力量，不具有尊貴高尚的意義，而是采用喧鬧的精力宣泄的方法，如法令就是據(jù)此設(shè)計(jì)來制止這種行為?！雹弁希?19-120頁。這種具有不文明的野蠻的男子氣概的男人因此變成文明社會(huì)小心謹(jǐn)慎的結(jié)構(gòu)規(guī)則下的產(chǎn)物。

通過這些研究，Roper繼續(xù)探索在人類心理（心靈、精神）過程中一些普遍層面之間的張力問題，激發(fā)她研究在早期現(xiàn)代主體性是可認(rèn)知的“假定”，以及“男性的（男子氣）”和“女性的（女子氣）”的范疇在不同時(shí)段都被賦予了特定的內(nèi)涵及其變化的問題。因此她指出，性別化的主體性（主觀性）是不穩(wěn)定的社會(huì)建構(gòu)因素和本質(zhì)的自我觀之間的辯證關(guān)系的產(chǎn)物，均植根于擁有一個(gè)有性的身體事實(shí)中?！靶詣e身份不再滿足于被理解為關(guān)于男子氣質(zhì)和女子氣質(zhì)的話語體系，也不能被等同于個(gè)人主體的話語容器——一種評(píng)價(jià)心理主體性（主觀性）的概念?！雹芡?，第26頁。因此，性向（Sexuality）的構(gòu)成因素扎根很深且很難改變。在另一個(gè)層面上，史學(xué)者已經(jīng)看出話語中包含的“大量閃耀的性特征（身份）”。在兩者之間，Roper指出在個(gè)體主觀（主體性）領(lǐng)域，在每個(gè)個(gè)體中居核心的是社會(huì)和心理（精神）基礎(chǔ)。為了開展心理（精神）領(lǐng)域，史學(xué)者需要一種主體性理論幫他們緊緊把握住性別的范式（過去的和現(xiàn)在的），用于解釋“特殊的性別修辭學(xué)”在一些特定歷史時(shí)刻的寓意。此外，史學(xué)者需要明確說明那些產(chǎn)生在社會(huì)和精神心靈領(lǐng)域現(xiàn)象的各種聯(lián)結(jié)（相互關(guān)系），所以他們能從跨歷史心理因素層面歷史地區(qū)分性別主體性。因?yàn)橹灰淙狈Υ罅吭谏鐣?huì)和精神心靈之間的聯(lián)系，性別不足以發(fā)生概念化改變。通過將性別與社會(huì)和個(gè)體主體（觀）性相聯(lián)結(jié)，Roper建議賦予性別一個(gè)必要的歷史的維度，這正是其被理解為一個(gè)完全的話語造物中所匱乏的。

Roper關(guān)于女權(quán)主義信念的長(zhǎng)篇大論表明，一般說，極端建構(gòu)主義者確信性別是社會(huì)的、文化和語言學(xué)實(shí)踐的純粹產(chǎn)物，堅(jiān)稱“性別差異有它自己的生理的和精神的實(shí)體，必須認(rèn)識(shí)到這種事實(shí)影響到我們的寫史方式”。①參見Lyndal Roper：《俄狄浦斯和惡魔》，倫敦Routledge出版社1994年版，第3頁。因此，她敏銳地鑒別出在社會(huì)的和語言建構(gòu)主義之間的一個(gè)基本困難：是短接在語言和主體（觀）性之間的鴻溝，就像那里沒有空間溝通的紐帶。在建構(gòu)主義領(lǐng)域，因?yàn)檎Z言的社會(huì)特征，簡(jiǎn)單地如在“在一個(gè)蠟質(zhì)的個(gè)體精神（心理、心靈，Individual Psyche）之上壓一個(gè)社會(huì)性別建構(gòu)的印章”。但身體不僅是話語的產(chǎn)物，我們已經(jīng)有大量關(guān)于身體的歷史話語，最匱乏的是能夠問題化精神（心靈）的和生理的（因?yàn)樯眢w經(jīng)驗(yàn)必須和精神、心理生活相聯(lián)結(jié)）之間關(guān)系的歷史。

Roper將女權(quán)主義史學(xué)者長(zhǎng)期堅(jiān)持否定身體重要性的主張歸因于建構(gòu)主義決定論。②此處Laura Lee Downs認(rèn)為Roper過分夸大了她的主張，暫不論如女權(quán)主義史學(xué)者Carolyn Bynum的開山之作《圣宴和圣齋戒：中世紀(jì)時(shí)期食物對(duì)女人的宗教意義》，伯克利加利佛尼亞大學(xué)1987年版。Roper采用的方式差不多探索了宗教表達(dá)，女人主體性（Female Subjectivity）和她們身體之間的關(guān)系，以及男性、女性在13-14世紀(jì)歐洲的建構(gòu)。渴望通過逃離她們的身體和撤退到“理性話語”框架內(nèi)的方式來避開女子氣質(zhì)的陷阱，Roper對(duì)這一做法深表同情，因?yàn)樗_信這種逃離的代價(jià)（成本）非常高。因?yàn)椤靶圆町惒粌H是純粹話語的產(chǎn)物，也不僅是社會(huì)的產(chǎn)物，它也有身體的（物質(zhì)）屬性。從身體和從性差異中逃離的代價(jià)成本是很明顯的，因?yàn)榇罅颗畽?quán)主義歷史書寫已經(jīng)發(fā)現(xiàn)脫離這一切是不可能表述的?；?qū)嶋H上，一些洋溢著熱情論調(diào)的理論著作堅(jiān)稱性別差異的本質(zhì)基本是被建構(gòu)的。事實(shí)上，我們需要一種性別差異構(gòu)成的理解，不是抗拒對(duì)身體的研究”。③參見Lyndal Roper：《俄狄浦斯和惡魔》，倫敦Routledge出版社1994年版，第17-18頁。

所以經(jīng)驗(yàn)看起來再次進(jìn)入均衡狀態(tài)④譯者注：意指經(jīng)驗(yàn)和話語建構(gòu)等研究方法進(jìn)入均衡并存，而不是被覆蓋的關(guān)系。，這次是通過身體和精神現(xiàn)象的不同之門。

Roper因此考慮如何將性別和社會(huì)與精神（心靈）體驗(yàn)聯(lián)系在話語建構(gòu)中聯(lián)結(jié)起來，問題是在密集的理論論戰(zhàn)（也不是要把經(jīng)驗(yàn)和洗澡水一起潑掉）中很難提出來這樣的觀點(diǎn)。但認(rèn)知論的困難是以一個(gè)純粹的建構(gòu)主義性別觀而出現(xiàn)（名義上，性別被認(rèn)為是一個(gè)純粹的話語建構(gòu)，而不能解釋其中或自身變化），使我們認(rèn)真地考慮這個(gè)問題。因此，Roper同意，BarbaraTaylor、SallyAlexander、ColinJones和Dror Wahrman的“反建構(gòu)主義的抵制：迷惑……歷史學(xué)者是否已經(jīng)過分強(qiáng)調(diào)主體/主觀性的文化建構(gòu)，從而妨礙了‘成為人（與人相符,becoming human）’這一深層歷史機(jī)制的前提。”⑤參見Colin Jones和Dror Wahrman主編的《文化革命時(shí)代：不列顛和法國(guó)（1750-1820年）》，伯克利加利福尼亞大學(xué)出版社2002年版第14頁。Michael Roper已追隨這些性別史中關(guān)于主體性（Subjectivity）和情感的一些迷人論點(diǎn)：用一種不受限制的方法理解作為社會(huì)和文化建構(gòu)產(chǎn)物的男子氣質(zhì)和女子氣質(zhì)，而不是個(gè)性方面的。參見Michael Roper：《溜出的觀點(diǎn)：性別史中的主體性和情感》，載于《歷史工作室》2005年春第59期，第57-72頁。對(duì)于Taylor和Roper來說，精神分析學(xué)是有潛力跨過這個(gè)困境而向前尋找的一種方式，使性別史學(xué)者關(guān)注于過去時(shí)段中術(shù)語變化的內(nèi)涵（如關(guān)于男性的和女性的想象），或基本的精神、心靈分析過程，這些想象機(jī)制的形成，尤其是性別化，是所有性別的主體（主觀）性（或有性的主體/主觀性）形成的前提。⑥參見Barbara Taylor：《厭女癥和女權(quán)主體：瑪麗·沃斯通克拉夫特的例子》，載于Jones和Wahrman主編的書：《文化革命時(shí)代：不列顛和法國(guó)（1750-1820年）》，伯克利加利福尼亞大學(xué)出版社2002年版，第203-271頁。Lyndal Roper：《俄狄浦斯和惡魔》，倫敦Routledge出版社1994年版，第13頁。（譯者注：瑪麗·沃斯通克拉夫特是18世紀(jì)英國(guó)作家、哲學(xué)家和女權(quán)主義者，因1792年出版的《女權(quán)辯護(hù)》享有盛譽(yù)。）有一些預(yù)設(shè)構(gòu)想即存在一種有持續(xù)性的人類精神（心態(tài)）的潛在基本結(jié)構(gòu)，可以歷經(jīng)任何時(shí)代而運(yùn)作。Roper提出一個(gè)觀點(diǎn)，精神分析在今后幾年會(huì)崛起，但仍不能肯定地回答精神（心靈、心態(tài)，Psyche）是如何在過去時(shí)間內(nèi)和不同文化間多樣變化的。①參見Lyndal Roper：《巫術(shù)和幻想》，載于《歷史工作室》1998春第45期，第265-271頁，尤其是270頁。但Roper提出的關(guān)于主體性和經(jīng)驗(yàn)在塑造性別身份方面的作用是需要深入探索的問題，因?yàn)檫@種后結(jié)構(gòu)主義者的追問推動(dòng)了在主體性（主觀性）和經(jīng)驗(yàn)之間的話語建構(gòu)研究。②Roper認(rèn)為精神分析法必須被用在其他形式的分析中，人類行為的全部領(lǐng)域不可能化簡(jiǎn)為基本的精神（心靈/心態(tài)）機(jī)制，她的文章多分析歷史環(huán)境和偶然性因素在精神（心理/心態(tài)）沖突中的作用之間的多樣因果關(guān)系。不能確保Roper對(duì)精神分析的解釋是她的歷史文章中最重要的部分，因?yàn)槭穼W(xué)者采用的精神分析方法中顯然產(chǎn)生了一系列問題，參見此卷第8章Garthine Walker的研究。

《俄狄浦斯和惡魔》探索了后結(jié)構(gòu)主義者轉(zhuǎn)向純粹的建構(gòu)主義中如何保持平衡的一系列認(rèn)知論問題，尤其是把性別當(dāng)做一個(gè)歷史分析工具的地位問題：性別運(yùn)作本身是否就是歷史變化的動(dòng)力？

五、結(jié)論

因?yàn)闅v史語言學(xué)和文化轉(zhuǎn)向所帶來的一系列爭(zhēng)論，女人史和性別史不再被認(rèn)為是由一兩種主導(dǎo)方法塑造的，而是以兼收并蓄為理論特征，學(xué)者們采用一系列范疇和方法開始更好地理解“性別”的運(yùn)作方式：作為社會(huì)、話語分析范疇和作為活生生的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)塑造了人類史。歷經(jīng)如此多的努力和劇變，我們可以適度地追問女人和性別史是從哪里產(chǎn)生的？當(dāng)歷史學(xué)者們?cè)陬A(yù)測(cè)未來結(jié)果之事上聲名狼藉之時(shí)，筆者仍冒險(xiǎn)地做一個(gè)預(yù)測(cè)，在短期內(nèi)研究界會(huì)以繼續(xù)保持大量多樣化的方法論為特征③譯者注：即沒有任何一種理論或分析范疇,能居主導(dǎo)呈“一統(tǒng)”狀態(tài)，如“性別（Gender）”之于性別史。，這樣說部分是因?yàn)閷]有方法去協(xié)調(diào)后結(jié)構(gòu)主義和反后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)知論的深層差異，也因?yàn)樾詣e作為一個(gè)歷史分析工具的到來還未取代對(duì)特殊女人史的需求感。這里最明顯的例子也許是東歐和俄羅斯女人史的興起，該領(lǐng)域不穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)化，外加尚沒有在公眾話語中得到充分的合法性，所處的境遇使人們想起女人史在20世紀(jì)六七十年代僅在西歐和北美享有發(fā)言權(quán)的狀況，當(dāng)然也要謹(jǐn)慎類比。畢竟，21世紀(jì)早期的東歐與西歐和美國(guó)的國(guó)情有差異。女人史的核心研究采用后結(jié)構(gòu)主義和后殖民主義的方法，例如研究多樣民族帝國(guó)內(nèi)部特定社會(huì)中幾百年來的地方政治管理。④參見Maria Bucur和Nancy Wingfield主編的《20世紀(jì)東歐的性別和戰(zhàn)爭(zhēng)》，布盧明頓Indiana大學(xué)出版社2006年版。在西歐和北美，特別需要女人史能繼續(xù)發(fā)展，使其被感知，這種需要促成了一些?？P(guān)注女人作為一種政治、才智斗士的問題，從20世紀(jì)70年代開始，大學(xué)女人史和性別史項(xiàng)目中側(cè)重女人史等課程在激增。此外，有證據(jù)表明女人史也許會(huì)在北美和西歐更年輕一代的學(xué)生和學(xué)者里卷土重來，用Ruth Harris的話說，有些學(xué)者永遠(yuǎn)對(duì)女人過去的生活（生命）感興趣。⑤參見Ruth Harris：《性別消失了？》，收錄于Robert Gildea和Anne Simonin主編的《當(dāng)代史編撰》，倫敦Hodder Arnold出版社2008年版，第75頁。

也許我們最好應(yīng)該去考慮“女人史的回歸”在東西方伴隨著更廣闊領(lǐng)域的“社會(huì)（史）的回歸”進(jìn)入研究主流——就如Lynn Hunt、Willian Senell Jr在過去十年所呼吁的一樣。⑥參見Bonnell和Hunt：《超越文化的轉(zhuǎn)向》，伯克利加利福尼亞大學(xué)出版社1999年版，第11頁；William Senell Jr：《歷史的邏輯：社會(huì)理論和社會(huì)轉(zhuǎn)型》，芝加哥大學(xué)出版社2005年版。并非回歸到1960—1970年宏觀社會(huì)分析決定論者所提倡的那樣，而是一種立足于社會(huì)但更側(cè)重于文化的“更豐富而柔軟的認(rèn)知論領(lǐng)域”，經(jīng)由文化轉(zhuǎn)向而開啟，并在近年的史學(xué)實(shí)踐中產(chǎn)生回響。⑦參見Sewell：《歷史的邏輯：社會(huì)理論和社會(huì)轉(zhuǎn)型》，芝加哥大學(xué)出版社2005年版，第80頁；參見Silvia Evangelisti：《共享的房間：女修道室和現(xiàn)代早期意大利的社會(huì)關(guān)系》，載于《幸存者的藝術(shù)：歐洲的性別和歷史（1450-2000）》的《過去和現(xiàn)在》Olwen Hufton系列文集中，牛津大學(xué)出版社2005年版。

如果“她的歷史”返回確實(shí)是更廣闊領(lǐng)域“社會(huì)的回歸”的一部分，這意味著在21世紀(jì)早期將不能強(qiáng)硬而快速地將女人史和性別史區(qū)分開來，因?yàn)榕耸返陌l(fā)展形式尚未定型，如俄國(guó)、中歐、東歐，或在西歐和北美年輕一代的學(xué)生和學(xué)者中，盡管這些地方的研究中不可避免地受到性別學(xué)術(shù)的影響。在這種時(shí)代背景下，女人史和性別史不是容易區(qū)分的，至少不是像我們所希望的那樣明確區(qū)分。因?yàn)?，正如之前討論過，文化的和語言的轉(zhuǎn)向在史學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域萌發(fā)的方法論成果比在性別史領(lǐng)域更卓著。⑧參見Laura Lee Downs：《論性別史》，倫敦Bloomsbury Academic出版社2010年第二版。事實(shí)上，近30年內(nèi)性別已經(jīng)是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論前沿，因?yàn)樾詣e作為一個(gè)批判思維的工具挑戰(zhàn)了諸多學(xué)科原本奉為圭臬的分析范疇。①Bonnie Smith：《性別史：男人、女人和史學(xué)實(shí)踐》，劍橋哈佛大學(xué)出版社1998年版。比起之前5—10年，如果這種先鋒角色在當(dāng)今看起來不那么明顯了，筆者認(rèn)為是因?yàn)樾詣e已經(jīng)日益成為歷史分析的核心。②這種現(xiàn)象在Isabel Hull關(guān)于18-19世紀(jì)德國(guó)的性向和國(guó)家形成的著作中揭示。參見《德國(guó)的性（Sexuality）、國(guó)家和公民社會(huì)（1700-1815）》，紐約Ithaca出版社1996年版。性別研究涉及話語在塑造主體（主觀）性方面的作用，對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置傳統(tǒng)觀點(diǎn)的深遠(yuǎn)批判，主張性差異是理解權(quán)力等級(jí)體系塑造的關(guān)鍵，先驅(qū)式的使用社會(huì)建構(gòu)的觀點(diǎn)——開始被學(xué)者們?cè)诟鼜V闊的領(lǐng)域用來分析種族、民族主義、帝國(guó)、人種等問題。更重要的是，性別從起初已表現(xiàn)出其有效批判決定論者宏大社會(huì)分析的元敘述的能力。

很明顯，性別作為有力量的批判性分析工具，它顯示出完善歷史分析方法的能力，賦予性別在歷史學(xué)術(shù)界超越女人史和性別史領(lǐng)域的持續(xù)影響力。性別對(duì)于歷史認(rèn)知論的重要性體現(xiàn)在歷史學(xué)科中較邊緣的兩個(gè)領(lǐng)域：跨國(guó)史和帝國(guó)史。女權(quán)主義學(xué)者在這些領(lǐng)域已經(jīng)扮演一個(gè)關(guān)鍵的角色，使用性別不僅是將女人回置到歷史中，而且注重從更廣領(lǐng)域方法上的改變。因此，女權(quán)主義者認(rèn)為性別是一個(gè)關(guān)系的概念，男人、女人、男子氣質(zhì)和女子氣質(zhì)都是相互關(guān)聯(lián)的，是歷史的和話語的建構(gòu)，已經(jīng)深深影響到帝國(guó)學(xué)者思考種（民）族、性向（Sexuality）、國(guó)家、人種、宗教等范疇建構(gòu)的思考方式。簡(jiǎn)單地說，性別史在尊重以往社會(huì)和政治領(lǐng)域的主導(dǎo)觀念的前提下，引導(dǎo)、豐富了歷史學(xué)者們的理解方式：各種研究范疇在彼此的關(guān)系中被建構(gòu)和重建。③參見Mrinalini Sinha：《印度母親的恐懼，一個(gè)帝國(guó)的全球再建》，達(dá)勒姆Duke大學(xué)出版社2006年版，第13頁。

通過使用性別去批判地反思在帝國(guó)史和跨國(guó)史研究中的范疇和概念，女權(quán)主義學(xué)者們?cè)诟鼜V泛的歷史分析中已經(jīng)能起到一個(gè)極其重要和先鋒的角色，在更新、更廣領(lǐng)域里重新思考國(guó)家——社會(huì)關(guān)系來重鑄政治影響力。④Laura Lee Downs已經(jīng)注意到Isabel Hull的研究有這種觀察，但她也可能引借Claudia Koonz的經(jīng)典之作《祖國(guó)的母親：女人、家庭和法西斯政策》，紐約St.Martin出版社1987年版。近期也有類似作品繼續(xù)從性別角度反思政治：Tara Zahra的《被綁架的靈魂：民族的漠視和Bohemian土地上的為兒童而戰(zhàn)》，紐約Ithaca出版社2008年版；Kevin Possmone的《政治宗教理論的性別譜系》，載于《性別和歷史》，2008年第20：（3）期，第644-668頁；Laura Lee Downs的《你們中的每一個(gè)必須成為領(lǐng)導(dǎo)（chef）:關(guān)于工人階級(jí)童年時(shí)代的社會(huì)政策---法國(guó)1930年代的極端權(quán)力》，載于《現(xiàn)代歷史雜志》2009年3月第81期，第1-44頁。我們可以預(yù)見未來有更多、更好的研究成果，將通過性別史學(xué)者和一些可能不將性別作為核心分析范疇的史學(xué)者，沿著這些線路展開。與此同時(shí)，需要指出性別中心論在近期的史學(xué)學(xué)術(shù)中產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果。較之以前，現(xiàn)在性別在史學(xué)研究中得以運(yùn)用，但當(dāng)與其他范疇和分析工具一起使用時(shí)，難免讓人覺得性別的稟性正在消失。然而自相矛盾的是⑤譯者注：自相矛盾之處是指，較之以前性別不被接受，到現(xiàn)在性別開始被大量運(yùn)用。但是在運(yùn)用中出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是與其他范疇混用時(shí)，性別的特性被淡化，另一方面是擴(kuò)充到更廣領(lǐng)域使用時(shí)失去其原有的批判性。，在更廣泛的研究領(lǐng)域中運(yùn)用性別分析時(shí)很少用到其批判性，這已經(jīng)使一些學(xué)者擔(dān)心性別因?yàn)E用而變得陳腐，使其失去了批判的優(yōu)勢(shì)。⑥參見Joan Scott：《女權(quán)主義史》，載于《婦女史雜志》2004年第16：（2）期；Scott：《性別和政治史》第二版導(dǎo)論，紐約哥倫比亞大學(xué)出版社1999年版。當(dāng)然，性別研究所取得的成果不能表明其必然失去批判優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)非如此。一個(gè)廣為傳播的歷史分析工具總會(huì)變得陳腐，或在一些常規(guī)學(xué)者手中，他們僅將性別當(dāng)作一個(gè)解釋的策略，以期在同樣陳舊的反對(duì)觀點(diǎn)中再發(fā)現(xiàn)。但學(xué)者們這樣做是明確拒絕將性別當(dāng)作批判性解釋的目的，更喜歡轉(zhuǎn)向規(guī)范的結(jié)論，而不是用性別分析的力量將雙方置于尷尬境遇。使用這樣一種拒絕方式的學(xué)者們，幾乎根本未提性別的批判性力量。

最后，“枯萎的女人史和性別史”問題永遠(yuǎn)不能被抽象地解答，事實(shí)上，這樣一種問題將只能由史學(xué)實(shí)踐者來解決，而不是通過推測(cè)來判斷歷史如何或怎樣不能被書寫。

責(zé)任編輯：秦飛

From Women’s History to Gender History

Laura Lee Downs,Translated by YUAN Lili

This article focuses on the evolution of historical writing about women since the mid-1970s,and stresses convergent trends in both Europe and the United States.It begins with the important place of social and labor history, and with the complex and,at times,conflictual relationship between feminism and Marxism in defining the emergent field of women’s history in the context of post-1968 social movements,notably second-wave feminism.It then moves on to the mid-1980s,when feminist scholars began turning away from social history,with its basis in macro-structural forms of analysis,toward more cultural and discursive forms of analysis,often grounded in more micro-historical contexts.Feminist scholars took these cultural and linguistic turns in hopes that they might better utilize the emerging concept of gender,which was based on a distinction between biological sex,understood as the material ground of one's identity,and gender,that is,the more malleable,socially-constructed norms and behaviors that code one as male or female,but that vary across time and space so as to reveal their constructed nature.The feminist challenge to notionally stable social categories like male and female,achieved through the historical study of gender relations as they have shifted in time,thus preceded the arrival of post-structuralist theory in American and British history departments,giving feminist scholars a leading role in the theoretical methodological debates that shook the historical discipline from the late-1980s to the mid-1990s.The article concludes by analyzing four important works written at three different moments in the evolution of the field-from women’s history as social history,then to gender history, and finally to gender history’s subsequent engagement with poststructuralism-in order to explore more concretely what the consequences of this evolution in the epistemological bases of analysis have been for the shape of the field as a whole.

women’s history;gender history;experience;subjectivity;identity;post-structuralism

10.13277/j.cnki.jcwu.0010

2013-12-30

C913.68

A

1007-3698（2014）01-0070-15

Laura Lee Downs，女，法國(guó)巴黎社會(huì)科學(xué)高等研究院（EHESS）教授，博士生導(dǎo)師，兼任意大利佛羅倫薩歐洲大學(xué)研究機(jī)構(gòu)性別史負(fù)責(zé)人，《工作、性別和社會(huì)》《二十世紀(jì)英國(guó)史和法國(guó)史》等期刊編輯。主要研究方向?yàn)闅W美性別史、家庭史和身體史研究；19-20世紀(jì)英法比較研究；大眾社會(huì)史和政治史，危機(jī)時(shí)代中弱勢(shì)群體的社會(huì)保障和工業(yè)中的性別分工；法國(guó)1880年以來學(xué)校教育中兒童的“室外集體休閑”運(yùn)動(dòng)等。