蔣德海

(華東政法大學(xué) 政黨理論研究所， 上海 201620)

黨的十八大以來，中國新一輪反腐重拳連連，以前所未有的態(tài)勢和力量打出一個個大小“老虎”，在新中國的反腐史上畫上了濃濃的一筆。但在如此強勁的反腐風(fēng)暴之下，仍有一些不同的聲音。比如，有人認(rèn)為我們的反腐敗是“選擇性反腐”或“宮廷反腐”，提出“選擇性反腐敗，更是一種惡性腐敗”[注]郭一平：《選擇性反腐敗，更是一種惡性腐敗》，http://club.china.com/data/thread/1011/2763/84/90/0 1.html。。也有學(xué)者提出要提防“大老虎”的反撲[注]郭文亮：《反腐要提防“大老虎”們聯(lián)手反撲》，載《人民論壇》，2004年8月4日。，告誡人們反腐敗不要太快，否則，“大老虎”們聯(lián)手反撲后果很嚴(yán)重，會影響黨的執(zhí)政地位，從大局上考慮，可以對腐敗情節(jié)較輕、認(rèn)錯、退賠的官員既往不咎。[注]郭文亮：《“大老虎”聯(lián)手反撲的風(fēng)險有多大》，載《文摘報》，2014年8月12日。更有甚者，有人提出要為劉志軍平反，認(rèn)為“劉志軍貪污了多少錢不重要，他打造的高鐵改變了中國”[注]西坡：《劉志軍將“名垂青史”？》，載《新京報》，2014年8月12日。。等等。所有這些話題，不能說都沒有道理，它們反映出我國反腐敗的一個重要方面，即政治倫理問題。這個問題不解決，我國反腐敗的道德性就會受到挑戰(zhàn)，應(yīng)予重視。

一、 反腐敗是我國民主政治的一種倫理正義

反腐敗歷來都有。但不同時代反腐敗的社會作用及其政治倫理均不相同。在封建社會也有反腐敗，但歷史上的反腐敗與今天民主政治的反腐敗有著完全不同的政治倫理。封建專制時代的反腐敗建立在私權(quán)受損的道德基礎(chǔ)上，腐敗所觸犯的是君王的“家國”私利。而反腐敗未必是維護(hù)“家國”利益的最佳手段。尤其當(dāng)“三年清知府，十萬雪花銀”成為官場普遍的規(guī)則，腐敗成為一種常態(tài)之時，封建專制君王往往要通過默許縱容腐敗來維護(hù)統(tǒng)治。甚至封建君王本身就是腐敗的最大制造者，是最大的腐敗分子。于是,封建專制社會的腐敗和反腐敗在政治倫理上形成了一種分離，封建政治倫理說的是一回事，做的卻是另一回事。隋煬帝亡國后，李世民翻閱隋煬帝留下的文稿后曾大吃一驚，問魏征：你看這些文稿，煬帝講的都是堯舜之言，何以亡國？ 魏征答曰：“講堯舜之言，行桀紂之實，蒙蔽百姓，魚肉天下，焉有不亡之理？”故雖然中國古代的《道德經(jīng)》、古希臘的《理想國》中都告誡帝王應(yīng)該講道德行仁政，但封建的專制統(tǒng)治并不以腐敗為恥辱，有時還默許甚至縱容腐敗。故不講道德同樣是封建的政治倫理。韓子筆下的君王是“一尊令人毛骨悚然、十分陰險可怕的魔鬼之神”[注]楊師群：《中國歷史的教訓(xùn)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年，第114頁。。而意大利學(xué)者馬基雅維利則公開主張：“一個英明的統(tǒng)治者決不應(yīng)該再去遵守信用”，“因為他要統(tǒng)治國家，就不得不背信棄義，不講仁慈，違背人道，違反神靈”。[注][意]馬基雅維利：《君主論》，程康譯，北京：新世界出版社，2011年，第46-47頁。所以，歷史上絕大多數(shù)專制統(tǒng)治都是腐敗和荒淫無恥的，根本無德性可言。秦始皇統(tǒng)一中國后，把從六國掠來的上萬名宮人、女樂據(jù)為己有，大修宮室以蓄女作樂，據(jù)記載，當(dāng)時有“關(guān)中離宮三百所，關(guān)外四百所，皆有鐘磬、帷帳、婦人倡優(yōu)”，共達(dá)“數(shù)巨萬人，鐘鼓之樂，流漫無窮”。[注]劉向撰、程翔譯注：《說苑譯注》卷二十，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第540頁。秦王如此，漢武唐宗宋元明清統(tǒng)治者的貪腐又何償不是如此？黃宗羲在《明夷待訪錄》中抨擊封建皇帝以天下為私產(chǎn)時說得好：“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女”，以奉其“一人之淫樂”，這就是封建專制統(tǒng)治的德性。[注]黃宗羲撰、李偉譯注：《明夷待訪錄》，長沙：岳麓書社，2008年，第6頁。

如果說封建政治本身就是腐敗政治，故是不是反腐敗，反誰不反誰，用什么形式反腐敗，反到什么程度，等等，都從屬于封建專制統(tǒng)治的需要，正是從這個意義上，封建專制社會的腐敗并不是反腐的原因。封建統(tǒng)治之反腐有其特殊的目的，以有利于封建政治為目標(biāo)。為了維護(hù)封建統(tǒng)治，反腐敗和縱容腐敗在目標(biāo)上是一致的。而這就決定了封建社會的反腐敗只能是選擇性的，封建專制統(tǒng)治不但沒有根除腐敗的政治倫理要求，甚至還有放縱腐敗的動機(jī)。清代的大貪官和珅，乾隆不是不知道他貪腐。相反因為發(fā)現(xiàn)和珅貪腐，皇帝反倒放心了。其原因就是斂財之人并非是想造反，他的眼睛所看到的，只是那點兒黃金白銀，看不見錦繡河山；如果一個權(quán)臣根本不把錢財看在眼里，那倒危險了。

由此，同樣的腐敗在不同的封建專制社會往往有不同的命運。乾隆時代和珅的腐敗曾受到君王的縱容，但到了嘉慶就完全不同。嘉慶當(dāng)然知道乾隆縱容和珅腐敗，但為了解決大權(quán)旁落和國庫空虛的難題，需要拿人開刀，于是，乾隆死后的和珅成了犧牲品。故和珅所遭遇的反腐敗，只是一種政治需要。在人人都腐的情況下，憑什么只向和珅一個人或幾個人開刀？這樣的反腐敗當(dāng)然不具有正義性。同樣的，這種以封建政治需要為特點的選擇性反腐，也不可能從根本上杜絕和遏制腐敗。這就決定了封建統(tǒng)治下的反腐敗只能越反越多。朱元璋為了反腐敗，規(guī)定凡貪贓白銀60兩以上者，一律梟首示眾，剝皮填草，風(fēng)干尸體，懸掛于衙門座位旁。他懲治官倒，如空印案、郭桓案，數(shù)萬人被連累致死，甚至駙馬歐陽倫也因倒賣茶葉而被誅。用今天的話來說這些反腐敗措施夠令人恐怖了，但這些措施仍然不能阻止腐敗的橫行，最后不得不發(fā)出“奈何朝殺而暮犯”的感嘆。原因就在于腐敗是封建政治的伴生物，甚至是封建政治的“潤滑劑”。天啟年間，霍邱知縣鄭延祚貪污劣跡敗露，御史準(zhǔn)備對其彈劾，鄭氏卻“以千金賄免”，“再行千金，即薦之”。[注]張廷玉等撰：《明史》第二十六冊，北京：中華書局，2003年，第7848頁。腐敗的潤滑作用生動地體現(xiàn)出來?？梢?，腐敗有腐蝕封建政治的一面，也有維護(hù)封建政治的一面。從本質(zhì)上說，腐敗是封建專制統(tǒng)治的需要。

但在現(xiàn)代民主法治條件下，腐敗所濫用的是公權(quán)，腐敗所損害的是人民利益，反腐敗是人民維護(hù)社會公共利益的要求，體現(xiàn)了一種民主的政治倫理，是人民當(dāng)家做主的基本象征。不反腐敗的國家權(quán)力，就會喪失人民的認(rèn)同和支持。人民不僅要求反腐敗，而且要求有腐必懲，反腐必嚴(yán)。任何一種腐敗都是對人民的不義，腐敗行為沒有任何道義性，也沒有任何理由采用選擇性反腐。民主法治的政治倫理不但不可能也絕不允許選擇性反腐。在當(dāng)代民主法治國家，反腐敗已經(jīng)成為民主政治的組成部分，是民主政治之道德正氣和正義性的基本標(biāo)志，故它具有與以往封建時代完全不同的特點。

首先，民主法治時代的反腐倫理將腐敗視為政治上的背信棄義，要求嚴(yán)格的制度規(guī)范和機(jī)制，使任何一種腐敗都沒有逃脫的可能，更談不上選擇性反腐。從機(jī)制上說，民主的反腐敗制度首先源于權(quán)力源自人民的基本事實。因此，任何一種腐敗都是對人民的背叛，是對人民利益的侵犯，是一種政治上的背信棄義。法國大革命以后制定的《人權(quán)及公民權(quán)利宣言》公開宣稱：人們結(jié)合的目的乃是為了保護(hù)自己的天然權(quán)利。[注][美]馬文·佩里：《西方文明史》下卷，胡萬里等譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，第101頁。而人民作為民主國家的主人有權(quán)通過反腐敗維護(hù)自己的權(quán)利，懲治這種背信棄義的政治不義行為。其次，民主法治嚴(yán)格地制約和監(jiān)督法治，也有力地制約著官員的權(quán)力。正如19世紀(jì)上半葉挪威政治家康特·赫爾曼·韋德爾·賈爾斯伯格所說：“反對派是如此重要，以致如果不存在反對派的話，我們就不得不造就一個反對派，以便控制國家?！盵注][美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德：《憲政與民主——理性與社會變遷研究》，潘勒等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第154頁。除了大多數(shù)民主國家已經(jīng)實施的權(quán)力制約如對抗制、權(quán)力分立的制度以外，瑞典早在1809年就建立了議會司法監(jiān)訴官制度。司法監(jiān)訴官有絕對的獨立權(quán),可以對所監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和官員進(jìn)行調(diào)查。同時，政務(wù)公開，極高的透明度防止了腐敗的可能。不少發(fā)達(dá)國家官方機(jī)構(gòu)的透明度極高,其活動幾乎完全公開。官方文件中,除少數(shù)涉及外交、國防機(jī)密者外,一律予以公布，任何公民都可以要求查閱官方文件，而且手續(xù)極為簡便，一旦政府部門阻撓，司法立馬介入。再次，高度的新聞自由,幾乎對一切事都可以進(jìn)行報道。在這種法律制度的支撐下,一些丑聞經(jīng)報刊、廣播電視披露后全國皆知。而且記者有一種追求聳人聽聞消息的熱情,一聽到丑聞,就像“鱉魚聞到血腥味一樣,一哄而來”[注]許道敏：《美國:權(quán)力法治日臻完善》，載《中國監(jiān)察》，2002年第14期，第59頁。。此外，還有獨立的司法。腐敗丑聞一經(jīng)曝光，司法馬上介入，即使是總統(tǒng)、首相也不能逃脫依法追查。遠(yuǎn)的有尼克松水門案、田中角榮案、克林頓拉鏈門事件等，近的有法國前總統(tǒng)薩科奇受警方調(diào)查等等。當(dāng)然，獨立的司法還有另一層意思，就是民主法治條件下的反腐敗有嚴(yán)格的法治程序，它依法治貪，在確立了任何貪污腐敗都不能豁免的原則的同時，法治也保證了反腐敗不會冤枉任何人，或者把反腐敗作為政治斗爭的工具。這一整套民主法治的反腐機(jī)制，使腐敗行為除了被追打外沒有任何其他的出路。

其次，現(xiàn)代民主法治的反腐敗是提升公權(quán)政治倫理及其公信力的重要手段。民主法治國家的權(quán)力姓“公”，權(quán)力來源于人民的授權(quán)，權(quán)力的行使要為人民謀利益。所謂公權(quán)，不僅強調(diào)權(quán)力“姓”公，而且強調(diào)權(quán)力必須用于公共利益、人民利益。公權(quán)的公信力及其力量就來源于人民的信任，而人民信任公權(quán)的前提是權(quán)為民所授、權(quán)為民所用。人民的幸福是一切權(quán)力的最終根源，一切權(quán)力都要經(jīng)過人民同意并為人民服務(wù)。以權(quán)謀私和腐敗在本質(zhì)上是對權(quán)力服務(wù)人民利益宗旨的背叛。民主和法治的國家不允許任何人用任何理由腐敗。2012年，某報一篇《要允許中國適度腐敗，民眾應(yīng)理解》的社評，就引發(fā)網(wǎng)民熱議[注]《環(huán)球時報》，2012年5月30日。另見蔡慎坤：《環(huán)球時報為腐敗辯護(hù)居心何在？》，http://www.21ccom.net/articles/dlpl/szpl/2012/0530/article 60806.html。，而國家嚴(yán)肅的刊物在中國改革開放三十多年后公然出現(xiàn)為腐敗張目的文章也著實讓人驚訝，這無疑是中國腐敗嚴(yán)峻性的一個新標(biāo)識。在當(dāng)代世界，腐敗已經(jīng)成為過街老鼠。不能說哪一個國家徹底消滅了腐敗，但沒有哪一個國家會有人公然為腐敗行為張目。因為腐敗行為不僅違背了公權(quán)對人民的承諾，而且鯨吞了人民的財產(chǎn)，破壞了社會風(fēng)氣，造成嚴(yán)重的社會問題。在中國，越來越嚴(yán)重的腐敗不僅使大量的國有資產(chǎn)流入私家腰包，而且造成嚴(yán)重的兩極分化，司法不公，導(dǎo)致公眾的認(rèn)同和國家公信力低迷，而且造成社會誠信體系破壞，社會道德和精神文明受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在這種條件下，出現(xiàn)為腐敗行為張目的觀點，不僅是對民主法治政治倫理的一種挑戰(zhàn)，而且證明了中國腐敗的猖獗和嚴(yán)峻性。中央近期對腐敗的一系列重拳，正是對這種腐敗適應(yīng)論觀點最嚴(yán)厲的回應(yīng)，也是我國執(zhí)政黨推進(jìn)政治公信，完善政治倫理的一種努力。

第三，民主法治之政治倫理對腐敗的基本倫理是零容忍。正是這種零容忍，導(dǎo)致腐敗在當(dāng)代民主法治國家如同稀罕物，腐敗現(xiàn)象如同過街老鼠，人人喊打，極大地提升了民主法治社會的公德底線及其倫理純潔，也有力地遏制和減少了腐敗。但不能容忍腐敗并不意味著沒有腐敗。當(dāng)代民主法治國家沒有根除腐敗，但能夠通過提升公德底線及民主法治建設(shè)把腐敗降到最低點。在民主法治條件下，懲治腐敗的手段也許不是最嚴(yán)厲的和最殘酷的，沒有哪一個國家會采用朱元璋時代的剝皮填草來反腐敗。但由于民主法治政治倫理的嚴(yán)肅性和嚴(yán)格的法治，有效解決了困惑人類社會幾千年的腐敗，把腐敗降到了最低點。誠然，當(dāng)代世界，還沒有哪一個國家徹底消滅了腐敗。但此腐敗不等于彼腐敗，腐敗和腐敗的本質(zhì)是不同的，腐敗的存在絲毫不意味著腐敗是合理的和正當(dāng)?shù)纳踔潦堑赖碌?。腐敗作為一種政治上的罪惡，是公權(quán)使用者對大多數(shù)人即社會公眾的背信棄義，它不僅侵害了社會公眾即人民的利益，而且破壞了民主國家的立國之本，即民主的政治倫理和社會公信。這是民主法治條件下，必須對腐敗零容忍的根本原因。因此，腐敗和腐敗有著本質(zhì)的不同。不能因為發(fā)達(dá)國家也有腐敗就對我們身邊的腐敗無動于衷，甚至在道義上減弱腐敗的罪惡感和邪惡性。腐敗嚴(yán)重的社會不僅導(dǎo)致公權(quán)喪失應(yīng)有的公信力，而且因為社會公眾不能忍受公權(quán)的背信棄義往往引發(fā)社會動蕩或者導(dǎo)致社會的崩潰。

第四，反腐敗是社會精神文明和政治文明發(fā)展、道德進(jìn)步的基本手段。在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家，由于已經(jīng)建立了極為嚴(yán)格的民主制度和法治機(jī)制，即使有腐敗也是偶然的，就像人體的感冒，雖然不能避免，但已經(jīng)對社會沒有大的危害。如每年在國際清廉組織名列榜首的北歐諸國，公務(wù)員濫用職權(quán)，以權(quán)謀私極為罕見。芬蘭人認(rèn)為，健全社會的一個重要標(biāo)志就是政府官員的誠實可靠，不能讓任何人和任何部門有超級權(quán)力。哪怕是公款出差，想多待一天觀光旅游，所需的旅館費等都要自掏腰包。又如公務(wù)員招聘，這些國家極少有人因為找工作敢行賄，也沒有人敢受賄。為什么？“我們認(rèn)為搞權(quán)錢交易是可恥的。同時也有嚴(yán)格的處罰措施。如果你敢受賄，搞權(quán)錢交易，你十有八九會被開除公職。因受賄而丟工作，不劃算?！盵注]劉仲華：《一個值得我們學(xué)習(xí)的制度——北歐民主》，http://club.china.com/data/thread/1011/2716/91/53/9 1.html。一位芬蘭招聘人員如是說。而隨著民主法治條件下反腐敗的成功，帶來的是普遍的社會和諧、政治文明和社會道德的進(jìn)步。比如，當(dāng)大多數(shù)中國民眾對中國社會普遍存在的特權(quán)無可奈何的時候，在國外卻傳來了市長騎自行車上班的新聞。倫敦市長鮑里斯·約翰遜每天都騎自行車上班。當(dāng)我們驚呼韓國首都首爾只有四輛公家車的時候，其實不少民主政治發(fā)達(dá)的國家如芬蘭全國只有四輛公車。[注]夏欣：《倫敦市長街頭騎自行車上演英雄救美》，載《揚子晚報》，2009年11月5日。中國的腐敗受到人們關(guān)注是在20世紀(jì)90年代以后。但是，隨著反腐敗的深入，中國的腐敗現(xiàn)象不但日益嚴(yán)峻，甚至出現(xiàn)了對腐敗的所謂“全民認(rèn)同”[注]社會上有一個說法：你為什么不腐??？無非因為你沒有權(quán)而已?！安凰桶撞凰?，送了不白送。既然不白送，為何不去送？送后能提升，誰都爭著送……”這種現(xiàn)象所涉及的就是反腐敗的政治倫理出了問題，腐敗不但不邪惡，反而成了似乎人人趨之若鶩的東西，這是十分危險的政治倫理?，F(xiàn)象。這固然有權(quán)力制約的體制方面原因，但我國對反腐敗政治倫理的重視不夠無疑也是一個原因，不能不削弱我國反腐敗的道德力量。

二、 我國反腐敗政治倫理之不足

對于一個民主和法治的國家，反腐敗是法治的基本表現(xiàn)，也是民主政治的倫理要求。人們會指責(zé)和鄙視腐敗現(xiàn)象，但很少有人會指責(zé)國家的反腐敗。因為反腐敗是民主法治國家的正能量，是一個民主國家政治倫理的應(yīng)有之正義。但是，當(dāng)反腐敗不能體現(xiàn)民主法治的政治倫理，或者在某些方面與民主法治的政治倫理多有不符的時候，這種情況下的反腐敗就會有政治倫理的問題，而正是這些問題不僅會減弱反腐敗的道德力量，事實上也不利于反腐敗的深入發(fā)展，難以起到民主法治反腐敗之應(yīng)有作用。因此，透視一個國家反腐敗的政治倫理，也是促進(jìn)和深化反腐敗的重要手段。

從我國反腐敗來看，政治倫理上首當(dāng)其沖的就是目前廣受質(zhì)疑的所謂“選擇性反腐”、“宮廷反腐”等等說法。不能說這些質(zhì)疑完全沒有道理。我國目前反腐敗主要是中紀(jì)委主導(dǎo)下的政治行為。但腐敗所侵害的不僅是黨的利益，更是國家和人民的利益。紀(jì)委有權(quán)反腐敗，人民群眾也有權(quán)反腐敗。而且因為人民是腐敗行為的直接受害者，人民群眾更有權(quán)反腐。從民主政治的性質(zhì)看，反腐敗是人民的事業(yè)，是社會主義民主的基本要求。不能把反腐敗理解為黨的內(nèi)部事務(wù)，更不能把反腐敗當(dāng)成黨紀(jì)部門的特權(quán)。所謂“選擇性反腐”等所暴露的正是我國國家反腐力量(檢察院)以及人民群眾在反腐中的參與受到限制，執(zhí)政黨的反腐敗機(jī)構(gòu)權(quán)力又過大，這就不能不影響我國反腐敗的政治倫理及其反腐敗質(zhì)量。概括起來主要有以下幾個方面：

第一，人民作為反腐敗主體的地位還有待進(jìn)一步確立。在當(dāng)代，反腐敗本質(zhì)上是民主的要求，是民主政治的倫理體現(xiàn)，廣大人民群眾當(dāng)然是反腐敗的主體。因此，判斷一個國家反腐敗的政治倫理，一個重要方面就是人民群眾作為反腐敗的主體地位是否確立。但由于歷史的原因，我國反腐敗從制度的設(shè)計、反腐敗的程序和反腐敗的過程及其結(jié)果，人民如何作為反腐敗的主體等方面都有待于進(jìn)一步完善。比如，從反腐的制度建設(shè)看，人民是反腐的主體，則反腐的制度要體現(xiàn)人民的反腐要求。近年公眾呼聲極高的《高官財產(chǎn)公示法》遲遲不見列入國家的立法程序。從反腐敗的程序看，公眾最多只能向有關(guān)部門反映腐敗，而這種舉報性的反映對公眾還有很大的潛在威脅。舉報人受打擊報復(fù)的現(xiàn)象已不在少數(shù)。有關(guān)材料顯示，在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有 70%不同程度地遭受到打擊報復(fù)或變相打擊報復(fù)。據(jù)悉，全國每年發(fā)生的舉報人致殘、致死案件，從20世紀(jì)90年代的每年不足 500 件，上升到現(xiàn)在的每年 1,200 多件。[注]馬廣志：《舉報人受打擊報復(fù)讓人憂》，載《人民法院報》，2011 年6 月23 日。從反腐敗的過程看，社會公眾更無法掌握，以致頻頻出現(xiàn)官員在舉報中升遷的不道德現(xiàn)象，公眾稱之為“腐中升遷”[注]黎石：《“蛀蟲”升遷的背后──對腐敗分子“腐中升遷”問題的思考》，載《黨風(fēng)與廉政》，1998年第11期。。此外，造成腐敗的更深層的問題如體制問題、特權(quán)問題也都是公眾關(guān)心和矚目的問題，但所有這些在反腐敗中均沒有獲得應(yīng)有的進(jìn)展和突破，以致出現(xiàn)中國腐敗特有的現(xiàn)象：群體性腐敗、前赴后繼的腐敗不斷加劇，這不能不影響我國反腐敗的政治道義。

人民作為反腐敗主體的地位得不到確立，必定影響我國人民主權(quán)和人民民主的國家性質(zhì)。在一個民主和法治的國家，一切權(quán)力屬于人民，一切權(quán)力都要服務(wù)于人民的利益。腐敗現(xiàn)象是公然侵犯人民利益的行為，也嚴(yán)重背離權(quán)力的民主本性。民主要得以鞏固，人民主權(quán)之能夠真實成立，都與反腐敗有直接的關(guān)系。一個民主和法治的國家，不可能對腐敗現(xiàn)象熟視無睹。放任腐敗就是放棄民主和人民主權(quán)。腐敗普遍化的根源必是民主的危機(jī)，或者沒有民主，或者民主成為擺設(shè)。因此，是不是反腐敗，是真反還是假反，是檢驗民主質(zhì)量和程度的一個標(biāo)志。沒有一個民主社會會容忍腐敗。權(quán)為民所謀是國家權(quán)力合法性和正當(dāng)性的必然的邏輯結(jié)果。一切以權(quán)謀私的腐敗行為，都是對人民的背叛。因此，人民有權(quán)對一切腐敗行為繩之以法，并追究其政治和法律責(zé)任。而反腐敗的成效則直接體現(xiàn)民主的質(zhì)量和發(fā)展程度，并能有效促進(jìn)民主和人民主權(quán)。從這個意義上，反腐敗是捍衛(wèi)人民主權(quán)和民主的重要手段及其基本體現(xiàn)。

第二，政黨反腐和國家、社會及公眾反腐的關(guān)系沒有理順。我國轟轟烈烈的反腐是執(zhí)政黨推動的，執(zhí)政黨加大對黨員干部的腐敗查處當(dāng)然有其正當(dāng)性，也是執(zhí)政黨執(zhí)政公信和政治倫理的基本象征。但以執(zhí)政黨為主導(dǎo)的反腐，不能等同于民主法治的反腐。政黨反腐只是民主法治條件下國家、社會和公眾反腐的一個方面。政黨反腐不能替代國家和社會反腐，更不能壟斷國家反腐，尤其要防止反腐也成為特權(quán)。因為腐敗不僅是執(zhí)政黨的政治倫理和紀(jì)律問題，也不只是執(zhí)政黨的內(nèi)部事務(wù)，而是國家和社會政治生態(tài)的疾病，關(guān)系到人民利益的損害，反映的是國家政治倫理的缺失。而執(zhí)政黨是受人民委托管理國家和社會事務(wù)的，面對嚴(yán)重的腐敗，國家和人民群眾當(dāng)然有權(quán)反腐敗。如果反腐敗的主體只是執(zhí)政黨，公眾和社會只能看著執(zhí)政黨反腐敗或?qū)?zhí)政黨的反腐提些建議等等，不僅會導(dǎo)致政黨反腐敗的動機(jī)、目的和結(jié)果缺乏公信力，也不符合執(zhí)政黨長期強調(diào)的執(zhí)政為民的政治承諾，會降低執(zhí)政黨反腐的政治道義。同時，以執(zhí)政黨反腐作為反腐的主導(dǎo)也不符合民主政治反腐的政治倫理。在我國，中共是執(zhí)政黨，同時又是反腐的主導(dǎo)，這種執(zhí)政主體和反腐主體融合為一的現(xiàn)象，不符合裁判和司法的自然正義原則，不利于反腐敗?！叭魏稳瞬荒茏鲎约喊讣姆ü佟！痹谝粋€民主和法治的國家，執(zhí)政行為和反腐行為應(yīng)當(dāng)有所分離。執(zhí)政黨當(dāng)然有責(zé)任和義務(wù)反腐敗，但反腐涉及司法，而司法有中立性的要求。如果執(zhí)政黨同時又是反腐主導(dǎo)，司法就會喪失中立性，這樣的反腐其公信力就會受到質(zhì)疑，這也是國內(nèi)產(chǎn)生所謂“選擇性反腐”和“宮廷反腐”說法的根源之一。

在當(dāng)代，反腐敗是民主政治的倫理要求，所以它首先是人民的事業(yè)，是人民民主政治生態(tài)的應(yīng)有之理。但由于政黨、國家和人民群眾在反腐敗中的關(guān)系沒有理順，司法的中立性沒有實現(xiàn)，人民群眾反腐的可能性和參與度都會受到影響。從我國反腐敗的現(xiàn)狀看，民主政治的許多倫理性要求沒有得到及時的、充分的體現(xiàn)就與此有關(guān)。比如，對于如何更加廣泛地推進(jìn)人民群眾對于反腐敗的參與，防止人民群眾不愿意參與或不敢參與方面的努力就顯得不夠，甚至還有某種阻遏的傾向。如我國《憲法》第四十一條規(guī)定公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利的時候，又規(guī)定“不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害”。我國《刑法》第二百四十三條還明確規(guī)定了“誣告陷害罪”。但監(jiān)督國家公權(quán)是人民的基本權(quán)利，從政治倫理的要求看，所有的立法都要有利于鼓勵、推進(jìn)公民的這種批評監(jiān)督，而一切不利于這種批評監(jiān)督的做法都是不道德的。發(fā)達(dá)國家也有這方面的立法和司法實踐，但其促進(jìn)公民監(jiān)督的倫理傾向極為鮮明。如美國《憲法》第一修正案規(guī)定，禁止美國國會制訂任何法律以確立國教，妨礙宗教信仰自由，剝奪言論自由，侵犯新聞自由與集會自由，干擾或禁止向政府請愿的權(quán)利。它不需要也不可能在主張言論自由的同時，又規(guī)定言論自由不能誣告陷害等。同樣地，發(fā)達(dá)國家的司法實踐在遇到公民監(jiān)督批評權(quán)與官員的名譽沖突的情況時，其保護(hù)公民監(jiān)督批評權(quán)的傾向是明顯的。20世紀(jì)60年代發(fā)生在美國的沙利文訴《紐約時報》案無疑是一個很好的借鑒。當(dāng)?shù)鼐炀珠L沙利文以報紙的輿論監(jiān)督侵犯了自己的名譽權(quán)請求賠償，但最終未獲支持。美國聯(lián)邦最高法院的判決指出：輿論監(jiān)督是公民的基本權(quán)利。公民的輿論監(jiān)督可能有錯，但不能因為有錯就賠償，除非能證明這種過錯是故意。對比之下，我國近年的多起輿論監(jiān)督如重慶彭水詩案和安徽省五河短信誹謗案，都是對公民輿論監(jiān)督權(quán)的嚴(yán)重侵犯，顯然不利于反腐敗的公眾參與。

第三，民主法治反腐敗的零容忍原則沒有得到體現(xiàn)。零容忍是民主法治國家反腐敗政治倫理的基本要求。2004年9月19日第十七屆國際刑法學(xué)大會通過的《國際經(jīng)濟(jì)交往中的腐敗及相關(guān)犯罪》專項決議對腐敗的定義，就是一個零容忍的概念：“腐敗指任何公職人員在任何時候，以實際的或者潛在的行使或者不行使公職人員職能為交換條件，為自己、他人或者任何機(jī)構(gòu)索要、同意接受或者接受不論何種性質(zhì)的不正當(dāng)利益。腐敗的構(gòu)成不要求為實現(xiàn)所圖謀的利益而實施甚至企圖實施作為或者不作為?！盵注]周芳：《解讀〈國際經(jīng)濟(jì)交往中的腐敗及相關(guān)犯罪〉決議》，載《檢察日報》，2002年 9月28日。雖然國家反腐敗部門和我國理論界也一再強調(diào)反腐要零容忍，但從我國反腐敗的現(xiàn)狀看，我們離零容忍還有很大的距離。在今天的發(fā)達(dá)國家，大量所謂的腐敗在我國是難以想象的。如2014年3月底，加拿大阿爾伯塔省當(dāng)選僅兩年且頗為干練的雷德福德女省長宣布辭職，原因是她在前往參加曼德拉葬禮時，乘坐頭等艙，花費了納稅人45000加元(在2012年和2013年，加元同美元等值)，致使輿論和黨內(nèi)追責(zé)，而不得不辭職。[注]李學(xué)江：《加拿大腐敗源于政黨徇私》，載《人民日報》，2014年7月7日。同樣典型的是2012年2月德國總統(tǒng)武爾夫辭職，原因有五個：一是他讓有錢的朋友為他的豪華假期游出了錢；二是他乘坐了比他預(yù)訂的飛機(jī)艙位更高級別的座位而沒有加錢； 三是他買車的時候打了個折； 四是當(dāng)州長時，為了買房子，他接受了一筆低息貸款； 五是當(dāng)媒體想報道第四件事時，他親自打電話給編輯，威脅對方不要報道。[注]《德史上最年輕總統(tǒng)辭職》，載《齊魯晚報》，2012年2月18日。這些現(xiàn)象放在中國恐怕沒有一個人會認(rèn)為是腐敗，這從一個側(cè)面反映了我國反腐敗政治倫理的缺陷。在中國，正是由于反腐敗政治倫理的這種缺陷，導(dǎo)致社會生活中人們對腐敗似乎恨不起來。一方面人人痛恨腐敗，另一方面幾乎又人人都有腐敗的經(jīng)歷。各種各樣的人情送禮，找關(guān)系開后門，考大學(xué)想辦法加分，看病時忘不了給醫(yī)生送個紅包，甚至到廟堂燒香也忘不了對菩薩行賄。

第四，反腐敗促進(jìn)民主政治的效能不明顯，未能有效體現(xiàn)民主法治時代反腐敗的政治倫理。反腐敗是民主的倫理要求，就是要求通過反腐敗推進(jìn)民主政治，保障人民的主權(quán)。因此，反腐敗只是一種手段，最終要通過民主政治的充分發(fā)展和完善化來實現(xiàn)。如果說腐敗是封建政治的伴生物，則清廉就是民主政治的應(yīng)有體現(xiàn)。民主政治要求清廉，也只能清廉，而其最有效的手段之一就是反腐敗。反腐敗越徹底，民主也就越健全；而反腐敗越完善，民主的發(fā)展程度就越高。反過來，有腐敗得不到治理，老百姓對腐敗行為無可奈何，根本原因是民主的發(fā)展出了問題。因此，民主法治社會的反腐敗，本身就是民主建設(shè)的組成部分。能不能反腐敗，反腐敗到什么程度，在一定的程度上就體現(xiàn)著和取決于民主的發(fā)展程度。沒有民主的充分發(fā)展，反腐敗就不可能深入。而深入的反腐敗本身就是民主政治發(fā)展的一種體現(xiàn)。沒有民主政治的充分發(fā)展，不但反腐敗不可能深入，而且反腐敗的質(zhì)量和動機(jī)都會受到人們的質(zhì)疑，甚至缺乏政治公信力。

因此，民主法治下的反腐敗，也應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)民主政治的過程。反腐敗的深入，必是民主政治的大發(fā)展。故反腐敗應(yīng)當(dāng)內(nèi)含著保障和促進(jìn)民主的作用。民主政治不僅要反腐，而且良善的民主政治只有通過嚴(yán)格的反腐機(jī)制才能真正建立起來。如果反腐敗口號天天叫，但社會和國家的民主沒有任何進(jìn)步，這種反腐敗的政治倫理就是不道德的。因為它可能不是出于民主的政治倫理要求。在一個民主和法治的國家，反腐敗作為民主的倫理要求，就是要求通過反腐敗促進(jìn)民主。所謂民主法治，法治的重要功能就是要保障和促進(jìn)民主。正如美國憲法創(chuàng)建者漢密爾頓和麥迪遜所說：“每部政治憲法的目的就是，或者說應(yīng)該是，首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧來辨別和最高道德來追求社會公益的人；其次，當(dāng)他們繼續(xù)受到公眾委托時，采取最有效的預(yù)防辦法來使他們廉潔奉公。”[注][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第290頁。因此，反腐敗不僅是民主的要求，反腐敗應(yīng)當(dāng)也必須促進(jìn)民主，反腐敗的目標(biāo)與民主的發(fā)展存在內(nèi)在的聯(lián)系。民主的根本是促進(jìn)人民利益的發(fā)展，推進(jìn)社會幸福。為了人民的利益和社會的幸福必須反腐敗。而腐敗帶來的危害必然導(dǎo)致人民利益和社會公平正義價值的破壞。故民主政治在一定意義上就是反腐敗政治。腐敗得不到遏制，人民的利益會受到傷害，但最終傷害的是民主，因為只有民主才能有效地維護(hù)人民的利益。

第五，我國反腐敗未能有效確立憲法和法律的權(quán)威。雖然黨的十八大已經(jīng)確立了“老虎”、“蒼蠅”一起打的方針，表明了新一屆領(lǐng)導(dǎo)反腐敗的決心，但公眾更看重的是身邊的腐敗是不是能夠有效遏制，因為它直接關(guān)系到人民群眾的基本權(quán)利。天涯論壇有一篇題為《上?！盁o門商場事件”腐敗內(nèi)幕》的網(wǎng)文，記者披露了發(fā)生在靜安區(qū)銀華苑的“無門商場事件”延續(xù)至今達(dá)15年之久仍未解決，認(rèn)為“這一事件的根源，就在于區(qū)房管局、規(guī)劃局、區(qū)法院等行政司法部門和上海市健康教育所(簡稱健康所)及作為其物業(yè)承租戶的臺商沆瀣一氣，聯(lián)手違法，以致利害交織，積重難返”。[注]《上?！盁o門商場事件”腐敗內(nèi)幕》，http://bbs.tianya.cn/post-41-1205047-1.shtml。從法理上說，這個案子的性質(zhì)十分簡單，公民合法購買的商場因為公用部位(門和通道)被行政部門非法劃走導(dǎo)致無法使用，只要再依法糾正就行了，為什么15年得不到糾正？如果說行政部門15年前將產(chǎn)權(quán)人合法的公用部位剝奪劃走是腐敗，則15年不依法糾正違法更是腐敗，而且是老百姓每時每刻都感受到的腐敗。國家反腐敗取得再大的成就，如果沒有公眾身邊的反腐敗同步推進(jìn)，法治國家的憲法和法律怎么可能有權(quán)威和公信力？

因此，憲法和法律的權(quán)威是否確立，是判斷我國反腐敗政治倫理的一個重要方面。腐敗行為所損害的不僅是人民和國家的經(jīng)濟(jì)利益，而且是對憲法和法律權(quán)威的破壞?，F(xiàn)代社會中的一切腐敗都是對憲法和法律的破壞，而且是根本性的破壞。反腐敗作為民主法治建設(shè)的重要工具，當(dāng)然擔(dān)負(fù)著維護(hù)憲法和法律權(quán)威的職責(zé)。我國《憲法》第五條明確規(guī)定：任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。與其他違法犯罪現(xiàn)象不同，腐敗現(xiàn)象不僅嚴(yán)重侵害人民和國家利益，而且往往用各種手段形成維護(hù)腐敗的特權(quán)，不但使憲法和法律不能有效實施，有的甚至公然違法犯罪，形成腐敗犯罪的團(tuán)伙和利益鏈。在這種情況下，反腐敗就具有極大的維護(hù)憲法和法律權(quán)威的價值。腐敗得不到治理，憲法和法律就沒有權(quán)威。而在一個民主和法治的國家，只要有一個人可以不受法律的追究，民主和法治就難以建立起來。

三、 提升我國反腐敗道義力量的若干思考

新一輪反腐敗強勢猛烈，不少“大老虎”紛紛落網(wǎng)，無疑是一件大快人心的好事。但人民群眾是否認(rèn)同反腐敗，不僅取決于是否打出了“老虎”，或打出了多少“老虎”，而且取決于腐敗行為是否逐年減少，官員的廉潔是否有根本的轉(zhuǎn)變，人們身邊的腐敗是不是都能夠有效及時地受到追究。因此，我國反腐敗在加大制度建設(shè)的同時，必須進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗作為民主政治組成部分的要素建設(shè)，關(guān)注我國反腐敗政治倫理的健全。

首先，人民群眾作為反腐敗主體的理念要進(jìn)一步確立。我國反腐敗要進(jìn)一步解放思想，讓人民群眾更廣泛地參與到反腐敗斗爭中來。黨的十八大報告明確提出，要“加快推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，從各層次各領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，實現(xiàn)國家各項工作法治化”。反腐敗是我國社會主義民主政治的重要組成部分，關(guān)系到黨和國家的生死存亡。擴(kuò)大公民的有序政治參與，首先就要確立人民群眾在反腐敗中的主導(dǎo)地位。改革是人民的事業(yè)，反腐敗也是人民的事業(yè)。人民的事業(yè)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由人民作為主導(dǎo)。在一個民主和法治的國家，人民群眾對腐敗行為最為痛恨。人民作為反腐敗的主體是民主政治的政治道義，是人民群眾政治認(rèn)同的前提?！耙粋€切實可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)?！盵注][美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京: 中國政法大學(xué)出版社，1999年，第358頁。民主政治是人民參與的政治，也是人民當(dāng)家做主的政治。人民不僅有權(quán)反腐敗，而且理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)成為反腐敗的主體。國家反腐敗機(jī)關(guān)的反腐，要反映人民群眾的反腐要求，并為人民群眾的反腐服務(wù)。國家反腐機(jī)關(guān)的反腐敗只是人民群眾反腐敗的一種形式。人民群眾可以通過國家反腐敗機(jī)關(guān)反腐敗，也可能通過其他的形式反腐。國家反腐機(jī)關(guān)的反腐是人民群眾反腐的一部分，必須符合人民群眾反腐敗的意愿。但國家機(jī)關(guān)作為反腐敗機(jī)構(gòu)的權(quán)力，也存在濫用的可能。湖南郴州市前紀(jì)委書記曾錦春，隨意對違背其意志的官員實行雙軌，有的官員被雙軌后，竟然34天“不讓上床睡覺”[注]朝格圖：《郴州“三不倒紀(jì)委書記”的腐敗路線圖》，《新京報》，2006年9月29日。，這就是一種濫用的反腐權(quán)力。同時，我們是社會主義國家，一切權(quán)力屬于人民，其中當(dāng)然也包括了反腐敗的權(quán)力。由人民來主導(dǎo)反腐，不但具有正當(dāng)性，也具有合理性。有人擔(dān)心人民群眾作為反腐的主導(dǎo)會搞亂反腐，這是完全錯誤的。反腐敗是人民的事業(yè)，人民作為反腐敗的主體只會強化反腐，增加“打虎英雄”的政治力量。而且在一個民主和法治的國家，也沒有人有資格懷疑甚至否定人民的反腐要求及其權(quán)利。反之，一切限制或者不利于人民群眾反腐敗的言論、規(guī)定和做法，都違反民主政治的倫理正義，本質(zhì)上不利于反腐敗的深入。

其次，保障和落實人民群眾的反腐敗權(quán)利。反腐敗是人民群眾作為國家主人的權(quán)力，也是作為憲法主體的權(quán)利。我國憲法規(guī)定的公民的各項政治權(quán)利，如公民的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)、集會、游行、示威的權(quán)利等等，都具有反腐敗的力量。特別是公民的輿論監(jiān)督，是反腐敗的重要武器。毛澤東曾用拿破侖的話強調(diào)輿論監(jiān)督的重要性：“一張報紙抵得上三千毛瑟槍?！盵注]1939年12月9日, 毛澤東在延安各界紀(jì)念“一二·九”運動四周年大會上說：“拿破侖說，一支筆可以當(dāng)?shù)眠^三千支毛瑟槍。但是，要是沒有鐵做的毛瑟槍，這個筆桿子也是無用的。”(《毛澤東文集》第二卷，北京：人民出版社，1993年，第257頁)美國最高法院大法官本杰明·卡多索形容輿論監(jiān)督是“幾乎一切其他形式的自由不可缺少的條件”。[注]余雯：《言論自由是第一性自由》，載《大觀周刊》，2011年第23期。從我國憲法來看，已經(jīng)明確規(guī)定了公民的言論自由等各項政治權(quán)利。但是，由于種種原因，我國公眾的輿論監(jiān)督在實踐中還是受到很多障礙，有些做法甚至與憲法的規(guī)定有極大的差距，也違背“法不授予則不為”的公權(quán)行使原則。媒體是言論自由的表達(dá)形式和手段。憲法既然明確規(guī)定了公民有言論的自由，政府唯一能做的就是保障公民的言論自由權(quán)利不受侵犯。特別是，作為人民的喉舌，媒體是監(jiān)督腐敗的強大力量。黨的十六大、十七大都提出，要“使公民享有更多的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與公共事務(wù)的權(quán)利”[注]《十六大以來黨和國家重要文獻(xiàn)選編》(上)第2冊，北京：人民出版社，2005年，第923頁。，要“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”[注]胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2007年，第29頁。。輿論監(jiān)督是人民行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的主要形式和手段。為了促進(jìn)和保障人民的民主監(jiān)督，我國在輿論監(jiān)督方面的傳統(tǒng)管理方式應(yīng)依憲改變，不符合憲法規(guī)定的一律取消，并通過立法有效保障人民群眾有更加廣泛的輿論監(jiān)督的途徑和手段，使人民的民主監(jiān)督有生長的基礎(chǔ)。而深化反腐敗的一個舉措，就是要落實憲法對公民各項政治權(quán)利的規(guī)定，使之能夠成為現(xiàn)實。尤其是作為公民言論表達(dá)途徑的媒體，要擔(dān)當(dāng)起人民群眾反腐敗主戰(zhàn)場的角色。從當(dāng)代發(fā)達(dá)國家看，媒體無一例外地發(fā)揮了反腐敗主力的作用。尼克松水門事件、克林頓拉鏈門事件、田中角榮洛克希德受賄案等被揭開，都源于媒體和輿論的力量。誠然，公眾的言論有時未必準(zhǔn)確，甚至往往有錯。但正如二十世紀(jì)六十年代美國聯(lián)邦最高法院在判決沙利文訴美國《紐約時報》案時所指出的：本案的價值在于“公共官員因其公務(wù)行為受到批評——這種批評正是憲政制度為了限制政府權(quán)力而保護(hù)言論與表達(dá)自由的反映”。“憲法對言論自由的保護(hù)并不取決于人們發(fā)表的觀念和信仰是否是真理、流行或者具有社會效用?！谧杂赊q論中，錯誤的陳述是不可避免的；要使表達(dá)自由獲得所需的‘呼吸空間’，我們必須忍受這些錯誤。”[注]轉(zhuǎn)引自邵志擇：《“時報-沙利文原則”與公眾人物的界定——美國聯(lián)邦最高法院的幾個原則》，載《新聞大學(xué)》，2004年第3期。

第三，正視“越反越腐”的政治倫理危害。現(xiàn)代民主法治國家的反腐敗本質(zhì)上是民主法治的組成部分。反腐敗的成功與否取決于制度的完善和政治倫理的健康。中國的反腐敗要正視和超越“越反越腐”的怪圈，不能用各種似是而非的觀點來掩飾“越反越腐”的道德缺陷。從我國近年的反腐敗來看，雖然“老虎”打了不少，但社會的質(zhì)疑聲仍然不斷。一個最主要的問題就是腐敗的規(guī)模和嚴(yán)重性仍不見根本性扭轉(zhuǎn)。這種不合常理的現(xiàn)象恰恰證明了我國反腐敗的機(jī)制和政治倫理存在缺陷。即使是時下最有力的反腐形式——中央巡視組“打虎”，仍然需要完善。因為反腐敗部門有一個如何對待公眾舉報的問題。由于機(jī)構(gòu)運作不透明，存在人情和庇護(hù)的可能。原河北“第一秘”程維高的秘書李真，群眾舉報了七年，就因為屢屢受到原河北省委領(lǐng)導(dǎo)的阻撓，長期得不到解決。[注]劉天明：《李真大案前夕的較量》，載《時代潮》，2004年第1期。而學(xué)術(shù)界質(zhì)疑中國選擇性反腐敗，這是一個主要原因。因此，從制度完善的角度深化反腐敗，必須將反腐敗納入陽光下，不僅公眾的舉報反腐是公開的，而且反腐敗機(jī)構(gòu)的反腐行為也應(yīng)當(dāng)向公眾公開，真正實現(xiàn)反腐敗的公平、公正、公開，使反腐敗不留死角，這是提升我國反腐敗政治倫理的重要方面。因為，“現(xiàn)代國家的合法正當(dāng)性不僅需要健全的法律或法制，而且也需要健全而高尚的道德倫理和文化精神”[注]萬俊人：《道德何以興國立人?》 ，載《光明日報》，2013年12月13日。。這意味著僅僅反腐敗是不夠的，還必須將反腐敗建筑在符合正義的倫理高地上。構(gòu)建嚴(yán)格的防范腐敗的制度，不僅有一個誰來反腐、如何反腐、對誰反腐的問題，而且有一個如何遏制腐敗并使之逐步減少并基本根絕的倫理問題。這就要求我們在反腐敗的同時，進(jìn)一步深化以人民為主體的反腐敗所內(nèi)含的政治倫理，以反腐敗推進(jìn)民主建設(shè)，保障人民基本的權(quán)利不受侵犯，以民主建設(shè)提升反腐敗的道義力量。民主法治的政治倫理也是一種力量。正如黑格爾所說: “道德在形態(tài)上看是主觀意志的法?！盵注]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京: 商務(wù)印書館，2010年,第111頁。我國反腐敗多年，無論是中央領(lǐng)導(dǎo)還是社會公眾，對腐敗日益嚴(yán)重的現(xiàn)實已經(jīng)形成共識。但反腐敗的政治和法治機(jī)制，特別是反腐敗的政治倫理之一——民主建設(shè)滯后，這不僅影響我國反腐敗的質(zhì)量，并直接導(dǎo)致我國反腐敗似乎陷入了不應(yīng)有的“越反越腐”的怪圈。因此，隨著我國反腐敗的深入，必須加大反腐敗的政治倫理建設(shè)，將反腐敗納入民主建設(shè)軌道，不僅要完善我國立法的政治倫理，而且要通過民主建設(shè)深化和提升反腐敗的道義價值。

第四，反腐敗的成果要轉(zhuǎn)化為人民群眾能夠感受到的社會正義。新一輪反腐以來，打“大老虎”成為這次反腐敗最亮麗的風(fēng)景線。但打“大老虎”本身并不能成為反腐敗的標(biāo)桿，更不意味著揪出“大老虎”反腐敗就結(jié)束。在社會生活中，大腐敗和小腐敗存在著內(nèi)在的聯(lián)系。腐敗的“大老虎”往往是“蒼蠅”存在的前提，社會生活中一些腐敗現(xiàn)象之所以長期得不到懲治和追究，其主要的根源之一就是這些腐敗背后有“大老虎”。蘇聯(lián)時期，官員腐敗盛行，其中烏茲別克黨中央第一書記拉希多夫為首的特大貪污受賄集團(tuán)更是臭名昭著。群眾揭發(fā)該團(tuán)伙腐敗的信件達(dá)幾萬封，但投向莫斯科后，這些揭發(fā)控訴材料均得不到回應(yīng)。直到勃列日涅夫去世后人們才恍然大悟，拉希多夫在莫斯科的主要庇護(hù)者之一就是勃列日涅夫的女婿，內(nèi)務(wù)部第一副部長丘爾巴諾夫，有這么硬的后臺難怪老百姓怎么也告不下來。可見，深入反腐敗，必須打“大老虎”。不能打“大老虎”的反腐敗不可能徹底。

對廣大公眾來說，清除身邊的“蒼蠅”才最具反腐意義，大家感受到的腐敗主要還是身邊的腐敗，人們的不滿也主要是身邊的腐敗。雖然打“大老虎”大快人心，但人民感受更真切因而也更加看重和關(guān)注的反腐敗是身邊的腐敗能否及時有效地清理，腐敗分子能否依法追究。從這個意義上，打“蒼蠅”比打“老虎”更重要。對于大多數(shù)公眾而言，正是形形色色的“蒼蠅”玷污了我們社會的政治清明和社會生活的純潔性。如果人們身邊的腐敗現(xiàn)象得不到糾正，“大老虎”打得再多也難以獲得公眾的認(rèn)同。為此，我們在關(guān)注打“大老虎”的同時，必須把重心移到腐敗的“蒼蠅”上。我國反腐敗應(yīng)形成“大”“小”互動的格局和機(jī)制，打“大老虎”的反腐成果要及時向打“蒼蠅”和公眾身邊的反腐敗轉(zhuǎn)換，并通過公眾看得見的政治清明體現(xiàn)出來。挖出一個“大老虎”，不但為及時清除一大片“蒼蠅”創(chuàng)造了條件，還要乘勝追擊，及時清理與“大老虎”有直接或間接聯(lián)系的其他腐??；同時，“蒼蠅”長期得不到清除，往往與其背后的“大老虎”有關(guān)，要及時將打“蒼蠅”轉(zhuǎn)向打“老虎”。而無論是打“老虎”還是打“蒼蠅”，都是為了促進(jìn)政治清明，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，保障人民的合法權(quán)利。事實證明，反腐敗能否真正成功并獲得公眾的認(rèn)同，不但與憲法和法律的權(quán)威是否能夠確立，人民的基本權(quán)利是否能夠得到有效保障有關(guān)，也直接與人們身邊的腐敗現(xiàn)象能否及時有效追究和遏制有關(guān)，最終要通過社會正義的確立表現(xiàn)出來。如果人民群眾身邊的腐敗都長期得不到解決，“老虎”打得再多又如何讓群眾相信我們的反腐敗是正義的和道德的呢？對于廣大公眾來說，具有正義性的反腐敗不是遠(yuǎn)在天邊的演劇，而應(yīng)是發(fā)生在身邊的正劇，它應(yīng)當(dāng)能夠提升社會的正義，化解社會的不公，維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)及減輕人們生活的壓力，推進(jìn)社會的幸福。所有這些都是我國反腐敗應(yīng)當(dāng)具備的政治倫理和法治道義，也應(yīng)該成為推進(jìn)我國反腐敗深入的道義力量。