袁秀挺, 凌宗亮

(1. 同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院, 上海 200092； 2. 上海市第二中級(jí)人民法院, 上海 200070)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償，也叫定額賠償，是指在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定，且不能通過其他方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時(shí)，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依職權(quán)在法定數(shù)額幅度或基數(shù)額度內(nèi)確定具體賠償數(shù)額的一種賠償制度。[注]周暉國：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2007年第1期，第3頁。法定賠償制度的確立，有效地保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的效率，實(shí)現(xiàn)了司法公正與司法效率的合理平衡。自我國《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等分別對(duì)法定賠償進(jìn)行規(guī)定以來，各地司法實(shí)踐運(yùn)用法定賠償裁判了大量案件[注]有研究表明，在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，絕大部分判賠案件適用的是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，其中著作權(quán)案件的比例是78.54%，商標(biāo)案件的比例是97.63%，專利案件的比例是97.25%。參見張維：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2013年4月18日。該文提到的研究成果是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心完成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，但該報(bào)告全文未見公開發(fā)行。，也針對(duì)案件具體情況對(duì)法定賠償進(jìn)行了一定的創(chuàng)新和探索，但在司法實(shí)踐中如何正確適用和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，仍是一個(gè)需要研究的現(xiàn)實(shí)性問題。

一、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)陌l(fā)展歷程和目標(biāo)定位

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)陌l(fā)展歷程——從酌定到法定

司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求是催生知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的主要緣由。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為給權(quán)利人造成的損害往往很難查證和計(jì)算，但損害賠償又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起訴訟的重要訴求。這就給司法實(shí)踐帶來了極大的困難。于是，有的法院開始在個(gè)別案件中探索根據(jù)案件的具體情節(jié)酌情確定損害賠償數(shù)額。

1995年，上海市閘北區(qū)人民法院在審理美國菲利普·莫里斯產(chǎn)品有限公司訴被告上海打火機(jī)總廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，在無法準(zhǔn)確查明涉案侵權(quán)打火機(jī)銷售數(shù)量和銷售價(jià)格的情況下，法院根據(jù)已經(jīng)查明的侵權(quán)產(chǎn)品外殼的數(shù)量推定侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，再結(jié)合被告上海打火機(jī)總廠銷售侵權(quán)產(chǎn)品的平均價(jià)格及該價(jià)格與侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)成本之差價(jià)，酌情確定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額。二審法院亦對(duì)上述確定損害賠償?shù)姆椒ㄓ枰哉J(rèn)可。[注]參見上海市閘北區(qū)人民法院(1995)閘經(jīng)初字第1438號(hào)民事判決書；上海市第二中級(jí)人民法院(1996)滬二中經(jīng)終(知)字第1589號(hào)民事判決書。

該案啟發(fā)人們思考：傳統(tǒng)的填平受害人實(shí)際損失的賠償方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是否恰當(dāng)？實(shí)際上，被侵權(quán)人利潤的減少往往跟被侵權(quán)人的經(jīng)營管理狀況、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、產(chǎn)品換代及宣傳等方面有著質(zhì)的聯(lián)系。在大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人利潤的減少與侵權(quán)行為缺乏一種必然的因果關(guān)系。由于市場(chǎng)因素的不確定性，被侵權(quán)人利潤在被侵權(quán)期間增加的也不乏其例。所以，按被侵權(quán)人損失確定損害賠償?shù)挠?jì)算方法有值得商榷之處。

2000年11月22日，在總結(jié)地方法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律問題的解釋》中首次規(guī)定了法定賠償?shù)膬?nèi)容。[注]參見該司法解釋第10條。其后，在2001年修訂《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》時(shí)，法定賠償制度正式被納入法律之中?！吨鳈?quán)法》第48條首開先河[注]該條的具體規(guī)定為：“侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”，規(guī)定法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，可以判決50萬元以下的賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《著作權(quán)解釋》)第25條的規(guī)定，上述侵權(quán)行為的情節(jié)包括作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等?！渡虡?biāo)法》亦做出了與《著作權(quán)法》類似的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》修改時(shí)，將法定賠償額標(biāo)準(zhǔn)明確為300萬元以下?！秾＠ā逢P(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定稍晚。但在《專利法》之前，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《專利權(quán)解釋》)第21條對(duì)法定賠償作了規(guī)定，其中賠償?shù)纳舷抟彩?0萬元。2008年修正的《專利法》作了類似規(guī)定，主要變化在于法定賠償數(shù)額變更為1萬元以上100萬元以下。自此，法定賠償制度在我國主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中均得以確立。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)哪繕?biāo)定位——補(bǔ)償還是懲罰

圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持全面賠償原則還是懲罰性賠償，理論及司法實(shí)踐一直存在著爭(zhēng)議，這也影響了法定賠償在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用。

綜觀有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼撌?，持補(bǔ)償性觀點(diǎn)的主要理由在于：全面賠償原則或者說填平原則是民事?lián)p害賠償?shù)淖罨驹瓌t，也是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例?！笆澜绺鲊鴵p害賠償制度之設(shè)計(jì)并不相同，但最高指導(dǎo)原則是相同的，即旨在保護(hù)個(gè)人之身體、財(cái)產(chǎn)等法權(quán)利益不受損害，萬一損害不幸發(fā)生，行為人不問其行為為故意、過失，負(fù)有填平該損害之責(zé)任?！盵注]曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第15頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，自然也不應(yīng)有所例外。同時(shí)，從國際條約的規(guī)定看，TRIPS協(xié)議確定的損害賠償原則也為全面賠償原則。[注]參見TRIPS條約第45條。而堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償具有懲罰性的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中設(shè)立懲罰性賠償制度的主要意義在于：懲罰性賠償?shù)牟捎眉瓤梢泽w現(xiàn)懲惡揚(yáng)善的原則，又可以調(diào)動(dòng)受害人的積極性。我國對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為根據(jù)情節(jié)分別采用行政處罰和刑事處罰的方法來制裁，但收效不大，如果采取懲罰性賠償，就可以充分調(diào)動(dòng)受害人維權(quán)的積極性，更加有力地打擊對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。[注]莊秀峰：《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償》，載《法學(xué)雜志》，2002年第5期，第59頁。

我們認(rèn)為，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ唬鄳?yīng)從司法實(shí)踐對(duì)法定賠償?shù)膶?shí)際適用的角度進(jìn)行把握。從具體規(guī)定看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額有可能高于權(quán)利人實(shí)際受到的損失，客觀上已背離了全面賠償原則。確定損害賠償?shù)姆椒瓤梢园凑諜?quán)利人實(shí)際受到的損失，也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益。如按照侵權(quán)人侵權(quán)獲益來計(jì)算，則有可能會(huì)高于權(quán)利人因被侵權(quán)而受到的損失，超出部分實(shí)際上就是對(duì)侵權(quán)人的懲罰?！秾＠ā芳跋嚓P(guān)司法解釋還明確規(guī)定人民法院可以參照專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定損害賠償數(shù)額，實(shí)際數(shù)額也可能會(huì)高于權(quán)利人的真正損失?！秾＠ā芬?guī)定法定賠償?shù)淖畹拖揞~為1萬元，這在某些輕微侵權(quán)行為中，亦體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人的懲罰。此外，從具體案件的裁判看，法官在適用法定賠償考慮的因素中一般都包括侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度，對(duì)于主觀惡意較為明顯，或者對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)行為，確定的法定賠償數(shù)額相對(duì)較高。司法實(shí)踐中，有的法院針對(duì)被告惡意明顯、性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，在判決書中明確表示“作為計(jì)算賠償額的加重因素考慮”[注]參見上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃民三(知)初字第368號(hào)民事判決書。。

可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償司法實(shí)踐中，已經(jīng)體現(xiàn)了一定的懲罰性因素，堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)僅具有補(bǔ)償性的觀點(diǎn)并不符合司法實(shí)踐的實(shí)情。當(dāng)然，在具體案件裁判中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償總體上還是應(yīng)堅(jiān)持全面賠償原則，以填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的損失?？梢哉f，在司法實(shí)踐中，法定賠償制度體現(xiàn)出的實(shí)際樣態(tài)是以補(bǔ)償性為主，兼具懲罰性的功能。也就是說，法定賠償制度應(yīng)具有雙重目的：一是當(dāng)實(shí)際損失和侵權(quán)利潤均不清晰時(shí)，用以補(bǔ)償受損害的權(quán)利人。二是當(dāng)權(quán)利人的損害非常輕微和侵權(quán)人獲利非常小時(shí)，法定賠償具有增加賠償?shù)墓δ埽瑥亩鸬絿樧枨謾?quán)人的作用；而當(dāng)侵權(quán)人基于惡意而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，法定賠償即具有懲罰性，用以撫慰受害人，懲戒侵權(quán)人或阻嚇?biāo)藶橄嗨浦袨椤?/p>

二、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償存在的問題審視

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的確立，雖然極大地提高了侵權(quán)訴訟的效率，但由于相關(guān)法律、司法解釋對(duì)法定賠償?shù)囊?guī)定相對(duì)原則，導(dǎo)致法官在個(gè)案裁判中存在較大的自由裁量空間。事實(shí)上，與法律規(guī)定法定賠償必須窮盡其他賠償方式才能適用相比，法定賠償已經(jīng)成為司法實(shí)踐中適用最為普遍的賠償方式，也成為同案不同判現(xiàn)象最為集中的領(lǐng)域，一定程度上影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的公信力和權(quán)威性，背離了該制度設(shè)立的初衷。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用的前提日益虛化

法定賠償?shù)倪m用本有嚴(yán)格的適用前提，即只有在權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤無法查明的情形下，才在法定幅度內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。由此，理想狀態(tài)下，法定賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件確定損害賠償數(shù)額的最后方法，是為彌補(bǔ)權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得難以查實(shí)這一缺陷而不得已采取的方法。在個(gè)案裁判中，只有當(dāng)事人、法官窮盡其他賠償方法之后才能適用法定賠償。

但與上述規(guī)定形成對(duì)照的是，在具體案件中，無論是當(dāng)事人還是法官都傾向于適用法定賠償。實(shí)踐中，《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等規(guī)定的法定賠償?shù)倪m用前提或條件已經(jīng)形同虛設(shè)。有的權(quán)利人甚至不提供任何損失證據(jù)，就在訴訟請(qǐng)求中直接要求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元或100萬元，理由就是要求法院適用法定賠償。

法定賠償?shù)倪m用前提之所以出現(xiàn)虛化或名存實(shí)亡的情況，主要原因在于：一方面，權(quán)利人很難舉證證明自己的損失。造成權(quán)利人損失的因素很復(fù)雜，既有侵權(quán)行為的因素，也有權(quán)利人自身經(jīng)營管理的原因，也有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，很難說侵權(quán)行為在多大程度上造成了權(quán)利人多少損失。另一方面，在現(xiàn)有的條件下，很多侵權(quán)人是中小企業(yè)或者私營業(yè)主，管理并不規(guī)范，沒有完善的財(cái)務(wù)制度，因而難以準(zhǔn)確查明其銷售數(shù)量以及銷售利潤。即使侵權(quán)人提交了財(cái)務(wù)賬冊(cè)、銷售發(fā)票，但經(jīng)審計(jì)其利潤往往很低甚至為虧損，這就難免權(quán)利人對(duì)這些材料的真實(shí)性質(zhì)疑且不愿法院采信，進(jìn)而希望法院適用法定賠償。此外，在案件數(shù)量不斷上升，辦案壓力不斷增大，而法定賠償?shù)倪m用又具有較大自由裁量余地的情況下，很多法官也愿意適用法定賠償，這可以減少很多的事實(shí)查明環(huán)節(jié)，提高案件審理的效率。

然而，法定賠償更多依賴法官對(duì)案件事實(shí)的主觀把握，隨意性和主觀性較大，實(shí)際上也容易使當(dāng)事人產(chǎn)生不滿。在相當(dāng)多的案件中，即使權(quán)利人獲得勝訴判決，也大都不滿意判決書確定的賠償額而提起上訴，這成為當(dāng)事人指責(zé)裁判不公的主要理由。從司法實(shí)踐的適用現(xiàn)狀看，在絕大多數(shù)案件均直接適用法定賠償?shù)那闆r下，是否還應(yīng)堅(jiān)持必須窮盡其他手段后才能適用的前提，確實(shí)值得反思。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)淖枚ㄇ楣?jié)日益泛化

目前，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，對(duì)適用法定賠償應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié)都做了具體規(guī)定，例如《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《商標(biāo)權(quán)解釋》)第16條第2款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。”一些地方法院也都制定了詳細(xì)的指導(dǎo)意見，供法官在適用法定賠償時(shí)予以參照。但是，實(shí)踐中，法院在判決書中闡述確定法定賠償數(shù)額的依據(jù)時(shí)，一般只是籠統(tǒng)表述“根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響，侵權(quán)時(shí)間長短，侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度等因素，結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，酌情確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額”。判決書往往沒有具體分析侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響，侵權(quán)時(shí)間長短，侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度等各個(gè)因素與最終確定的賠償數(shù)額之間的具體關(guān)系，造成法定賠償?shù)倪m用出現(xiàn)套話傾向，形成法定賠償在適用和表述方式上的千篇一律，未能體現(xiàn)個(gè)案中確定法定賠償數(shù)額的具體因素以及這些因素與賠償數(shù)額之間的量化關(guān)系。以這種套話方式適用法定賠償大大降低了判決書的說服力，往往使當(dāng)事人難以看懂，更難以服判，導(dǎo)致當(dāng)事人指責(zé)法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額不公。

3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定差異較大

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償酌定情節(jié)的空洞化導(dǎo)致法官在個(gè)案裁判中的自由裁量權(quán)過大，損害賠償數(shù)額確定的隨意性以及主觀性都很大。這也導(dǎo)致了在類似案件中確定的賠償數(shù)額存在較大差異,同案不同判的現(xiàn)象突出。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是相同法院不同時(shí)期確定的損害賠償額并不統(tǒng)一，早期判決認(rèn)定的賠償額要高于最近幾年確定的賠償額。例如，2006年一部影片有的判令賠償包括合理開支在內(nèi)的損害賠償18萬元，平均賠償額也要10萬元左右，最近兩年一部影片的賠償金額則下降到兩三萬元左右。[注]李建星：《影視作品網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額研究——以310例判決為樣本》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》，2011年第1期，第69頁。二是不同法院在同一時(shí)期的賠償金額并不統(tǒng)一。如對(duì)于同一部電影《自娛自樂》，上海市第二中級(jí)人民法院判決上海深藍(lán)互聯(lián)網(wǎng)科技公司賠償上海新生代影視合作公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元。而北京市朝陽區(qū)人民法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元。[注]汪涌、史學(xué)清：《電影的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案例分析》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》，2008年第12期，第12頁。

賠償金額之所以存在不一致，既與不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，例如北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)的賠償金額一般要高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，也反映出人民法院自身在損害賠償數(shù)額確定方面不斷進(jìn)行調(diào)整，特別是涉及權(quán)利人批量維權(quán)時(shí)對(duì)損害賠償數(shù)額的調(diào)整。加之由于不同法官在經(jīng)驗(yàn)、水平、認(rèn)識(shí)、感受方面都存在不一致，對(duì)法定賠償數(shù)額的確定自然有不同的內(nèi)心確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏相對(duì)統(tǒng)一的尺度還是導(dǎo)致審判實(shí)踐中較大的混亂。例如，有一段時(shí)期，法院對(duì)于侵犯攝影作品著作權(quán)行為的判賠很不統(tǒng)一，有的案件按一幅作品數(shù)百元計(jì)算賠償額，有的案件則按一幅作品數(shù)萬元來計(jì)算，相差上百倍，引起當(dāng)事人的嚴(yán)重不滿。[注]于金龍：《關(guān)于攝影作品的著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額確定問題的思考》，見劉華主編：《2006年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第32頁。

4. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)賠償現(xiàn)象較為突出

根據(jù)民法公平原則以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的“損失填平”原則，法定賠償應(yīng)當(dāng)適用“一次性賠償”原則，即侵權(quán)行為人就同一侵權(quán)行為的全部損害或者就同一侵權(quán)產(chǎn)品的全部損害僅在法定的總額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該多次性地重復(fù)賠償。

重復(fù)賠償主要有以下表現(xiàn)：(1)就全國范圍內(nèi)的侵權(quán)行為一次性賠償。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品往往在全國范圍內(nèi)銷售，侵權(quán)作品往往在全國范圍內(nèi)傳播，權(quán)利人往往在不同地域的法院分別提起多個(gè)侵權(quán)訴訟。這種情形下，權(quán)利人雖然可以在各個(gè)案件中主張賠償，但法院適用法定賠償時(shí)，各個(gè)案件之間不應(yīng)有重疊(比如，在一個(gè)案件中權(quán)利人明確針對(duì)全國范圍的侵權(quán)行為主張賠償，在其他案件中就不得再主張賠償)，各個(gè)案件酌定賠償額的總和不應(yīng)超過法定限額。(2)就同一侵權(quán)產(chǎn)品一次性賠償。侵權(quán)人在同一侵權(quán)產(chǎn)品上可能實(shí)施多個(gè)侵權(quán)行為，可能同時(shí)侵犯權(quán)利人專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)等多個(gè)權(quán)利，權(quán)利人因此可能對(duì)侵權(quán)人分別提起多個(gè)侵權(quán)訴訟。在此情形下，被告并沒有因?yàn)樵谕划a(chǎn)品上侵犯多個(gè)權(quán)利而重復(fù)得利，適用法定賠償時(shí)，被告對(duì)于全部侵權(quán)行為的賠償總額也應(yīng)在法定總額之內(nèi)。

三、司法實(shí)踐中爭(zhēng)議問題的澄清

1. 適用前提及舉證責(zé)任

如前所述，實(shí)踐中法定賠償?shù)倪m用前提和條件已經(jīng)日益虛化。由于權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利的舉證十分困難，權(quán)利人往往直接請(qǐng)求法院適用法定賠償。對(duì)此，我們認(rèn)為，考慮到實(shí)踐中的普遍做法，可以允許權(quán)利人直接請(qǐng)求適用法定賠償。但人民法院在適用法定賠償時(shí)仍應(yīng)當(dāng)按照順序?qū)?quán)利人的損失或獲利方面的證據(jù)進(jìn)行審查。雖然權(quán)利人請(qǐng)求適用法定賠償，但如果根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利雖無法準(zhǔn)確查明，卻明顯高于法定賠償最高限額，此時(shí)，人民法院不應(yīng)再按照法定賠償?shù)南揞~確定賠償數(shù)額，而是應(yīng)該綜合全案證據(jù)，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償數(shù)額，從而在一定程度上堅(jiān)持法定賠償?shù)捻樞蛐院瓦m用前提。這一方法也為最高人民法院所認(rèn)可。如《最高人民法院公報(bào)》曾登載Autodesk公司訴龍發(fā)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，涉案計(jì)算機(jī)軟件的市場(chǎng)價(jià)格就是法院在綜合各種因素后酌定，以此為基礎(chǔ)判決被告賠償?shù)目傤~達(dá)到149萬元。[注]參見《最高人民法院公報(bào)》，2005年第7期。

此外，就專利侵權(quán)糾紛而言，由于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序，故實(shí)踐中大多數(shù)的這兩類專利含金量很低，容易被提起無效申請(qǐng)?！秾＠ā穼?duì)專利權(quán)的法定賠償請(qǐng)求規(guī)定了1萬元的下限，但是，有些實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)并未達(dá)到1萬元的標(biāo)準(zhǔn)。并且有的時(shí)候,權(quán)利人索賠只是象征性的,是想借由判決承認(rèn)其權(quán)利,要求確認(rèn)侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì),并停止侵害。如果賠償數(shù)額不區(qū)分情況都定在1萬元以上,則不利于侵權(quán)人認(rèn)同和積極履行判決,也未能體現(xiàn)權(quán)利人的真實(shí)意思。

關(guān)于適用法定賠償案件中的舉證責(zé)任，我們認(rèn)為，雖然法定賠償制度是基于權(quán)利人舉證困難而創(chuàng)設(shè)的一種保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度，但在具體案件中，這種制度的適用應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人和侵權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)有效的平衡。就權(quán)利人而言，并不能因?yàn)檫m用法定賠償而免除其所有的舉證責(zé)任。權(quán)利人仍應(yīng)就具體案件中確定法定賠償數(shù)額需要考慮的因素進(jìn)行積極舉證。例如作品或商標(biāo)的知名度、許可使用費(fèi)，被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)以及制止侵權(quán)行為支付的合理使用費(fèi)，等。

近年來，司法實(shí)踐中有人提出可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則推定賠償?shù)臄?shù)額。即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。如果被告未按照原告或者法院的要求提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，則法院推定原告關(guān)于侵權(quán)獲利的主張成立，并直接按照原告的訴訟請(qǐng)求確定賠償數(shù)額。[注]參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2006)濟(jì)民三初字第121號(hào)民事判決書；廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2006)佛中法民三初字第258號(hào)民事判決書。誠然，舉證妨礙規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額確定中可以極大地降低當(dāng)事人的訴訟成本，減少司法資源的浪費(fèi)，但我們認(rèn)為該規(guī)則在法定賠償適用中應(yīng)嚴(yán)格把握，不宜普遍適用。因?yàn)榇_定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的舉證責(zé)任仍在原告方，不應(yīng)對(duì)被告施加過重的舉證責(zé)任。即使被告拒不提供相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，也不宜直接按照原告主張的賠償數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。被告的不配合至多可以在酌情確定賠償數(shù)額時(shí)作為一種情節(jié)予以考慮。值得注意的是，2013年修改的《商標(biāo)法》第63條第2款的規(guī)定被認(rèn)為是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域正式確立了舉證妨礙制度[注]該款規(guī)定：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。，但對(duì)于該規(guī)定具體如何適用，還有待進(jìn)一步探討。

2. 侵權(quán)過錯(cuò)與賠償數(shù)額的關(guān)系

最高人民法院在相關(guān)司法解釋中對(duì)人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素進(jìn)行了規(guī)定，其中只提到了侵權(quán)行為的性質(zhì)，并沒有包含侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。那么，究竟是否應(yīng)該考慮侵權(quán)人的主觀惡性來確定賠償額?

支持者認(rèn)為，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)是確定損害賠償額的重要考量因素。有學(xué)者在分析美國版權(quán)法損害賠償時(shí)指出：“法定賠償?shù)倪m用，既是由于舉證的困難而采取，故必授權(quán)法院在一定范圍內(nèi)，憑自由心證，依被告的行為、態(tài)度或依侵害權(quán)利的種類來判定賠償額度。”[注]孟祥娟：《版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，北京：法律出版社，2001年，第266頁。我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為：“法院在法定賠償上下額度內(nèi)之決定，得斟酌與侵權(quán)行為有關(guān)聯(lián)被告所減少之開支及獲得之利益、原告因被告之行為而喪失之收入、侵權(quán)人之心理狀態(tài)——故意、明知或善意?！盵注]蕭雄淋：《新著作權(quán)法逐條釋義(三)》，臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，1999年，第113頁。為此，有建議指出要根據(jù)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)對(duì)法定賠償具體數(shù)額進(jìn)行細(xì)化、量化。在侵權(quán)情節(jié)類似的情況下，過錯(cuò)越嚴(yán)重，賠償額往往越高。

反對(duì)者則認(rèn)為，不能認(rèn)為故意造成的損害應(yīng)該全賠或者多賠，過失造成的損害就可以少賠。作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的損害賠償，必須依民法的公平和等價(jià)有償原則作為衡量的尺度。侵權(quán)人過錯(cuò)程度嚴(yán)重并損害公共利益的，可以給予罰款、沒收等民事制裁，分情況令其承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任。當(dāng)事人的主觀惡性是追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任這類公法責(zé)任而非私法責(zé)任所必須考慮的因素。[注]曾玉珊：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償》，載《學(xué)術(shù)研究》，2006年第12期，第78頁?！皳p害賠償不同于刑事責(zé)任。民事責(zé)任，既著重?fù)p害之填補(bǔ)，則損害縱因行為人之過失所釀成，其嚴(yán)重性與故意引起者并無不同，均應(yīng)予以填補(bǔ)?！盵注]曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第15頁。

對(duì)此，我們認(rèn)為，就一般侵權(quán)行為而言，侵權(quán)人主觀上是故意還是過失，對(duì)損害后果的影響可能并不明顯。但就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性，侵權(quán)行為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的確切損失數(shù)額很難予以證明，而侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)則在很大程度上會(huì)對(duì)損害后果造成影響。如果侵權(quán)人系故意侵權(quán)，侵權(quán)人往往是事先進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，對(duì)權(quán)利人造成的損害自然也會(huì)比過失侵權(quán)要嚴(yán)重；如果是屢次故意侵權(quán)，說明侵權(quán)人往往以侵權(quán)為業(yè)，造成的侵權(quán)后果往往也相當(dāng)嚴(yán)重。因此，將主觀過錯(cuò)作為法定賠償額考慮的情節(jié)并不違反“填補(bǔ)”的基本原則。侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)對(duì)侵權(quán)的事實(shí)和結(jié)果具有重要的有時(shí)甚至是決定性的作用，這與侵權(quán)行為的性質(zhì)是密不可分的，過錯(cuò)越大，對(duì)權(quán)利人造成的損失可能越嚴(yán)重。[注]周暉國：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2007年第1期，第9頁。

此外，如上所述，法定賠償制度的功能當(dāng)然以填補(bǔ)權(quán)利人的損失為主，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)頻發(fā)，社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)尚有待提高的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，法定賠償亦應(yīng)具有懲罰的功能，以形成對(duì)侵權(quán)人的法律威懾。這體現(xiàn)在賠償數(shù)額上，即侵權(quán)人主觀惡性大的，應(yīng)加重賠償。司法實(shí)踐中，法官在根據(jù)侵權(quán)情節(jié)酌情確定損害賠償額時(shí)，實(shí)際上也往往將侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)作為重要的考量因素。

3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)賠償問題

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型較多，侵權(quán)行為多種多樣，侵權(quán)主體相互關(guān)聯(lián)，在不同案件中適用法定賠償時(shí)，很容易導(dǎo)致重復(fù)賠償。其中除了上文提到的異地侵權(quán)和侵權(quán)競(jìng)合問題,司法實(shí)踐中急需統(tǒng)一的問題是存在上下游關(guān)系的第一侵權(quán)人和第二侵權(quán)人之間的責(zé)任承擔(dān)，例如侵權(quán)作品的復(fù)制者和發(fā)行者,侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷售商。

就侵害商標(biāo)權(quán)案件中生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任承擔(dān)而言，實(shí)踐中存在不同做法。有的判決認(rèn)為銷售商應(yīng)和生產(chǎn)商分別獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，有的判決則認(rèn)為銷售商應(yīng)在銷售侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為，就特定的侵權(quán)產(chǎn)品而言，生產(chǎn)商和銷售商分別實(shí)施的生產(chǎn)行為和銷售行為都構(gòu)成侵權(quán)行為，在銷售商有過錯(cuò)的情況下，二者都應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但由于侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量是固定的，銷售商據(jù)以承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)產(chǎn)品正是生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品，二者承擔(dān)責(zé)任的產(chǎn)品基礎(chǔ)是相同的。從這個(gè)意義上講，權(quán)利人因此遭受的損失也應(yīng)是確定的。例如，生產(chǎn)商生產(chǎn)10,000件侵權(quán)商品，某銷售商銷售了其中的100件。此時(shí)，權(quán)利人的損失是確定的，即10,000件侵權(quán)商品在市場(chǎng)上銷售而給其造成的損害。如果生產(chǎn)商已經(jīng)就10,000件產(chǎn)品承擔(dān)了賠償責(zé)任，權(quán)利人的損失便已經(jīng)得到填補(bǔ)，此時(shí)銷售商如果再就其銷售的100件產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任，權(quán)利人將就這100件產(chǎn)品獲得重復(fù)賠償。因此，就100件產(chǎn)品而言，雖然權(quán)利人針對(duì)生產(chǎn)商和銷售商分別享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能實(shí)現(xiàn)一次。這恰與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的不真正連帶責(zé)任相吻合。

在涉及生產(chǎn)商或銷售商的侵害商標(biāo)權(quán)案件中，如果權(quán)利人將生產(chǎn)商和銷售商作為共同被告起訴，若銷售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)在銷售侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果權(quán)利人只起訴銷售商，此時(shí)如果能夠查明生產(chǎn)商，人民法院應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人釋明，由權(quán)利人申請(qǐng)追加生產(chǎn)商為共同被告，并在一個(gè)案件中解決生產(chǎn)商的損害賠償責(zé)任。之后如果權(quán)利人再起訴與該生產(chǎn)商相關(guān)的銷售商，人民法院只需判令銷售商承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。如果權(quán)利人拒絕追加生產(chǎn)商作為被告，為了從源頭上打擊侵權(quán)行為，最大限度地避免批量案件的發(fā)生，人民法院也應(yīng)依職權(quán)追加生產(chǎn)商作為共同被告。在生產(chǎn)商無法查明的情況下，權(quán)利人只能起訴銷售商，人民法院在確定損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度查明權(quán)利人針對(duì)同一侵權(quán)產(chǎn)品在其他法院已經(jīng)起訴的案件數(shù)量以及獲得的賠償數(shù)額，按照民事賠償?shù)奶钇皆瓌t確定權(quán)利人在新的案件中是否還應(yīng)獲得賠償。[注]何淵、陸萍、凌宗亮：《侵害商標(biāo)權(quán)案件中生產(chǎn)商和銷售商的責(zé)任承擔(dān)》，載《中國專利與商標(biāo)》，2013年第2期，第50頁。

四、 結(jié) 語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償是實(shí)踐中極為疑難復(fù)雜的一個(gè)問題，當(dāng)前，在我國這一問題主要表現(xiàn)為法定賠償?shù)姆夯晚б?。?duì)于法定賠償制度的完善，學(xué)者從不同的角度提出了建議，如追求法定賠償?shù)念愋突途?xì)化，致力于明確法定賠償?shù)膮⒆靡蛩睾途唧w標(biāo)準(zhǔn)，等。我們認(rèn)為，法定賠償作為無法查清原告實(shí)際損失和被告非法獲利而采用的一種替代方式，其本質(zhì)就是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，在符合利益平衡價(jià)值觀的前提下盡量使法律事實(shí)接近客觀事實(shí)。就此而言，法定賠償?shù)木_其實(shí)是“不可欲”的。有意義者，在于形成若干基本共識(shí)，并固化一些統(tǒng)一的操作辦法。這正是我們?cè)诒疚牡谌糠炙铝ν瓿傻摹?/p>

此外，法定賠償不能自外于整個(gè)損害賠償制度，其發(fā)展完善端賴整體制度的推進(jìn)及配套制度的跟進(jìn)。比如，在修改后的《商標(biāo)法》增加懲罰性賠償制度的規(guī)定之后，法定賠償與之應(yīng)有所契合，法定賠償?shù)摹皯土P性”更應(yīng)得到體現(xiàn)，如此方符合立法的完整邏輯；而賠償方法的有效運(yùn)用，也需證據(jù)規(guī)則的進(jìn)一步健全，如引入舉證妨礙、證據(jù)失權(quán)等，進(jìn)而有利于查明事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分保護(hù)。因此，可以說，法定賠償?shù)慕K極歸宿恰恰是消滅其自身，并促成基礎(chǔ)賠償方式的實(shí)現(xiàn)。