趙高峰

（臨沂市看守所，山東 臨沂276000）

看守所是公安部門的重要組成機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著羈押監(jiān)管在押人員、保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的重大責(zé)任，在維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安、打擊違法犯罪中發(fā)揮了不可替代的作用?？词厮b押的各類人員，以犯罪嫌疑人和被告人為主體，他們思想復(fù)雜，訴求多元化明顯，易滋生各種不端行為，從而破壞監(jiān)室秩序，挑戰(zhàn)監(jiān)管安全。誠(chéng)然，看守所各類在押人員發(fā)生違規(guī)行為，是不容回避的客觀現(xiàn)象，苛求在押人員善良溫順，無(wú)異于緣木求魚。違規(guī)行為有輕重之分。輕者諸如無(wú)理取鬧、欺侮他人和拉幫結(jié)伙等，雖屬違反監(jiān)規(guī)行為，但仍可采取教育感化和懲戒的方式處理；重者比如相互串供、傷害他人、破壞財(cái)物、侵襲民警等情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的行為，如果具備犯罪的構(gòu)成要件，行為人需負(fù)刑事責(zé)任，則涉嫌又犯新罪，非法律處罰不足以維護(hù)監(jiān)管秩序。預(yù)防和打擊各種形式的再犯罪十分必要，需要以法律為準(zhǔn)繩，寬嚴(yán)兼濟(jì)，體現(xiàn)違法必究的震懾作用。

一、對(duì)在押人員再犯罪采取刑事介入的必要性

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治環(huán)境的變化，看守所執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)卓有成效，在加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、完善工作機(jī)制、落實(shí)執(zhí)法監(jiān)督、開展責(zé)任追究、維護(hù)在押人員合法權(quán)益等各方面均步伐穩(wěn)健，變革明顯。特別是新刑事訴訟法的實(shí)施，彰顯了尊重和保護(hù)人權(quán)的憲法精神，也促進(jìn)了看守所監(jiān)管執(zhí)法的文明進(jìn)步，更為實(shí)際的是制約了看守所在工作實(shí)踐中不應(yīng)有的非法暴力因素。但也應(yīng)該看到：看守所的內(nèi)在規(guī)范與外在形象依賴于安全高效的管理，穩(wěn)定的監(jiān)管秩序才是各項(xiàng)工作順利開展的保證［1］。在押人員違規(guī)甚至再犯罪無(wú)論是在過(guò)去還是在現(xiàn)在都是現(xiàn)實(shí)存在的，具有客觀性和必然性，它們不僅會(huì)侵害相關(guān)人員的合法權(quán)益，還會(huì)干擾看守所的正常工作，挑戰(zhàn)監(jiān)管權(quán)威，損害法律尊嚴(yán)。如何處理這些行為，綜合監(jiān)管實(shí)踐，筆者認(rèn)為：加強(qiáng)看守所管理與保障被監(jiān)管人的權(quán)益并行不悖，對(duì)在押人員的再犯罪行為，要發(fā)揮法律剛性，果斷介入刑事手段。其必要性如下。

（一）打擊犯罪是依法治國(guó)的題中之意，在押人員再犯罪不容忽視

法律是懲治犯罪的武器，執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究是依法治國(guó)的實(shí)質(zhì)所在。就涉嫌再犯罪的行為人來(lái)講，他們的行為無(wú)論侵犯的是監(jiān)管秩序還是侵犯是人身權(quán)利，都屬法律管轄的范疇。對(duì)非法侵犯行為運(yùn)用法律，訴諸刑事，使違規(guī)行為的罪責(zé)刑相適應(yīng)，與“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的刑法目的相呼應(yīng)，也體現(xiàn)了“法律面前人人平等”的憲法精髓［2］。在實(shí)際工作中我們也不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)厲打擊“牢頭獄霸”，嚴(yán)懲對(duì)抗監(jiān)管的滋事者，有助于促進(jìn)文明管理的穩(wěn)步提升，使其余在押人員的權(quán)益得到更好的保護(hù)。

（二）監(jiān)管工作的高風(fēng)險(xiǎn)性要求刑事的適時(shí)介入，利于監(jiān)管主體的責(zé)權(quán)對(duì)等

看守所關(guān)押著多種類型的罪犯和嫌疑人，由于他們自身素質(zhì)、犯罪性質(zhì)、羈押時(shí)限和訴訟階段具有多樣性和復(fù)雜性，他們的人生觀與價(jià)值觀呈現(xiàn)五顏六色，心理需求與行為方式也各不相同。在押人員進(jìn)入看守所就意味著人身自由受到限制、社會(huì)空間不再?gòu)V闊。在羈押環(huán)境中，管理與被管理是主要矛盾，對(duì)在押人員實(shí)施管教、感化、挽救是監(jiān)管工作的基本方針，其目的是幫助他們實(shí)現(xiàn)棄惡從善，回歸社會(huì)。在監(jiān)管生活中，他們偶爾發(fā)泄情緒或謀求個(gè)人利益，是人類情感的正常反應(yīng)，但少數(shù)人具有反社會(huì)和對(duì)抗監(jiān)管的思想，時(shí)刻窺視尋找著監(jiān)管中的薄弱環(huán)節(jié)，直至鋌而走險(xiǎn)，再次犯罪。這些情形以其難預(yù)測(cè)性和嚴(yán)重的破壞性構(gòu)成了監(jiān)管工作的高風(fēng)險(xiǎn)性，違規(guī)行為的性質(zhì)和嚴(yán)重性也關(guān)系到監(jiān)管民警的責(zé)任成本。

綜觀以往的問責(zé)結(jié)果，我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)在押人員的違規(guī)行為啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，首先涉及的便是監(jiān)管民警失責(zé)或?yàn)^職的因素。事實(shí)上，如果沒有強(qiáng)力的制約因素，部分在押人員扭曲的人生觀與世界觀很難被徹底改造，他們的違規(guī)滋事動(dòng)機(jī)會(huì)隱蔽潛藏，隨時(shí)有付諸實(shí)施的可能性，長(zhǎng)久地看，這種可能性往往成為現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)性正是監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的最大構(gòu)成要素。這些風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管主體的責(zé)任相伴，具體到監(jiān)管民警，如果缺失對(duì)在押人員涉嫌犯罪行為的懲治手段，那么背負(fù)的責(zé)任與潛在的風(fēng)險(xiǎn)是完全一致的。顯然，監(jiān)管民警執(zhí)行職務(wù)、履行責(zé)任受法律保護(hù)，而責(zé)權(quán)對(duì)等前提下的正當(dāng)履職是降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的迫切需求。針對(duì)在押人員再犯罪，監(jiān)管主體不僅需要加強(qiáng)管理、盡職盡責(zé)，還需要有提請(qǐng)刑事介入的必備條件，即以法律賦予打擊犯罪的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管主體的責(zé)權(quán)對(duì)等。

（三）維護(hù)監(jiān)管安全需要充分的法律保障，刑事介入是監(jiān)管機(jī)制的有效增益

部分在押人員違規(guī)乃至再犯罪，其發(fā)端至發(fā)生皆是有前提的。在押人員成分復(fù)雜，文化素質(zhì)偏低，法律意識(shí)淡薄，有的是多次違法犯罪，有的在社會(huì)生活中惡習(xí)累累，對(duì)他們實(shí)施管教，僅靠心理溝通和管理教育難以全部實(shí)現(xiàn)感化和改造的目的。實(shí)事求是地講，在押人員滋生不端行為，有其個(gè)人原因，也不能排除管理機(jī)制的疏漏，更不能無(wú)視監(jiān)管民警的責(zé)任因素。從維護(hù)監(jiān)管安全的角度及長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，辯證地分析在押人員的違規(guī)或違法行為，從中探尋管理機(jī)制的疏漏和薄弱環(huán)節(jié)，從而彌補(bǔ)完善執(zhí)法管理制度，這對(duì)看守所監(jiān)管工作的影響將是十分深遠(yuǎn)的［3］。

現(xiàn)今的法治環(huán)境提倡看守所開展“人性化管理”，保障被監(jiān)管人的合法權(quán)益。不應(yīng)回避的是，“人性化管理”不意味著放松管理，加強(qiáng)看守所執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，也應(yīng)增強(qiáng)監(jiān)管約束力和威懾力，對(duì)涉嫌再犯罪的行為要適時(shí)采取刑事介入，使法律對(duì)違法犯罪人的制裁效力得到鞏固和延伸。如果積習(xí)難改、本性惡劣的在押人員在看守所再犯罪，僅憑教育感化政策未免失之于寬。管教措施與紀(jì)律約束的打擊力度有限，法律的威懾力和制裁效果就會(huì)弱化，行為人就難以糾正偏差的人生觀與世界觀，并洗心革面地開啟敬畏法律的自覺。所以著眼監(jiān)管工作的安全與成效，強(qiáng)化打擊手段，使違規(guī)違法行為與處罰結(jié)果相適應(yīng)，是十分必要的，也是監(jiān)管機(jī)制健全的最有力增益。

二、刑事介入難以嵌入監(jiān)管機(jī)制并恰當(dāng)運(yùn)用的原因分析

在監(jiān)管實(shí)踐中，在押人員違規(guī)不在少數(shù)，僅有極少數(shù)以再犯罪認(rèn)定，予以追究刑事責(zé)任，相當(dāng)數(shù)量的在押人員違規(guī)即使情節(jié)嚴(yán)重，破壞性強(qiáng)，仍能逃避法律制裁，他們重返社會(huì)以后，往往又成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的隱患。刑事介入難以作為執(zhí)法手段，為監(jiān)管羈押安全提供有效保障，究其原因，主要有三個(gè)方面。

（一）關(guān)于懲治在押人員再犯罪的法律規(guī)定分散且籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)

《中華人民共和國(guó)看守所條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是看守所實(shí)施管理的主要法律依據(jù)，其他依據(jù)則來(lái)自最高法院、最高檢察院和公安部頒布的各類司法解釋和規(guī)章制度中，諸如《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》、《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《看守所執(zhí)法細(xì)則》等。雖然《條例》跟隨刑法和刑事訴訟法的修正不斷增添新內(nèi)容，但由于其法律位階相對(duì)較低，看守所監(jiān)管的法理依據(jù)選擇性較大，而很少應(yīng)用刑法條款，導(dǎo)致對(duì)在押人員的違規(guī)或違法行為的界定和處罰無(wú)準(zhǔn)確法理依據(jù)，各種法律規(guī)定中關(guān)于刑事處罰的應(yīng)用效力很難實(shí)現(xiàn)。

首先是再犯罪的主體確定問題。

按照現(xiàn)行法律的論述，看守所在押人員的身份應(yīng)為三種，即犯罪嫌疑人、被告人和留所執(zhí)行刑罰的罪犯，其中犯罪嫌疑人、被告人占羈押量的大多數(shù)?！稐l例》與《辦法》對(duì)構(gòu)成犯罪、依法追究刑事責(zé)任的違規(guī)主體均表述為“對(duì)于違反監(jiān)規(guī)的人犯”，這種表述是對(duì)在押人員再犯罪采取刑事介入的最大干擾因素。在刑法的法定罪名中，以危害行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，適用看守所在押人員的主要是第315條“破壞監(jiān)管秩序罪”，其犯罪主體被表述為“依法被關(guān)押的罪犯”，這顯然難以應(yīng)用于看守所全部的在押人員［4］。而對(duì)比明顯的是，《刑法》第316條“脫逃罪”及第317條“組織越獄罪”和“暴動(dòng)越獄罪”的行為主體均為“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。以上對(duì)在押人員身份表述的差異造成了對(duì)再犯罪的處理的尷尬，即如果違規(guī)違法主體是在押的嫌疑人或被告人則不能以“破壞監(jiān)管秩序罪”論處，但他們又沒有觸犯其他刑法條款，那么刑事介入成為無(wú)根之談，再犯罪的事實(shí)無(wú)法進(jìn)入司法程序。

其次是看守所執(zhí)法依據(jù)的交叉問題。

看守所在監(jiān)管工作中所依據(jù)的法律規(guī)定都涉及在押人員違規(guī)或違法的處理，選擇性很大，對(duì)再犯罪的界定和處理仍然要依據(jù)刑法，但具體的刑法條文尚有欠缺。譬如至今沿用的看守所“監(jiān)規(guī)”規(guī)定：“違反以上規(guī)定者，視情節(jié)輕重，將分別給予警告、責(zé)令反省、加戴戒具或采取其他強(qiáng)制措施；有立功表現(xiàn)者將依法從寬處理，構(gòu)成犯罪者將依法追究刑事責(zé)任?！痹凇掇k法》第47條中也規(guī)定：“人犯在羈押期間有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情節(jié)分別給予警告、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者禁閉的處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！倍谭ㄖ袑?duì)再犯罪的行為可以應(yīng)用的罪名包括在特定監(jiān)管場(chǎng)所的“破壞監(jiān)管秩序罪”、“脫逃罪”、“織織越獄罪”和“暴動(dòng)越獄罪”，非特定監(jiān)管場(chǎng)所的“故意傷害罪”、“尋釁滋事罪”、“侮辱罪”等等。雖然大部分有明確的法律規(guī)定，而且從犯罪構(gòu)成要件方面來(lái)說(shuō)比較容易認(rèn)定（如脫逃罪、故意傷害罪、組織越獄罪等），但是像破壞監(jiān)管秩序罪、尋釁滋事罪、侮辱罪等屬于容易發(fā)生又較難把握的犯罪，罪與非罪的具體認(rèn)定要復(fù)雜得多。

總而言之，看守所的監(jiān)管工作負(fù)有保障刑事訴訟的重大責(zé)任，其權(quán)威性需要強(qiáng)化［5］，上述困難在法理上制約了看守所對(duì)各種違規(guī)行為的管控效力，也背離了刑法懲罰犯罪、與一切犯罪行為作斗爭(zhēng)的目的和任務(wù)。就看守所管理的形勢(shì)和迫切需要而言，必須聯(lián)系實(shí)際，積極努力，完善法規(guī)，提升法律位階，進(jìn)一步細(xì)化在押人員違規(guī)和犯罪種類，科學(xué)設(shè)定罪名，確定量刑標(biāo)準(zhǔn)，使之更具有應(yīng)用性。

（二）避免刑事介入成為目前看守所降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)先選擇

近年來(lái)，看守所執(zhí)法問題比較突出，執(zhí)法現(xiàn)狀與我國(guó)法治社會(huì)的目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，也一度被推至社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，所幸的是，各級(jí)機(jī)關(guān)均加強(qiáng)了重視程度，推動(dòng)了看守所在基礎(chǔ)建設(shè)、隊(duì)伍整頓、執(zhí)法管理、開放監(jiān)督等各方面的深刻變革和根本改觀。尤其是新刑事訴訟法的頒布實(shí)施，在規(guī)范看守所執(zhí)法程序與保障犯罪嫌疑人權(quán)益方面成效明顯，隨之而來(lái)的問題是，犯罪嫌疑人的權(quán)益保障與監(jiān)管工作風(fēng)險(xiǎn)此消彼長(zhǎng)，這不得不令我們高度重視。不可否認(rèn)，監(jiān)管機(jī)制的完善、監(jiān)管民警素質(zhì)的提高與看守所執(zhí)法規(guī)范化的目標(biāo)之間尚有一定差距，而且監(jiān)管警力不足與基礎(chǔ)設(shè)施落后帶來(lái)的民警工作壓力大、干勁不足和民警管理藝術(shù)與法律應(yīng)用能力不強(qiáng)都成為監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要素。規(guī)避監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在需求，使看守所在處理在押人員再犯罪問題上降格處理，避免刑事介入，降低了打擊力度。

首先來(lái)看違法行為的發(fā)生與監(jiān)管民警作為的因果關(guān)系。概括地說(shuō)，無(wú)論是看守所的管理漏洞，還是監(jiān)管民警的管控失責(zé)，都是誘發(fā)或者導(dǎo)致在押人員違規(guī)的首要因素。就當(dāng)前來(lái)說(shuō)，監(jiān)管責(zé)任追究機(jī)制并無(wú)相關(guān)條款，而是注重違規(guī)行為發(fā)生后的責(zé)任連帶，遺憾的是，責(zé)任連帶的認(rèn)定往往是“形而上”的，缺乏對(duì)在押人員違規(guī)行為的直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系區(qū)分，致使認(rèn)定監(jiān)管民警是屬于主觀犯錯(cuò)或客觀犯錯(cuò)的法律依據(jù)模糊不清，連帶責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。從以往追責(zé)實(shí)例來(lái)看，在押人員違規(guī)與民警監(jiān)管責(zé)任有必然關(guān)系，監(jiān)管民警往往負(fù)有直接因果關(guān)系的責(zé)任?！靶姓蛔鳛椤被颉巴婧雎毷亍钡恼J(rèn)定，使監(jiān)管民警不可避免地遭受行政處分甚至觸犯“瀆職罪”［6］。為規(guī)避這種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管主體在處理在押人員違規(guī)行為時(shí)降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，避開刑事訴訟程序，控制影響范圍，是不難理解的。

其次是看刑事介入訴訟參與范圍。在押人員再犯罪被刑事介入后，管教民警、看守所以及負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的駐所檢察部門等監(jiān)管主體就不可避免地要參與程序，需要承擔(dān)部分偵查和舉證的責(zé)任，這些工作顯然比較繁瑣復(fù)雜。相比較而言，對(duì)在押人員的違規(guī)行為依照《條例》，輕者進(jìn)行談話教育，情節(jié)嚴(yán)重的加戴戒具，依據(jù)比較明確，程序易于掌握，監(jiān)管主體所負(fù)的責(zé)任也實(shí)現(xiàn)了最小化。在當(dāng)前的監(jiān)管現(xiàn)實(shí)中，為最大化地保障在押人員合法權(quán)益，嚴(yán)厲且有風(fēng)險(xiǎn)的約束措施需要層層審批、嚴(yán)格把關(guān)，能不用盡量不用，例如關(guān)禁閉、加戴戒具等等。由此，形式上的安全成為監(jiān)管工作的內(nèi)驅(qū)力，維護(hù)監(jiān)室秩序偏重于借助心理溝通、談話教育和行政處罰等方式，對(duì)在押人員違規(guī)甚至再犯罪避免刑事介入也就成為常態(tài)。

（三）刑事介入缺乏必要的司法啟動(dòng)程序

各項(xiàng)法規(guī)中，關(guān)于在押人員涉嫌再犯罪的條文皆表述為“涉嫌犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任”，卻沒有進(jìn)一步明確追究責(zé)任的具體程序和相關(guān)措施，即沒有與看守所監(jiān)管工作相銜接的報(bào)案與立案的明確規(guī)定和具體措施?！犊词厮羲鶊?zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第85條規(guī)定：罪犯在看守所內(nèi)又犯新罪的，由看守所偵查；重大、復(fù)雜案件由所屬公安機(jī)關(guān)偵查。這條法規(guī)雖然賦予了看守所偵查權(quán)，但犯罪主體特指留所服刑犯，不具有普適性，而且所屬公安機(jī)關(guān)也沒有進(jìn)一步明確，運(yùn)用起來(lái)十分不便。《刑事訴訟法》第84條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)?！边@項(xiàng)法規(guī)在監(jiān)管實(shí)踐中也難以運(yùn)用。

由于看守所的特殊性，在押人員的再犯罪應(yīng)屬于公訴案件，報(bào)案人只能是看守所的相關(guān)工作人員或部門，而在押人員再犯罪的立案權(quán)只能屬于公安機(jī)關(guān)。然而法律上缺乏對(duì)在押人員再犯罪報(bào)案與立案程序的必需作為的必要表述。又由于在押人員再犯罪的立案與偵查必將與其原屬案件的司法程序相沖突，即使立案后，刑偵機(jī)關(guān)在采集和排查證據(jù)時(shí)也需要與看守所溝通協(xié)作。種種原因使得在押人員再犯罪的刑事介入程序復(fù)雜，啟動(dòng)不便。

三、對(duì)在押人員再犯罪采取刑事介入的路徑

（一）完善立法，使刑事介入的法律支持充分確鑿

立法是執(zhí)法的基礎(chǔ)，也是執(zhí)法的保障，要以完善的法律法規(guī)明確在押人員再犯罪的違法成本。看守所需要以《中華人民共和國(guó)看守所法》作為基礎(chǔ)法，統(tǒng)一規(guī)范看守所監(jiān)管執(zhí)法的法律依據(jù)和執(zhí)法程序，并引入刑法和刑事訴訟法的相關(guān)要素，作為處理在押人員再犯罪的法律準(zhǔn)繩。

首先依據(jù)法律面前人人平等的原則，看守所在押人員包括嫌疑、被告人、已決犯都屬于法律管轄范圍，均可作為法定罪名的行為主體。

其次參照罪刑法定的原則，將在押人員涉嫌犯罪的行為界定清楚，罪名的行為描述、情節(jié)和后果界定要清晰明確，將諸如行兇滋事、致人傷殘等破壞秩序且對(duì)監(jiān)室管理造成重大影響的主觀惡意行為列入“破壞監(jiān)管秩序”的罪名中。還可增設(shè)“妨害監(jiān)管罪”，將串供、教唆犯罪、破壞財(cái)物、仇視對(duì)抗等行為列入其中，使看守所在處理犯罪時(shí)有法可依，不枉不縱。

最后按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，罪名的刑罰要恰當(dāng)。如“破壞監(jiān)管秩序罪”：情節(jié)嚴(yán)重、尚未造成嚴(yán)重后果的處3年以下有期徒刑，造成嚴(yán)重后果的處3年以上7年以下有期徒刑；“妨害監(jiān)管罪”：妨害監(jiān)管，情節(jié)較輕的處3年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重且造成嚴(yán)重后果的處3年以上10年以下有期徒刑。

（二）有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，堅(jiān)決打擊在押人員再犯罪

要辯證地理解嚴(yán)格管理與人性化管理之間的關(guān)系，充分認(rèn)識(shí)到監(jiān)管工作的嚴(yán)峻性和復(fù)雜性，嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)規(guī)章制度，不斷提高監(jiān)管民警的法制意識(shí)和執(zhí)法水平。發(fā)現(xiàn)在押人員涉嫌再犯罪，要采取刑事介入堅(jiān)決打擊，最大限度發(fā)揮懲戒和警示作用，決不能畏手畏腳，姑息遷就，降低處罰標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證明，嚴(yán)懲破壞監(jiān)管的肇事者，不但不會(huì)損害反而能夠促進(jìn)文明管理。

為保障打擊在押人員再犯罪的執(zhí)行力度，應(yīng)給予監(jiān)管民警執(zhí)法管理充分保護(hù)，降低執(zhí)法依據(jù)不足引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)［7］。參考《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第71條：“對(duì)罪犯的記過(guò)、禁閉由管教民警提出意見，報(bào)看守所領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。”在法律體系中賦予監(jiān)管民警執(zhí)法權(quán)是十分必要的，如立案建議權(quán)和證據(jù)優(yōu)先權(quán)等。為厘清監(jiān)管民警的責(zé)任和犯罪行為的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的責(zé)權(quán)對(duì)等，細(xì)化責(zé)任追究機(jī)制也是必要的，如果在押人員發(fā)生再犯罪行為，在問責(zé)程序下，監(jiān)管民警正在履職或正常履職的證據(jù)可視為非主觀故意因素，監(jiān)管民警與違法行為不存在直接因果關(guān)系，將民警的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)降到最低限度。

（三）刑事介入在押人員再犯罪的程序建議

根據(jù)法律規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，都有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹?，或者由?zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理。在押人員涉嫌再犯罪，雖情況特殊，但相關(guān)民警及看守所機(jī)關(guān)均有義務(wù)報(bào)案或提請(qǐng)刑事介入，看守所駐所檢察室也有對(duì)在押人員再犯罪行使職權(quán)的義務(wù)。因此，為便于啟動(dòng)刑事介入程序，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)在押人員涉嫌再次違法犯罪的報(bào)案順位，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)值民警為第一順位報(bào)案人，后分別為在押人員所在大隊(duì)、駐所檢察室、其他相關(guān)知情人員。

關(guān)于立案，《人民檢察院看守所檢察辦法》第35條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的犯罪案件，由原辦案機(jī)關(guān)處理。駐所檢察室發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的，應(yīng)當(dāng)告知本院偵查監(jiān)督部門?！痹谘喝藛T涉嫌再犯罪，應(yīng)由原辦案機(jī)關(guān)接受報(bào)案并視情立案，有關(guān)是否立案的調(diào)查處理，看守所應(yīng)當(dāng)全力配合，包括調(diào)取監(jiān)室活動(dòng)記錄、監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)，如確定立案?jìng)刹?，那么在押人員又犯新罪的事實(shí)可作為延長(zhǎng)羈押期限的有效依據(jù)。如原案件處偵查階段，則重新計(jì)算羈押期限；如原案件處審查起訴階段或法院審理階段，則羈押期限適當(dāng)延長(zhǎng)。在再犯罪的刑事介入過(guò)程中，駐所檢察室及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)，指導(dǎo)并監(jiān)督立案?jìng)刹榈墓约白C據(jù)材料的合法性。

［1］顧永忠.論看守所職能的重新定位——以新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定為分析背景［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（4）.

［2］馬克昌.刑罰通論（修訂本）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：4.

［3］趙春光.中國(guó)特色社會(huì)主義看守所管理體制機(jī)制綜述［J］.公安研究，2013，（12）.

［4］黃健強(qiáng)，張朝興.刑法第四百條“在押人員”范圍中“犯罪嫌疑人”之簡(jiǎn)析［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［5］周文清.監(jiān)所在押人員管理的思考［J］.中國(guó)刑事法雜志，2000，（S1）.

［6］王利明.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000：1.

［7］劉麗.民警執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制探析［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）.