王 躍，胡 柳

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）是我國刑事立法和司法的巨大進步，其中的一個亮點便是偵查人員出庭作證的制度的首次確立。偵查人員作為庭審中的特殊證人，訴訟法規(guī)定其出庭作證符合我國刑事訴訟的內(nèi)在價值，對直接言詞原則的貫徹、查明案件事實真相、規(guī)范偵查活動和保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要的現(xiàn)實意義。

一、偵查人員出庭作證制度的實施現(xiàn)狀

多年前即有學(xué)者指出中國作證制度的三大怪現(xiàn)狀，其中之一即是警察不作證［1］。針對我國包括警察在內(nèi)的偵查人員不出庭作證的現(xiàn)狀，新《刑事訴訟法》便創(chuàng)設(shè)了偵查人員出庭作證制度。新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查人員出庭作證制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩條新增條文上。一是第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”二是第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”從刑訴法的最新規(guī)定來看，偵查人員出庭作證主要有兩個目的：一是證明證據(jù)收集的合法性，二是接受法庭對出庭偵查人員證言的質(zhì)證。其中第187條便是對現(xiàn)行性偵查模式下偵查人員出庭的相關(guān)法律規(guī)定。本文主要以現(xiàn)行性偵查模式為視角，論述在新《刑事訴訟法》的背景之下，偵查人員出庭作證制度在實施過程中存在的某些問題及其需完善之處。

（一）刑事案件中偵查人員的出庭率

眾所周知，我國刑事訴訟過程中證人的出庭率非常低，各級法院證人出庭率幾乎不超過10%。證人出庭作證率如此之低，偵查人員出庭作證就更是一件稀罕事，事實上只有極少數(shù)偵查人員出庭作證。偵查人員不出庭作證是個十分普遍的現(xiàn)象，以至于各省市的新聞媒體都會大幅報道“某某地區(qū)現(xiàn)首例偵查人員出庭作證”、“某某法院首次通知偵查人員出庭作證”。

（二）偵查人員出庭作證的效果

偵查機關(guān)作為國家控訴機關(guān)，其偵查人員不可避免地帶著追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的思想，這不僅僅體現(xiàn)在偵查活動的過程中，而且包括在法庭上進行質(zhì)證時，偵查人員在辦案過程中是否能夠全面地收集證據(jù)，既收集有罪和罪重的證據(jù)也收集無罪和罪輕的證據(jù)，在庭審過程中是否能夠既陳述被告人有罪和罪重的情節(jié)也陳述被告人無罪和罪輕的情節(jié)，能否保持偵查人員應(yīng)該具有的公正性和客觀性，這些都是偵查人員出庭作證將要面臨的問題。

（三）偵查人員對于出庭作證的態(tài)度

根據(jù)有關(guān)學(xué)者對偵查人員出庭作證的情況調(diào)查，在被調(diào)查的93名偵查人員中，有32人表示樂意接受法庭傳喚并出庭作證，占34.4%；有61人表示不樂意接受法庭傳喚并出庭作證，占65.6%；且實踐中僅有3名偵查人員曾就自己辦理過的刑事案件出庭作證，占3.2%［2］。由此可見，偵查人員對出庭作證的態(tài)度比較消極。

為了準(zhǔn)確把握現(xiàn)行偵查模式下偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀，客觀收集案件事實的全面性與準(zhǔn)確性應(yīng)當(dāng)成為后續(xù)分析研究的基礎(chǔ)性條件。為此，筆者分別以通俗的用語“警察出庭”、“偵查人員出庭”、“民警出庭”、“作證”等作為關(guān)鍵詞在互聯(lián)網(wǎng)上進行檢索，并以2013年1月1日至2013年9月1日為區(qū)間，檢索出43例偵查人員出庭作證案件。依據(jù)證明對象進行界分，43例案件中，偵查人員就目擊情況而出庭作證的案件共27件約占62.8%，就取證合法性證明而出庭作證的案件共16件約占37.2%。由此可見，在偵查人員出庭作證的案例中，涉及現(xiàn)行性偵查模式下偵查人員的出庭作證占了大部分。然而，事實上對于現(xiàn)行性偵查模式下的目擊情況，實踐中多數(shù)通過提交蓋章、簽名的“情況說明”“抓捕經(jīng)過”等方式提交書面證言。對于這類說明材料，中國法院大都沒有對其證據(jù)能力做出否定性的評價，而是通過簡單的書面審查之后將其采納為定案的根據(jù)［3］。只有在辯方對這些材料能夠提出合理懷疑的情形之下，法庭才有可能要求偵查人員出庭作證。

二、現(xiàn)行性偵查的含義及其特殊性

現(xiàn)行性偵查案件（the flagrant crime）是指在犯罪嫌疑人在預(yù)備犯罪、實行犯罪或犯罪后即時被他人發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪案件。與其相對應(yīng)，現(xiàn)行性偵查是指犯罪實施過程中或剛剛結(jié)束不久，偵查人員及時應(yīng)用相關(guān)的偵查手段開展的偵查活動。相比較于在犯罪已經(jīng)結(jié)束，經(jīng)過控告、舉報、報案以后偵查機關(guān)依程序開展的既往性偵查，現(xiàn)行性偵查具有其自身的特點：（1）時空統(tǒng)一性。偵查主體與犯罪信息的發(fā)生是同步的，能及時固定犯罪信息的證據(jù)并能夠及時地處理。（2）證據(jù)來源及證明的直接性。偵查主體或群眾直接目睹犯罪進行的過程，特定的人證、物證的來源直接源自犯罪現(xiàn)場。（3）偵查結(jié)果的相對特定性。由于犯罪嫌疑人與犯罪事實相對確定，同時證據(jù)相對充分，偵查結(jié)果也相對是特定的。（4）證據(jù)證明方式的非口供性。在現(xiàn)行性偵查模式下，由于存在眾多的人證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，在不得已的情況下可以實行“零口供”證明。

由上可知，在現(xiàn)行性偵查模式下，偵查人員在執(zhí)行公務(wù)或非執(zhí)行公務(wù)的過程中，目睹案件發(fā)生過程，抓獲犯罪嫌疑人，知悉了案件的有關(guān)情況，他們?yōu)榱俗C明案件真實情況，以證人身份出庭作證。此種情形下的偵查人員出庭作證可稱作“定罪事實證人”，從而區(qū)別于“量刑事實證人”和“程序事實證人”。

三、現(xiàn)行性偵查模式下偵查人員作證現(xiàn)狀的原因剖析

盡管偵查人員出庭作證制度有利于加強庭審的對抗效果，保障被告人的辯護權(quán)，規(guī)范偵查機關(guān)的辦案行為，但是囿于下列的原因，偵查人員出庭作證往往受到限制或者其積極性不高。

（一）傳統(tǒng)法律思想觀念的阻礙

首先，我國借鑒的是大陸法系的刑事訴訟理論傳統(tǒng)，認為偵查人員屬于控訴機關(guān)，是在參與偵查過程之后才了解案件的有關(guān)事實和情況的，承擔(dān)著控訴職能，不屬于訴訟參與人的證人的范疇。此外，偵查人員如果在本案之中曾經(jīng)擔(dān)任過證人，為案件提供過證言，容易對案件產(chǎn)生先入為主的預(yù)判斷，就無法冷靜客觀地收集相關(guān)證據(jù)，無法保障司法公正，因此對這些偵查人員必須實施回避。我國新《刑事訴訟法》第28條關(guān)于回避的規(guī)定便是這種理論的體現(xiàn)，但是這樣就忽視了在現(xiàn)行性偵查之下偵查人員目擊犯罪行為，同時在犯罪現(xiàn)場對該犯罪進行偵查，抓獲犯罪嫌疑人的情形。

其次，我國偵查人員長期以來存在著“重實體、輕程序”的觀念，只單方面地強調(diào)打擊犯罪，及時破案，查清犯罪事實，抓獲犯罪嫌疑人，卻忽視了程序正義。絕大多數(shù)偵查人員在對出庭作證的問題上都認為，自己通過偵查活動收集到的證據(jù)已經(jīng)通過偵查卷宗的形式交給了法庭，出庭純屬多余，只是對卷宗內(nèi)容的簡單重復(fù)。對于刑事案件，只要偵查破案了便大功告成，接下來的審查起訴、提起公訴、法庭審判則只是屬于檢察機關(guān)和審判機關(guān)的任務(wù)，偵查機關(guān)只負責(zé)立案到偵查終結(jié)的階段。

最后，由于偵查機關(guān)擁有強大的國家強制力，偵查人員或多或少地都會認為自己是管人的，不可能同犯罪嫌疑人對簿公堂，并認為這樣就降低了警察的身份。在他們的思想觀念中，自己從來都是對犯罪嫌疑人進行訊問的主角與發(fā)動者，對于出庭接受曾經(jīng)被自己拘留、逮捕和訊問的被告人以及他辯護人的質(zhì)詢和盤問，往往持強烈反對態(tài)度乃至抵觸情緒，認為“會有損警察的形象和不利于以后偵查工作的開展”［4］。

（二）刑事立法上的不完善和矛盾

首先，我國新《刑事訴訟法》對偵查人員應(yīng)否出庭作證并未作出明確規(guī)定。第48條：“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能明辨是非、不能正確表達的人，不能作為證人。”這樣的規(guī)定對偵查人員是否具有證人的資格不置可否，令司法實踐中偵查人員和審判人員都無所適從，在庭審過程中法官為了提高庭審效率，往往只是要求偵查人員以“情況說明”、“抓捕經(jīng)過”等方式提交書面證言。

其次，盡管新《刑事訴訟法》在兩條新增條文上有了一定的突破，但是第28條仍然將偵查人員排除在證人范圍之外，認為其應(yīng)該回避，以致實踐中不少偵查人員仍然以該條法律規(guī)定為依據(jù)拒不出庭作證。而新《刑事訴訟法》對偵查人員作為證人的身份仍然沒有在法律上予以明確，用“出庭說明情況”規(guī)避了偵查人員能否作為證人的身份問題，即偵查人員不是出庭“作證”，而是出庭“說明情況”，而只是“情況說明者”不能將其稱為證人，這就使偵查人員身份更加難以明確。

再次，根據(jù)新《刑事訴訟法》第52條規(guī)定，有關(guān)單位和個人應(yīng)如實向司法機關(guān)提供證據(jù)。在司法實踐中，因為單位代表一級組織，法官對其出具的書面材料往往更容易采信，所以，在涉及偵查行為的合法性以及目擊犯罪事實等關(guān)鍵事實的證明上，一般是由偵查部門出具“關(guān)于審訊情況的證明”，并加蓋單位公章，而作為自然人的偵查人員往往就此規(guī)避了。

最后，新增法條僅規(guī)定了偵查人員出庭作證的兩種范圍：其一是對證據(jù)的合法性進行調(diào)查，即啟動非法證據(jù)排除程序，此時偵查人員是作為“程序事實證人”出庭作證；其二是就執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證，此時偵查人員是作為“定罪事實證人”出庭作證。法條忽略了偵查人員還可以作為“量刑事實證人”而存在，對這種情形下的偵查人員出庭作證未進行明確的規(guī)定。事實上，在現(xiàn)行性偵查的情形之下，偵查人員就處于犯罪現(xiàn)場，對犯罪嫌疑人犯罪動機、犯罪情節(jié)、是否自首立功、認罪態(tài)度等直接影響量刑的事實都有直觀的感知，并與犯罪嫌疑人直接接觸。當(dāng)法庭對被告人的自首情節(jié)等影響量刑的事實產(chǎn)生異議時，偵查人員出庭作證無疑有利于辨清事實、查明真相。

（三）現(xiàn)有的司法體制和考核方式的不科學(xué)

新《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律。”長期以來的司法實踐就是按照這種分工進行的，偵查、起訴和審判是三個互相獨立，互不隸屬的三個“接力”階段，三個機關(guān)也是按照“流水線式”的作業(yè)模式處理刑事案件。對于犯罪嫌疑人，偵查的目的是為了及時破案和偵查終結(jié)，而不考慮是否提起公訴和依法判決有罪。這種松散的偵訴、偵審關(guān)系最大的弊端在于審判機關(guān)缺乏必要的權(quán)威性，法院沒有足夠的權(quán)威讓偵查人員出庭作證［5］。因此在流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造之下偵查機關(guān)沒有義務(wù)去支持檢察機關(guān)的公訴活動，更不會去協(xié)助法庭的審判活動，檢警分離必然會導(dǎo)致檢察機關(guān)對偵查機關(guān)沒有領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)。我國目前的訴訟模式是以偵查機關(guān)的偵查活動為主，而不是國際上通行的以庭審為中心。

我國偵查機關(guān)在工作中設(shè)定有各種業(yè)績考核指標(biāo)，如破案率、逮捕率等。這些指標(biāo)的規(guī)定往往只是從偵查機關(guān)自身的立場出發(fā)，忽略了追訴和懲罰犯罪的最終目標(biāo)。如一旦犯罪嫌疑人被逮捕，偵查的目的即宣告達到，偵查機關(guān)偵辦的案件也宣告破案，而被抓獲的犯罪嫌疑人是否被提起公訴，最終是否被判有罪以及罪行輕重，則不算入考核偵查工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)中，而破案率、逮捕率卻作為評定偵查人員工作的重要依據(jù)，其考核結(jié)果往往涉及辦案人員的工資、獎金甚至職務(wù)晉升。也就是說，破案人員不會積極支持檢察機關(guān)的公訴活動，不會關(guān)心法院的判決結(jié)果，判決結(jié)果不會影響到偵查人員的業(yè)績考核?？梢姡行┛己酥笜?biāo)違背了刑事偵查的規(guī)律，與打擊和懲罰犯罪的目標(biāo)是背道而馳的，偵查人員自然沒有動力也沒有必要出庭支持公訴，那么，理性的偵查人員肯定選擇不出庭。尤其是在現(xiàn)行性偵查模式中，執(zhí)行職務(wù)時目擊犯罪情況的人員往往是一線的偵查人員，其承擔(dān)的案件任務(wù)重，辦案壓力大，很難有時間參加到法庭庭審過程中。

（四）警力、經(jīng)費不足及自身素質(zhì)方面的原因

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展與人口流動的加劇，各個社會階層之間的矛盾和糾紛層出不窮并有加劇的趨勢，而我國的偵查人員的數(shù)量和辦案經(jīng)費長期以來一直緊缺，尤其是在基層的公安機關(guān)顯得尤為突出?，F(xiàn)行性偵查模式下的一線偵查人員往往承擔(dān)著很大的辦案壓力。出庭作證意味著無法正常辦案，影響單位的正常工作，同時偵查人員出庭作證往往要求有足夠辦案經(jīng)費作為保障，偵查機關(guān)往往也不會主動將有限的司法資源投入到偵查人員出庭作證中，因此有限的司法資源會嚴重地限制偵查人員出庭作證。

偵查人員出庭作證對自身有較高的出庭作證技巧的要求，不僅包括庭審程序和實體法律知識掌握程度，而且還包括語言表達能力、邏輯分析能力和專業(yè)技能等方面的復(fù)合能力。尤其是當(dāng)前偵查人員的辦案素質(zhì)整體不高，參差不齊，礙于自身法律水平和專業(yè)素質(zhì)以及辦案條件的限制，在偵查活動中往往會出現(xiàn)不同程度的違法情形，而在法庭的庭審質(zhì)證過程中，證據(jù)的瑕疵容易暴露。同時，出庭作證的偵查人員在將來的庭審中要面臨兩方面的強勁對手，一是具有良好法律素質(zhì)和豐富訴訟經(jīng)驗的律師，二是具有良好素養(yǎng)并熟諳偵查工作的專家證人［6］。在這樣一個巨大的挑戰(zhàn)面前，偵查人員必然不愿意出庭接受質(zhì)證。

（五）缺乏責(zé)任追究機制和保障措施

新《刑事訴訟法》第187條雖然明確規(guī)定了偵查人員在一定條件下應(yīng)當(dāng)出庭作證，但對偵查人員拒不出庭的情形卻未設(shè)置相應(yīng)的法律后果和責(zé)任追究。眾所周知，只有假定條件和行為模式而沒有最為關(guān)鍵的法律后果的法條都是紙上談兵，沒有制裁后果的法律都是空洞和無用的。盡管新《刑事訴訟法》第188條規(guī)定了證人拒不出庭作證的法律后果，但是前文已述，由于法條把偵查人員納入證人的范疇，偵查人員仍然不會積極出庭作證。不僅在偵查人員消極的不出庭作證的情形下應(yīng)予以責(zé)任追究，而且如果偵查人員積極地在庭審中作偽證，尤其是在現(xiàn)行性偵查的模式之下，處于犯罪現(xiàn)場的偵查人員容易被犯罪嫌疑人或其近親屬所知曉，因而偵查人員如果被犯罪嫌疑人及其家屬威脅、收買或者出于自身利益的考慮以及其他原因，在出庭作證時做出虛假的證言，意圖幫助犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)，以達到無罪或罪輕的目的，同樣應(yīng)該追究其刑事責(zé)任或者其他行政責(zé)任。

偵查人員與犯罪作堅決的斗爭，捍衛(wèi)國家利益、社會公共利益和保衛(wèi)公民的人身、民主、財產(chǎn)權(quán)利免受侵犯，就必然會面臨一定的風(fēng)險。因此，如何將損失降到最低限度，對一線的辦案偵查人員進行保護是必須面對的一個問題。盡管新《刑事訴訟法》第62條對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中的證人、鑒定人、被害人的人身安全做出全面具體的五項保護措施的規(guī)定，同時在第63條對證人履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用明確規(guī)定給予補助，從而為證人出庭作證提供了相應(yīng)的物質(zhì)保障，但是這些措施卻未明確規(guī)定適用于偵查人員。作為特殊證人的偵查人員理應(yīng)享有相應(yīng)的保障措施。現(xiàn)行性偵查的模式中，一線辦案偵查人員往往跟犯罪分子有直接的正面接觸，很容易暴露偵查人員的身份和體貌，犯罪嫌疑人的同伙和偏激家屬便很可能對偵查人員進行威逼利誘和打擊報復(fù)。同時一線偵查人員的辦案壓力大，出庭作證會影響到其正常的工作秩序、辦案數(shù)量和工資津貼等待遇。因此有必要對偵查人員因出庭作證而支出的必要費用予以補助，同時減少其辦案壓力，充分調(diào)動偵查人員出庭的積極性。

四、完善偵查人員出庭作證制度的幾點思考

（一）促進理論轉(zhuǎn)型，確立偵查人員“證人”地位

偵查人員必須掙脫傳統(tǒng)錯誤法律思想的桎梏，認識到自己既是偵查人員又同時是證人。在實踐中，如在現(xiàn)行性偵查的情形下，偵查人員目擊了現(xiàn)行犯的犯罪行為，同時在犯罪現(xiàn)場開展偵查，抓獲犯罪嫌疑人，在這種情形之下，偵查人員就屬于該刑事案件的證人，此時偵查人員和證人角色是同一的。事實上，新《刑事訴訟法》第28條關(guān)于回避的規(guī)定并不適用于偵查人員。因為該條解決的是當(dāng)過證人的人能否作為偵查人員的問題，而不是偵查人員能否作為證人的問題。有學(xué)者指出：“偵查人員的身份與證人的身份是可以相互分離的，偵查人員在不同的訴訟階段，可以具有不同的訴訟身份。”也就是說，在法庭審判階段，偵查人員的偵查任務(wù)已經(jīng)完成，其身份發(fā)生了轉(zhuǎn)換即由原來的偵查階段的偵查人員轉(zhuǎn)換為審判階段的證人。偵查人員不僅要重視實體正義還應(yīng)重視程序正義。偵查的目的不僅僅是偵查終結(jié)和破案，它還要包括使有罪的人受到刑事處罰，無罪的人免受無辜的刑事追訴和審判。犯罪嫌疑人是否有罪和追究何種刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法庭上通過控辯雙方充分的辯論和質(zhì)證之后，以一種“看得見的方式去實現(xiàn)正義”。

（二）出臺司法解釋，理順法條關(guān)系

由于偵查人員出庭作證制度是一項全新的制度，法條對它的規(guī)定還比較粗疏，操作性不強，應(yīng)該通過司法解釋予以細化以增強該項制度的可操作性。偵查人員和證人不是相互排斥的，將偵查人員明確納入證人的范疇，并在必要時可要求其出庭作證，這樣便可使符合條件的偵查人員不會以新《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定為由拒絕作證。同時也應(yīng)在現(xiàn)有的“定罪事實證人”、“程序事實證人”的基礎(chǔ)之上，將偵查人員作為“量刑事實證人”進行明確的規(guī)定，即法庭對犯罪動機、犯罪情節(jié)、是否自首立功、認罪態(tài)度等影響量刑的事實存在異議時，便有必要要求處于犯罪現(xiàn)場的偵查人員出庭作證。此外，還應(yīng)對偵查人員出庭作證的啟動條件即申請人的范圍、案件的范圍、出庭作證的前提條件予以細化規(guī)定。

（三）確立公正審判，改革考核方式

隨著我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展和人權(quán)理念的逐步完善，公檢法三機關(guān)的線性訴訟構(gòu)造應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟芯又兄辽?，控辯平等對抗的三角訴訟構(gòu)造，將原來的庭審模式由“以偵查為中心”向“以裁判為中心”轉(zhuǎn)變。美國聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定：“在所有的刑事訴訟中，被告人應(yīng)當(dāng)享有……與不利于他的證人對質(zhì)的權(quán)利?！雹佟癐n all criminal prosecutions，the accused shall enjoy the right…to be confronted with the witnesses against him”，See U.S.Const.Amend.VI.此即美國刑事訴訟中被告所享有的憲法性權(quán)利——對質(zhì)權(quán)。此外，《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定：“凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（1）……（4）詢問不利于他的證人，并在與不利于他的證人具有相同的條件下，讓有利于他的證人出庭接受詢問?！雹凇癊veryone charged with a criminal offence has the following minimum rights：（d）to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him”，see European Convention on Human Rights，Article 6（“Right to a fair trial”）這些國際上通行的規(guī)定都表明犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有公正審判的權(quán)利，包括偵查人員在內(nèi)的證人原則上都應(yīng)當(dāng)出庭作證，以保障被告人的對質(zhì)權(quán)。正義的體現(xiàn)不應(yīng)只體現(xiàn)在偵查人員如何對案件抽絲剝繭而最終千里緝兇將犯罪嫌疑人逮捕歸案上，更應(yīng)體現(xiàn)在法庭審判過程中，即各種證據(jù)的展示及控辯雙方充分而真實的辯論，只有在排除一切合理懷疑、證據(jù)充分的情況下才可以將一個人定罪［7］。

同時應(yīng)將偵查人員的出庭支持公訴率納入其考核范圍，而不僅僅單方面地看破案率；評價偵查人員的偵查工作的好壞也不應(yīng)只看是否破案、抓獲犯罪嫌疑人，還應(yīng)看是否將有罪的被告人依法判處刑罰。將這些指標(biāo)作為其業(yè)績考核的標(biāo)準(zhǔn)，并與偵查人員的工資、獎金甚至職務(wù)晉升相掛鉤，便可以調(diào)動偵查人員出庭的積極性，使其有動力能夠積極地、主動地出庭以支持公訴。另外，偵查人員也要加強自身法律素養(yǎng)、語言表達能力、應(yīng)變能力的學(xué)習(xí)和培養(yǎng)，以應(yīng)對將來出庭作證的需要。偵查機關(guān)應(yīng)組織進行專門化的理論考試和模擬考試，作為偵查人員的業(yè)務(wù)考核的內(nèi)容之一，以此督促偵查人員自身的學(xué)習(xí)。

（四）建立責(zé)任機制，完善保護措施

偵查人員對出庭作證存在天然的抵觸，甚至?xí)腋鞣N理由拒絕出庭，因此有必要確立程序性違法制裁。對于偵查人員無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，應(yīng)予以紀律處分或者其他形式的處罰。另外，對于非法取證的情形，偵查人員不會主動承認自己有刑訊逼供、暴力取證的行為，因此，在趨利避害的心理作用之下，偵查人員往往會作偽證。然而，我國司法實踐至今都沒有一例偵查人員偽證罪的情形。如果對偵查人員在法庭上所言沒有規(guī)制、沒有相應(yīng)的懲罰后果的制約，那么偵查人員的證言的可信性將大打折扣。因此對于偽證情節(jié)嚴重的偵查人員，不但應(yīng)追究其行政責(zé)任，還應(yīng)追究其刑事法律責(zé)任。

在現(xiàn)行性偵查的情形下，偵查人員與犯罪嫌疑人正面接觸，其身份、體貌特征容易暴露，隨著偵查人員出庭作證制度的推進和常態(tài)化，偵查人員將會面臨巨大的作證風(fēng)險，因此有必要對其構(gòu)建一些保護措施。如果偵查人員出庭作證可能會威脅到自身及其近親屬的人身財產(chǎn)安全，偵查人員則有權(quán)拒絕出庭作證。

五、結(jié)語

隨著新《刑事訴訟法》的實施和司法實踐的發(fā)展，偵查人員出庭作證又邁出了一大步，尤其是在現(xiàn)行性偵查的模式之下，偵查人員出庭作證變得更加緊迫。但是法條對于這項制度的規(guī)定仍比較粗疏和簡單，在司法實踐上仍存在著不少的困難和挑戰(zhàn)，與西方完善的偵查人員出庭作證制度還有一定的差距，因此有必要做進一步的完善和發(fā)展，讓偵查人員真正走向法庭作證。

［1］龍宗智.中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析［J］.中國律師，2001，（1）.

［2］王超.關(guān)于我國警察出庭作證問題的調(diào)查分析［J］.中國刑事法雜志，2004，（5）.

［3］陳瑞華.論偵查人員的證人地位［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（2）.

［4］何家弘.論警察出庭作證的程序保障［J］.犯罪研究，2010，（3）.

［5］郭桓.新刑訴法視角下偵查人員出庭作證制度運行現(xiàn)狀及思考［J］.山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2014，（4）.

［6］歐陽波.警察出庭作證制度對偵查活動的挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.貴州警官學(xué)院學(xué)報，2013，（3）.

［7］黃丹.論我國警察人員出庭作證制度的適用［D］.沈陽：遼寧大學(xué)，2013.