王國征

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

《侵權(quán)責(zé)任法》視野下證明責(zé)任倒置的適用

王國征

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后，共同危險行為、醫(yī)療侵權(quán)、物件侵權(quán)3種情形是否適用證明責(zé)任倒置？共同危險行為人承擔(dān)證明責(zé)任對象單一因果關(guān)系，屬于減輕或免除其責(zé)任事由，因此，共同危險行為中不存在適用證明責(zé)任倒置問題。醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，不能籠統(tǒng)地說《侵權(quán)責(zé)任法》第58條屬于對醫(yī)方過錯的證明責(zé)任倒置，但《民事證據(jù)規(guī)定》第4條關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定仍應(yīng)適用。建筑物等設(shè)施倒塌、妨礙通行物、地下設(shè)施的物件侵權(quán)責(zé)任不適用證明責(zé)任倒置。

證明責(zé)任倒置；民事證據(jù)規(guī)定；侵權(quán)責(zé)任法

關(guān)于證明責(zé)任倒置，我國民事訴訟法學(xué)界的認(rèn)識不盡相同。不過，一般是從證明責(zé)任分配一般規(guī)則即所謂“證明責(zé)任正置”的例外情形視角來理解證明責(zé)任倒置的；也就是說，將證明責(zé)任倒置作為證明責(zé)任分配一般規(guī)則的例外情形。有的將“誰主張，誰舉證”作為證明責(zé)任分配一般規(guī)則，有的將法律要件分類說作為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，還有的同時將“誰主張，誰舉證”和法律要件分類說作為證明責(zé)任分配的一般原則。對證明責(zé)任分配一般規(guī)則的理解不同，對證明責(zé)任倒置的理解自然也就不同。但就侵權(quán)糾紛而言，所謂證明責(zé)任正置，是指在侵權(quán)糾紛中由權(quán)利人對加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間因果關(guān)系、加害人過錯等侵權(quán)責(zé)任四個構(gòu)成要件事實存在承擔(dān)證明責(zé)任；對減輕或者免除責(zé)任事由，由加害人對其存在承擔(dān)證明責(zé)任。與證明責(zé)任正置相對應(yīng)的證明責(zé)任倒置是指由加害人對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實中一個或者一個以上不存在所承擔(dān)的證明責(zé)任。證明責(zé)任倒置與侵權(quán)歸責(zé)原則的關(guān)系為：無過錯責(zé)任原則，將加害人過錯排除在證明責(zé)任對象之外，不存在證明責(zé)任倒置問題；一般過錯責(zé)任原則，是由權(quán)利人承擔(dān)加害人存在過錯的證明責(zé)任，亦不存在證明責(zé)任倒置問題；過錯推定責(zé)任原則，由加害人承擔(dān)自己不存在過錯的證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任倒置。

我國目前比較集中地規(guī)定證明責(zé)任倒置的法律條文是2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第4條第1款。不過，對于《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款所規(guī)定的8種情形是否均屬于證明責(zé)任倒置存在不同看法。2009年12月26日通過、2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)涉及上述8種情形中的6種，其中有的作了與《民事證據(jù)規(guī)定》相同的規(guī)定，有的作了不同的規(guī)定，有的是規(guī)定不明確。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后，某些情形是否屬于證明責(zé)任倒置，仍然是明顯的：其一，明顯屬于證明責(zé)任倒置的情形：因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)證明責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》未涉及)；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人對其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第66條)。其二，明顯不屬于證明責(zé)任倒置的情形：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)證明責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第70條)；環(huán)境侵權(quán)訴訟中由加害人對法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第66條)；飼養(yǎng)動物侵權(quán)訴訟由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)證明責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第78條)；產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)訴訟中，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》未涉及)。這4種情形屬于加害人對減輕或者免除責(zé)任事由所承擔(dān)的證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任正置。無論是明顯屬于證明責(zé)任倒置的情形還是明顯屬于證明責(zé)任正置的情形，均無需討論。下面，本文以《侵權(quán)責(zé)任法》為視野，就共同危險行為、醫(yī)療侵權(quán)、物件侵權(quán)3種情形是否屬于證明責(zé)任倒置分別進行探討。

一、共同危險行為中的證明責(zé)任倒置問題

共同危險行為，最先見于《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(7)項。關(guān)于共同危險行為證明責(zé)任倒置涉及以下兩個問題：

其一，共同危險行為中共同危險行為人所承擔(dān)的因果關(guān)系證明責(zé)任的具體內(nèi)容。在共同危險行為中，對于部分行為人能否通過證明其不可能是侵權(quán)人或者其行為與損害之間不存在因果關(guān)系來免除責(zé)任，學(xué)術(shù)界歷來都有兩種主張：一種是肯定說或贊成說，認(rèn)為只要數(shù)人中有人能夠證明自己的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，就可以免責(zé)，而不需要證明誰是真正的加害人。另一種是否定說或反對說，認(rèn)為即便數(shù)人中的某人能夠證明自己的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，也不能免責(zé)，若要免責(zé)尚需進一步證明誰是真正的加害人。[1]524對于這一問題，《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(7)項規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第4條也有類似規(guī)定?？梢妰蓚€司法解釋采肯定說。而《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”換言之，只有在確定具體侵權(quán)人的情形下，其他行為人才可以免除責(zé)任。[2]52也就是說，依《侵權(quán)責(zé)任法》第10條，即使行為人完成了自己的行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，若仍不能確定具體侵權(quán)人，行為人仍然不能免除責(zé)任；行為人所承擔(dān)的證明責(zé)任不僅包括自己行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，而且還包括指明具體的侵權(quán)人。顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》采否定說。

其二，共同危險行為中共同危險行為人對因果關(guān)系所承擔(dān)的證明責(zé)任是否屬于證明責(zé)任倒置？目前我國學(xué)界一般認(rèn)為，共同危險行為人對因果關(guān)系所承擔(dān)的證明責(zé)任屬于證明責(zé)任倒置。筆者對此持不同看法。共同危險行為作為侵權(quán)責(zé)任的一種，與其他侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一樣，都需要因果關(guān)系的存在，即具有危險性的共同行為與損害事實之間具有因果關(guān)系，缺乏這種因果關(guān)系就構(gòu)不成共同危險行為；[3]101不過，作為共同危險行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系有自身的特殊性，其原因共同危險行為是作為整體來看待的，損害后果是共同危險行為作為一個整體原因所導(dǎo)致的，而不考慮其中某一行為人的個別行為對損害有無因果關(guān)系。[4]53對于共同危險行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系，理論上稱之為擇一的因果關(guān)系或替代的因果關(guān)系或不確定的因果關(guān)系。[5]185,[6]145對于作為共同危險行為構(gòu)成要件的擇一的因果關(guān)系，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)其存在的證明責(zé)任。雖然權(quán)利人不必舉證證明具體哪一行為人實施的危險行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但權(quán)利人必須舉證證明損害是由共同危險行為造成的。[1]531如，甲、乙、丙同時向丁投擲石塊，丁被其中的一塊石頭擊中受傷；對此，要成立共同危險行為，丁要就其受傷與被石塊擊中之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。而共同危險行為中，某一行為人的危險行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，是作為行為人免責(zé)事由的，[1]523,[4]53,[5]261,[6]190,[7]113這種因果關(guān)系屬于單一因果關(guān)系(一行為直接導(dǎo)致一后果的產(chǎn)生)。[8]99-100在共同危險行為中，作為構(gòu)成要件事實之一的因果關(guān)系(即擇一的因果關(guān)系)，仍然是由權(quán)利人對其存在承擔(dān)證明責(zé)任；某一共同危險行為人其所承擔(dān)的證明責(zé)任，無論是自己的危險行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，還是另一行為人的危險行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系(二者均屬于單一因果關(guān)系)，都是作為其免責(zé)事由。因此，在共同危險行為中，是不存在證明責(zé)任倒置的。

二、醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題

在《民事證據(jù)規(guī)定》之前，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，[9]69患者要對醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的全部要件事實存在承擔(dān)證明責(zé)任?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(8)項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔瘁t(yī)療侵權(quán)訴訟中，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及醫(yī)療機構(gòu)不存在過錯承擔(dān)證明責(zé)任，即證明責(zé)任倒置，有學(xué)者稱之為醫(yī)療侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的雙重倒置。[10]92

《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任作了不同于《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定。其中，就侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為一般醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任(本文未作特別說明，所說的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任不包括醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定了醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。一般認(rèn)為，患者向醫(yī)療機構(gòu)主張醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任時醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)無過錯責(zé)任。[1]386,[3]445,[4]239因此，對于醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛來說，不存在證明責(zé)任倒置問題。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。據(jù)此，醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，一般情況下是由患者承擔(dān)醫(yī)方存在過錯的證明責(zé)任；這與《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(8)項規(guī)定的由醫(yī)方承擔(dān)自己不存在過錯的證明責(zé)任相比，顯然是不同的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條對《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(8)修改的理由是，醫(yī)療侵權(quán)糾紛若一律由醫(yī)方承擔(dān)自己不存在過錯的證明責(zé)任，將助長保守醫(yī)療，不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的進步；至于患者和醫(yī)方之間的信息不對稱問題，應(yīng)當(dāng)通過信息交流和信息公開等辦法解決。[2]272對此，有學(xué)者指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條加大了患者的證明責(zé)任，實現(xiàn)了醫(yī)患關(guān)系中利益平衡的“微調(diào)”。[4]235

另一個涉及醫(yī)方過錯證明責(zé)任的條文是《侵權(quán)責(zé)任法》第58條，該條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：(1)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”對此，學(xué)者一般認(rèn)為是過錯推定，[2]248,[11]15亦即是由醫(yī)方承擔(dān)自己沒有過錯的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，就第(1)種情形而言，要求患者提出證據(jù)證明醫(yī)方違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，這對患者來說是非常困難的；再者，患者能夠提出證據(jù)證明醫(yī)方違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，這種情形屬于患者完成證明醫(yī)方存在過錯的證明責(zé)任，不應(yīng)屬于推定醫(yī)方存在過錯。對于第(2)種和第(3)種情形，也不能簡單地說是過錯推定問題，準(zhǔn)確地講這兩種情形屬于證明妨害。1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革的若干規(guī)定》第30條規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！薄睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第75條對此加以重申。可見，我國對證明責(zé)任妨害的法律后果，采取的是利用推定實行證明責(zé)任倒置。[9]471顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條(2)種和第(3)種情形，屬于證明妨害；也可以說是因證明妨害引起的證明責(zé)任倒置。因此，對《侵權(quán)責(zé)任法》第58條，不能籠統(tǒng)地說是過錯推定，即對醫(yī)方過錯的證明責(zé)任倒置。

關(guān)于醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明責(zé)任，2008年12月《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)*2002年12月第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第31次會議審議《中華人民共和國民法(草案)》中的第八編“侵權(quán)責(zé)任法”被稱為《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(一次審議稿)，其中并未對醫(yī)療侵權(quán)作出特別規(guī)定。第59條規(guī)定：“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系。”該規(guī)定與《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(8)項的規(guī)定相同。2009年10月《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(三次審議稿)刪除了該規(guī)定，理由是：有人提出，造成醫(yī)療損害的原因較為復(fù)雜，不少情況下由醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)證明責(zé)任也有困難；還有人提出，因果關(guān)系證明規(guī)則可以由民事訴訟法的證據(jù)制度解決，《侵權(quán)責(zé)任法》可以不作出規(guī)定?；谶@些意見，全國人大法律委員會刪去了該規(guī)定。[12]15對此，有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》擯棄其草案設(shè)立的因果關(guān)系規(guī)定制度，顯然是一種立法倒退。[13]90

《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任未作規(guī)定，在理論上，有學(xué)者根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定得出由患者對醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論。[14]23也有學(xué)者認(rèn)為，因《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任沒有給予新的規(guī)定，因此仍適用《民事證據(jù)規(guī)定》第4條中因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定。[15]137實踐中各地法院的做法不盡相同。例如，2010年7月起實施的《浙江省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見(試行)》第7條規(guī)定，患者一方起訴醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)為其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。*《浙江省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見(試行)》，http://www.doc88.com/p-403540303848.html，訪問日期：2012年7月12日。顯然，浙江省高級人民法院指導(dǎo)意見仍然采取《民事證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定，即對醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系實行證明責(zé)任倒置，由醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。2011年8月《安徽省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第9條第1款規(guī)定也有類似規(guī)定。*《安徽省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，http://wenku.baidu.com/view/96c26184e53a580216fcfee0.html,訪問日期：2012年7月12日。相反，2010年11月《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第8條規(guī)定，對于醫(yī)療產(chǎn)品損害以外的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，患者一方認(rèn)為醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。*《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，http://www.doc88.com/p-11785608817.html，訪問日期：2012年7月12日。顯然，北京市高級人民法院指導(dǎo)意見關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任問題的規(guī)定，不同于《民事證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定。

這個問題涉及到法律適用規(guī)則。在法律適用中，存在著上位法優(yōu)先于下位法的規(guī)則。按照這一規(guī)則，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于司法解釋。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，在侵權(quán)法方面存在大量司法解釋。若《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)則與司法解釋不同，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》；只有在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定，或者司法解釋中的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》不相沖突時，才能適用司法解釋。[1]144筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的推定，與《民事證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定相比，顯然是不利于患者的，與各國減輕甚至免除患者對因果關(guān)系證明責(zé)任的做法相悖。不過既然刪去該規(guī)定的理由之一是因果關(guān)系證明規(guī)則可以由民事訴訟法的證據(jù)制度解決，那么《侵權(quán)責(zé)任法》生效后《民事證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定仍然可得到適用。

三、物件侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題

物件侵權(quán)責(zé)任，也稱物件損害責(zé)任，是指物件的所有人、管理人或者其他主體對其管領(lǐng)的物件致人損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。[4]331物件侵權(quán)責(zé)任中的“物件”是具有特定含義的，并不是所有的物都能成為物件損害責(zé)任中的物件。從比較法的視野來看，各國對直接致人損害的物之規(guī)定并不完全相同。[16]384

關(guān)于物件侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題，主要是物件侵權(quán)責(zé)任中物件所有人或者管理人的過錯是否實行證明責(zé)任倒置。當(dāng)然，這一問題的前提條件是物件所有人或者管理人的過錯屬于證明責(zé)任對象。從侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則角度說，也就是物件侵權(quán)責(zé)任是否適用過錯推定責(zé)任原則。

在我國，由于在不同階段對物件侵權(quán)責(zé)任中的物件范圍認(rèn)識不同，因而關(guān)于物件侵權(quán)證明責(zé)任倒置的規(guī)定也不盡相同。

《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！薄睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(4)項規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨梢?，兩個司法解釋僅僅是表述方式不同而已，二者均屬于證明責(zé)任倒置。

《人身損害賠償司法解釋》第16條第1款規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第126條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：(1)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；(2)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；(3)樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的?！痹撍痉ń忉尡M管明確將物件侵權(quán)責(zé)任中的物件擴大到構(gòu)筑物、堆放物、林木，但其均仍然適用證明責(zé)任倒置。

《侵權(quán)責(zé)任法》與之前有關(guān)規(guī)定相比，不僅明確增加的物件有建筑物不明拋墜物、妨礙通行物、地下設(shè)施，而且某些情形是否仍然適用證明責(zé)任倒置，也不甚明確。

(一)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌的侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條之規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹凇肚謾?quán)責(zé)任法》之前，我國對建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施侵權(quán)的情形中倒塌與脫落、墜落是規(guī)定在一個法律條文中；而《侵權(quán)責(zé)任法》將其分開，對倒塌情形的侵權(quán)責(zé)任單獨加以規(guī)定。

關(guān)于我國建筑物等設(shè)施倒塌侵權(quán)責(zé)任是否適用證明責(zé)任倒置，存在爭議。第一種觀點認(rèn)為，建筑物等設(shè)施倒塌侵權(quán)責(zé)任為無過錯責(zé)任；[16]386,[17]9,[18]574第二種觀點認(rèn)為，建筑物等設(shè)施侵權(quán)責(zé)任適用一般過錯責(zé)任；[4]336第三種觀點認(rèn)為，建筑物等設(shè)施侵權(quán)責(zé)任為過錯推定責(zé)任。[1]652,[3]574,[6]234也就是說，只有第三種觀點承認(rèn)對建筑物等設(shè)施倒塌侵權(quán)責(zé)任適用證明責(zé)任倒置。

筆者認(rèn)為，對建筑物等設(shè)施倒塌侵權(quán)責(zé)任是否適用證明責(zé)任倒置，可以用法意解釋*法意解釋，又稱立法解釋，或沿革解釋，或歷史解釋，是指探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時所作價值判斷，及其所欲實現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思。立法史及立法過程中的有關(guān)資料，如一切草案、審議記錄、立法理由等，均為法意解釋的主要依據(jù)。參見梁慧星：《論法律解釋方法》，載《比較法研究》1993年第1期，第50頁。的法律解釋方法加以解釋。從《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的立法背景情況來看，該法律條文是2009年12月《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(四次審議稿)增加的，增加該條文的原因是，建筑物等設(shè)施倒塌嚴(yán)重危害人民群眾的人身、財產(chǎn)安全，對此應(yīng)當(dāng)作出比建筑物等設(shè)施脫落、墜落更為嚴(yán)格的責(zé)任。[12]19而依《民法通則》第126條、《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(4)項和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條，建筑物等設(shè)施脫落、墜落侵權(quán)責(zé)任為過錯推定責(zé)任，亦即適用證明責(zé)任倒置，比過錯推定責(zé)任更嚴(yán)格的責(zé)任只能是無過錯責(zé)任。因此，建筑物等設(shè)施倒塌侵權(quán)責(zé)任為無過錯責(zé)任，不存在適用證明責(zé)任倒置問題。

(二)建筑物不明拋墜物侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！贝思唇ㄖ锊幻鲯亯嬑锴謾?quán)責(zé)任規(guī)定。

對于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的建筑物不明拋墜物侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，同樣存在不同看法：過錯推定責(zé)任說；[10]8公平責(zé)任說；[5]525主要采用公平責(zé)任，例外情況下適用過錯推定責(zé)任。[1]673

筆者認(rèn)為，既然可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的是補償責(zé)任，并非嚴(yán)格意義上的侵權(quán)責(zé)任，因而將其解釋為公平責(zé)任比較適宜。不過，從加害行為的證明責(zé)任角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的是由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)自己沒有實施加害行為的證明責(zé)任，即自己不是侵權(quán)人的證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任倒置。

(三)妨礙通行物侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝思捶恋K通行物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。

關(guān)于妨害通行物侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，也存在不同觀點：無過錯責(zé)任說；[16]386過錯推定責(zé)任說；[3]593過錯責(zé)任說；依責(zé)任主體不同分別適用過錯推定責(zé)任或過錯責(zé)任說。[1]693-694

筆者認(rèn)為，從文義解釋方法來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定的妨礙通行物侵權(quán)責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，亦即不存在適用證明責(zé)任倒置問題。

(四)地下設(shè)施侵權(quán)證明責(zé)任倒置問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝藶榈叵略O(shè)施侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。該規(guī)定來源于《民法通則》第125條。《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！迸c《民法通則》第125條相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款在內(nèi)容上并無本質(zhì)不同。不過，對于《民法通則》第125條規(guī)定地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任，其在性質(zhì)是否屬于物件侵權(quán)責(zé)任存在爭議，[19]585,[20]519而《侵權(quán)責(zé)任法》則明確地將其列入物件侵權(quán)責(zé)任。

從證明責(zé)任角度看，原來我國學(xué)者對《民法通則》第125條就存在爭議：無過錯責(zé)任說、[21]360,[22]472過錯責(zé)任說、[20]519過錯推定責(zé)任說。[23]463,[24]108《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，并沒有消除該爭議。對《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款所規(guī)定地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)仍然存在不同的看法，有過錯責(zé)任說、[16]386無過錯責(zé)任說[17]9,[25]226和過錯推定責(zé)任說。[3]597,[4]347,[19]711只有在過錯推定責(zé)任下，才適用證明責(zé)任倒置。

《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第2款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”顯然，窨井等地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任為過錯推定責(zé)任。筆者認(rèn)為，若地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任也為過錯推定責(zé)任，該法律條文就沒有必要分為兩款分別規(guī)定。因而，從體系解釋方法來看，地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)為過錯推定責(zé)任；且從第91條第1款的用語文義來看，也難以發(fā)現(xiàn)其為過錯責(zé)任。因此，地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任應(yīng)為無過錯責(zé)任，只要地下設(shè)施造成他人損害且施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，施工人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不考慮施工人是否有過錯。也就是說，對地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任不適用證明責(zé)任倒置。

以上，筆者就我國《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后證明責(zé)任倒置適用的幾種情形談了一些粗淺的認(rèn)識，不當(dāng)及錯誤之處，敬請批評指正。

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：法律出版社,2010.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2010.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2011.

[6]周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[7]楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2010.

[8]唐德華.最高人民法院人身損害賠償司法解釋條文釋義[M].北京：人民法院出版社,2006.

[9]李國光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2002.

[10]李浩.舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究[J].法商研究,2003(4).

[11]郭明瑞.《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了社會公正[J].法學(xué)論壇,2010(2).

[12]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社,2010.

[13]常紀(jì)文.醫(yī)療損害糾紛處理的若干法律問題——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》的不足及其發(fā)展[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2010(2).

[14]廖煥國.論醫(yī)療過錯的認(rèn)定——以醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的理解與適用為視點[J].政治與法律,2010(5).

[15]葉名怡.醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定[J].中外法學(xué),2012(1).

[16]江平,費安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

[17]梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué),2011(1).

[18]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2010.

[19]佟柔.中國民法[M].北京：法律出版社,1990.

[20]王家福.中國民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社,1991.

[21]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1995.

[22]房紹坤等.民商法原理(三)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1999.

[23]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1993.

[24]楊立新.民法判解研究與適用(第三集)[M].北京：中國檢察出版社,1997.

[25]王成.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.

責(zé)任編輯：饒娣清

Application of Reversed Allocation of Burden of Proof in the Provision ofTortLaw

WANG Guo-zheng

(Faculty of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)

The issue of this essay is whether the rules of reversed allocation of burden of proof are applicable in co-torts, medical torts and torts by obstacles. The burden on co-tortfeesor to prove single causal relationship is a kind of partial defense or excuse.In addition, reversed allocation of burden of proof is not applicable in co-torts. In medical torts, section 58 ofTortLawdoes not generally allocate the burden on the medical service provides. AfterTortLawbecame effective, section 4 ofRuleofCivilEvidencestill applies in medical disputes. Reversed allocation of burden of proof is not applicable in disputes of building collapses, obstacles to road and underground facilities. Keywords：reversed allocation of burden of proof；RuleofCivilEvidence；TortLaw

2013-11-15

王國征(1965-)，男，河南原陽縣人，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授。

本文為國家社科基金后期資助項目(13FFX029)與山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“侵權(quán)法中證明責(zé)任價值取向研究”(09BFXJ11)階段性成果。

DF72

A

1001-5981(2014)01-0053-06