□宋永忠

（玉林師范學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃處，廣西 玉林 537000）

大視野、舊論題、新觀點
——陳支平新著《史學(xué)碎想錄》評介

□宋永忠

（玉林師范學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃處，廣西 玉林 537000）

梁啟超曾言“歷史的目的在將過去的真事實予以新意義或新價值，以供現(xiàn)代人活動之資鑒。”[1]史學(xué)創(chuàng)新，或發(fā)掘新史料推陳出新，或“看人人所能看得到的書，說人人所未說過的話”[2]，均為史學(xué)家們孜孜以求的目標(biāo)。二者相較，后者更為可貴。近二十年來，陳支平教授除教學(xué)和科研外，還執(zhí)著于宏觀的史學(xué)觀察和理論方法的思考，筆耕不輟。在繼《歷史學(xué)的困惑》[3]后，又推出新作《史學(xué)碎想錄》(以下簡稱《碎想錄》)。著作以宏大視野，對明清史、民族、族群、民間信仰等多項舊題，進(jìn)行了另眼解讀。文中新論迭出，使吾輩如沐春風(fēng)，遂于讀罷欣喜之余，略述心得，與同好分享。

時下，如何力克歷史研究的“碎片化”、“孤立化”已成為學(xué)界關(guān)注的焦點之一。事實上，微觀研究是歷史學(xué)進(jìn)步的堅實基礎(chǔ)，而歷史學(xué)的宏觀考察則可為我們提供新的啟迪。對此，著者認(rèn)為“細(xì)部研究與整體的宏觀考察應(yīng)當(dāng)是并行不悖，二者的關(guān)系是相輔相成，互為補充、互為促進(jìn)的，不存在孰先孰后的問題?！盵4]?！端橄脘洝芳词侵咭猿健皵啻薄⒊健皡^(qū)域”、超越“中心”的大視野，重新審視了諸多歷史問題，為幫助我們認(rèn)知歷史，甚至是經(jīng)典領(lǐng)域的“復(fù)活”，開啟了一扇門窗。論著無論是舊題新論，還是新研究路徑的提出，都以長時段、整體性、世界性等宏大視野為特征，現(xiàn)細(xì)數(shù)如下：

第一，超越“斷代”的發(fā)展史觀。即主張重視人類文明歷史發(fā)展的同一性、延續(xù)性、繼承性，將“斷代”的史實置于人類文明進(jìn)程中去考察。當(dāng)今中國“斷代史”研究格局的形成，一方面是因襲了“斷代史”編纂體例的傳統(tǒng)，另一方面則是為了研究的便捷，其優(yōu)點顯而易見。然而，“斷代”治史則容易導(dǎo)致過于專注“斷代史”，而消減了對“通史”的熱情。久而久之，則會導(dǎo)致后繼人才缺乏宏觀的視野，而陷于狹窄的視界。為此，著者主張“兩條腿走路”，即細(xì)部研究與整體宏觀考察并行。比如，在探討“封建社會”時，既要從細(xì)部考察其在不同國家、民族表現(xiàn)形式多樣性、特殊性，又必須從人類文明發(fā)展的廣闊空間和歷史進(jìn)程，以粗線條的規(guī)律性的探索歸納，才能“從更為理性化的角度來辨識‘中國的封建社會’，從而避免過去那種對號入座式的糾纏不清的繁瑣討論?！痹谡劦矫髑鍑抑贫劝才排c現(xiàn)實的背離、現(xiàn)代中國農(nóng)村與農(nóng)民問題、乾隆帝接見英國使節(jié)馬嘎爾尼（George Macartney）的態(tài)度問題，無不強調(diào)歷史的延續(xù)性、繼承性和共通性。如著者指出乾隆與使節(jié)的對話，反映的不僅僅乾隆帝的看法，“實際上體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國至少是宋明以來絕大多數(shù)統(tǒng)治者乃至一般士大夫、知識分子對于自身與世界的認(rèn)知。從傳統(tǒng)中國的發(fā)展歷史與文化變遷的自身軌跡上得出這樣的認(rèn)

知，應(yīng)該是十分正常合理的?！覀冇靡环N固定不變的思維模式來評論乾隆皇帝及清王朝的世界觀，顯然是比較片面的?！蓖瑫r，指出“把近代中國的喪權(quán)辱國完全歸咎于清朝的所謂‘閉關(guān)鎖國’和‘腐朽無能’，這也是十分不公正的。因為清王朝的這種政治思維與文化思維，是中國歷史文化傳承的必然產(chǎn)物，而不是任何一個朝代或一個人所能突發(fā)奇想的。”顯然，正如史太公云：“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，只有從長時段的大視野，從制度、歷史文化的因襲中去進(jìn)行解讀，方可通透洞察歷史，得出獨到見解。

著者不僅主張把制度研究、事件解析放到長時段的歷史延續(xù)或承繼中考察，而且更主張要以開放的、發(fā)展的史觀去進(jìn)行客觀的分析和評判。比如，著者在《林則徐研究的重新思考》一文中，就明確指出在中華文化核心價值的傳承中，史學(xué)必須具有獨立性和主體性，而不是披上“政治的外衣”，一成不變地套用上一世紀(jì)五六十年代的思維模式來研究和分析林則徐問題。

第二，超越“區(qū)域”的整體史、世界史觀。即主張尊重歷史結(jié)構(gòu)的完整性、統(tǒng)一性和多樣性。自上世紀(jì)初以來，新史學(xué)勃興，傳統(tǒng)史學(xué)被稱為不是真正的“歷史科學(xué)”，充其量僅作帝王將相的家史。于是“眼光朝下”、“關(guān)注民間”的社會史、區(qū)域史等倍受矚目，應(yīng)者云集，掀起了一場“還史于民”的浪潮。其成果之豐，可謂汗牛充棟，彌補了傳統(tǒng)史學(xué)之不足。但由于新文化運動時期“非此即彼”的單線思維慣性，導(dǎo)致唯“下”為貴、唯“奇”為貴、唯“異”為貴等思想深入人心。長此以往，史學(xué)研究則會出現(xiàn)“盲人摸象”：陷于“只見局部不見整體”或“以局部為整體”的偏見。令人欣喜的事，一些學(xué)者開啟了新的征程，或以宏觀考察對整體進(jìn)行全新的勾勒和詮釋，或由“局部”到“整體”，探索宏觀歷史的普遍性和共通性。宏大敘事，推陳出新，讓后學(xué)見證了史學(xué)的博大和生機。

如著者在《從世界發(fā)展史的視野重新認(rèn)識明代歷史》論題中，主張必須超越“區(qū)域史”的史觀思考模式，跳出“中國”看“中國”，即用世界史觀、整體史觀、全球史觀去重認(rèn)識。又將明代置于縱橫坐標(biāo)下，征引官、私文獻(xiàn)，從商業(yè)、文化、軍事等方面進(jìn)行了詳實的論述指出，從世界發(fā)展史的視野審視明代的歷史地位，實屬中國歷史開始嘗試進(jìn)入“世界史”的嶄新時代。明朝中國也在西方國家中引起了前所未有的重視，這在當(dāng)時大量的歐洲諸國的東印度公司記錄及耶穌會傳教士的記錄中可以得到真實的印證。同樣，在《重新審視清代與世界史的關(guān)系》亦堅持跳出“就清代論清代”的思維框架，從更長遠(yuǎn)的歷史時空中去考察中國與世界整體格局的變化。

第三，超越“中心”的主體意識。是指既要跳出“西方中心論”、“中國中心觀”，又要突破“傳統(tǒng)中國中心觀”、“中原文化中心觀”、“漢族文化中心觀”等思維模式，以獨立超然的姿態(tài)培育主體意識，積極探索符合中國實際的史學(xué)理論，加強宏觀研究掌命題話語權(quán)。當(dāng)然，培養(yǎng)主體意識，并不意味著拒絕西方的史學(xué)理論和方法，而是以獨立的姿態(tài)，結(jié)合中國實際，對中外的史學(xué)理論與方法兼收并蓄，博采眾長。著者指出，“從近現(xiàn)代以來，大家深感老祖宗留給我們的治史之道，過于陳舊呆板，不能適應(yīng)時代進(jìn)步的需求；而西方學(xué)界層出不窮的人文社會科學(xué)理論及方法論，往往可以讓人產(chǎn)生耳目一新的效果。于是，借助西方等海外史學(xué)理論來充實或改造自己，成了20世紀(jì)以來中國歷史學(xué)界的學(xué)術(shù)潮流。然而，這種借助于海外史學(xué)理論來充實或改造自己的理論重構(gòu)，卻往往又有削足適履的不良反應(yīng)。”原因很簡單，即是將其奉為“神物”或“瑰寶”，完全照搬“西方中心”模式，諸如“沖擊—反應(yīng)”、“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”、“帝國主義”等，千方百計進(jìn)比附式研究，于是導(dǎo)致中國史學(xué)研究要么陷入“資本主義萌芽”的無果而終，要么陷入“封建社會”無休止的繁瑣爭論。

其實，無論是“西方中心論”，還是“中國中心觀”，均是西方學(xué)者研究中國的理論和方法，只不過前者強調(diào)“外力作用”，后者強調(diào)“內(nèi)部取向”，二者各有優(yōu)缺。在著者看來，不僅要跳出西方學(xué)者的“西方中心論”、“中國中心觀”，而且要超越中國本土固有的“傳統(tǒng)中國中心觀”、“中原文化中心觀”、“漢族文化中心觀”等等，以一種更為超然的、寬容的、客觀的姿態(tài)，積極樹立推動中國歷史文化研究的主體意識，而不是亦步亦趨。比如，在評價清代時，不能以“反滿革命”的思維來論述清朝的歷史功過，而是要將清王朝的政治思維與文化思維，放到中國歷史文化的傳承性和連續(xù)性中去尋找答案。又如，著者在《南明史料的另眼解讀》一文中指出：關(guān)于南明歷史的史料，基

本上是來自那個特定時代的人們，特別是親身經(jīng)歷了當(dāng)時朝廷易代并且參與了抗清活動的人們的痛苦記憶。這種痛苦記憶的歷史敘述，貫穿著兩種揮之不去的主觀意識。一是很大程度上延續(xù)了明代后期的政治慣性，山頭林立，互為攻訐；二是存在著過多的事后設(shè)想。然而，南明史料中的主觀意識與史實推測，不知不覺地在不同程度上被后世的研究者們所承繼了下來，以至于我們今天在研究南明這段歷史時，還會有意無意地延續(xù)著南明時期的某些政治與道德的價值判斷。顯然，著者宏觀視野的超越“中心”，是指歷史研究需要秉承一種客觀的、中立的立場，任何帶有偏見或主觀意識的歷史研究，都是不可取的。

《碎想錄》讓人耳目一新的論述，旨在表明歷史研究需要有宏觀、整體關(guān)懷，并在此基礎(chǔ)上實行“細(xì)部深描”與“宏觀考察”相結(jié)合，以實現(xiàn)“小歷史”與“大歷史”貫通及相互映照。任何只見“斷代”專精，不見“通史”通達(dá)；或是只有區(qū)域分割，而無全局視野；其本質(zhì)上都存有不足。因而，在區(qū)域研究的過程中，無論是區(qū)域文化研究，還是族群研究，尤需注意“中華多元一體”生成的文化視角，即重視“多元一體格局”形成的互動機制，警惕以“多元特性”代替“多元一體”。而在具體的研究方法上，著者則更提倡“史無定法”，而不要“過于執(zhí)著于理論與方法的糾纏，甚至有意無意的把某一種理論與方法限定為歷史研究的必然功課，那么，理論與方法很可能成為禁錮歷史科學(xué)向前發(fā)展的枷鎖。”[5]深以為然，培育超然的史觀和堅實的專業(yè)素養(yǎng)，“不惜以今日之我與昨日之我相戰(zhàn)”[6]；和以開放的態(tài)度積極吸收各學(xué)科先進(jìn)的理論與方法，敢于以今日之史學(xué)與昨日之史學(xué)相戰(zhàn)，是促使傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域煥發(fā)新機的必由之路?！?/p>

[1]梁啟超.中國歷史研究法補編[M].北京：中華書局，2010：6.

[2]嚴(yán)耕望.怎樣學(xué)歷史——嚴(yán)耕望的治史三書[M].沈陽：遼寧教育出版社，2006：24-25.

[3][5]陳支平.歷史學(xué)的困惑[M].北京：中華書局，2004：116.

[4]陳支平.史學(xué)碎想錄[M].福州：福建人民出版社，2012：43.（以下引文凡未注明出處者，均引自該書，特此說明。）

[6]傅衣凌.明清社會經(jīng)濟論文集[M].北京：人民出版社，1982：2.

【責(zé)任編輯 謝明俊】

K061

A

1004-4671（2014）01-0154-03

2013-12-28

宋永忠（1978～），男，瑤族，湖南永州人，玉林師范學(xué)院發(fā)展規(guī)劃處講師，歷史學(xué)博士，研究方向：中國社會經(jīng)濟史和廣西地方史。