付陳友

(大豐市人民法院，江蘇 鹽城 224100)

承兌匯票作為一種支付手段，在現(xiàn)代商業(yè)中發(fā)揮著越來越大的作用，應(yīng)用也愈趨廣泛。大量的承兌匯票流通，隨之而來的是大量的申請公示催告案件和關(guān)于承兌匯票的糾紛。公示催告程序是失票人向法院提出申請，在除權(quán)判決作出后，失票人依據(jù)該除權(quán)判決向付款人提出付款請求，而使自身票據(jù)權(quán)利得到保護(hù)的制度。當(dāng)公示催告程序申請人并非最后持票人時(shí)，我國《民事訴訟法》第223條規(guī)定訴訟是利害關(guān)系人對該除權(quán)判決的司法救濟(jì)方式，但是此處的訴訟究竟指何種訴訟，法律并未明文規(guī)定。實(shí)踐中也產(chǎn)生了三種理解，根據(jù)不同的理解，形成不同的訴訟路徑。

一 除權(quán)判決引發(fā)訴訟的實(shí)踐案例

案例一:東源公司從江蘇銀行大豐支行簽發(fā)銀行承兌匯票1 000萬元(出票人均為東源公司、收款人均為鑫強(qiáng)公司、付款人均為江蘇銀行大豐支行，含涉案的票號為22119749的承兌匯票)。東源公司出票后，由鑫強(qiáng)公司進(jìn)行了背書，并將該1 000萬元承兌匯票全部交由出票人東源公司持有、使用。后東源公司又將該承兌匯票以960萬元的價(jià)格賣給了案外人宗小軍，且空白背書交付。宗小軍又將案涉票據(jù)空白背書投入市場流通，幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，昌琛公司最終獲得涉案票據(jù)，且所有流轉(zhuǎn)行為均為空白背書。昌琛公司持有該票后，將涉案票據(jù)交付杭存旺“貼現(xiàn)”，在未能及時(shí)取得“貼現(xiàn)款”的情況下，以票據(jù)丟失為由，向法院申請公示催告。在公告期間無人申報(bào)權(quán)利，法院遂作出了除權(quán)判決宣告涉案票據(jù)無效。在昌琛公司申請公示催告前，天牛公司就收到其直接前手大力公司的背書轉(zhuǎn)讓的該票據(jù)，以支付雙方交易的貨款。由于一時(shí)未兌現(xiàn)，待到向銀行委托收款時(shí)，發(fā)現(xiàn)該票據(jù)已經(jīng)被法院除權(quán)判決，遂以昌琛公司為被告向法院提起訴訟，訴前法院撤銷前述除權(quán)判決，恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利。

案例二:長虹公司通過交易從老字號家電公司取得涉案票據(jù)，在提示付款時(shí)獲悉該票據(jù)已經(jīng)被虹鑫公司申請公示催告并作出了除權(quán)判決。票據(jù)顯示案涉票據(jù)背書人分別為磊達(dá)公司、老字號家電公司、長虹公司徐州銷售分公司、長虹公司。而虹鑫公司申請公示催告時(shí)向法院陳述票據(jù)的流轉(zhuǎn)為磊達(dá)公司、章家順、中亞公司、潤洪公司、恒順公司、虹鑫公司，且提供了上述公司的證明?，F(xiàn)長虹公司以磊達(dá)公司、中亞公司、恒順公司、虹鑫公司為共同被告，提起侵權(quán)訴訟，訴請各被告共同賠償其票據(jù)款損失。

案例三:老人頭公司通過交易從泰豐公司取得涉案票據(jù)，在提示付款時(shí)獲悉該票據(jù)已經(jīng)被加特公司申請公示催告并作出了除權(quán)判決。票據(jù)顯示票據(jù)背書人分別為金豐公司、金龍公司、泰豐公司、老人頭公司。而加特公司向法院申請公司催告時(shí)提供的證明顯示票據(jù)流轉(zhuǎn)為金豐公司、利特公司、豐澤公司、加特公司?，F(xiàn)老人頭公司以加特公司為被告，訴請加特公司返還其票據(jù)利益，并賠償利息損失。

上述三個(gè)案例，同樣是票據(jù)被除權(quán)，同樣是合法持票人維權(quán)，但是卻選擇了三種完全不同訴訟路徑，而三種不同的訴訟路徑是否均合法?舉證責(zé)任有何異同?被告的抗辯合理性又如何審查?由于票據(jù)權(quán)利及除權(quán)票據(jù)本身的特殊性、法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定的模糊性，司法理論與實(shí)踐顯得無所適從。

二 現(xiàn)行法規(guī)定及其理解的分歧

關(guān)于判決被除權(quán)后的訴訟如何進(jìn)行，現(xiàn)行法及其解釋做出了一些規(guī)定，但仍存在各種相互沖突的理解與司法適用。《民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定“利害關(guān)系因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百三十九條規(guī)定:“依照民事訴訟法第一百九十八條①的規(guī)定，利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖?。”圍繞該兩條規(guī)范的理解，產(chǎn)生了三種不同的觀點(diǎn)，在不同觀點(diǎn)的支撐下，隨之產(chǎn)生了三種不同的訴訟路徑，也就是本文開始時(shí)所擷取的三種訴訟路徑。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于除權(quán)判決實(shí)行一審終審制，利害關(guān)系人不能上訴，且不能通過審判監(jiān)督程序予以撤銷②，故人民法院作出的除權(quán)判決是不可逆的，具有既判力。合法持票人可以通過提起侵權(quán)訴訟的模式來維護(hù)自己的權(quán)利，但是不能申請撤銷除權(quán)判決或者直接申請法院恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，除權(quán)判決有既判力，但其并非不可逆，現(xiàn)行《民事訴訟法》某種意義上已經(jīng)賦予一審法院通過普通程序撤銷另一個(gè)一審生效判決的權(quán)力，如第三人撤銷之訴。同理，《民事訴訟法》第二百二十三條及司法解釋，也賦予了作出除權(quán)判決的人民法院起訴采用普通程序?qū)徖沓蜂N除權(quán)判決的權(quán)力，所以合法持票人權(quán)利救濟(jì)的，必須首先訴請撤銷除權(quán)判決，一并或之后訴請法院恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利。③

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，除權(quán)判決在普通程序中并不具有既判力，除權(quán)判決并不能對抗普通程序，合法持票人可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定提起普通民事訴訟，訴請侵權(quán)賠償或者票據(jù)利益返還等，無需先行訴請撤銷除權(quán)判決。［1］

筆者認(rèn)為，對上述三種觀點(diǎn)作出評判的前提是界定除權(quán)判決的性質(zhì)與效力，只有界定了除權(quán)判決的性質(zhì)和效力后，才能正確地對待除權(quán)判決，正確地理解《民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定及其司法解釋，從而確定合法持票人的最優(yōu)司法救濟(jì)路徑。

三 除權(quán)判決性質(zhì)及法律效力分析

所謂除權(quán)判決，是指在公示催告案件中，公示催告期間屆滿無人申報(bào)權(quán)利，或者申報(bào)權(quán)利被駁回的情況下，人民法院依申請人的申請所作出的宣告票據(jù)無效的判決。從形成來看，除權(quán)判決的作出，僅僅是根據(jù)公示催告申請人的申請和公告期內(nèi)無人申報(bào)權(quán)利的或者申報(bào)權(quán)利被駁回的事實(shí)，所作出的一種推定，即推定申請人為票據(jù)權(quán)利人。公示催告程序作為非訟程序，除申請人以外沒有其他當(dāng)事人，也沒有經(jīng)過舉證、質(zhì)證、辯論等程序，故該程序并不一定能夠反映票據(jù)流轉(zhuǎn)的真實(shí)情況。從作用來看，除權(quán)判決并不確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，只解決票據(jù)是否有效的問題。法律既然可以把權(quán)利和票據(jù)連結(jié)在一起，法律同樣也可以通過一定的程序?qū)?quán)利從票據(jù)中剝離開來，使票據(jù)成為一張普通的有字的紙張，使沒有票據(jù)的人也可以行使權(quán)利，也就是說除權(quán)判決是票據(jù)證券化的一種例外。所以說除權(quán)判決不能確認(rèn)具體的民事實(shí)體爭議，也不能基于這種確認(rèn)而判定進(jìn)行某種給付，故除權(quán)判決不是確認(rèn)判決，也不是給付判決，而是形成判決［2］，且是形式上的形成判決。從效力來看，除權(quán)判決作為形成判決，當(dāng)然地具有形成力，其主要表現(xiàn)在消極效力和積極效力。所謂消極效力，是指除權(quán)判決作出后，票據(jù)就失去效力，票據(jù)持有人已不在切實(shí)地享有票據(jù)權(quán)利，無法依據(jù)票據(jù)行使權(quán)利。也就是說持有票據(jù)就推定為票據(jù)權(quán)利人這種推定效果不復(fù)存在。同樣，除權(quán)判決作出后，任何人受讓該票據(jù)的，也不得善意取得該票據(jù)，票據(jù)債務(wù)人因不知除權(quán)判決的存在而付款的，但卻不免除其付款責(zé)任。所謂積極效力，是指判決作出后，公示催告的申請人即有權(quán)依除權(quán)判決向付款人請求付款的權(quán)利，而無須依票據(jù)法之規(guī)定提示票據(jù)等，也無須在意付款人付款期間未屆滿的抗辯。如前文所述，依據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，均明確了除權(quán)判決不得上訴，亦不得通過審判監(jiān)督程序予以撤銷或變更，且除權(quán)判決形成后具有積極和消極兩方面的形成力，所以說除權(quán)判決一經(jīng)確定，即具有形式上的既判力。

除權(quán)判決是否具有實(shí)質(zhì)上的既判力或者說實(shí)質(zhì)的確定力，則存在爭議。部分學(xué)者認(rèn)為在大陸法系中，所有的確定判決都具實(shí)質(zhì)既判力，所有確定的判決一經(jīng)作出，無論該判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均應(yīng)當(dāng)接受判決內(nèi)容的約束，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再次進(jìn)行相同的主張，法院非經(jīng)法定程序不得予以變更或撤銷，也不得就該判決的內(nèi)容作出相矛盾的判斷。亦有部分學(xué)者認(rèn)為，形成判決無實(shí)質(zhì)既判力。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閺募扰辛碚撋险f，實(shí)質(zhì)既判力具有兩方面的拘束力:一是對訴訟對象本身的確定的拘束力;二是對后來訴訟的確定的拘束力。顯然除權(quán)判決對于訴訟對象本身是具有拘束力的，但是鑒于除權(quán)判決的特殊性，其僅非訟程序中法院所作出的一定的推定，而非判定，其所判決的內(nèi)容也具有很大的隨意性或者說權(quán)宜性，與普通判決本身的嚴(yán)肅性或確定性相左，完全不能與訴訟程序中的判決書相提并論，所以除權(quán)判決對后訴不應(yīng)具有拘束力。從反面解釋來看，如果認(rèn)可了除權(quán)判決的實(shí)質(zhì)既判力，則極有可能將一個(gè)錯(cuò)誤的事實(shí)確定化，使客觀權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)演變成一場對一份確定判決的戰(zhàn)斗，權(quán)利人的維權(quán)，似乎成了當(dāng)事人與法院的之間的“戰(zhàn)爭”，此時(shí)，對于權(quán)利人無論是心理上還是地位上都是極不公平的。

所以說除權(quán)判決并不具有對后來普通訴訟的拘束力，并不完全具有實(shí)質(zhì)既判力。

四 合法持票人的合理訴訟救濟(jì)路徑選擇

既然除權(quán)判決在之后的訴訟程序中，并不具有實(shí)質(zhì)既判力，那么對之后訴訟中的當(dāng)事人及法院均沒有拘束力，其僅僅具有證據(jù)的效力。于是，在除權(quán)判決宣告票據(jù)無效后，合法持票人所持有的票據(jù)與票據(jù)權(quán)利相分離，要恢復(fù)票據(jù)權(quán)利或者說回復(fù)票據(jù)利益的，通過訴訟途徑，則無須先行訴請撤銷除權(quán)判決，而僅需尊重經(jīng)除權(quán)判決除權(quán)票據(jù)已然無效的事實(shí)，在訴訟程序中通過優(yōu)勢證據(jù)從而使法院判令恢復(fù)票據(jù)權(quán)利或回復(fù)票據(jù)利益。

在除權(quán)判決后，若除權(quán)判決申請人已經(jīng)實(shí)際取得票款的，則適宜訴請票據(jù)利益返還;若除權(quán)判決申請人尚未實(shí)際取得票款的，則應(yīng)訴請恢復(fù)票據(jù)權(quán)利，從而使相分離的票據(jù)和票據(jù)權(quán)利再度融合，實(shí)現(xiàn)票據(jù)付款請求權(quán)、追索權(quán)等票據(jù)權(quán)利和票據(jù)利益的完全恢復(fù)，如恢復(fù)票據(jù)所具有的融資功能等。當(dāng)然，除權(quán)判決作出后，合法持票人如認(rèn)為除權(quán)判決申請人存在偽報(bào)票據(jù)遺失等惡意除權(quán)，造成己方利益受損的，同樣可以提起侵權(quán)訴訟，要求除權(quán)判決申請人等承擔(dān)票據(jù)損害的侵權(quán)責(zé)任。

誠然，票據(jù)被除權(quán)后，合法持票人針對除權(quán)判決申請人可以提起票據(jù)利益返還之訴、票據(jù)權(quán)利確認(rèn)之訴或票據(jù)損害侵權(quán)之訴，行使票據(jù)法的非票據(jù)請求權(quán)，但由于不同的請求權(quán)的法律構(gòu)成要件不同，合法持票人所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。在票據(jù)利益返還或確認(rèn)票據(jù)權(quán)利之訴中，合法持票人只需證明己方獲得票據(jù)合法且持有票據(jù)，依法應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利即可，因?yàn)槌龣?quán)判決作為一種推定，其不能因?yàn)槌龣?quán)判決申請人或其他人過失，就通過申請公示催告及除權(quán)判決方式將這種不利后果轉(zhuǎn)嫁給合法持票人。當(dāng)然，真正失票人的損失，則應(yīng)向通過盜竊、拾撿等未支付對價(jià)即取得票據(jù)的一方主張。在有合法持票人出現(xiàn)的情況下，除權(quán)判決的推定，顯然有違公平原則，亦使票據(jù)的安全性和流通性蕩然無存。在票據(jù)侵權(quán)訴訟中，合法持票人作為原告應(yīng)舉證證明自己系合法持票人外，還應(yīng)舉證證明除權(quán)判決申請人系惡意除權(quán)，具有過錯(cuò)，且該行為給自己造成了損失或有造成損失之虞，其證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于票據(jù)利益返還之訴和確認(rèn)票據(jù)權(quán)利之訴。

總之，除權(quán)判決后，合法持票人可以行使票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，以訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，選擇提起票據(jù)利益返還之訴、確認(rèn)票據(jù)權(quán)利之訴和票據(jù)侵權(quán)之訴，其中以票據(jù)利益返還之訴或確認(rèn)票據(jù)權(quán)利之訴為最優(yōu)選擇。

五 除權(quán)判決后合法持票人利益受損的原因

除權(quán)判決后，合法持票人的存在，與除權(quán)判決本身的性質(zhì)、票據(jù)流通的復(fù)雜性等息息相關(guān)，但更多是由我國現(xiàn)存的公示催告制度的不足或者說執(zhí)行瑕疵所致。

公示催告程序的形式審查方式給惡意申請人以可乘之機(jī)。法院受理公示催告申請時(shí)，依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，僅需形式審查，由于票據(jù)無因性的特點(diǎn)及票據(jù)轉(zhuǎn)讓屬于單方法律行為，真正的持票人不主張權(quán)利的，其他票據(jù)關(guān)系人并不知道實(shí)際持票人的身份。因此，法院在受理公示催告申請時(shí)，很難實(shí)質(zhì)審查是否實(shí)際存在票據(jù)被盜竊、遺失或滅失，以及申請人是票據(jù)被盜竊、遺失或滅失前的最后持票人，而只能根據(jù)申請人在申請書中的陳述作出判斷，并據(jù)此裁定是否予以受理，形式審查不可避免地使部分惡意申請公示催告者進(jìn)入了公示催告程序，從而利用公示催告程序及除權(quán)判決達(dá)到其不法目的。［3］

公示催告期間短于票據(jù)到期日給惡意申請人以可乘之機(jī)。法院在受理公示催告案件后，通過公告的形式通知持票人申報(bào)權(quán)利，但是由于匯票到期日一般較長，最長的可以達(dá)到9個(gè)月，而司法實(shí)際中法院的公告期一般僅有60天，也就是說被公告的匯票的到期日與公示催告期間存在者一個(gè)較大的時(shí)間差，從而導(dǎo)致公示催告期間往往在票據(jù)到期前就已經(jīng)結(jié)束，持票人得知票據(jù)被公示催告時(shí)，公示催告期間早已結(jié)束，甚至除權(quán)票據(jù)都已經(jīng)生效，票款已經(jīng)被申請人領(lǐng)取。

除權(quán)判決作出日與匯票到期日不一致給惡意申請人以可乘之機(jī)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百三十二條的規(guī)定，公示催告的申請人應(yīng)在公示催告期間屆滿后的一個(gè)月申請法院作出除權(quán)判決。由于公示催告期間往往較短，則很有可能出現(xiàn)除權(quán)判決的作出日在票據(jù)到期日前，而依法除權(quán)判決一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，申請人則可以持除權(quán)判決向付款銀行申請付款。也就是說匯票未期，持除權(quán)判決就可以提前兌現(xiàn)，即除權(quán)判決變更了票據(jù)權(quán)利本身的內(nèi)容，如果有其他持票人的存在，出于票據(jù)權(quán)利的限制尚未申請付款，則完全有可能在不知情的情況下，即已經(jīng)喪失了票據(jù)權(quán)利。

六 預(yù)防此類糾紛高發(fā)的對策與建議

針對我國目前對除權(quán)判決立法的模糊與理解的模糊性，結(jié)合公示催告程序本身與司法實(shí)踐的不足，面臨因除權(quán)判決所引起的糾紛高發(fā)和合法持票人的維權(quán)困境，避免票據(jù)流通的混亂，維護(hù)交易安全。筆者從審判實(shí)務(wù)的角度建議:

一是將公示催告期間延長至票據(jù)提示付款期間屆滿之后，以減少第三人善意受讓票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)闊o論何人受讓票據(jù)，其一般均應(yīng)會在票據(jù)提示付款期間內(nèi)申請付款，這樣就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)票據(jù)被申請公示催告的情況，從而申報(bào)權(quán)利，終結(jié)公示催告程序，避免了除權(quán)判決的做出。部分惡意申請人也會因訴訟成本的問題，放棄訴訟，從而減少糾紛。同時(shí)，也在最大程度上保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)票據(jù)的流通性和交易安全。

二是適當(dāng)嚴(yán)格公示催告申請的受理，同時(shí)加大惡意申請人的處罰力度。惡意申請人偽報(bào)公示催告，不但使利害關(guān)系人支出了大量的人力物力維權(quán)，而且擾亂了票據(jù)市場的秩序，更浪費(fèi)了日益緊張的司法資源，所以對于申請公示催告的，應(yīng)適當(dāng)嚴(yán)格受理?xiàng)l件，明確要求申請人提供與直接前手的交易證據(jù)，及前幾手的流轉(zhuǎn)證明，同時(shí)可以要求其直接前手出具擔(dān)保函，保證如因提供虛假證據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。更應(yīng)嚴(yán)格對照《民事訴訟法》及《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，對于偽報(bào)公示催告的申請人加大處罰力度。

三是構(gòu)建統(tǒng)一的票據(jù)公示催告電子數(shù)據(jù)庫，使持票人能及時(shí)得知票據(jù)處于公示催告階段。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，公示催告的公告應(yīng)在全國性的報(bào)紙上予以刊登，但是由于刊登媒介不統(tǒng)一、報(bào)紙的公告信息量龐大等原因，持票人極少有可能從報(bào)紙上得知票據(jù)被公示催告的事實(shí)。結(jié)合現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)及搜索引擎技術(shù)的發(fā)展，完全可以在報(bào)紙公告之外，建立統(tǒng)一的公告數(shù)據(jù)庫，方便票據(jù)交易人進(jìn)行電子查詢。

結(jié)語

合法持票人的權(quán)利救濟(jì)路徑選擇，更多地取決于除權(quán)判決效力與合法持票人權(quán)利形式競合時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)何種利益的問題。該權(quán)利競合的處理，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中法律適用的一大難題，在現(xiàn)有立法沒有明確解釋的情況下，對相關(guān)法律規(guī)定的解釋，應(yīng)遵循有利于市場經(jīng)濟(jì)秩序和票據(jù)交易安全的原則，結(jié)合除權(quán)判決系非訟程序中的一種臨時(shí)性司法推定的特征，在尊重合法持票人的訴訟路徑選擇的情況下，優(yōu)先保護(hù)合法持票人的利益。同時(shí)，為避免除權(quán)判決效力與合法持票人權(quán)利競合的出現(xiàn)，應(yīng)盡可能嚴(yán)格和完善公示催告程序的啟動(dòng)與運(yùn)行，從而減少除權(quán)判決的適用。

注釋:

① 2012年8月31日全國人民代表大會對《中華人民共和國民事訴訟法》修正后，原有的第一百九十八條即為修正后的二百二十三條。

② 最高人民法院2002年9月10日發(fā)布的法發(fā)〔2002〕13號《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第十四條:人民法院依照公示催告程序?qū)徖淼陌讣瑢Ξ?dāng)事人的再審申請不予受理。

③ 持此種觀點(diǎn)的有:江麗麗、劉剛:“票據(jù)除權(quán)票據(jù)能否對抗普通程序”;浙江省高級人民法院民二庭《關(guān)于商事審判若干問題解答》問題17。

［1］宋朝武.民事訴訟法學(xué)［M］.第二版.廈門:廈門大學(xué)出版社，2008:420.

［2］杜聞.簡論確定除權(quán)判決的法律效力［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(3).

［3］張虹，陳鴻慧.誰是最后的合法持票人:對司法實(shí)踐中票據(jù)權(quán)利與票據(jù)責(zé)任的再認(rèn)識［J］.浙江金融，2009(2).