呂華亮，王洲明

(1.淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北235000;2.山東大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南250100)

《詩(shī)》在先秦，用途甚廣，亦為時(shí)人重要的學(xué)習(xí)教材Ⅰ按:本文凡言《詩(shī)》、《詩(shī)三百》者，均指《詩(shī)經(jīng)》在先秦時(shí)期的稱謂。。后雖遭秦火，因其諷誦在口而得以保全。至漢，《詩(shī)》分四家:魯、齊、韓、毛，前三家相繼亡佚，《毛詩(shī)》獨(dú)存，今本《詩(shī)經(jīng)》即《毛詩(shī)》也。然考溯其源，春秋很多諸侯國(guó)有《詩(shī)》本流傳，且因種種原因，各國(guó)所存之《詩(shī)》本又有諸多差異，那么，今本《詩(shī)經(jīng)》據(jù)哪國(guó)所存之《詩(shī)》編纂而成的呢?這個(gè)問(wèn)題，少人問(wèn)津。筆者通過(guò)相關(guān)材料的分析比對(duì)，認(rèn)為今本《詩(shī)經(jīng)》編纂所依之底本應(yīng)是魯國(guó)所存之《詩(shī)》(以下簡(jiǎn)稱魯《詩(shī)》)。試詳論之。

一、論先秦時(shí)期有不同內(nèi)容的《詩(shī)》本流傳

先秦時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》被稱為《詩(shī)》或《詩(shī)三百》。當(dāng)時(shí)它的用途甚為廣泛，大致說(shuō)來(lái)，主要有以下三方面:一是供統(tǒng)治者“觀風(fēng)俗，知得失”。二是用于宴飲、會(huì)盟、祭祀等儀式上演奏、歌唱。三是以備貴族交接、行人出使應(yīng)對(duì)問(wèn)答之資。上述三點(diǎn)，或重在《詩(shī)》樂(lè)功能，或重在《詩(shī)》語(yǔ)義功能，要之，時(shí)人于《詩(shī)》，必爛熟于胸，否則便不能適應(yīng)社會(huì)需要，更有甚者，會(huì)因不熟悉《詩(shī)》或錯(cuò)用《詩(shī)》而招來(lái)大的麻煩Ⅱ如《左傳·襄公二十七年》記載，齊國(guó)高厚引歌詩(shī)“不類”，被認(rèn)為有“異志”，由此招來(lái)了各國(guó)諸侯的興兵問(wèn)難。。故孔子一則曰:“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言?！雹僭賱t曰:“人而不為《周南》、《召南》，其猶正墻面而立也與?”②

《詩(shī)》的用途既如此之廣，意義如此重大，則《詩(shī)》成為當(dāng)時(shí)貴族之重要學(xué)習(xí)內(nèi)容，是自然而然的了。事實(shí)也正如此，秦漢典籍中載有很多這方面的材料，如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》:“教之《詩(shī)》，則為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志?！雹邸吨芏Y·春官·大師》:“教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌④?？鬃右彩前选对?shī)》作為重要教材傳授弟子的，《論語(yǔ)》中有很多例證，不贅引。

《詩(shī)》既為時(shí)人重要的學(xué)習(xí)教材，則可知當(dāng)時(shí)各國(guó)必有一通行的《詩(shī)》本流傳。這個(gè)通行的《詩(shī)》本來(lái)自周王朝，可以斷定。那么，《詩(shī)》如何從王朝傳播到地方的呢?我們認(rèn)為，有兩條主要途徑，一是地方派人到王朝學(xué)習(xí)?！抖Y記·王制》曰:“樂(lè)正崇四術(shù)，立四教……春秋教以《禮》、《樂(lè)》，冬夏教以《詩(shī)》、《書》。王大子，王子，群后之大子，卿大夫、元士之適子，國(guó)之俊選，皆造焉?！雹菟^“國(guó)之俊選”即各諸侯國(guó)推選上來(lái)的優(yōu)秀之士?？梢?jiàn)，樂(lè)正所教的學(xué)生很多來(lái)自于地方?！锻踔啤冯m為漢初博士所記，然其說(shuō)不可能憑空虛造，必淵源有自。二是王朝頒詩(shī)于地方，即周王朝把整理、加工好的樂(lè)詩(shī)，頒布于各國(guó)，以供各國(guó)貴族學(xué)習(xí)。關(guān)于周王朝的頒詩(shī)制度，雖無(wú)明文記載，然據(jù)春秋時(shí)期賦詩(shī)特點(diǎn)及頒禮的盛行，可推測(cè)頒詩(shī)制度應(yīng)是真實(shí)存在的。拙作《論孔子之前＜魯頌＞不是＜詩(shī)三百＞的組成部分》(《中國(guó)詩(shī)歌研究》，第七輯，中華書局，2010年)一文對(duì)此有較為詳細(xì)的論述，可參閱。

各國(guó)流傳之《詩(shī)》，既來(lái)自周王朝，則它們的內(nèi)容本應(yīng)相同。然由于古代樂(lè)詩(shī)刻于竹簡(jiǎn)，掌于樂(lè)官，而春秋中后期，戰(zhàn)亂頻繁，樂(lè)官散亡現(xiàn)象嚴(yán)重Ⅰ《論語(yǔ)·微子》便記載了春秋末期魯國(guó)樂(lè)師大量出亡的情況，曰:“太師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽(yáng)、擊磬襄入于海。”有時(shí)，樂(lè)師還被作為禮物贈(zèng)送，《左傳·襄公十一年》記載:“鄭人賂晉侯以師悝、師觸、師蠲……女樂(lè)二八。晉侯以樂(lè)之半賜魏絳?！睒?lè)官的散亡應(yīng)是導(dǎo)致各國(guó)之《詩(shī)》錯(cuò)亂散佚的重要原因。，加之竹簡(jiǎn)易失，則各國(guó)所存之《詩(shī)》出現(xiàn)大量錯(cuò)亂散佚，也是必然的了。孔子曾說(shuō):“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所?！雹扪酝庵?，當(dāng)時(shí)魯《詩(shī)》顛倒錯(cuò)亂狀況已十分嚴(yán)重。魯《詩(shī)》尚且如此，它國(guó)所存《詩(shī)》之狀況可以想見(jiàn)。朱東潤(rùn)先生說(shuō):“《詩(shī)》三百五篇，通行于此數(shù)十余國(guó)之春秋社會(huì)，傳授肄習(xí)又本于目不能視之樂(lè)師矇瞍，其間口傳手寫，輾轉(zhuǎn)授受，已不容絕無(wú)異同?！雹咧煜壬f(shuō)可信?！对?shī)》的錯(cuò)亂散佚，必導(dǎo)致各國(guó)所存之《詩(shī)》內(nèi)容參差不齊，即甲國(guó)所存之詩(shī)，乙國(guó)未必盡有;或甲乙都有該詩(shī)而章句文字不同。

先秦時(shí)期有不同內(nèi)容的《詩(shī)》本流傳，可驗(yàn)之于時(shí)人用詩(shī)。

春秋時(shí)期諸侯大夫交接會(huì)盟，皆賦詩(shī)以言志，所賦之詩(shī)皆來(lái)自《詩(shī)三百》?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d，宋元公新即位，派華定到魯國(guó)聘問(wèn)，魯人享之，“為賦《蓼蕭》，弗知;又不答賦。昭子曰:‘必亡，宴語(yǔ)之不懷，令德之不知，同福之不受，將何以在?’”⑧按照當(dāng)時(shí)禮節(jié)，一人賦詩(shī)后，對(duì)方也要賦詩(shī)應(yīng)答，否則便被視為失禮。華定沒(méi)有“答賦”，故遭到昭子的批判。而他沒(méi)答賦的原因是不知道《蓼蕭》的內(nèi)容，故無(wú)法作答。研究者由此推斷華定不熟悉《詩(shī)》，我們認(rèn)為，這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。據(jù)《左傳》記載，華定是宋平公、宋元公時(shí)重臣，官為司徒，曾代表宋國(guó)多次參加重大外交活動(dòng)，如魯襄公二十九年，華定與晉、齊、魯?shù)仁粐?guó)要員共同城杞;魯昭公十年晉平公卒，華定與魯叔孫婼、齊國(guó)弱等十四國(guó)卿大夫參加了晉平公的葬禮;魯昭公十二年，宋元公又派他到魯國(guó)“通嗣君”?？梢?jiàn)，華定是當(dāng)時(shí)宋國(guó)著名的“行人”。在那個(gè)外交場(chǎng)合“賦詩(shī)言志”盛行且具有重大政治意義的時(shí)代，不嫻于《詩(shī)》，則不能參與朝享會(huì)盟之禮，故魯僖公二十三年秦穆公招待重耳，子犯有“吾不如衰之文也，請(qǐng)使衰從”之言⑨。華定如不熟悉《詩(shī)》，怎會(huì)數(shù)次被派遣到他國(guó)參加如此重大的外交活動(dòng)?且華定官為司徒，主管教化，不熟悉《詩(shī)》又怎能勝任?由此判斷，華定“弗知”，不是因?yàn)樗皇煜ぁ对?shī)》，極可能是因?yàn)樗鶎W(xué)之《詩(shī)》本中，《蓼蕭》一篇早已散佚，故此他才不懂對(duì)方賦詩(shī)之意，當(dāng)然也不能“答賦”了。如果此推測(cè)不錯(cuò)，則春秋后期，各國(guó)所存之《詩(shī)》的內(nèi)容已有不同。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期也應(yīng)有不同種《詩(shī)》本流傳，這可驗(yàn)之于先秦諸子引詩(shī)。我們?cè)嚢选赌印放c《孟子》、《荀子》引詩(shī)加以比較，便可知曉?！赌印芬?shī)共12條，與《孟子》引相同章句者三條，分別來(lái)自《小雅·大東》、《大雅·桑柔》、《大雅·文王》。其中引《文王》之文，《墨》、《孟》相同，而所引前兩首詩(shī)文，卻差異很大。列舉如下:

《孟子·萬(wàn)章下》引《大東》:“周道如厎，其直如矢。君子所履，小人所視。”

《墨子·兼愛(ài)下》引《大東》:“其直若矢，其易若厎。君子之履，小人之所視?！?/p>

《孟子·離婁上》引《桑柔》:“誰(shuí)能執(zhí)熱，逝不以濯。”

《墨子·尚賢中》引《桑柔》:“孰能執(zhí)熱，鮮不用濯。”

《墨子》引詩(shī)不僅與《孟子》異，與《荀子》也有差別?！赌?、《荀》二書引相同章句者三條，分別來(lái)自《小雅·大東》、《大雅·抑》、《大雅·皇矣》。其中引《皇矣》之文，《墨》、《荀》相同。而所引前兩首詩(shī)文則不同。列舉如下:

《荀子·宥坐》引《大東》:“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。”

《墨子》引《大東》詩(shī)句見(jiàn)上文。

《荀子·富國(guó)》引《抑》:“無(wú)言不讐，無(wú)德不報(bào)?！?/p>

《墨子·兼愛(ài)下》引《抑》:“無(wú)言而不讐，無(wú)德而不報(bào)?！?/p>

《墨子》與《孟子》、《荀子》引相同《詩(shī)》章句時(shí)所呈現(xiàn)的差異，說(shuō)明了墨子與孟子、荀子所學(xué)之詩(shī)來(lái)自不同的《詩(shī)》本，則戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有不同內(nèi)容的《詩(shī)》本流傳，亦可斷定。

綜上可知，周王朝把經(jīng)過(guò)樂(lè)師加工整理過(guò)的樂(lè)詩(shī)，頒于各諸侯國(guó)，成為各國(guó)貴族通行的教材。然各國(guó)之《詩(shī)》在流傳過(guò)程中，因諸多原因?qū)е洛e(cuò)亂散佚，由此，原本內(nèi)容相同的通行《詩(shī)》本出現(xiàn)了差異。

二、論今本《詩(shī)經(jīng)》依魯《詩(shī)》編纂而成

先秦時(shí)期流傳著不同內(nèi)容的《詩(shī)》本，已如上述。那么，這里就有個(gè)問(wèn)題:今本《詩(shī)經(jīng)》是根據(jù)哪國(guó)所存之《詩(shī)》為底本編纂而成的呢?我們的答案是魯國(guó)。理由如下。

1.《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》之分應(yīng)是魯《詩(shī)》中的特有現(xiàn)象，它國(guó)之《詩(shī)》無(wú)此分法，這與今本《詩(shī)經(jīng)》同。

考《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》用詩(shī)，可知在孔子之前，《詩(shī)》已分為《風(fēng)》、《雅》、《頌》三部分，且《風(fēng)》詩(shī)已按地方分類，今本《詩(shī)經(jīng)》的體制基本形成，時(shí)人引詩(shī)、賦詩(shī)、歌詩(shī)，提及“某地詩(shī)曰”時(shí)，就等于說(shuō)該詩(shī)來(lái)自于《詩(shī)》中“某風(fēng)”。比如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記載齊姜女曰:“《鄭詩(shī)》云:‘仲可懷也，人之多言，亦可畏也。’”⑩同卷記載楚成王曰:“《曹詩(shī)》曰:‘彼己之子，不遂其媾?！?所謂“《鄭詩(shī)》云”、“《曹詩(shī)》曰”，等于說(shuō)他們所引之詩(shī)來(lái)自《詩(shī)》中的《鄭風(fēng)》《曹風(fēng)》。再如《左傳·昭公十六年》記載韓宣子請(qǐng)鄭國(guó)六卿詩(shī)以觀其志，六卿賦詩(shī)后，宣子評(píng)曰“賦不出《鄭志》”。所謂《鄭志》即《鄭詩(shī)》。這句話是說(shuō)，六卿所賦之詩(shī)皆來(lái)自于《詩(shī)》中《鄭風(fēng)》。

那么依此例推測(cè)，《左傳·襄公二十九年》記載衛(wèi)人北宮文子所說(shuō)“《衛(wèi)詩(shī)》曰:‘威儀棣棣，不可選也’”，則表明該詩(shī)來(lái)自《詩(shī)》中的《衛(wèi)風(fēng)》。然考之今本《詩(shī)經(jīng)》，該詩(shī)卻屬《邶風(fēng)》。如果按照當(dāng)時(shí)稱《詩(shī)》慣例，北宮應(yīng)該說(shuō)“《邶詩(shī)》曰”，而非“《衛(wèi)詩(shī)》曰”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種“差錯(cuò)”呢?我們認(rèn)為，最合理的解釋便是，北宮所學(xué)之《詩(shī)》只有《衛(wèi)風(fēng)》，并無(wú)《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，否則他怎么不說(shuō)“《邶詩(shī)》曰”呢?而就在北宮引詩(shī)的前兩年，吳人季札如魯觀周樂(lè)，也發(fā)生過(guò)類似的情況。《左傳》說(shuō):“為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》，曰:‘美哉淵乎……是其《衛(wèi)風(fēng)》乎?’”?樂(lè)工明明歌唱了三個(gè)地方的樂(lè)詩(shī)，而季札卻只說(shuō)“是其《衛(wèi)風(fēng)》乎”。這不正表明，季札所學(xué)之《詩(shī)》中只有《衛(wèi)風(fēng)》，而無(wú)《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分嗎?據(jù)史料記載，《左傳》作者左丘明為魯國(guó)史官，故“為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》”云云，應(yīng)是左氏依據(jù)魯國(guó)史料所做的忠實(shí)記錄。這無(wú)疑也證明了，《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，是魯《詩(shī)》的特有現(xiàn)象，它國(guó)所存之《詩(shī)》并無(wú)此種分法。王國(guó)維先生在《邶伯鼎跋》中說(shuō):“季札觀魯樂(lè)，為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》，時(shí)猶未分為三，后人以衛(wèi)詩(shī)獨(dú)多，遂分隸之于邶、鄘?！?王先生的推測(cè)可信。然這個(gè)“后人”是哪國(guó)人，他卻沒(méi)說(shuō)。我們以為，把《衛(wèi)詩(shī)》隸分為三的應(yīng)是魯人Ⅰ關(guān)于《衛(wèi)詩(shī)》一分為三的問(wèn)題，古來(lái)爭(zhēng)論頗多，可參馮浩菲《歷代詩(shī)經(jīng)論說(shuō)評(píng)述》(《中華書局，2003年)一書中的有關(guān)章節(jié)。今人多以為《詩(shī)三百》原本就有《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，《衛(wèi)詩(shī)》即可為總名，也可為專名。為總名時(shí)包括《邶》《鄘》《衛(wèi)》三者，為專名時(shí)則特指《詩(shī)》中的《衛(wèi)風(fēng)》。我們以為，這種說(shuō)法只是一種假想，先秦文獻(xiàn)何嘗有一語(yǔ)提及?且《左傳·襄公二十九年》季札聽(tīng)了魯國(guó)樂(lè)工歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》后，明言其為《衛(wèi)風(fēng)》，則《詩(shī)三百》原本無(wú)《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分，可以斷定。。

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書·孔子詩(shī)論》(下文簡(jiǎn)稱《詩(shī)論》)記載了孔子授詩(shī)的內(nèi)容，其中的一條說(shuō):“《北·柏舟》，悶。”?“北”即“邶”。查之今本《詩(shī)經(jīng)》，共兩篇《柏舟》，一屬《邶風(fēng)》，一在《小雅》?？鬃釉凇栋刂邸非凹印氨薄弊郑緸楸硎緟^(qū)別，卻為我們提供了一個(gè)信息，即孔子所用之《詩(shī)》本有《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分Ⅰ按:顧炎武《日知錄》卷三以為《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分是漢儒所為，馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》則認(rèn)為是毛公作為，考之《詩(shī)論》，可知顧、馬之誤。?？鬃釉?jīng)對(duì)《詩(shī)》作過(guò)整理加工，并以之為教材。陰法魯先生說(shuō):“孔子整理的底本大概是魯國(guó)樂(lè)官所保存使用的底本。整理工作也許是他和魯國(guó)樂(lè)官太師摯合作進(jìn)行的?！?從《論語(yǔ)》所載孔子論《詩(shī)》的材料看，陰先生推測(cè)可信?？鬃拥恼肀炯仁恰棒攪?guó)樂(lè)官所保存使用的底本”，則可知，魯《詩(shī)》存在著《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分。

綜上，從時(shí)人引詩(shī)、賦詩(shī)及孔子授詩(shī)可知，它國(guó)《詩(shī)》中只有《衛(wèi)風(fēng)》，《邶》《鄘》《衛(wèi)》之分應(yīng)是魯《詩(shī)》的特有現(xiàn)象，這與今本《詩(shī)經(jīng)》分類同。由此可斷，今本《詩(shī)經(jīng)》依魯《詩(shī)》編纂而成。

2.從《魯頌》入《詩(shī)》及其所處位置論今本《詩(shī)經(jīng)》依魯《詩(shī)》編纂而成。

對(duì)于《魯頌》與《詩(shī)》的關(guān)系，拙作《論孔子之前〈魯頌〉不是〈詩(shī)三百〉的組成部分》一文已有詳細(xì)論述，現(xiàn)擇取主要觀點(diǎn)如下:在孔子之前，作為魯國(guó)的廟堂樂(lè)歌，《魯頌》并沒(méi)有被納入《詩(shī)》的體系，并不像《周頌》《商頌》那樣，屬于《詩(shī)》的一個(gè)部分。

而考之今本《詩(shī)經(jīng)》，《魯頌》已成為它的重要內(nèi)容。那么，是誰(shuí)把《魯頌》納入了《詩(shī)》的體系呢?我們認(rèn)為應(yīng)是魯人。因?yàn)槠渌麌?guó)人怎么會(huì)置本國(guó)之廟堂樂(lè)歌不理，而納《魯頌》于《詩(shī)》呢?再者，按之今本《詩(shī)經(jīng)》，《魯頌》共有四篇，位于《周頌》之后，《商頌》之前。這是一個(gè)很有意思的排序。因?yàn)?，不論從產(chǎn)生時(shí)間的早晚看，還是從詩(shī)篇的數(shù)量看，《魯頌》都不該排在《商頌》之前。置《魯頌》于《商頌》之前，顯然有一種尊魯?shù)乃枷朐趦?nèi)。依此判斷，納《魯頌》入《詩(shī)》者必為魯人。而這個(gè)魯人很可能是魯國(guó)的樂(lè)官，因?yàn)?，《魯頌》作為廟堂樂(lè)歌保存在魯樂(lè)官手中，而魯《詩(shī)》作為周王朝頒布的教材無(wú)疑也保存在他們的手中，出于宗國(guó)情結(jié)，他們把《魯頌》納入《詩(shī)》體系，和《詩(shī)》編在一起，作為魯國(guó)貴族學(xué)習(xí)的教材是極有可能的Ⅱ《朱子語(yǔ)類》卷八十一引或曰:“《魯頌》非三百篇之類，夫子姑附于此耳。”認(rèn)為此舉是孔子所為，亦有可能。。既是魯國(guó)樂(lè)官，則其編《詩(shī)》時(shí)所依據(jù)的底本當(dāng)然是魯《詩(shī)》。

3.從典籍所載《毛詩(shī)》的授受關(guān)系論今本《詩(shī)經(jīng)》依魯《詩(shī)》編纂而成。

今本《詩(shī)經(jīng)》即《毛詩(shī)》，為漢初毛亨所傳。毛亨魯人，后人稱為大毛公，生活在戰(zhàn)國(guó)末期至漢初這段時(shí)間里。關(guān)于《毛詩(shī)》的授受關(guān)系，典籍有記載。陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲魚疏》:“孔子刪《詩(shī)》，授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，孟仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國(guó)毛亨?！?陸德明《經(jīng)典釋文》引徐整曰:“子夏授高行子，高行子授薛倉(cāng)子，薛倉(cāng)子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。”?二陸之文雖有較大差異，然都認(rèn)為《毛詩(shī)》源自孔子、子夏。孔子所刪之《詩(shī)》、子夏所授之《詩(shī)》應(yīng)為魯《詩(shī)》，應(yīng)無(wú)異議。則毛亨所傳之《詩(shī)》的母本應(yīng)為魯《詩(shī)》，亦可以斷定。

4.從《孟子》引詩(shī)論今本《詩(shī)經(jīng)》依魯《詩(shī)》編纂而成。

先秦諸子闡述道理時(shí)好引詩(shī)為證，從他們相同詩(shī)章句時(shí)出現(xiàn)的差異看，他們所學(xué)之詩(shī)應(yīng)來(lái)自不同的《詩(shī)》本。然因文獻(xiàn)闕如，先秦諸子的《詩(shī)》學(xué)授受關(guān)系，已多不可考。比如荀子雖繼承孔子儒學(xué)并發(fā)揚(yáng)廣大之，然其所學(xué)之《詩(shī)》是否也來(lái)自孔門，卻不得而知。同為三國(guó)時(shí)人的陸璣和徐整，說(shuō)法就不同，詳見(jiàn)上文。

考諸典籍，先秦諸子中《詩(shī)》學(xué)授受關(guān)系最清楚的莫過(guò)于孟子了。據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》:“孟子，鄒人，受業(yè)子思之門人?！薄端麟[》:“王劭以人為衍字，則以軻親受業(yè)孔伋之門也。今言‘門人’者，乃受業(yè)于子思之弟子也?！?趙歧《孟子題辭》說(shuō)孟子“長(zhǎng)師孔子之孫子思”?。不管是受業(yè)于子思還是子思的門人，孟子所學(xué)之詩(shī)為魯《詩(shī)》無(wú)疑。

我們?cè)嚢呀癖尽对?shī)經(jīng)》與《孟子》引詩(shī)加以比較，結(jié)果如下:孟子引詩(shī)共三十六條，竟無(wú)一條逸詩(shī)Ⅲ有人認(rèn)為《孟子·梁惠王下》引“畜君何尤”為逸詩(shī)，誤。據(jù)上下文判斷，“畜君何尤”是《徵招》《角招》中詩(shī)，而《徵招》《角招》本不在《詩(shī)三百》之中，故不能算逸詩(shī)。;與《毛詩(shī)》異者八條，皆屬于通假字、異體字之類。先秦字少，使用通假字、異體字是常有現(xiàn)象，不足怪。而相比之下，先秦其他諸子之著引詩(shī)狀況是:《墨子》引詩(shī)十二條，逸詩(shī)三條;《荀子》引詩(shī)一百零七條，逸詩(shī)七條;《莊子》獨(dú)引逸詩(shī)一條;《管子》引詩(shī)三條，逸詩(shī)一條;《韓非子》引《詩(shī)》五條，逸詩(shī)一條;《呂氏春秋》引詩(shī)二十條，逸詩(shī)四條Ⅰ上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字參見(jiàn)董治安《關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“詩(shī)三百”的流傳》，《1993詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，保定:河北大學(xué)出版社，1994年版。。

可見(jiàn)，不管從逸詩(shī)角度看，還是從文字異同看，先秦諸子之作中，《孟子》引詩(shī)與《毛詩(shī)》最近，幾無(wú)差別。以此推斷毛亨與孟子所學(xué)之《詩(shī)》本相同，似不為過(guò)。孟子所學(xué)之《詩(shī)》為魯國(guó)所出，則可知毛亨所傳亦為魯《詩(shī)》。

先秦時(shí)期，各國(guó)皆有《詩(shī)》本流傳，因孔子之故，魯國(guó)所存之《詩(shī)》應(yīng)是保存最為完整，傳播最為廣泛的。后雖經(jīng)戰(zhàn)國(guó)紛亂，秦國(guó)大火，它國(guó)所存之《詩(shī)》皆為殘篇碎簡(jiǎn)，零落難綴，而魯《詩(shī)》獨(dú)得保全，并流傳后世，這恐怕有孔子的很大功勞在內(nèi)。

①②⑥楊伯峻:《論語(yǔ)譯注》，北京:中華書局，1980年版，第178頁(yè)，第185頁(yè)，第92頁(yè)。

③⑩?徐元誥:《國(guó)語(yǔ)集解》，北京:中華書局，2002年版，第485頁(yè)，第324頁(yè)，第333頁(yè)。

④賈公彥:《周禮注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版，第610頁(yè)。

⑤孔穎達(dá):《禮記正義》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版，第404頁(yè)。

⑦朱東潤(rùn):《詩(shī)三百篇探故》，昆明:云南人民出版社，2007年版，第70頁(yè)。

⑧⑨?楊伯峻:《春秋左傳注》，北京:中華書局，1990年版，第1332頁(yè)，第410頁(yè)，第1161－1162頁(yè)。

?王國(guó)維:《觀堂集林》，北京:中華書局，1959年版，第886頁(yè)。

?馬承源:《上海博物館戰(zhàn)國(guó)楚竹書》，上海:上海古籍出版社，2001年版，第156頁(yè)。

?楊向奎:《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》，北京:人民出版社，1997年版，第370頁(yè)。

?陸璣:《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲魚疏》，四庫(kù)全書第70冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1987年版，第21頁(yè)。

?陸德明:《經(jīng)典釋文》，四庫(kù)全書第182冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1987年版，第368頁(yè)。

?司馬遷:《史記》，北京:中華書局，1982 年版，第2343 －2344 頁(yè)。

?孫奭:《孟子注疏》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版，第5頁(yè)。