尚 闖

（蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，源自西方國(guó)家的被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)使被害人的權(quán)利受到高度重視，多國(guó)相繼確立刑事被害補(bǔ)償制度。但另一方面，刑法學(xué)者認(rèn)識(shí)到，被害人并非是一個(gè)誠(chéng)實(shí)道德的無(wú)可指責(zé)的群體，應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行全方位的審視，即不僅應(yīng)將其視為受侵害的人，在適當(dāng)時(shí)候也應(yīng)將其視為有過(guò)錯(cuò)的行為人。同時(shí)犯罪被害人學(xué)對(duì)犯罪人和被害人之間加害與被害互動(dòng)關(guān)系的研究表明，被害人并不是被動(dòng)受害的無(wú)辜者，在很多場(chǎng)合都是犯罪過(guò)程的誘發(fā)或促進(jìn)者。由于被害人學(xué)理論的發(fā)展和刑事司法實(shí)踐的推動(dòng)，被害人過(guò)錯(cuò)逐漸進(jìn)入實(shí)體刑法的研究領(lǐng)域。在犯罪人和被害人互動(dòng)的犯罪結(jié)構(gòu)中，被害人過(guò)錯(cuò)已成為影響犯罪人刑事責(zé)任有無(wú)以及大小的重要因素。然而，何為能夠影響犯罪人刑事責(zé)任的“被害人過(guò)錯(cuò)”？為何其能夠影響犯罪人的定罪量刑？學(xué)界觀點(diǎn)各異。

1 被害人過(guò)錯(cuò)的刑法含義

對(duì)“被害人過(guò)錯(cuò)”刑法含義的把握是理論研究的起點(diǎn)，此概念首先是由犯罪被害人學(xué)提出，其目的是研究被害的原因以及如何預(yù)防被害。而刑法學(xué)研究則是著眼于它在定罪量刑方面的意義。研究目的不同，因而必須把刑法學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)區(qū)分開來(lái)[1]。

被害人過(guò)錯(cuò)并不是我國(guó)刑法的規(guī)范用語(yǔ)，只是在立法以及司法實(shí)踐中其關(guān)于犯罪人刑事責(zé)任的影響有所體現(xiàn)。如阻卻違法的情形，我國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人合法權(quán)利免受不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任；司法實(shí)務(wù)中，被害人過(guò)錯(cuò)成為影響犯罪人量刑的酌定情節(jié)。2010年《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：“因被害人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”正因?yàn)橐话阋饬x上的“被害人過(guò)錯(cuò)”概念的缺位，刑法學(xué)者眾說(shuō)紛紜。如：有學(xué)者認(rèn)為，被害人的行為“超過(guò)了一定社會(huì)一定時(shí)期公認(rèn)的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，受到否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，并對(duì)加害人的加害行為或結(jié)果產(chǎn)生密切的關(guān)聯(lián)”是刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)[2]。有學(xué)者把被害人分為無(wú)責(zé)性被害人與有責(zé)性被害人，有責(zé)性被害人是指那些本身實(shí)施了違法犯罪行為、違背道德或其他社會(huì)規(guī)范的故意或過(guò)失行為,“從而與加害行為的發(fā)生之間具有一定直接關(guān)系的人”[3]，這種被害人具有完全或部分的過(guò)錯(cuò)。另有學(xué)者認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)是指被害人實(shí)施非法行為對(duì)犯罪人產(chǎn)生突然的、強(qiáng)大的精神刺激，使其不能自我控制，在激憤的作用下對(duì)被害人實(shí)施犯罪[4]。被害人過(guò)錯(cuò)是基于社會(huì)互動(dòng)論的觀察方法，就被害者對(duì)刑事事件形成所具有的原因性作用所做的倫理性評(píng)價(jià)[5]?？梢妼W(xué)者們對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵界定分歧主要表現(xiàn)為對(duì)過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的理解不同。有學(xué)者將過(guò)錯(cuò)理解為違反法律（包括違反刑法和一般民事、行政法律）或者道德以及其他社會(huì)規(guī)范（宗教規(guī)范）等的故意或過(guò)失行為；有學(xué)者認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)是一種對(duì)犯罪人犯罪行為或損害結(jié)果發(fā)生具有刺激或誘發(fā)行為以及其他具有原因力作用的行為；還有學(xué)者認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)是一種非法行為，將不道德行為排除在外。

實(shí)際上，對(duì)于被害人“過(guò)錯(cuò)”的界定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，即應(yīng)兼顧考慮主觀心態(tài)和客觀行為兩方面。原因是，刑事責(zé)任與民事責(zé)任有別，刑事責(zé)任不僅是對(duì)客觀危害行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而且強(qiáng)調(diào)行為人主觀上的應(yīng)受譴責(zé)性，不能客觀歸責(zé)，亦不能主觀歸罪。從主觀方面看，過(guò)錯(cuò)是一種應(yīng)受否定性評(píng)價(jià)的心理狀態(tài)，即一種故意或過(guò)失；從客觀方面看，過(guò)錯(cuò)至少應(yīng)包含違法行為，但此違法行為不應(yīng)當(dāng)包含犯罪行為，因?yàn)楸缓θ巳粲羞`反刑法的犯罪行為，在已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任之后，不能因此“過(guò)錯(cuò)”再次為犯罪人“分擔(dān)責(zé)任”。同時(shí)一概地將不道德行為排除在被害人過(guò)錯(cuò)之外也存在不當(dāng)之處。如：在現(xiàn)代社會(huì)，通奸通常不被認(rèn)為是違法行為，但卻是嚴(yán)重違背善良風(fēng)俗的不道德行為。如若犯罪人因?yàn)楸缓θ碎L(zhǎng)期與其妻通奸，憤而殺害被害人，此種情形下，完全否定犯罪人的被害人過(guò)錯(cuò)抗辯難言恰當(dāng)。所以，納入刑法考量的過(guò)錯(cuò)行為可以包含部分嚴(yán)重違反社會(huì)倫理，為一般人普遍認(rèn)同的“重大不道德行為”。因此，被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)指被害人基于故意或過(guò)失實(shí)施的，對(duì)犯罪行為起推動(dòng)作用的，應(yīng)受否定性評(píng)價(jià)的行為。

需要強(qiáng)調(diào)的是，作為一個(gè)一般性、非具體化的概念，上述定義只是盡可能揭示被害人過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，被害人過(guò)錯(cuò)的形式千變?nèi)f化，異常復(fù)雜，意圖將被害人過(guò)錯(cuò)的所有特征、過(guò)錯(cuò)行為的所有類型以及被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于犯罪人的影響全部納入定義之下不具有現(xiàn)實(shí)可行性，對(duì)被害過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定必須受到其功能的制約，即它必須是能夠影響犯罪人定罪與量刑的行為。此時(shí)出現(xiàn)一個(gè)需要解決的前提問(wèn)題，就是被害人過(guò)錯(cuò)為何能夠影響犯罪人的罪刑？換言之，其影響犯罪人刑事責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)是什么？

2 影響罪刑的正當(dāng)性依據(jù)

對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪人定罪量刑的正當(dāng)性依據(jù)（功能依據(jù)），國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了多種富有開創(chuàng)性的理論學(xué)說(shuō)，如責(zé)任分擔(dān)說(shuō)、應(yīng)受譴責(zé)性降低說(shuō)、期待可能性說(shuō)，等等。這些學(xué)說(shuō)旨在探尋被害人過(guò)錯(cuò)的刑法意義，并構(gòu)建被害人過(guò)錯(cuò)與刑事責(zé)任連結(jié)的理論基礎(chǔ)。

有西方學(xué)者提出“責(zé)任分擔(dān)說(shuō)”，指出因?yàn)楸缓θ撕图雍θ硕紝?duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，所以由此產(chǎn)生的損害責(zé)任就要在被害人和犯罪人之間進(jìn)行分擔(dān)。進(jìn)而認(rèn)為在審判活動(dòng)結(jié)束時(shí)，被害人的分擔(dān)責(zé)任會(huì)作為法官意識(shí)之中的一個(gè)潛在的考慮因素，最終影響被告人的刑期長(zhǎng)短或者罰金多少[1]。該學(xué)說(shuō)沒有從根本上區(qū)分刑事責(zé)任與民事責(zé)任的責(zé)任形式。所謂“分擔(dān)”理論在侵權(quán)法等民事法律中是基礎(chǔ)性的，“過(guò)錯(cuò)相抵”利于民事法律關(guān)系多方當(dāng)事人的利益平衡，但在刑法中“分擔(dān)”卻不具有基礎(chǔ)性地位，刑法規(guī)范本質(zhì)上是單向度的，其僅指向?qū)嵤┓缸锏姆缸锶?，或者說(shuō)，基于規(guī)范而實(shí)現(xiàn)的分配事實(shí)上并不存在，因此，“分擔(dān)”理論只能證明將被害人過(guò)錯(cuò)引入刑事責(zé)任考量是可能的，但不能證明是正當(dāng)?shù)模死碚撘罁?jù)缺乏說(shuō)服力。

西方部分學(xué)者從互動(dòng)論的角度提出的“應(yīng)受譴責(zé)性降低說(shuō)”認(rèn)為，犯罪人基于自由意志在合理的環(huán)境和因素下可以選擇不實(shí)施犯罪。如果被害人由于某些自身的原因，如穿著暴露、舉止輕佻、疏忽大意甚至挑釁、刺激等態(tài)度和行為，自己創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)，促使了犯罪行為的發(fā)生并最終導(dǎo)致被害，此時(shí)，其對(duì)自身的被害結(jié)果負(fù)有一定的道義或者法律上的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。相反，犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性則降低[6]。然而，該學(xué)說(shuō)的根本缺陷在于，當(dāng)被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪人的犯罪行為沒有因果關(guān)系時(shí)，即對(duì)犯罪人的犯罪意識(shí)產(chǎn)生沒有直接促進(jìn)作用時(shí)，主張犯罪人應(yīng)受譴責(zé)性降低難為社會(huì)一般人所接受。此外，“應(yīng)受譴責(zé)”也是“責(zé)任”內(nèi)涵的進(jìn)一步展開，與前述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)為同一概念，同樣具有混同民事和刑事責(zé)任的弊端。

我國(guó)部分學(xué)者運(yùn)用期待可能性理論作為被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪人刑事責(zé)任的理論依據(jù)。具體而言就是，在存在被害人過(guò)錯(cuò)的客觀條件下，對(duì)于犯罪人而言，被害人的過(guò)錯(cuò)是一種客觀存在的外部異常因素，在這種情況下，不能期待犯罪人適法行為或者期待犯罪人做出適法行為的可能性降低。因?yàn)槿狈@種期待可能性，所以應(yīng)當(dāng)排除或者減輕犯罪人的刑事責(zé)任[7]。在大陸法系國(guó)家，期待可能性理論通常被作為責(zé)任阻卻事由，即通常只影響犯罪人的量刑。因此其對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任的依據(jù)論述是不全面的，部分被害人過(guò)錯(cuò)行為難以包含。

以上分析可見，各學(xué)說(shuō)將被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任的影響幾乎僅聚焦于量刑上，忽略了其阻卻定罪的功能。對(duì)被害人影響刑事責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)分析應(yīng)當(dāng)全面兼顧，即不僅要分析其影響量刑的依據(jù)，而且也要重視其影響定罪的理論依據(jù)。因?yàn)楸缓θ诉^(guò)錯(cuò)影響不僅能影響量刑即阻卻責(zé)任，還能影響定罪即阻卻違法。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外刑法均認(rèn)可了被害人過(guò)錯(cuò)犯罪人定罪的影響，如，英美刑法在判例和制定法中確立“挑釁”抗辯，在成立挑釁的場(chǎng)合，實(shí)施謀殺行為的犯罪人通過(guò)主張?zhí)翎吙罐q，能夠?qū)⑵渥锩\殺罪降低為非預(yù)謀殺人罪，以實(shí)現(xiàn)對(duì)謀殺定罪的阻卻。我國(guó)刑法中對(duì)交通肇事認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)比例原則也是被害人過(guò)錯(cuò)影響定罪的例子。此外，正當(dāng)防衛(wèi)制度本質(zhì)上也是被害人過(guò)錯(cuò)阻卻犯罪的一種極端形式。被害人過(guò)錯(cuò)既阻卻違法又阻卻責(zé)任這種法律性質(zhì)決定了上述學(xué)說(shuō)均難以成為其影響犯罪人刑事責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)。被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪人刑事責(zé)任正當(dāng)性依據(jù)僅僅是基于法律政策的考量，即基于一定的政治目的，為確保被害人福利和犯罪人權(quán)益而采取的一種調(diào)整性策略。通過(guò)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的判定，阻卻定罪或減輕犯罪人的責(zé)任，對(duì)犯罪人實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，對(duì)被害人進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，并對(duì)被害人日后行為產(chǎn)生示范效應(yīng)，以警示其今后謹(jǐn)慎行為，預(yù)防被害，最終實(shí)現(xiàn)刑罰“報(bào)應(yīng)主義與功利主義”理念的辯證統(tǒng)一。

3 結(jié)語(yǔ)

在刑事司法領(lǐng)域，犯罪絕非空洞的形式，而是具有實(shí)在內(nèi)容的社會(huì)沖突現(xiàn)象。在有被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪場(chǎng)合，傳統(tǒng)的以“犯罪人個(gè)體”為核心的罪刑評(píng)價(jià)體系亟需提升和完善。被害人過(guò)錯(cuò)研究的重大實(shí)踐意義便在于探索構(gòu)建被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪人刑事責(zé)任的規(guī)范的罪刑評(píng)價(jià)體系。刑事責(zé)任本身是一個(gè)規(guī)范的概念，需要在刑法規(guī)范體系下進(jìn)行闡明。不管是對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)概念的界定，還是對(duì)其影響犯罪人刑事責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)的分析，以及對(duì)其影響刑事責(zé)任程度的進(jìn)一步剖析，都應(yīng)滿足刑事責(zé)任結(jié)構(gòu)與要素的要求，都應(yīng)當(dāng)建立在規(guī)范的刑法體系框架之下。只有遵循主客觀相統(tǒng)一，定性與定量相統(tǒng)一的研究路徑，才能探索出合理的、可行的制度方案，進(jìn)而對(duì)刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響。

[1]齊文遠(yuǎn),魏漢濤.論被害人過(guò)錯(cuò)影響定罪量刑的依據(jù)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1)：100.

[2]趙良劍.刑事被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題[J].四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2006(3).

[3]陳興良.被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入[J].當(dāng)代法學(xué),2004(2).

[4]蔣鵬飛.作為辯護(hù)理由的被害人過(guò)錯(cuò)：概念界定、理論基礎(chǔ)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2009(8).

[5]高維儉.形式三元結(jié)構(gòu)論——形式哲學(xué)方法論初探[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006：113.

[6]陳旭文.西方國(guó)家被害人過(guò)錯(cuò)的刑法意義[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2004(1).

[7]張智勇,初紅漫.被害人過(guò)錯(cuò)與罪刑關(guān)系研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013：87.