陳志龍

（永定縣人民法院，福建 永定 364100）

論司法審判自由裁量權(quán)的多維化規(guī)制

陳志龍

（永定縣人民法院，福建 永定 364100）

司法審判自由裁量權(quán)具有正、反兩面性，它既能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)社會法治；也能因權(quán)力濫用而損害當(dāng)事人正當(dāng)利益，降低司法裁判公信力，嚴(yán)重阻礙司法公正和法治進(jìn)步。本文以實(shí)現(xiàn)公正司法為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，對司法審判自由裁量權(quán)的概念進(jìn)行了科學(xué)界定，并在現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上指出合理規(guī)制的必要性，嘗試構(gòu)建司法審判自由裁量權(quán)濫用的多維化防控體系。只有采取標(biāo)本兼治、加強(qiáng)源頭治理的方法，才能對審判自由裁量權(quán)加以立體化的、綜合性的規(guī)制，達(dá)到確保司法公正、提升裁判權(quán)威的目的。

司法審判；自由裁量權(quán)；多維化規(guī)制；司法公正

當(dāng)前，我國正處在重要的社會轉(zhuǎn)型期，審判工作中不斷出現(xiàn)新情況、新問題；加之，我國地域遼闊、人口眾多、民族多樣性等諸多因素，造成經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡。這就要求人民法院在強(qiáng)化法律統(tǒng)一適用的同時(shí)，正確運(yùn)用司法政策，規(guī)范行使自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)在保障法律正確實(shí)施、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法公正、提升司法公信力等方面的積極作用。然而，由于法律有限、世事無窮，法官在審判過程中要想維持成文法的安定性與妥當(dāng)性的動態(tài)平衡，正確認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，裁判公平、公正，使法律效果與社會效果俱佳，就必須依法合理地行使自由裁量權(quán)。

法官是社會正義與公平的維護(hù)者，如何使法律公平公正的精神通過行使審判權(quán)在具體個案中得到完全體現(xiàn)，始終是法官們追求的目標(biāo)，而自由裁量權(quán)則是法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最有效的權(quán)力。法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無論是在客觀現(xiàn)實(shí)中還是在法學(xué)研究中，都是值得重視的法律問題。

一、司法審判自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

正確認(rèn)識司法審判自由裁量權(quán)，是行使好這一權(quán)力的理論基礎(chǔ)和前提條件。只有對其定義、性質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行清楚的認(rèn)知和把握，才能在思想認(rèn)識上厘清諸如“法官沒有自由裁量權(quán)”或者“自由裁量權(quán)是絕對的”等種種錯誤觀念，進(jìn)而在審判實(shí)踐中依法、理性、妥善地行使自由裁量權(quán)，確保司法裁判的公正性。

（一）法官自由裁量權(quán)的概念厘定

《牛津法律大辭典》認(rèn)為，自由裁量是指（法官）酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)當(dāng)是正義、公正、正確和合理的。［1］261根據(jù)這一基本觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，所謂司法審判自由裁量權(quán)，是指人民法院審判組織在訴訟活動中，依職權(quán)按自己的意志判斷和選擇最適合審判方案的處置權(quán)力。這一概念所包含的意義在于，司法審判自由裁量權(quán)是客觀存在的，其行使主體為包括獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會在內(nèi)的各級審判組織，歸根結(jié)底，是一種由法官在法律允許的范圍內(nèi)，依靠自身的經(jīng)驗(yàn)和良知，單獨(dú)或者集體行使的權(quán)力。

司法審判自由裁量權(quán)的存在有著正當(dāng)、合理的依據(jù)。首先，任何法律均有毫無例外的滯后性，其更新速度永遠(yuǎn)都無法與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化同步，這種缺陷“源于它所固有的守成傾向”［2］419，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社

會生活復(fù)雜多樣的需要，法官必須具有一定的自由裁量權(quán)來處理案件，籍此彌補(bǔ)法律滯后的缺陷。其次，法律規(guī)定必定留有空白地帶，一方面“法規(guī)是針對那些最常出現(xiàn)的情況制定的”［3］8，不可能嚴(yán)密無縫地囊括社會生活的全部；另一方面它們并非都是確定的，其中很大一部分包含模糊用語的不確定性法條，需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行價(jià)值判斷加以適用。再次，審判實(shí)踐中沒有完全相同的兩件案件，法官絕不可能適用同一規(guī)則來判決所有案件，因此必須具有自由裁量權(quán)，來靈活適用法律規(guī)則，作出最符合公平正義價(jià)值的裁決結(jié)果。最后，賦予法官自由裁量權(quán)是世界各國通行的做法，無論是制定法國家還是判例法國家，都采取明示或者默示的方式，在一定程度上授予法官以自由裁量權(quán)。

（二）司法審判自由裁量權(quán)的功能

司法審判自由裁量權(quán)的最基本功能在于通過法官靈活地適用法律、獨(dú)立地進(jìn)行判斷，有效彌補(bǔ)成文法呆板和滯后的缺陷，使裁判結(jié)果最大限度地適應(yīng)案件事實(shí)，達(dá)到最好法律效果和社會效果。具體到案件訴訟活動中，法官通過行使自由裁量權(quán)，可以充分發(fā)揮以下三個方面的作用：

1.填補(bǔ)法律漏洞。當(dāng)訴訟案件的審理缺乏相應(yīng)法律規(guī)定甚至無前例可循時(shí)，法官不得以“法無規(guī)定”為由拒絕裁判，在這種情況下，他必須運(yùn)用自由裁量的方法來對案件進(jìn)行合理、妥善的裁判，平息當(dāng)事人之間的紛爭。

2.消除法律規(guī)定不明確的狀態(tài)。“法律眼中的原則呈多樣性，有的清晰而全面；有的只是簡單的宣言，沒有具體的導(dǎo)向作用；有的則過于原則，使法官裁量時(shí)或者因權(quán)力過于抽象而感到茫然，或者因權(quán)力沒有戒嚴(yán)而感到?jīng)]有權(quán)力?！保?］216在審判工作中，當(dāng)針對具體案件的法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)時(shí)，法官得以通過自由裁量尋找最恰當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)、判例甚或公序良俗予以適用，從而有效消除法律規(guī)定的不確定狀態(tài)，避免司法裁判的混亂。

3.改善嚴(yán)格執(zhí)行法律則顯失公正的不利局面。在這一點(diǎn)上，曾經(jīng)引起廣泛轟動和爭議的“廣州許霆惡意取款案”，應(yīng)該算是一個經(jīng)典的例證。該案中，許霆利用銀行ATM機(jī)故障取走17.5萬元人民幣，對其犯罪行為是否屬于盜竊的爭論早已塵埃落定，但法院的判決從一審的無期徒刑到最終“特案特判”的五年有期徒刑，二者的懸殊差別，無疑是各級審判組織行使自由裁量權(quán)、追求公平正義的結(jié)果。法官并非毫無情感的、機(jī)械的“法律執(zhí)行者”。正如美國社會法學(xué)派所主張的，不考慮人類社會生活的實(shí)際情勢，就不可能理解法律。［2］149當(dāng)法律規(guī)定不符合實(shí)際案情和當(dāng)時(shí)形勢、嚴(yán)格執(zhí)行則顯失公正時(shí)，理應(yīng)不拘泥于法律規(guī)定，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)的作用，因時(shí)制宜、因地制宜、實(shí)事求是地作出最接近于公正的判決。

二、司法審判自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)狀分析

（一）自由裁量權(quán)濫用的原因

導(dǎo)致司法審判自由裁量權(quán)遭到濫用的原因是復(fù)雜多樣的，主要有以下幾個方面：

1.社會環(huán)境的多元化影響。當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)體制大變革、社會結(jié)構(gòu)大變動、利益格局大調(diào)整的多元化發(fā)展時(shí)期，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，司法審判自由裁量權(quán)作為決定案件當(dāng)事人最終利益歸屬的關(guān)鍵領(lǐng)域，難以避免地成為各種利益群體逐利沖動疊加的“重災(zāi)區(qū)”。

2.部分法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，直接決定著審判質(zhì)量和效率，影響著司法能力的提高。司法實(shí)踐中，一些案件的錯判，除少數(shù)審判人員徇私枉法外，大部分因法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高所致，由此導(dǎo)致社會公眾對司法的信任度降低，司法權(quán)威受到影響。不可否認(rèn)，隨著各級法院抓隊(duì)伍建設(shè)的重視程度越來越高、措施越來越實(shí)、成效越來越好，我國法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)較過去已經(jīng)有了長足的進(jìn)步和提升，但亦不可忽視的是，仍然有相當(dāng)比例的法官存在著業(yè)務(wù)能力欠缺、工作水平低下、司法良知淡薄甚至道德品質(zhì)滑坡等多樣化的問題，或者囿于能力水平，或者無法“慎獨(dú)、慎權(quán)”，難以在案件審判中公正地行使自由裁量權(quán)。

3.監(jiān)督約束機(jī)制不健全。目前，我國有刑事、民事、行政三大訴訟法和最高人民法院關(guān)于處理訴訟證據(jù)的特別規(guī)定等對司法審判活動進(jìn)行規(guī)范，以及《法官法》、《法官行為規(guī)范》、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等法律法規(guī)對法官的業(yè)內(nèi)、外行為進(jìn)行監(jiān)管，最高院還專門出臺了“五個嚴(yán)禁”和《關(guān)于對配偶子女從事律師職業(yè)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判執(zhí)行崗位法官實(shí)行任職回避的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》等規(guī)章制度對司法廉潔提出要求，但還缺乏專門針對自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督約

束的法律規(guī)定。

4.法官職業(yè)待遇偏低。這也是導(dǎo)致司法審判自由裁量權(quán)遭到濫用的重要原因。特別是在當(dāng)今改革開放逐步深入、人們思想觀念發(fā)生深刻變化的時(shí)代條件下，法官同時(shí)作為一個具有自然屬性的人，與普通人一樣有著趨利的本能，正所謂“欲望本身無所謂善惡之分，滿足欲望的方式是否正當(dāng)才能成為倫理評價(jià)的對象”［5］26，他們面對福利待遇低、現(xiàn)實(shí)生活壓力大的反差，在物質(zhì)性的利益誘惑和精神性的法律信仰之間，意志不堅(jiān)定者難免會作出違背司法良知的錯誤選擇。來自最高法的統(tǒng)計(jì)顯示，2008年至2012年，地方各級法院受理案件數(shù)量突破5600萬件，案多人少矛盾持續(xù)升級。與此同時(shí)，各種新類型、重大疑難案件不斷出現(xiàn)，對法官的要求也越來越高。然而，相應(yīng)的職業(yè)保障卻沒有跟上。法官在審判工作中受到外界干涉、干預(yù)或干擾的現(xiàn)象屢有發(fā)生，甚至有一些依法辦案的法官，由于沒有按照各級領(lǐng)導(dǎo)意圖辦案而被調(diào)離審判崗位，調(diào)離法院。

（二）自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)

濫用司法審判自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式也是多種多樣的，僅從行使權(quán)力者的操作技術(shù)層面以及思想道德層面來分析，主要概括為以下兩個方面：

1.自由裁量不正確。從技術(shù)操作層面來說，由于辦案法官的知識水平有限、司法經(jīng)驗(yàn)和能力不足，在行使自由裁量權(quán)時(shí)或者無法準(zhǔn)確理解、把握法律的原則與精神，導(dǎo)致“同案不同判”等適用法律時(shí)出現(xiàn)的錯誤或偏差；或者在審判活動中脫離當(dāng)時(shí)社會生活實(shí)際情勢，“機(jī)械地理解和使用法條，其結(jié)果可能走向忠于法律的反面，造成對法律的歪曲和褻瀆?！保?］36

2.自由裁量不廉潔。這是從思想道德層面來說的。對于拒腐防變思想不牢固、公正廉潔意志不堅(jiān)定的法官而言，每一次行使自由裁量權(quán)的過程，都是一次以權(quán)力謀取不正當(dāng)利益的“機(jī)會”，最終淪為“金錢案”、“關(guān)系案”、“人情案”等種種冤假錯案的制造者。這樣的案例不勝枚舉。

（三）法官自由裁量權(quán)濫用的危害

法官作為法律的認(rèn)識者、適用者和實(shí)施者，在案件審判中得以行使自由裁量權(quán)來決定當(dāng)事人的利益歸屬，并最終能夠“決定法律的命運(yùn)”。［7］18孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都喜歡濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到界限的地方停止?！睂徟凶杂刹昧繖?quán)遭到濫用的危害是顯而易見的。無論是由于能力缺陷造成自由裁量不當(dāng)，還是由于徇私枉法造成自由裁量不廉，都將導(dǎo)致裁判不公正的結(jié)果。對于社會公眾而言，他們將因此進(jìn)一步降低對于法官群體和法院形象的評價(jià)。更為嚴(yán)重的是，它將導(dǎo)致司法裁判權(quán)不受信任和尊重的后果，最終損害司法的公信力和法律的權(quán)威性，無益于社會法治的進(jìn)步。

三、司法審判自由裁量權(quán)的多維化規(guī)制

當(dāng)前，隨著人民群眾對司法公正的要求和期盼越來越強(qiáng)烈，法院審判活動和法官這一特殊職業(yè)群體日益成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)，對司法審判自由裁量權(quán)的控制也成為一個炙手可熱的社會問題。規(guī)制司法自由裁量權(quán)，提高法官裁判的客觀性、標(biāo)準(zhǔn)性和科學(xué)性是最大限度地確保司法公正的必由之路。如何正確認(rèn)識和用好這一權(quán)力，實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)司法廉潔，應(yīng)當(dāng)成為各級法院和每一位法官認(rèn)真思考和深入研究的重大課題。

（一）完善法律法規(guī)，強(qiáng)化立法控制

對于通曉法律的司法者而言，最強(qiáng)有力的約束應(yīng)當(dāng)來自于法律本身，因?yàn)椤胺梢?guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比，法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比?！保?］361因此，強(qiáng)化對司法審判自由裁量權(quán)的立法控制，勢在必行。

1.合理規(guī)劃立法路線圖。鑒于目前我國立法對司法審判自由裁量權(quán)尚未設(shè)定具體規(guī)范，而立即制定出臺專門法律的條件尚不成熟，建議堅(jiān)持循序漸進(jìn)、逐步推進(jìn)的原則，有針對性地組織開展調(diào)查研究，同時(shí)借鑒國外較成熟的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，待時(shí)機(jī)成熟后制定出臺相關(guān)的專門法。

2.進(jìn)一步完善現(xiàn)行實(shí)體法。通過適時(shí)制定單行法、特別法、立法解釋和司法解釋等途徑，對現(xiàn)行實(shí)體法體系不斷填補(bǔ)空白、加以完善，最大限度地實(shí)現(xiàn)案件審判“有法可依”，最大限度地改善“無法可依”和法律規(guī)定模糊的狀態(tài)，從立法技術(shù)上壓縮司法審判自由裁量權(quán)的行使空間。

3.建立健全案例指導(dǎo)制度。最高人民法院是指導(dǎo)性案例的唯一發(fā)布主體，［9］通過發(fā)布案例指導(dǎo)審判實(shí)踐，為同類或相似案件的審判提供了具體、明確的參照和指引，雖非創(chuàng)制法律，但卻在實(shí)質(zhì)上“起到了解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律的作用”［10］，從而有效遏制自

由裁量權(quán)的濫用，消除“同案不同判”現(xiàn)象。當(dāng)前，案例指導(dǎo)制度的框架已經(jīng)初步形成，當(dāng)務(wù)之急是盡快建立一套有序、通暢、高效、權(quán)威的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，徹底扭轉(zhuǎn)許多法官“重法律、輕案例”的錯誤觀念，努力提高指導(dǎo)性案例的應(yīng)用水平。

（二）完善監(jiān)督約束機(jī)制，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)管

加強(qiáng)法院內(nèi)部對于司法審判自由裁量權(quán)的監(jiān)督和制約，是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、防止權(quán)力濫用的切入點(diǎn)和著力點(diǎn)。

1.統(tǒng)一思想認(rèn)識。對于很多法官乃至審判組織而言，盡管在日常工作中大量行使著事實(shí)上的自由裁量權(quán)，但仍然不同程度地存在著意識不到、認(rèn)識不清、把握不準(zhǔn)等思想誤區(qū)，對其缺乏客觀、理性的認(rèn)知和分析。為此，必須引導(dǎo)法官、審判組織正確認(rèn)識自由裁量權(quán)及其運(yùn)行規(guī)律，在思想上牢固樹立起公正行使權(quán)力、自覺接受監(jiān)督等意識。

2.優(yōu)化裁量標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟活動中，可供自由裁量的空間大小與自由裁量權(quán)遭到濫用的概率高低是成正比的。法律規(guī)定得越籠統(tǒng)，可供自由裁量的空間便越大，濫用自由裁量權(quán)的機(jī)會也就越多。近年來各級法院開展的量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，核心內(nèi)容就是通過對量刑標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化、量化，縮小可供自由裁量的空間，降低自由裁量權(quán)的行使概率。這種行之有效的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)為構(gòu)建司法審判自由裁量權(quán)的規(guī)范化機(jī)制提供了有益借鑒。比如說進(jìn)一步細(xì)化、量化民事訴訟案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，制定執(zhí)行工作的行為標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行細(xì)則和執(zhí)行成果的量化標(biāo)準(zhǔn)等等，通過優(yōu)化裁判、執(zhí)行工作標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)統(tǒng)一性來避免自由裁量的隨意性。

3.實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評估。任何權(quán)力都是有風(fēng)險(xiǎn)的，哪怕稍微的濫用都會對社會公正和民生利益造成損害，司法審判自由裁量權(quán)也不例外。對其實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評估，就是要針對自由裁量權(quán)的行使，按照一定的程序來測量它對于案件裁判公正性存在的風(fēng)險(xiǎn)大小，并相應(yīng)地作出行使、不行使或者有限行使的決策部署，對潛在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前介入和預(yù)防，前瞻性地避免權(quán)力濫用所可能導(dǎo)致的不良后果和負(fù)面效應(yīng)。

（三）逐步推進(jìn)裁量公開，強(qiáng)化外部監(jiān)督

正如陽光是最好的防腐劑，公開、透明和帶有抗辯性的訴訟程序，是對于審判權(quán)強(qiáng)化監(jiān)督、遏制濫用的有效“藥方”。與公開庭審是在公開場合進(jìn)行、允許雙方抗辯和公民旁聽等方式不同，司法審判自由裁量權(quán)有其自身的特性及運(yùn)行規(guī)律，其公開方式體現(xiàn)為特別的程序規(guī)則。

1.強(qiáng)化裁判文書說理。在審判工作中，對案件進(jìn)行自由裁量是一種“看不見”的思維活動，必須通過裁判文書這種物質(zhì)載體來表明其思想觀點(diǎn)、推理過程和裁判理由，甚至“可以公開合議庭不同法官的不同裁判意見”［11］47。這些思想內(nèi)容載明得越充分、越合理，自由裁量過程的公開程度就越高，從而使司法公正以“看得見”的方式得到實(shí)現(xiàn)，而這種方式能夠令當(dāng)事人信任和服從，有效提升司法裁判的社會公信力。如《德國刑事訴訟法典》第267條明確規(guī)定，“被判有罪的，判決理由必須寫明已經(jīng)查明的、具有犯罪行為法定特征的事實(shí)”；“對量刑情節(jié)、量刑輕重等都要說明理由……”

2.借鑒量刑規(guī)范化經(jīng)驗(yàn)，推行民事、行政案件判決辯論制度。實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的關(guān)鍵內(nèi)容，就是在量刑這一包含自由裁量的環(huán)節(jié)引入庭審辯論程序，控辯雙方不但要就罪與非罪、此罪與彼罪進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，還要對各種量刑情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，促進(jìn)量刑公開、公平、公正。在民事、行政審判過程中，在包含自由裁量的內(nèi)容判決環(huán)節(jié)可引入法庭辯論程序，并允許陪審員和參加旁聽的人大代表、政協(xié)委員或其他公民代表發(fā)表意見，依法監(jiān)督、合理規(guī)范和適當(dāng)限制自由裁量權(quán)，這樣既能夠防止自由裁量權(quán)濫用，又能夠促進(jìn)司法的公正性和人民性。

3.進(jìn)一步健全人民陪審制度。人民陪審員在合議庭中參加審判工作，行使審判權(quán)力，承擔(dān)審判責(zé)任，更加重要的是能夠直接參與到對證據(jù)的審查、判斷、采納以及對于裁判結(jié)果的決策等諸多自由裁量事項(xiàng)中來，從而實(shí)現(xiàn)“讓普通民眾以陪審員的身份對審判工作進(jìn)行民主監(jiān)督”［12］，這種“分權(quán)制衡”的監(jiān)督優(yōu)勢是普通公民無法比擬的。但在審判工作實(shí)踐中，還不同程度地存在著人民陪審員“陪而不審”、“審而不判”等常見問題，無法對審判活動進(jìn)行有效監(jiān)督，對此應(yīng)當(dāng)從司法體制和工作機(jī)制上深入查找原因，不斷加以改進(jìn)，切實(shí)保障人民陪審員依法行使審判權(quán)力，充分發(fā)揮監(jiān)督作用。

（四）狠抓隊(duì)伍建設(shè)，深化源頭治理

無論是獨(dú)任庭、合議庭，還是審判委員會，都是由法官組成的審判組織，因此加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提升綜合素質(zhì)，是從根源上杜絕濫用司法審判自由裁量權(quán)的最根本途徑。

1.強(qiáng)化司法良知教育。任何嚴(yán)密的法律、健全

的制度和嚴(yán)厲的懲戒皆有疏漏與不足，其監(jiān)督與約束的功效都無法與人的自律相提并論。開展司法良知教育，能夠引導(dǎo)法官培養(yǎng)高尚的職業(yè)道德，真正在內(nèi)心深處樹立起忠于法律的信仰，自覺增強(qiáng)服務(wù)大局、司法為民和公正廉潔的使命感、責(zé)任感。在審判中，一個有良知的法官必然會懷著自律之心進(jìn)行自由裁量、履行審判職責(zé)，出于公平正義的價(jià)值追求和清正廉潔的職業(yè)操守，作出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的裁判結(jié)果。

2.進(jìn)一步提升法官司法業(yè)務(wù)能力。法官的司法能力不僅體現(xiàn)為法律知識的掌握，更體現(xiàn)為“在長年的研究和經(jīng)驗(yàn)中才得以獲得的技術(shù)（art）”［13］200，即緊密結(jié)合社會生活實(shí)際、準(zhǔn)確地理解和適用法律進(jìn)行裁判的能力，需要“經(jīng)由長期學(xué)習(xí)、法律訓(xùn)練和法律實(shí)踐而獲得”［14］362。具體到司法審判自由裁量權(quán)的行使，則要求法官進(jìn)行思辨性的認(rèn)知和判斷，最終“在多種可選擇的案件處理方案之中，通過權(quán)衡、比較做出一個能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)人所接受的處理方案”［11］55。如果允許欠缺司法能力的法官在訴訟活動中進(jìn)行自由裁量，其后果可想而知。因此，必須以提升司法水平為目標(biāo)，通過有效途徑、采取有力措施加強(qiáng)教育培訓(xùn)，不斷推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，為推進(jìn)司法審判事業(yè)健康發(fā)展奠定高素質(zhì)的人才基礎(chǔ)。

3.進(jìn)一步改善法官福利待遇。古語云：“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。”逐步改善法官隊(duì)伍的福利待遇，在提高其收入水平和生活水平的同時(shí)，能夠有效提升法官的社會地位和職業(yè)榮譽(yù)感，自覺抵御各種不正當(dāng)利益的誘惑，從而在濫用司法審判自由裁量權(quán)的“機(jī)會”面前做到“不必為”和“不愿為”。

（五）推進(jìn)普法宣傳教育，促進(jìn)社會各方配合

在人情化社會背景下，錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對司法審判自由裁量權(quán)有著舉足輕重的影響，也為形形色色的“權(quán)力尋租”者留下了巨大的市場和空間。要徹底鏟除這些滋生腐敗的市場和空間，除了不遺余力地加強(qiáng)對司法審判的內(nèi)、外部監(jiān)督和推進(jìn)法院隊(duì)伍自身建設(shè)之外，進(jìn)一步推進(jìn)普法宣傳，提高全社會公民的法律素質(zhì)，從根本上優(yōu)化司法環(huán)境，則是預(yù)防和杜絕權(quán)力濫用的治本之策。一旦社會公眾（特別是律師隊(duì)伍）的法律素養(yǎng)和法治意識有了提高，他們便能夠堅(jiān)持依法解決矛盾糾紛的原則，面臨訴訟時(shí)在“情”與“法”之間作出理智的選擇，不至于以尋求法官濫用自由裁量權(quán)等不正當(dāng)途徑來謀取勝訴和利益。另一方面，公民良好的法治意識也有利于對法官的司法裁判行為進(jìn)行監(jiān)督，建立起“不敢為”的防范機(jī)制。無論從哪一方面來講，對于防范和杜絕司法審判自由裁量權(quán)的濫用都是很好的促進(jìn)。

對于司法公正而言，審判自由裁量權(quán)既可以是有力的推進(jìn)器，也可能是邪惡的腐化劑。正因?yàn)槿绱?，對該?quán)力的規(guī)制成為“社會公眾基于對司法公正心存擔(dān)憂的一個熱門話題?！保?1］234作為社會公平正義的最后一道防線，人民法院對于司法審判自由裁量權(quán)的監(jiān)管責(zé)無旁貸，必須以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，構(gòu)建對司法審判自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的立體防控體系，通過多方給力、多措并舉的綜合治理，促進(jìn)權(quán)力行使過程的制度化、規(guī)范化和公開化，為確保司法公正、提升裁判權(quán)威打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

［1］戴維·M·沃克.牛津法律大辭典［M］.北京社會與科技發(fā)展研究所，譯.北京：光明日報(bào)出版社，1988.

［2］E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［3］孫笑俠，編譯.西方法諺精選——法、權(quán)利和司法［M］.北京：法律出版社，2005.

［4］郭衛(wèi)華.“找法”與“造法”——法官適用法律的方法［M］.北京：法律出版社，2005.

［5］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［6］尹振國.論網(wǎng)絡(luò)輿論對法官刑事自由裁量權(quán)的負(fù)面影響［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）.

［7］呂伯濤.論人民法官的社會職責(zé)［J］.人民司法，2005（6）.

［8］徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［9］最高人民法院.關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（法發(fā)〔2010〕51號）［Z］.2010-11-26.

［10］王利明.中國特色案例指導(dǎo)制度：司法公正需要“活的法律”［N］.光明日報(bào)，2011-05-25（15）.

［11］王納新.法官的思維——司法認(rèn)知的基本規(guī)律［M］.北京：法律出版社，2005.

［12］陳霞.完善人民陪審員制度以規(guī)范自由裁量權(quán)［EB/ OL］.新華網(wǎng)，（2008-12-29）［2011-05-26］.http：//news. xinhuanet.com/legal/2008-12/29/content_10574722.htm.

［13］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［14］張志銘.法理思考的印跡［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

On the Multidimensional Regulation of the Discretionary Power of Judicial Ad judication

CHEN Zhi-long
(Yongding County People’s Court，Yongding 364100,China)

The discretionary power of judicial adjudication has both positive and negative sides.It can not only maintain the lawful rights and interests of the parties concerned,achieve judicial fairness,and promote a society under the rule of law,butabuse of power can damage the interests of the parties concerned,reduce the judicial referee credibility and have a serious impediment to the progress of judicial justice and the rule of law.In this paper, in order to realize the fair justice as the starting point and the foothold,the author has defined the concept of judicial discretion based on the scientific definition,and on the basis of the analysis of the situation,the author points out the necessity of reasonable regulations.Therefore,the author builds an effective judicial discretion of themultidimensional prevention and control system.Only by addressing both the symptoms and root cause and strengthening themethods of sourcemanagement,can we achieve the judicial discretion bymeans of the three-dimensional, comprehensive regulation to reach the purpose of ensuring the judicial justice,and enhancing the authority of judicial adjudication

judicial adjudication;judicial discretion;multidimensional regulation;judicial justice

DF6

A

1008-2794（2014）01-0075-06

2013-07-04

陳志龍（1983—），男，福建龍巖人，碩士，主要研究方向?yàn)檎卫?、行政法、司法改革?/p>