耿一斐

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

2014年5月2日晚，杭州市發(fā)生一起嚴(yán)重的交通事故，一輛寶馬車側(cè)翻在路邊，損毀嚴(yán)重。這本是一起簡單的交通事故，然而因為事故汽車的駕駛?cè)司褪?年前杭州“70碼”事件的主角——胡斌，而備受大家關(guān)注。2009年的5月17日，肇事者胡斌在杭州市文二西路駕駛其改裝過的三菱跑車高速飆車，撞死行人譚卓，因為其飆車速度達(dá)到70碼，而被人稱作“70碼”事件。也因為這件事，使得將“危險駕駛罪”加入中國現(xiàn)行《刑法》成為現(xiàn)實。然而3年的牢獄生活對胡斌并沒有起到應(yīng)有的教育作用，如今這個“馬路殺手”又駕駛著他的車風(fēng)馳電掣在街道上。胡斌事件讓我們不禁思考，是否可以適用某種資格刑來剝奪這些“馬路殺手”駕車的權(quán)利，來預(yù)防他們再次犯罪，保障人民群眾的生命安全。

一 我國刑法中資格刑的現(xiàn)狀

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第35條的規(guī)定：驅(qū)逐出境只可以獨立適用或附加適用于在我國境內(nèi)的外國人。而根據(jù)我國《刑法》第54條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利包括剝奪以下權(quán)利：1.選舉權(quán)和被選舉權(quán)；2.言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；3.擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；4.擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利。而什么樣的犯罪分子可以被剝奪政治權(quán)利呢？根據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，只有對于危害國家安全的犯罪分子，不論其犯罪情節(jié)的輕重，都必須剝奪其政治權(quán)利；而犯一些嚴(yán)重破壞社會秩序罪的犯罪分子，如故意殺人、搶劫、強奸、放火、爆炸等的犯罪分子，則會視其犯罪情節(jié)的輕重，主觀惡性的大小，酌情可以剝奪政治權(quán)利。

資格刑的設(shè)置，意在剝奪行為人實施一定行為的權(quán)利，對于犯罪分子來說其特殊預(yù)防的效果明顯。然而我國資格刑的設(shè)置之所以不能滿足我國刑罰體系的需要，主要表現(xiàn)在：1.刑罰種類少。相對于國外資格刑包含對犯罪人親權(quán)的限制，對犯罪人職業(yè)或營業(yè)的限制，對犯罪人從事特定活動的限制以及剝奪單位某些特定權(quán)利的規(guī)定，資格刑在我國刑罰體系中的位置顯然是不夠重要的；2.適用主體范圍窄。除了犯罪的外國人和犯危害國家安全罪等罪的行為人可能適用資格刑外，其他主體基本上不適用資格刑。適用主體的范圍歸根結(jié)底也是由資格刑的種類的多少來決定的，資格刑種類豐富，覆蓋面廣，則主體的適用范圍也相應(yīng)地較大。其實，資格刑作為一種限制犯罪人實施一定行為的手段，本應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，然而就資格刑現(xiàn)在在我國刑法中的地位，很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在我國大多數(shù)被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯都是普通人，并沒有太多政治立場和政治覺悟，所以即使剝奪政治權(quán)利，對他們來說影響也不是很大。

刑法的發(fā)展是一個逐漸成熟的過程，也許立法者也注意到資格刑對于刑罰體系的完善、刑罰效果的提高有著不可替代的作用。《刑法修正案(八)》可以說在資格刑上有所突破，做出了一定的嘗試，這種突破與嘗試就表現(xiàn)在禁止令的設(shè)置上。《刑法修正案(八)》對禁止令的設(shè)置主要表現(xiàn)在以下兩方面：1.對判處管制的犯罪人，在其進(jìn)行社區(qū)矯正的同時，可以根據(jù)其犯罪的具體情況，為了更好地改造犯罪人，達(dá)到對犯罪人特殊預(yù)防的效果，在執(zhí)行刑罰處罰期間同時禁止其從事特定的活動，如進(jìn)入特定的區(qū)域、場所，接觸特定的人等；2.對宣告緩刑的犯罪人，在緩刑考驗期限內(nèi)同時適用以上對判處管制的犯罪人的禁止令。這兩條禁止令的出臺，在一定程度上能夠起到限制犯罪分子為一定行為，幫助其更好地改造的作用，但是也存在著很大的局限性，主要表現(xiàn)在：1.禁止令的適用范圍較窄。對假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這兩類同樣監(jiān)獄或看守所以外執(zhí)行的犯罪人并沒有設(shè)置禁止令；而且對于刑滿釋放的嚴(yán)重的犯罪分子，如判處拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在其出獄后也沒有設(shè)置適當(dāng)?shù)慕沽?，無法實現(xiàn)刑罰均衡的要求；2.禁止令不能獨立施行，只能附隨與主刑施行，主刑施行完畢，禁止令自動施行完畢；3.禁止令的規(guī)定過于籠統(tǒng)。對于是否實施禁止令、實施何種禁止令，法官的自由裁量權(quán)過大。這就導(dǎo)致了禁止令并不能有效地實現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防目的，其理論價值大于實際價值。

二 國外刑法有關(guān)資格刑的設(shè)置

國外刑法在探尋資格刑的設(shè)置方面起步較早，經(jīng)驗較為豐富，其中不乏值得我們學(xué)習(xí)的地方。例如，現(xiàn)行《德國刑法典》第69條即規(guī)定：駕駛機動車輛發(fā)生違法行為或者違法行為與之有關(guān)，而被判處刑罰的犯罪人，如果犯罪人經(jīng)法院判決不再適合駕駛機動車的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N其機動車駕駛資格。①該條還規(guī)定：法院應(yīng)當(dāng)視行為人的違法情節(jié)，酌情對再次申請駕駛執(zhí)照的期限進(jìn)行限制，時間可以由6個月到5年不等。對于法院認(rèn)為的違法行為極其嚴(yán)重的行為人，法院可以判決其終身不得再次獲得駕駛機動車的資格。①現(xiàn)行的《法國刑法典》中也規(guī)定了剝奪行為人實施一定行為的資格刑，包括收回打獵執(zhí)照等?，F(xiàn)行《瑞士聯(lián)邦刑法典》第53條也規(guī)定：因犯重罪或輕罪被科處自由刑，其教養(yǎng)權(quán)或其作為監(jiān)護(hù)人或保護(hù)人的義務(wù)因而被破壞的，法官可剝奪其教養(yǎng)權(quán)或監(jiān)護(hù)人職務(wù)或保護(hù)人職務(wù)，并宣告其無力行使教養(yǎng)權(quán)或擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或保護(hù)人。②

由此可見，國外刑法中資格刑的設(shè)置是相對多元化的，其資格刑的設(shè)置體系是比較完善的，所以能更好地發(fā)揮刑罰對犯罪人特殊預(yù)防的效果，防止其回歸社會后再次犯罪。國外資格刑設(shè)置的內(nèi)容主要包括：1.剝奪權(quán)利人親權(quán)及相關(guān)權(quán)利，包括監(jiān)護(hù)權(quán)、教養(yǎng)權(quán)以及對子女財產(chǎn)管理的權(quán)利等，這主要針對侵犯被撫養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人權(quán)利的犯罪，如虐待罪等；2.剝奪權(quán)利人從事一定職業(yè)或營業(yè)的權(quán)利，這主要針對一些經(jīng)濟犯罪和執(zhí)業(yè)犯罪，如生產(chǎn)銷售有毒、有害食品的，就可以剝奪其從事生產(chǎn)食品的資格；3.剝奪權(quán)利人從事一定活動的權(quán)利，這主要包括剝奪駕駛的權(quán)利、剝奪進(jìn)入特定場所的權(quán)利，如對交通肇事的行為人剝奪其駕駛機動車的權(quán)利，對猥褻兒童的行為人剝奪其進(jìn)入校園等特定場所的權(quán)利。這種多層次、全方位的資格刑設(shè)置體系不僅使刑罰的設(shè)置內(nèi)容豐富，手段多樣，而且能更好地達(dá)到懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，教育犯罪人的目的。

三 我國刑法中資格刑改良與發(fā)展的設(shè)想

鑒于我國刑法中，資格刑的設(shè)置太過于簡陋，已經(jīng)不能滿足懲罰犯罪，預(yù)防犯罪和教育犯罪人的作用，所以增加我國資格刑的適用主體和范圍，加快完善我國刑法中資格刑的體系，使其充分發(fā)揮輔助主刑達(dá)到懲罰犯罪、教育犯罪人的目的，是十分必要的。

想要設(shè)置一個體系健全、內(nèi)容豐富的資格刑系統(tǒng)，就必須要遵循一定的原則，以原則為統(tǒng)領(lǐng)，使得整個系統(tǒng)即兼顧均衡性又保持有效性。

首先，資格刑的設(shè)置要具備關(guān)聯(lián)性。所謂關(guān)聯(lián)性就是指該資格刑的設(shè)置要與犯罪人所犯的罪行具有相關(guān)性，即針對犯罪人的犯罪行為選擇性地剝奪其今后實施該行為的權(quán)利。從而體現(xiàn)了“罰”與“罪”的相當(dāng)性，“罰”與“防”的相應(yīng)性，從根本上防止犯罪人再次犯罪，危害社會。例如，對于犯危險駕駛罪、交通肇事罪的，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果或者多次犯罪的，可以或者應(yīng)當(dāng)剝奪其駕駛機動車的權(quán)利；對于犯遺棄罪、虐待罪的，就應(yīng)當(dāng)設(shè)置剝奪法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)的權(quán)利的資格刑；對于單位犯罪的，可以設(shè)置剝奪其營業(yè)權(quán)或者直接剝奪其法人資格的資格刑。這種具備關(guān)聯(lián)性的設(shè)置模式，既能豐富資格刑的適用主體和適用范圍，又對法官的自由裁量作出指導(dǎo)性規(guī)范，對于犯罪人來說，也可以有針對性地起到預(yù)防和教育的目的。

其次，資格刑的設(shè)置要具備比例性。比例性，顧名思義就是針對犯罪人實施犯罪所造成的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度以及犯罪人的悔改態(tài)度，來設(shè)置資格刑的適用期限和適用類型。如果說關(guān)聯(lián)性拓寬了資格刑的廣度，那么比例性就加深了資格刑的深度。例如，對于普通的交通肇事罪，可以吊銷犯罪人的駕駛執(zhí)照，限制其在一定時期不能重新獲得駕駛執(zhí)照；而對于造成嚴(yán)重后果的交通肇事罪、危險駕駛罪，則可以直接終身剝奪犯罪人駕駛機動車的權(quán)利。

最后，資格刑的設(shè)置要具備有效性。資格刑的設(shè)置不是為了增加刑罰的種類，加重犯罪人的負(fù)擔(dān)，歸根結(jié)底是要達(dá)到懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的目的，使其發(fā)揮出其作為一種懲罰手段的效果。適當(dāng)?shù)貏儕Z犯罪人的某些合法權(quán)益的再行使，可以從根本上防止犯罪人“重蹈覆轍”，這樣就達(dá)到了刑罰懲罰和預(yù)防的目的。如果刑罰的制定不能有效地被實現(xiàn)，不能對犯罪人某種權(quán)利起到應(yīng)有的剝奪或者限制作用，那么就不能對犯罪人的心理和身體造成某種強制力。所以為了避免司法資源的浪費，我們在資格刑的設(shè)置上，就必須考慮其內(nèi)容的可行性和有效性，從而通過對犯罪人施以資格刑來達(dá)到打擊和預(yù)防犯罪的作用。

注釋

①李榮：《試論我國資格刑的缺陷與完善》，載《河北法學(xué)》2007年第25卷第7期。

②《瑞士聯(lián)邦刑法典》(2003年修訂)，徐久生、莊敬華譯，中國方正出版社2004年版，第21頁。

[1]李榮.試論我國資格刑的缺陷與完善[J].河北法學(xué)，2007(7)：7.

[2]瑞典聯(lián)邦刑法典[M]. 徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004:21.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，2005:56.

[4]吳平.資格刑研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:117.