韓 斐

（羅馬第二大學 法學院，意大利 羅馬 00173）

一、集合財產(chǎn)概述

（一）集合財產(chǎn)的概念及意大利民法中的集合體

財產(chǎn)是大陸法系和英美法系共同的重要概念體系。按照王衛(wèi)國教授的觀點，在現(xiàn)代財產(chǎn)體系中，狹義財產(chǎn)法的特性在于絕對權，包括傳統(tǒng)的有體財產(chǎn)，即動產(chǎn)和不動產(chǎn)，以及無體財產(chǎn)，即知識財產(chǎn)和信用財產(chǎn)；廣義財產(chǎn)法除了包括狹義財產(chǎn)以外，還包括以相對權為特性的債權；除此以外，還有以一攬子財產(chǎn)為特性的集合財產(chǎn)，集合財產(chǎn)的具體內容可以是任何種類的有形財產(chǎn)、知識財產(chǎn)和信用財產(chǎn)，也包括各種債權［1］。相較一些法學概念是因理論技術設計而產(chǎn)生，集合財產(chǎn)的概念是因社會實際情況的需要而孕育。企業(yè)和遺產(chǎn)是兩種典型的集合財產(chǎn)。作為財產(chǎn)的企業(yè)和遺產(chǎn)，包括各種動產(chǎn)、不動產(chǎn)、財產(chǎn)權利、債權等等。因此，集合財產(chǎn)的概念是置于較為包容和開放的財產(chǎn)法體系之下來討論和研究的。

盡管具體內容幾經(jīng)變遷，但是集合財產(chǎn)在羅馬法上即有雛形，集合財產(chǎn)源于羅馬法上集合物的概念。集合物（universitates）者，多數(shù)獨立物之集合體，而保存各物獨立之存在，以構成另一物之單位也。集合物，因其內容不同，有“法律上之集合物”（universitates iuris）與“事實上之集合物”（universitates facti）之區(qū)別［2］。前者一般是指與某人有關的法律關系總和，既包括該人的財產(chǎn)，也涵蓋其債務，這種集合體的典型是遺產(chǎn)；后者是指多個相互分離的物的聚合，例如一群羊、一倉庫貨物、一個圖書館（指集中在一起的書籍），等等［3］?？偟膩碚f，法律上之集合物，可以由動產(chǎn)、不動產(chǎn)和權利組成；而事實上之集合物，則僅由有體物組成。

對于歐洲大部分國家來說，羅馬法幾乎可以稱為根源上的共同法。但是縱觀現(xiàn)代立法，意大利民法應當是羅馬法最純正、最重要的承繼者。這不僅是緣于古羅馬與意大利在語言上的融通性，也是緣于兩者在地域上的一致性以及文化上的傳承性。集合財產(chǎn)在意大利現(xiàn)代民法上對應于《意大利民法典》第816條的“動產(chǎn)集合體”（universalitàdi mobili），即屬于同一個 人 所 有的、具有同一用途的數(shù)件動產(chǎn)被視為動產(chǎn)的集合體。這里的動產(chǎn)集合體類似于羅馬法上的事實上之集合物。除此之外，根據(jù)《意大利民法典》的其他條文以及特別法的規(guī)定，也可基于不動產(chǎn)、經(jīng)注冊的動產(chǎn)、權利、債務等財產(chǎn)而成立權利集合體，最常見的權利集合體是遺產(chǎn)和企業(yè)［4］。因此，意大利現(xiàn)代民法上的集合體，是在其較為包容的財產(chǎn)概念①《意大利民法典》第810條規(guī)定，能夠成為權利客體的物是財產(chǎn)。因此，意大利民法中財產(chǎn)概念的范疇也即本文開頭所述的，以絕對性為特點，包含了有形財產(chǎn)與無形財產(chǎn)。之下，可以基于所有財產(chǎn)而成立的。所以，準確地說，意大利民法中的集合體應當被稱為財產(chǎn)集合體。早在1865年的《意大利民法典》中，就對集合體的概念進行了詳細規(guī)定。不過，自1942年現(xiàn)行的《意大利民法典》適用以來，不僅在立法上對集合體有更多的規(guī)定，而且在學理上也有更多的研究，形成了較為全面、成熟的集合體理論體系。

（二）中國關于集合財產(chǎn)的立法及研究現(xiàn)狀

中國的民事實體法上雖然出現(xiàn)過財產(chǎn)一詞，例如《民法通則》第二條，但是其實質并不是指包含物權和一切財產(chǎn)權利的財產(chǎn)利益。因此，中國立法上沒有類似荷蘭、意大利等國家關于財產(chǎn)概念的概括性規(guī)定。同樣地，中國也沒有像意大利民法一樣，在實體法上對集合財產(chǎn)予以規(guī)定。雖然中國學理上對于財產(chǎn)理論的研究一直沒有中斷，但囿于中國物權理論體系受德國民法影響較多，對財產(chǎn)概念、集合財產(chǎn)概念的研究以及立法上的確立都有待進一步深入。

如上所述，企業(yè)和遺產(chǎn)是集合財產(chǎn)最為重要的兩種類型。中國民法對于企業(yè)的大多數(shù)研究，都是從企業(yè)作為法律主體的角度著眼，對于企業(yè)的實體立法，也多見于法人制度。將企業(yè)整體作為財產(chǎn)、作為法律客體的理論研究，并不多見。中國《物權法》第181條規(guī)定的浮動抵押制度，有此跡象，但其涉及的也只是企業(yè)的有體財產(chǎn)，并非將企業(yè)整體抵押。然而，現(xiàn)代社會將企業(yè)整體作為財產(chǎn)進行交易的情況越來越多，例如企業(yè)并購、轉讓等。另外，對于遺產(chǎn)的法律性質，中國在實體法上采取了回避的做法；在學理研究上，僅僅指出了遺產(chǎn)在未分割之前，歸繼承人共同所有。但是，理清遺產(chǎn)的根本法律性質，對于具體案件的處理、遺產(chǎn)理論的研究，都大有裨益。對比中國立法及研究現(xiàn)狀，意大利法律法規(guī)對于集合財產(chǎn)、企業(yè)和遺產(chǎn)作為集合財產(chǎn)都進行了較為系統(tǒng)、具體的規(guī)定，在理論上對這些問題的研究也較為先進，對于中國有很好的借鑒意義。

二、意大利民法中集合體的概念

意大利民法中關于集合體，使用的是universalità一詞。Universalità的拉丁文辭源為universalitas，意思為普遍性［5］。后者在公元前6至公元前5世紀開始被廣泛使用，意為“一切的、整個的”［6］。中國學者一般將universalità譯為集合體。

如上所述，除了動產(chǎn)集合體之外，也存在權利集合體。這一是由于經(jīng)濟社會實踐承認其他不同種類的集合體；二是在民法典的其他條文和單行法中也將動產(chǎn)集合體的概念擴充了，例如《意大利民法典》第771條對于集合體的捐贈，就不僅僅局限于動產(chǎn)集合體，以及《意大利民事訴訟法典》第670條的規(guī)定，公司整體可以作為財產(chǎn)集合體被扣押［7］。總的來說，意大利民法中的財產(chǎn)集合體分為兩種類型：事實集合體和權利集合體。事實集合體（universalitàdi fatto）是指僅由有體動產(chǎn)所組成的集合體，羊群、圖書館是典型的事實集合體。事實集合體是較早的用語，動產(chǎn)集合體是較新的用語，兩者在今天的含義相同［8］442。對于事實集合體中是否包含不動產(chǎn)，這是一個存在不少疑問的問題。不過，從《意大利民法典》第1160條動產(chǎn)集合體的時效取得、②《意大利民法典》第1160條“動產(chǎn)集合體的時效取得”，經(jīng)過20年的連續(xù)占有完成對動產(chǎn)集合體以及動產(chǎn)集合體上其他物權的時效取得。另根據(jù)第1158條，20年的時效取得制度是針對不動產(chǎn)，所以意大利民法中的動產(chǎn)集合體應當包含不動產(chǎn)。第1170條占有保護之訴③《意大利民法典》第1170條“占有保護之訴”，在占有不動產(chǎn)、不動產(chǎn)上的某一物權或者動產(chǎn)集合體時受到騷擾的占有人可以自發(fā)生侵擾之日起一年內提起占有保護之訴。等條文可以看出，事實集合體應當不僅由動產(chǎn)組成，也包括不動產(chǎn)。權利集合體（universalità di diritto）是指基于邏輯上的考慮，而由法律所統(tǒng)一規(guī)定的一系列法律關系的結合體，羅馬法上的嫁資、現(xiàn)代的公司和遺產(chǎn)都是權利集合體的典型［9］424。權利集合體是有體物與無體物之總和，由動產(chǎn)、不動產(chǎn)和法律上之權利組成。

依據(jù)意大利民法相關條文的規(guī)定，集合體的構成要件應當包括三個方面：存在財產(chǎn)的多重性、這些財產(chǎn)歸屬于同一主體、這些財產(chǎn)具有統(tǒng)一的目的［10］62。對于財產(chǎn)集合體的這些構成要件，可以做如下解讀。首先，存在財產(chǎn)的多重性是指，由多個單獨財產(chǎn)共同構成財產(chǎn)集合體。但是，根據(jù)《意大利民法典》第816條第2款的規(guī)定，構成集合體的各個物，依然可以獨立性地成為法律行為和法律關系的客體。這一點也是財產(chǎn)集合體和組合物的區(qū)別之一。組合物（cosa co mposta）是由多個單一物組成，各單一物喪失其自主性，不能再單獨地成為權利客體，例如機動車輛［11］。財產(chǎn)集合體與組合物的另一個區(qū)別是，前者中各單個財產(chǎn)的聯(lián)結在于功能上的共同目的，而后者之組成部分是靠物理上的聯(lián)結［9］423－424。其次，“歸屬”一詞通常情況下等同于“所有”，然而集合體財產(chǎn)歸屬于同一主體，不僅指歸屬于同一所有權人，同樣也可以歸屬于占有人。①參見《意大利民法典》第1153條“占有取得的效力”，從非所有權人處取得物品轉讓的人可以通過占有取得所有權，但是，以實行占有之時具有善意并且持有適當?shù)乃袡噢D移證書為限。最后，各單個財產(chǎn)的統(tǒng)一目的，是指在經(jīng)濟、法律的層面上，財產(chǎn)集合體的功能不同于各組成部分的簡單總和，財產(chǎn)集合體可以滿足人們特別的、具體的利益需求［12］804。

需要指出的是，集合體是個相對的概念，法律只規(guī)定在某些方面而非所有領域，具有統(tǒng)一目的的多重性的財產(chǎn)可以構成集合體?？梢哉f，財產(chǎn)集合體不是自然法上的財產(chǎn)種類，而是邏輯上的財產(chǎn)種類［13］4。也就是說，財產(chǎn)集合體既不是自然范疇、也不是法律范疇上的實體，它只是純粹思維作用下的新型實體，或者是權利領域的實踐結果的產(chǎn)物［8］472。財產(chǎn)集合體包含了在社會現(xiàn)實中一種開放性的標準，因此它是一個開放的概念。自羅馬法確立集合體的概念以來，隨著不斷變化的價值標準，集合體的具體概念也隨著現(xiàn)實的社會經(jīng)濟價值標準在變化著，因此在不同的歷史階段，集合體概念所指代的具體內容是有區(qū)別的，所側重的方面也有所不同，例如對于羅馬人而言，羊群作為事實上之物的集合體具有特別重要的意義，而今天作為權利集合體的公司才具有特殊重要性。

三、意大利民法中集合體的兩個典型種類

（一）企業(yè)

不管對于意大利民法的財產(chǎn)集合體而言，還是對于中國民法的集合財產(chǎn)而言，企業(yè)和遺產(chǎn)都是最為重要、也最具研究意義的兩個種類。因此，可以說權利集合體在現(xiàn)代社會及法律領域的意義遠重于事實集合體。

對于企業(yè)之法律地位的認定，一直和財產(chǎn)人格化的問題密不可分?？偟膩碚f，早在羅馬法上，財產(chǎn)作為法律客體就是人格的彰顯，只有具有法律人格的家父才能擁有財產(chǎn)。②盡管家子或奴隸可以擁有一定的特有產(chǎn)，但他們不享有所有權，特有產(chǎn)依然歸家父所有。如上所述，羅馬法上的物也包括了集合財產(chǎn)之雛形的集合物，因此，羅馬法奠定了集合物、集合財產(chǎn)的法律客體地位。及至19世紀，德國民法典開啟了法人制度的先河，創(chuàng)立了人法的去倫理化，將企業(yè)定位于主體法，之后受德國民法影響的國家也都采納了這一理論。在20世紀新一輪的民法典立法中，1942年的《意大利民法典》重新將企業(yè)作為財產(chǎn)而定位于法律客體，其第2555條規(guī)定，企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財產(chǎn)。意大利民法對于企業(yè)作為集合財產(chǎn)，不僅在理論上進行了系統(tǒng)的研究，而且在實體法上也有許多具體規(guī)定。例如，《意大利民事訴訟法》第670條規(guī)定了對于企業(yè)的司法扣押，《意大利民法典》第2556條規(guī)定了企業(yè)整體所有權的移轉、第2562條規(guī)定了企業(yè)的租賃。結合各國民法理論，應當說，企業(yè)具有雙重法律地位，一是作為法人的法律主體地位，二是作為集合財產(chǎn)的法律客體地位。

數(shù)個世紀以來，學術研究上關于企業(yè)法律性質的討論從未間斷?？梢源_定的是，在任何情況下、任何方面下，企業(yè)都沒有被法律當成一個單獨的物或者單一的財產(chǎn)而調整，法律是將企業(yè)作為整體的經(jīng)濟單位而適用新的規(guī)則［13］8。企業(yè)整體的各組成部分財產(chǎn)，不是置于一個意志行為之下，而是置于一系列統(tǒng)一的行為之下，而發(fā)揮法律效力。企業(yè)滿足了不同于單個利益簡單總和的新型利益，這一新型利益越來越多的為現(xiàn)代社會所需要，對這一利益的保護需求就產(chǎn)生了將企業(yè)作為集合體財產(chǎn)的理論。企業(yè)屬于權利集合體，是不同財產(chǎn)的集合，包括有體財產(chǎn)與無體財產(chǎn)?？梢哉f，正是財產(chǎn)種類的多樣性以及多重樣，才使得企業(yè)被置于集合體的范疇中考量。雖然企業(yè)是由具有統(tǒng)一目的的多重財產(chǎn)所構成，但各財產(chǎn)之間的聯(lián)結也反映了企業(yè)這一法律客體的內在關系和行為的規(guī)則。在意大利的民法體系中，企業(yè)具有其自主的法律客體性，是財產(chǎn)權這一絕對權利的客體，例如企業(yè)可以作為用益權的客體。①《意大利民法典》第2561條規(guī)定了“企業(yè)的用益權”，企業(yè)的用益權人應當在表示特征的商號下經(jīng)營該企業(yè)。不過，作為財產(chǎn)集合體的構成部分，構成企業(yè)的單個財產(chǎn)也仍然保留著其單獨的法律性質，同樣是法律行為的客體。

（二）遺產(chǎn)

在羅馬法上，遺產(chǎn)已經(jīng)被作為法律上之集合物的一種。羅馬法中認為遺產(chǎn)是因法律規(guī)定、可由有體物與無體物共同組成的集合財產(chǎn)。被繼承人的遺產(chǎn)并非是簡單的物的聚集體，而是其全部法律關系的整體。傳統(tǒng)理論認為，遺產(chǎn)是屬于財產(chǎn)集合體中的權利集合體。不過，也有觀點認為，遺產(chǎn)的功能和財產(chǎn)集合體具有的整體性功能（例如，公司作為財產(chǎn)集合體所具有的整體功能，不同于單個財產(chǎn)的簡單總和）有所不同，因此將遺產(chǎn)定位于集合體，僅僅是為了防止被繼承人遺產(chǎn)在未分割之前的分散。羅馬法學大家布里茲（Brinz）和彭凡德（Bonf ante）就持這一觀點，都反對將遺產(chǎn)作為財產(chǎn)集合體［13］10。上述觀點有一定的道理，因為財產(chǎn)集合體的特點之一就是集合財產(chǎn)屬于一個主體所有，而遺產(chǎn)的存續(xù)期間卻只是在被繼承人死亡之后和繼承人分割遺產(chǎn)之前。因為被繼承人死亡之前，遺產(chǎn)無從產(chǎn)生，而遺產(chǎn)被分割之后，即屬于繼承人之財產(chǎn)，遺產(chǎn)之名便不復存在。然而，之所以將遺產(chǎn)作為財產(chǎn)集合體，并不是從遺產(chǎn)在整體上形成了新的法律客體的角度考慮，而是因為屬于繼承人共有的被繼承人之多重法律關系之整體具有統(tǒng)一目的。更為實際地說，是現(xiàn)行法律體系中沒有關于未分割遺產(chǎn)的相關調整，為了有效保護被繼承人的利益，就依未分割遺產(chǎn)具有統(tǒng)一目的的性質，而將其歸為財產(chǎn)共同體，受財產(chǎn)共同體之規(guī)則的調整［12］810。例如，《意大利民法典》第1542條至第1547條規(guī)定了遺產(chǎn)的買賣，在原理上就是將遺產(chǎn)作為財產(chǎn)集合體對待的。遺產(chǎn)買賣中的出賣人就是對自己份額的遺產(chǎn)享有權利的繼承人，遺產(chǎn)的買賣只要在繼承開始后就可進行，而不是在遺產(chǎn)被分割之后，因為繼承開始后，繼承人就已經(jīng)對遺產(chǎn)享有財產(chǎn)權了。因此，總的來說，遺產(chǎn)在未分割之前，因其具有的被繼承人之整體法律關系的性質，因其具有的防止異常分化、保證繼承順利進行的統(tǒng)一目的，而屬于集合財產(chǎn)、財產(chǎn)集合體；未分割的遺產(chǎn)由繼承人共同所有，繼承人可按照自己享有的份額，對遺產(chǎn)進行處分。另外，《意大利民法典》還在第1010條規(guī)定了遺產(chǎn)之用益權的相關內容。

四、集合財產(chǎn)的法律客體性

（一）意大利民法中集合財產(chǎn)的法律客體性

意大利民法承繼羅馬法的體系及傳統(tǒng)，較為包容和開放，沒有過多地受概念法學的禁錮。因此，意大利民法學的研究和立法思路，一直是從社會實際出發(fā)、基于現(xiàn)實需要而進行的。同樣地，意大利民法對于集合財產(chǎn)理論的研究，也秉承了這一思路。意大利民法對于集合財產(chǎn)的關注、研究以及最終的法律定位，都是源于集合財產(chǎn)在整體上的特殊功能。法律客體就是法律行為所指向的對象。意大利民法中，將集合財產(chǎn)定位于法律客體，也即集合體具有法律客體性。這是因為，相對于構成集合財產(chǎn)的單個財產(chǎn)，集合財產(chǎn)能夠滿足不同于單個財產(chǎn)所能滿足的利益，其具有功能上的整體性，這就使得集合財產(chǎn)在流通和保護的特別法律領域中構成了新的財產(chǎn)、自成一個客體?？偟膩碚f，集合財產(chǎn)與其他任何一種法律現(xiàn)象一樣，都有其法律之外的現(xiàn)實存在性，正是這種現(xiàn)實存在性的價值，決定了集合財產(chǎn)的法律地位。每一種法律地位，都是由權利或義務的價值指代和人的行為所構成。集合財產(chǎn)能具有法律客體地位，也是因為它構成了法律行為的權利和義務之所指［12］816。

不過，意大利法學界也有觀點認為，財產(chǎn)集合體并未構成法律上新的、自主的財產(chǎn)，它只構成了經(jīng)濟、社會意義上新的實體［10］66。但這一觀點并未形成通說。首先，集合財產(chǎn)具有的社會經(jīng)濟價值以及蘊含的新型利益，要大于單個財產(chǎn)的簡單總和，因此財產(chǎn)集合體應當具有自己的客體性。其次，集合財產(chǎn)具有自己的獨立性，不受單個財產(chǎn)之移轉的影響，集合財產(chǎn)和構成其的單個財產(chǎn)可以分別被交易。例如，所有權人既可以對集合財產(chǎn)整體進行處分，也可以對單個財產(chǎn)進行處分，不管是移轉所有權、設定他物權，還是設定質權等行為，都是可以的。再次，在意大利實體法中、尤其是民法典的許多條文中可以看出，集合財產(chǎn)被作為法律行為的客體而規(guī)定，例如作為買賣、贈予、抵押、質押、扣押、租賃、委托、用益權設定以及占有等行為的客體。而且有一些非常具體的規(guī)定，例如法律對財產(chǎn)集合體原始取得的占有、傳來取得的贈予和買賣，都做了詳細規(guī)定。最后，在集合財產(chǎn)這一整體的交易行為中，例如集合財產(chǎn)的買賣中，賣主的瑕疵擔保責任是針對財產(chǎn)集合體這一整體。

另外，集合財產(chǎn)屬于特殊的法律客體。其一，集合財產(chǎn)并非完全自主的客體，其不可避免地要與單個財產(chǎn)產(chǎn)生聯(lián)系，甚至受其影響。正如上述集合財產(chǎn)的買賣中，賣主的瑕疵擔保責任雖然是針對集合財產(chǎn)整體而言，但如果是單個財產(chǎn)而引起的瑕疵，責任的最終實現(xiàn)就要具體落實到單個財產(chǎn)之上。其二，集合財產(chǎn)具有雙重的法律客體性。這是指集合財產(chǎn)整體上可以成為法律客體，構成集合財產(chǎn)的單個財產(chǎn)也可以成為其他法律行為的客體。因此，對于集合財產(chǎn)和其之內的單個財產(chǎn)，要區(qū)分不同的情況，適用不同的理論和實踐規(guī)則。

盡管意大利民法對于集合財產(chǎn)的法律客體性地位予以確認，并且有一系列條文對集合財產(chǎn)的流轉、利益保護等進行了規(guī)定，但是意大利民法學者還是謙虛地認為：集合體作為多重財產(chǎn)的整體，其形式和結構都是多變、甚至流動的，意大利的法律還沒有達到對于集合財產(chǎn)利益非常全面、非常有效的保護；經(jīng)過數(shù)個世紀的努力，對這一利益的保護仍然處在中等水平，需要不斷發(fā)展和調整［12］820。

（二）集合財產(chǎn)的法律客體性對中國的借鑒意義

首先，意大利民法對于集合財產(chǎn)的法律客體定位，體現(xiàn)了開放和包容的民法學思維，這為中國民法學研究和立法提供了不同的視野。中國物權法學、民法學受益于德國法學，但也在某種程度上將自身束縛在了德國法學、大陸法學的思維之中。大陸法系的法律思維方式以概念為中心，它在學術風格上表現(xiàn)為概念法學。中國法學界特別是民法學界受概念法學的束縛過重，這種束縛在很大程度上要歸因于我們自身的文化心理障礙和認識缺陷［14］。意大利民法對于集合財產(chǎn)的研究源于社會實際需要，對于集合財產(chǎn)法律客體地位的認定源于集合財產(chǎn)所具有的特殊整體性功能。這都啟發(fā)著中國民法學研究，反思傳統(tǒng)概念理論體系，跳出傳統(tǒng)民法思維，超越概念法學，以一種包容的態(tài)度對待和研究新的法學現(xiàn)象。

其次，意大利民法關于集合財產(chǎn)的法律定位，可以為中國研究企業(yè)、遺產(chǎn)作為財產(chǎn)時的法律性質提供參照。如上文所述，企業(yè)具有雙重法律性質，即作為法人時的法律主體地位和作為財產(chǎn)時的法律客體地位。潘德克頓法學對于人法的去倫理化，對于將企業(yè)作為法人時的法律性質及相關規(guī)則的研究較為充分，但是對于企業(yè)作為財產(chǎn)時的法律性質的研究卻相對薄弱。而企業(yè)作為財產(chǎn)時的法律性質研究在現(xiàn)代社會卻顯現(xiàn)出越來越重要的作用，例如企業(yè)整體的買賣、扣押等問題。企業(yè)作為財產(chǎn)時是典型的功能整體，不同于組成其的單個財產(chǎn)之功能的簡單疊加，這正是企業(yè)應當成為獨立的、新型的法律客體的原因。中國關于遺產(chǎn)理論的來源，依舊是德國民法。德國民法典更多地從遺產(chǎn)歸屬的角度對遺產(chǎn)之法律地位進行研究，認為遺產(chǎn)是一種共有財產(chǎn)，由繼承人共同共有［15］。然而，歸屬問題只是遺產(chǎn)具體規(guī)則之一，遺產(chǎn)整體的法律定位才是更為實質的問題。與企業(yè)類似，遺產(chǎn)整體也具有不同于構成其的單個財產(chǎn)的功能，即防止遺產(chǎn)異常分化、保證繼承順利進行和保護各繼承人利益。同樣與企業(yè)類似，遺產(chǎn)的這種整體功能源自經(jīng)濟、社會層面，但卻促使其成為了法律上獨立的、新型的客體。

［1］王衛(wèi)國．現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構［J］．中國社會科學，2012，（1）：161．

［2］陳朝璧．羅馬法原理［M］．北京：法律出版社，2006：81．

［3］黃風．羅馬法詞典［K］．北京：法律出版社，2002：250．

［4］GAZZONI F．Manuale di Diritto Privato［M］．Napoli：Edizioni Scientifiche Italiane，2007：205．

［5］陳衛(wèi)佐．拉丁語法律用語和法律格言詞典［K］．北京：法律出版社，2009：167．

［6］Mayer－Lübke．Ro manisches Ety mologisches W?rterbuch［K］．Heidelberg：C．Winter，1935：9074．

［7］SCOZZAFAVA O T．I Beni（Trattato di Diritto Civile del Consiglio Nazionale del Natariato）［M］．Napoli：Edizioni Scientifiche Italiane，2007：141．

［8］RASCIO R．Linee di uno Studio Sulle Universalità Patri moniali［J］．Studi in Onore di Leonar do Coviello，Napoli，1978．

［9］STANZIONE P．Manuale di Diritto Privato［M］．Torino：G．Giappichelli Editore，2006．

［10］BESSONE M．Beni Proprietàe Diritti Reali（Trattato di Diritto Privato）［M］．Torino：G．Giappichelli Editore，2008．

［11］GAZZONI F．Manuale di Diritto Privato［M］．Napo－li：Edizioni Scientifiche Italiane，2007：202．

［12］TRI MARCHI M．Universalitàdi Cose［J］．Enciclopedia del Diritto．XVL Tribunale－Utilitarismo．Milano：GiuffrèEditore，1992．

［13］BUCCISANO O．UniversalitàPatri moniali［J］．Enciclopedia Giuridica．Roma：Istituto Della Enciclopedia Italitana，1968，（4）．

［14］王衛(wèi)國．超越概念法學［J］．法制與社會發(fā)展，1995，（3）：37．

［15］［德］卡爾·拉倫茨．德國民法通論［M］．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2013：421．