魏 雙

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱150080）

一、無權(quán)處分概述

關(guān)于處分的含義，在中國最具權(quán)威又最具影響力的解釋，來自王澤鑒。他將處分分為三個層次：最廣義的處分，由事實(shí)上的處分和法律上的處分兩部分構(gòu)成，前者如使物體形變的行為，后者包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為。廣義的處分，即法律上的處分。狹義的處分，限于德國法上的處分行為［1］。

關(guān)于無權(quán)處分，可以從不同物權(quán)變動模式下的無權(quán)處分行為的含義來理解。

一是債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式。在此模式下，權(quán)利變動結(jié)果的發(fā)生只需要雙方有債的合意，不需要另外再達(dá)成物的合意，也不需要交付或登記等形式要件［2］。因此，無權(quán)處分的內(nèi)涵就是處分人在沒有處分權(quán)的情況下與第三人訂立的以權(quán)利的設(shè)立、變更、終止為內(nèi)容的債權(quán)合同。

二是物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式。在此模式下，買賣雙方除有債權(quán)合意之外，還必須有獨(dú)立的物權(quán)合意并有交付或登記的法定方式，才能發(fā)生物權(quán)變動的效果［3］。因此，這里的無權(quán)處分行為指的是在沒有處分權(quán)的情況下實(shí)施的物權(quán)行為。

三是債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式。在此模式下，不但需要達(dá)成債權(quán)合意，還需有交付或登記的形式要件，才能發(fā)生權(quán)利變動的結(jié)果。此種情形下，通說認(rèn)為，無權(quán)處分行為是指，對特定標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的、以引起標(biāo)的物物權(quán)變動為目的的債權(quán)合同，典型的如出賣他人之物所訂立的買賣合同。

要理解無權(quán)處分，必須清楚無權(quán)處分行為的構(gòu)成要件。首先，行為人實(shí)施了法律上的處分行為［4］。其次，行為人無處分權(quán)或處分權(quán)有瑕疵，這是構(gòu)成無權(quán)處分的前提。再次，行為人以自己的名義實(shí)施，這是與無權(quán)代理最顯著的區(qū)別。最后，行為人的行為具有侵權(quán)性，以此與無因管理相區(qū)別。

無權(quán)處分合同，是指處分無權(quán)處分之物而訂立的合同。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性的物權(quán)形式主義模式下，無權(quán)處分合同區(qū)別于無權(quán)處分行為。而在其他兩種模式下，此二者概念相同。

二、無權(quán)處分合同效力比較分析

（一）債權(quán)意思主義模式下無權(quán)處分合同的效力

債權(quán)意思主義，以法國法為代表。根據(jù)《法國民法典》第1138條、1583條的規(guī)定，單純的債權(quán)意思表示包含著發(fā)生債權(quán)意思和所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思的雙重效果意思，一旦買賣合同生效，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，標(biāo)的物的所有權(quán)即由出賣人移轉(zhuǎn)至買受人。此時(shí)無權(quán)處分合同（無權(quán)處分行為）的效力，可從第1599條得出無效的結(jié)論。

（二）物權(quán)形式主義模式下無權(quán)處分合同的效力

德國法是此種模式立法例的代表。根據(jù)梅迪庫斯對《德國民法典》第185條的闡釋，無權(quán)處分行為效力待定，無權(quán)處分合同，當(dāng)事人意思表示一致并且符合合同生效要件，合同即生效。

在中國臺灣地區(qū)，無權(quán)處分行為也是效力待定的。對于無權(quán)處分合同的效力，經(jīng)王澤鑒先生多次“撥亂反正”，臺灣學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界現(xiàn)已達(dá)成共識：此類合同有效，債權(quán)合同的效力，并不受處分人是否享有處分權(quán)的影響。

（三）債權(quán)形式主義模式下無權(quán)處分合同的效力

瑞士法和奧地利法為此種模式的典型，根據(jù)《瑞士民法典》的規(guī)定，合同本身并不引起權(quán)利變動，它只是權(quán)利變動的原因，有效的合同加之法律規(guī)定的公示方法才能引起物權(quán)的變動。

（四）國際公約中的無權(quán)處分合同的效力

國際法上對于無權(quán)處分合同的效力大多規(guī)定為有效，具體體現(xiàn)在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《聯(lián)合國國際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》等多個全球性或區(qū)域性的國際公約中。

三、中國無權(quán)處分合同效力的法律規(guī)定

（一）《合同法》頒行之前對于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

自中華人民共和國成立后的很長一段時(shí)間里，法院在辦理無權(quán)處分合同效力的案件時(shí)，主要依靠最高人民法院出臺的一些司法解釋，即將無權(quán)處分合同認(rèn)定為無效的合同。

中國在《合同法》立法之前一直適用債權(quán)意思主義模式，認(rèn)定為無效是與中國當(dāng)時(shí)的物權(quán)變動模式相適應(yīng)的。但是，正如王利明教授所言，無權(quán)處分不必然損害權(quán)利人的權(quán)益，相反，還有可能與權(quán)利人的意思和利益相一致，一概認(rèn)定為無效，在阻礙交易的同時(shí)未必能真正維護(hù)好權(quán)利人的利益［5］。

（二）《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

1．《合同法》第51條的規(guī)定

《合同法》于1999年頒行，其第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定引起了學(xué)界的爭議，對于該條的解釋也是眾說紛紜。但是，效力待定說最終成為學(xué)界通說和實(shí)務(wù)界通行的做法。

2．《合同法》第51條的弊端

盡管《合同法》第51條通過限制無權(quán)處分合同效力并輔之以善意取得制度，使權(quán)利人與第三人的利益沖突得以調(diào)和，但是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和法律制度的完善，其弊端又逐步顯現(xiàn)出來。

（1）有違法律的系統(tǒng)性、完整性

在《合同法》分則中也有多個條文涉及無權(quán)處分，但與總則中的第51條不同，分則總體把握了“有效”這樣一個方向。如買賣、租賃條款，技術(shù)合同等都借鑒了世界各國和國際公約的規(guī)定，盡可能使無權(quán)處分合同有效，通過違約責(zé)任解決問題，這使得《合同法》的總則和分則出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的情況。

（2）第三人的合同利益得不到保障

我們分兩種情況討論。第一種情況：權(quán)利人拒絕追認(rèn)，合同無效，且不滿足善意取得條件。在這種情況下，第三人無法基于有效的合同向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任、請求賠償實(shí)際損失，只能向無權(quán)處分人主張締約過失責(zé)任、請求賠償信賴?yán)娴膿p失。顯然，不論是從賠償范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任形式，還是從救濟(jì)方式上看，締約過失責(zé)任對第三人的保護(hù)力度遠(yuǎn)不如違約責(zé)任，第三人得到的賠償很難彌補(bǔ)實(shí)際損失。第二種情況：權(quán)利人拒絕追認(rèn)，合同無效，但滿足善意取得條件。雖然這種情況下第三人取得了標(biāo)的物所有權(quán)，但是若標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵或不符合約定的性能，此時(shí)善意第三人也只能向無權(quán)處分人追究締約過失責(zé)任，沒有有效的合同主張違約責(zé)任實(shí)為空談。

（3）交易安全得不到保障

首先，這一規(guī)定使權(quán)利人擁有了確認(rèn)合同效力的權(quán)利。這樣雖然保護(hù)了真正的權(quán)利人的利益，但是卻讓交易陷入一種不穩(wěn)定、不安全的狀態(tài)。其次，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，交易越來越靈活、快捷、頻繁，現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)賣方為了盡快回籠資金、加速交易，在沒有取得標(biāo)的物所有人簽字的情況下便與下家訂立了買賣合同的情況。此種無權(quán)處分行為無損于真正的權(quán)利人利益，相反可以促進(jìn)交易，減少處分人的市場風(fēng)險(xiǎn)，在客觀上也減少了權(quán)利人無法取得價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)，在某種程度上權(quán)利人也受益其中。如果將無權(quán)處分合同一味地視為效力待定的民事行為，反而使交易處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，提升了交易風(fēng)險(xiǎn)。

（三）《買賣合同司法解釋》中關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

1．法律規(guī)定

2012年7月1日《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》或《解釋》）開始施行，其第3條是關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定。

2．解讀上的分歧

《買賣合同司法解釋》出臺后，理論界和實(shí)務(wù)界都積極地對其進(jìn)行了解讀。通說認(rèn)為，《解釋》第3條承認(rèn)了無權(quán)處分合同為有效合同，是對《合同法》第51條的突破。首先，第一款規(guī)定的不能主張合同無效的主體是“當(dāng)事人一方”，說明無權(quán)處分人和買受人都不能主張合同無效。這說明只要滿足買賣合同生效要件，合同即為有效。其次，第二款規(guī)定的買受人在標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移情況下的救濟(jì)方式為“要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除合同并要求賠償”，這也說明了無權(quán)處分合同有效，因?yàn)橹鲝堖`約責(zé)任或者解除合同都是以合同有效存在為前提的。但是以梁慧星為代表的一批學(xué)者認(rèn)為，《解釋》第3條并不是對《合同法》第51條的修改，理由是《解釋》第3條是對《合同法》第132條的反面解釋；《解釋》第3條意在創(chuàng)設(shè)“將來財(cái)產(chǎn)買賣合同”效力規(guī)則；最高人民法院無權(quán)修改法律，司法解釋無法修改《合同法》［6］。

筆者支持通說的觀點(diǎn)，理由如下：其一，從法律解釋方法上看，文義解釋應(yīng)是首選方法。從字面意思上看，很難看出梁慧星所言的《解釋》第3條的適用范圍，更難看出是對《合同法》第132條的反解釋。按通常字面上的理解，“對買賣的標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)”不正是“無權(quán)處分”嗎？其二，《合同法》第132條本身的性質(zhì)尚存在爭議。王軼就提出，本條為倡導(dǎo)性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范，關(guān)涉到國家利益或是公共利益是國家強(qiáng)制干涉的前提，私人之間的利益不足以動用強(qiáng)制性規(guī)范來調(diào)整。倡導(dǎo)性規(guī)范本身就無法認(rèn)定合同效力，何以有反解釋的需要［7］。其三，在法律位階問題上，中國現(xiàn)狀的特殊性。雖然《合同法》在法律位階上明顯高于《買賣合同司法解釋》，理應(yīng)優(yōu)先適用。但是，由于國情的特殊性，目前修訂法律的機(jī)制和程序尚不是很成熟，在短時(shí)間內(nèi)修訂適應(yīng)時(shí)代需求的法律確有困難，只能通過司法解釋來暫時(shí)彌補(bǔ)現(xiàn)有立法的不足。這是中國處在發(fā)展時(shí)期的特殊情況，雖然這并不是一種應(yīng)有的狀態(tài)，但是它確實(shí)適應(yīng)了中國當(dāng)下的需求，在實(shí)踐中功大于過，我們應(yīng)對其理解和暫時(shí)地接受。既然當(dāng)初能接受《擔(dān)保法解釋》對《擔(dān)保法》的修正，現(xiàn)在應(yīng)該也能理解《買賣合同司法解釋》對《合同法》的彌補(bǔ)。

四、中國無權(quán)處分合同效力規(guī)定的合理性評析

（一）中國的物權(quán)變動模式

無權(quán)處分合同的效力規(guī)定與物權(quán)變動模式緊密相連，欲探究無權(quán)處分合同效力規(guī)定的合理性，首先得弄清楚中國的物權(quán)變動模式。中國《物權(quán)法》第6條、第9條、第14條、第23—24條、第139條、第187條，《合同法》第133條，《民法通則》第72條，《城市房地產(chǎn)管理法》第60條，集中體現(xiàn)了債權(quán)形式主義的立法原則?！段餀?quán)法》第127條、第158條、第188條、第189條分別對土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)浮動抵押權(quán)做了例外規(guī)定，這四項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立采取意思主義，自合同生效時(shí)設(shè)立［8］?？梢?，中國的物權(quán)變動形成了以債權(quán)形式主義為一般原則、以債權(quán)意思主義為例外的二元化模式［9］。

（二）與中國物權(quán)變動模式相適應(yīng)的無權(quán)處分合同效力規(guī)定

中國以債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式為主，采用物權(quán)變動結(jié)果與原因行為的區(qū)分原則（《物權(quán)法》第15條），從邏輯上推斷，無權(quán)處分合同作為無權(quán)處分行為的債權(quán)合同，其效力應(yīng)獨(dú)立于物權(quán)變動的法律效果，所以只要其滿足合同生效的要件就應(yīng)該有效。

合同生效的要件為：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會公共利益。顯然，無權(quán)處分和行為能力無關(guān)，亦不影響當(dāng)事人雙方的意思表示，至于是否違反法律或者社會公共利益，我們可做細(xì)致的探討。合同違法，按民法學(xué)界通說指的是合同內(nèi)容違反強(qiáng)行法的規(guī)定。在無權(quán)處分合同中，只是處分人對合同標(biāo)的物無處分權(quán)而已，合同內(nèi)容本身并不違法。再者，合同具有相對性，只發(fā)生拘束相對人的債的效力，對第三人的物權(quán)起不到任何作用，這也就不涉及第三人利益和社會公共利益。所以，無權(quán)處分合同不違反法律或者社會公共利益。由此可見，無權(quán)處分合同符合合同生效的要件，應(yīng)該認(rèn)定為有效。據(jù)此，在中國的物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分合同的效力應(yīng)為有效。

（三）中國無權(quán)處分合同效力規(guī)定還存在的問題

1．中國民眾對法律的理解和適應(yīng)尚有不足

就中國的實(shí)際情況而言，老百姓還是不太能理解和接受“為什么別人把我的東西賣了還是有效的”，這就需要加大普法宣傳的力度，讓老百姓更多地了解法律，體會將無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效的先進(jìn)之處，為更好地實(shí)施法律打下基礎(chǔ)。

2．《買賣合同司法解釋》越俎代庖

用《買賣合同司法解釋》去修改《合同法》，雖屬無奈之舉，但是實(shí)在是有違法律位階，在日后條件允許時(shí)應(yīng)予以糾正。

3．與善意取得制度銜接的問題

一些人認(rèn)為，無權(quán)處分合同的效力與善意取得制度相輔相成，前者解決債權(quán)問題，后者協(xié)調(diào)物權(quán)關(guān)系，二者并行不悖?？墒沁@個觀點(diǎn)的邏輯前提是：基于法律規(guī)定而有效的無權(quán)處分合同＋動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記的形式要件≠必然的物權(quán)變動（滿足善意取得條件的除外）。顯然，這并不符合中國現(xiàn)有的物權(quán)變動模式。在該模式下，有效的債權(quán)合同加之交付或者登記，就能發(fā)生物權(quán)變動。按照這種邏輯，是不是即使第三人惡意，只要標(biāo)的物已交付或登記，他也能取得標(biāo)的物所有權(quán)？如果可以，善意取得制度是不是就形同虛設(shè)了呢？

（四）解決方案探析

1．加強(qiáng)普法宣傳力度，營造良好的法律文化氛圍

民眾法律素養(yǎng)與法律文化的養(yǎng)成非一朝一夕就能達(dá)成，因此需在平日里加強(qiáng)普法宣傳力度，開展形式多樣的法律文化活動，營造良好的法制氛圍，加深民眾對法律的理解，使公民了解法律、遵守法律、尊敬法律，并且會運(yùn)用法律。

2．盡快出臺正式法律或合同法修正案，遵循法律位階，維護(hù)法律權(quán)威

用《買賣合同司法解釋》修改《合同法》是中國過渡時(shí)期的無奈之舉。隨著立法機(jī)制和體系的不斷完善，中國應(yīng)盡快出臺法律或合同法修正案，遵循法律位階，修正為趨利避害而犯下的“錯誤”。

3．引入物權(quán)行為理論的設(shè)想

誠然，在保持中國債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式不變的前提下，將無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為有效具有極大的進(jìn)步意義，但是如果沒有物權(quán)行為這道“控制閥”，恐怕很難解決限制惡意第三人對無權(quán)處分標(biāo)的物所有權(quán)的取得、更好地與善意取得制度相銜接的問題。想要較好地解決這些問題，或許，引入物權(quán)行為理論會是一個出路。

（1）引入物權(quán)行為理論的設(shè)想

不可否認(rèn)，引入物權(quán)行為理論，等于改變了中國的物權(quán)變動模式，使其從債權(quán)形式主義變成了物權(quán)形式主義。在物權(quán)形式主義下，無權(quán)處分合同自然有效，而處分行為則效力待定。當(dāng)權(quán)利人事后追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)發(fā)生變動；當(dāng)權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后未取得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)不發(fā)生變動（滿足善意取得條件除外）。

此種模式既保護(hù)了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)“靜的安全”，又讓善意取得制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，保護(hù)了交易“動的安全”，理論相對周嚴(yán)，邏輯比較清晰，可考慮作為無權(quán)處分制度設(shè)計(jì)下一步發(fā)展的方向。

（2）可行性分析

中國現(xiàn)有的民法體系是在債權(quán)形式主義的模式下構(gòu)建的，引入物權(quán)行為理論，轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)形式主義，是否能與中國現(xiàn)有的法律制度相容？立法成本是否過大？筆者分析如下：

首先，物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義具有相同點(diǎn)，二者都要求物權(quán)公示，不同點(diǎn)在于是否承認(rèn)物權(quán)行為。因此，從債權(quán)意思主義的債權(quán)合同中將物權(quán)合意獨(dú)立出來，并結(jié)合交付、登記這樣的形式要件（事實(shí)行為），物權(quán)行為就由此產(chǎn)生了，從債權(quán)形式主義向物權(quán)形式主義的過渡也就完成了。這個過程本身其實(shí)并不太困難。

其次，中國雖然還沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論，但《物權(quán)法》中已規(guī)定了物權(quán)變動的結(jié)果與原因行為的區(qū)分原則，這為引入物權(quán)行為理論打下了基礎(chǔ)，即使引入物權(quán)行為也不會造成觀念上太大的唐突。

再次，引入物權(quán)行為的呼聲在中國一直存在。張谷就認(rèn)為中國存在物權(quán)行為的獨(dú)立性，李軍甚至認(rèn)為可以將《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動模式的規(guī)定解釋為物權(quán)形式主義［10］。雖然這些學(xué)者的觀點(diǎn)尚未形成通說，但也在一定程度上說明了在中國實(shí)施物權(quán)行為理論確實(shí)具有一定的合理性與可行性。

最后，引入物權(quán)行為理論的立法成本也不是很高，并不需要推翻現(xiàn)有法律體系或修改整部法律。主要需要修改兩個條款：其一，在《物權(quán)法》總則中規(guī)定法律行為包括處分行為和負(fù)擔(dān)行為；其二，修改《合同法》第51條，規(guī)定無權(quán)處分合同有效，而與之對應(yīng)的無權(quán)處分行為（物權(quán)行為）效力待定。由此可見，引入物權(quán)行為理論，不需要過多的立法成本，不會造成得不償失的局面。

綜上可見，引入物權(quán)行為理論比較可行，可以作為中國法律制度規(guī)定未來發(fā)展的方向。

結(jié) 語

無權(quán)處分合同的效力不是一個孤立的問題，它與多項(xiàng)法律制度尤其是物權(quán)變動模式緊密相連。在既定的物權(quán)變動模式下，根據(jù)概念之間的邏輯關(guān)系，可以推斷出與之相適應(yīng)的的無權(quán)處分合同的效力。當(dāng)然，無權(quán)處分合同的效力還承擔(dān)著平衡各方當(dāng)事人利益關(guān)系的任務(wù)，因此它還需要與其他法律制度（如善意取得制度等）相配合，共同維護(hù)無權(quán)處分人、第三人和原權(quán)利人的合法權(quán)益，并保障交易秩序。

建國以來，中國對無權(quán)處分合同效力的規(guī)定經(jīng)歷了從無效到效力待定再到有效的演變過程，每一步轉(zhuǎn)變都是社會實(shí)踐不斷進(jìn)步、市場經(jīng)濟(jì)秩序不斷發(fā)展、中國法律體系不斷完善的印證。但是如何進(jìn)一步完善法律位階體系、如何讓民眾適應(yīng)和理解現(xiàn)有的法律規(guī)定、如何限制惡意第三人取得無權(quán)處分標(biāo)的物所有權(quán)、如何與善意取得制度更好地銜接？筆者認(rèn)為，除了要加強(qiáng)普法宣傳、遵循法律位階外，引入物權(quán)行為理論，將物權(quán)變動模式變?yōu)槲餀?quán)形式主義，或許是一條出路。在物權(quán)形式主義模式下解決無權(quán)處分合同效力問題，理論周嚴(yán)，邏輯清晰，能較好地解決上述問題，也能與其他法律制度較好地融合，具有一定的可行性，可以作為日后法律制度設(shè)計(jì)的發(fā)展方向。

［1］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究：第4冊［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：136．

［2］肖立梅．無權(quán)處分制度研究［M］．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009：37．

［3］李軍．無權(quán)處分合同效力與物權(quán)變動模式之關(guān)聯(lián)［M］．北京：法律出版社，2013：27．

［4］王利明．論無權(quán)處分［J］．中國法學(xué)，2001，（3）：80－81．

［5］王利明．民商法理論爭議問題——無權(quán)處分［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：60．

［6］梁慧星．買賣合同特別效力解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)——買賣合同解釋（法釋［2012］7號）第3條解讀［OE／OL］．中國法學(xué)網(wǎng)，（2012－07－31）［2014－01－09］．http：／／article．chinalawinf o．com／Article＿71811．sht ml．

［7］王軼．論倡導(dǎo)性規(guī)范——以合同法為背景的分析［J］．清華法學(xué)，2007，（1）：71－72．

［8］李建偉．民法60講［M］．北京：人民法院出版社，2009：151．

［9］楊震．民法學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：45．

［10］李軍．無權(quán)處分合同效力與物權(quán)變動模式之關(guān)聯(lián)［M］．北京：法律出版社，2013：146．