潘 偉

(廣西警官高等?？茖W(xué)校法律系，廣西南寧530023)

刑事訴訟法確立未成年人附條件不起訴及刑事和解制度，為特定對象終止刑事追究提供了具有操作性的程序規(guī)則和具有可預(yù)見性的制度保障，進(jìn)一步完善了刑事訴訟立法，推動刑事訴訟中的程序正義建設(shè)［1］。然而，由于作為與刑事訴訟法配套適用的刑法未能同步修改，相關(guān)規(guī)定缺乏實體法依據(jù)，刑事實體法與程序法立法上脫節(jié)，實踐中必然出現(xiàn)無法從刑法上找出依據(jù)對上述特定人終止刑事追究，導(dǎo)致無法可依或有法難依的尷尬執(zhí)法局面。本文試圖從刑事實體法和程序法關(guān)系的視角探討附條件終止刑事追究制度刑法立法對接問題，旨在構(gòu)建完整的刑事法律體系，從而更加全面、有效地發(fā)揮刑事訴訟法和刑法的作用，保證未成年人附條件不起訴及刑事和解制度的正確實施。

一、附條件終止刑事追究制度界定及特征

所謂附條件終止刑事追究，是指刑事案件立案后至審判前，鑒于某種法定情況的出現(xiàn)，依法可以不追究行為人刑事責(zé)任的法律制度。附條件終止刑事追究制度設(shè)立在審查起訴后，可以根據(jù)案件性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑人的年齡、一貫表現(xiàn)及其犯罪后的悔過表現(xiàn)等，在具備相應(yīng)的法定條件才能考慮適用，而一旦實施，訴訟隨之終止，不出現(xiàn)法定條件不得啟動，實際上賦予了檢察機關(guān)在一定條件下終止訴訟的權(quán)力。附條件終止刑事追究制度側(cè)重訴訟便宜主義和恢復(fù)性司法方面的考量，摒棄有罪必究的報應(yīng)主義思想，遵循了刑罰理性化和人權(quán)保障的基本原則，追求有效懲罰犯罪和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的雙重目的［1］，以期最大限度地化解社會矛盾。這一制度具有如下幾個特征:

1.從被告行為來考量，達(dá)到了應(yīng)受懲罰的程度 即可以適用附條件終止刑事追究的行為本已構(gòu)成犯罪，具有可罰性。如《刑事訴訟法》第271條關(guān)于未成年人附條件不起訴和第277條關(guān)于刑事和解的規(guī)定:“對于未成年人涉嫌……的犯罪”、“(一)因民間糾紛引起，涉嫌……的犯罪案件，(二)除瀆職犯罪以外的……的過失犯罪案件?！憋@而易見，適用附條件終止刑事追究的行為已構(gòu)成犯罪。也正是如此，立法上才有必要針對這一特定行為附設(shè)一定條件作為不追究行為人刑事責(zé)任的前提。

2.從刑事追訴演進(jìn)方向看，終止追究行為人刑事責(zé)任具有暫時性 從立案開始啟動對犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任，出現(xiàn)符合法定情由而停止追訴。即司法機關(guān)對行為人作出終止刑事追究的決定是暫時性的，不具有終局性。適用終止刑事追究的案件，通常以出現(xiàn)法定條件為前提，當(dāng)法定條件成立時，司法機關(guān)作出不追究行為人刑事責(zé)任的決定。反之，如果終止追究刑事責(zé)任法定條件不成立，司法機關(guān)仍然要依法追究行為人的刑事責(zé)任。終止刑事追究所附設(shè)的條件主要有:一是犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定;二是犯罪嫌疑人積極賠償受害人的經(jīng)濟損失和真誠賠禮道歉取得受害人諒解;三是設(shè)定一定考驗期;四是雙方自愿和解。

3.從適用范圍對象看，適用范圍對象具有特定性 根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，附條件終止刑事追究制度主要適用如下兩種案件:一是未成年人刑事案件;二是刑事和解案件。其中刑事和解制度中因當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議檢察機關(guān)不起訴的才屬于附條件終止刑事追究范圍;如果因當(dāng)事人和解法院給予從寬處罰的，不屬于附條件終止刑事追究范圍。

4.從訴訟流程方向看，具有程序中斷性的特征 即作相應(yīng)處理的案件訴訟活動提前結(jié)束。一般而言，公訴案件須經(jīng)過立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行這幾個階段，形成一個完整的訴訟過程。而適用附條件終止刑事追究的案件往往只經(jīng)過立案和偵查這兩個訴訟階段，經(jīng)審查起訴后作出附條件終止刑事追究處理，案件沒有進(jìn)入審判階段，也不存在刑罰執(zhí)行問題。即是說符合法定條件并作出相應(yīng)處理的案件在訴訟流程中存在中斷性的特征。

二、我國附條件終止刑事追究制度的立法現(xiàn)狀

(一)刑事訴訟法對附條件終止刑事追究制度的相關(guān)規(guī)定

1.未成年人附條件不起訴制度 如何對未成年人實行特殊保護(hù)是我國刑事立法、司法一直以來關(guān)注的課題，立法、司法在考慮保護(hù)公共利益的同時，尤其重視未成年人利益的保護(hù)?！缎淌略V訟法》第271條設(shè)立了未成年人附條件不起訴法律制度。即對未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定之罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，由于行為人具有悔罪表現(xiàn)，檢察機關(guān)作出不起訴決定，但要求犯罪嫌疑人在一定的考驗期內(nèi)遵守法定義務(wù)，并且不發(fā)生《刑事訴訟法》第273條規(guī)定情形。當(dāng)然，檢察機關(guān)對實施刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定之罪的未成年人即使作出不起訴的決定，但并非是絕對不起訴，而是附加條件暫時不起訴，一旦犯罪嫌疑人在法定期限內(nèi)違反相關(guān)規(guī)定，又沒有合理的理由，檢察機關(guān)即可對犯罪嫌疑人向法院提起訴訟追究刑事責(zé)任。由此可見，對特定未成年人不起訴必須以一定條件作為終止追究行為人刑事責(zé)任的前提，只有符合法定條件才能終止追究行為人刑事責(zé)任，否則，司法機關(guān)將繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)訴訟活動，依法追究行為人的刑事責(zé)任?！缎淌略V訟法》第271條規(guī)定了未成年人附條件不起訴范圍;第272條規(guī)定了決定不起訴時，涉罪未成年人必須遵守的義務(wù);《刑事訴訟法》第273條規(guī)定了撤銷附條件不起訴的各種情形。

2.刑事和解制度 刑事和解，又稱為“加害人與被害人的和解”，是指加害人出于真誠悔罪而向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，雙方簽訂刑事和解協(xié)議書，司法機關(guān)據(jù)此對加害人不追究刑事責(zé)任或從寬處罰的法律制度。為有利于化解矛盾糾紛，刑事訴訟法將部分公訴案件納入和解程序，并在第五編特別程序中用專章對刑事和解制度作了特別規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第277條和279條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成和解并簽訂刑事和解協(xié)議，在偵查階段的，公安機關(guān)可以向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議;在審查起訴階段的，檢察機關(guān)根據(jù)不同的案情作出不同的處理:犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定;需要判處刑罰的，在向人民法院提起公訴時，可以向人民法院提出從寬處罰的檢察建議。在審判階段的，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。因此，在刑事和解案件中，如果經(jīng)檢察機關(guān)作出不起訴處理，終止對行為人追究刑事責(zé)任，該案的刑事訴訟即終止。

(二)刑法對附條件終止刑事追究制度的立法缺失

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，未成年人附條件不起訴及刑事和解制度，都是未經(jīng)審判而終止刑事追究的情形，一旦司法機關(guān)對特定犯罪嫌疑人作出不起訴決定，實際上就是非刑罰化處理，就處理性質(zhì)而言，顯然是一種實體處分。這種不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的實體處分，作為界定犯罪標(biāo)準(zhǔn)、是否適用刑罰及如何適用刑罰的刑法卻沒有明確的規(guī)定，出現(xiàn)了無實體法依據(jù)的尷尬局面——使刑事訴訟法上設(shè)定的專門機關(guān)訴訟權(quán)力，無法從實體法上獲得權(quán)力行使的法律依據(jù)。造成了對符合法定條件的未成年人附條件不起訴及刑事和解制度中所需援引的刑罰依據(jù)缺失。顯而易見，假如刑法不能及時對附條件終止刑事追究內(nèi)容作相應(yīng)的立法，不僅會嚴(yán)重影響刑事訴訟法相關(guān)制度有效實施，也會因刑法立法上的脫節(jié)，造成訴訟權(quán)力不當(dāng)行使，影響法律的正確實施，無法有效打擊犯罪和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，針對刑事訴訟法所確立的未成年人附條件不起訴制度及刑事和解制度，刑法應(yīng)進(jìn)行立法完善，確立附條件終止刑事追究的法律制度。

三、增設(shè)附條件終止刑事追究制度刑法立法理由

(一)刑法完整性和統(tǒng)一性的要求

刑法完整性和統(tǒng)一性要求刑法在立法上對什么是犯罪、如何承擔(dān)刑事責(zé)任及適用刑罰的設(shè)計嚴(yán)密、完整和科學(xué)，形成完整的有機統(tǒng)一的刑法體系，無論是犯罪還是非罪、適用刑罰還是免予刑罰都應(yīng)在刑法條文中有明確的規(guī)定，保證司法機關(guān)有法可依，準(zhǔn)確執(zhí)法，充分發(fā)揮刑法的作用，達(dá)到刑法立法的目的。新修訂的刑事訴訟法設(shè)立新制度，即在特定的情形下對未成年人不起訴，或?qū)σ恍┣楣?jié)輕微的犯罪且雙方當(dāng)事人已達(dá)成刑事和解協(xié)議的可以不起訴。而刑法對此并沒有明確規(guī)定，這種立法上的空白，損壞刑法的完整性和統(tǒng)一性。解決這種不合理甚至矛盾的立法問題，迫切需要將附條件終止刑事追究制度的適法依據(jù)納入刑法立法內(nèi)容，才能使刑法體系更完整和合理。同時，在立法上與刑事訴訟法銜接，編織起一張嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，為打擊和預(yù)防各種犯罪提供法律的依據(jù)，也更好地發(fā)揮刑事法懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重作用。

(二)罪刑法定原則的要求

作為罪刑法定原則高度概括的法律格言:“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，從正反兩個角度詮釋罪刑法定原則的含義，首先是正面強調(diào)對什么是犯罪，構(gòu)成犯罪應(yīng)具備什么要件，以及對犯罪適用什么樣的刑罰，如何適用刑罰必須明確規(guī)定;其次從反面要求刑法立法中對不構(gòu)成犯罪或不追究刑事責(zé)任情形也應(yīng)明確規(guī)定。我國刑法雖然對非罪和不追究刑事責(zé)任的規(guī)定不像有罪規(guī)定那樣具體，僅做原則性的規(guī)定，使罪與非罪、追究刑事責(zé)任與免予刑事責(zé)任的界限不夠清晰明確，不利于司法機關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法和公民守法。刑事訴訟法修改后規(guī)定，對特定的未成年人可以附條件不起訴，或?qū)Ψ缸锴楣?jié)輕微的刑事和解案件可以不起訴，其實就是將一些構(gòu)成犯罪的案件作出不追究刑事責(zé)任的決定。1997年刑法修改時對上述情形并沒有相應(yīng)的規(guī)定，2012年刑事訴訟法增加上述規(guī)定造成與其配套的刑法出現(xiàn)立法上的滯后。如果這種刑事實體處分不能在刑法中體現(xiàn)，在司法實踐中就會出現(xiàn)刑法無法可依的局面。因此，依照刑法罪刑法定原則要求，針對刑事訴訟法所規(guī)定的未成年人附條件不起訴和犯罪情節(jié)輕微的刑事和解不起訴，在刑法立法上也應(yīng)作出明確的規(guī)定，符合罪刑法定原則在刑法立法上的要求。

(三)刑法與刑事訴訟法配套性立法體系的要求

刑法與刑事訴訟法是刑事法律中的兩大配套法律，兩者從實體和程序兩方面對確定犯罪，追究犯罪人的刑事責(zé)任方面為刑事司法活動提供實現(xiàn)路徑和執(zhí)法依據(jù)，二者相互依存，密不可分。刑法與刑事訴訟法這種立法上的配套性，體現(xiàn)在立法內(nèi)容上兩者是密切協(xié)調(diào)與互動，構(gòu)成和諧統(tǒng)一的有機整體，有共同的價值取向，許多內(nèi)涵一致的法律概念或法律制度往往同時出現(xiàn)在兩部法典中，形成刑事法律內(nèi)容和形式相互依存、不可或缺關(guān)系。不管是立法上的不協(xié)調(diào)抑或司法實踐執(zhí)法偏頗，都將導(dǎo)致二者的關(guān)系割裂、分離甚至是斷層;無論其中何部法律規(guī)定上不一致，都將導(dǎo)致刑事追究制度出現(xiàn)內(nèi)在沖突，削減兩大法典的權(quán)威性［2］。2012年我國立法機關(guān)對刑事訴訟法作了重大的修改，除了對1996年刑事訴訟法完善外(如證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強制措施、偵查措施等)，還根據(jù)我國司法實踐出現(xiàn)的新情況增加不少法律制度和措施，比如未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序、依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序等，其中未成年人附條件不起訴制度及刑事和解制度涉及到實體處分問題。而刑法并沒有對這兩種制度作相應(yīng)的具體規(guī)定，如僅依《刑法》第37條籠統(tǒng)規(guī)定適用，顯然無法形成可援引的實體法依據(jù)。再者，《刑法》第37條所規(guī)定的免予刑事處罰情形是犯罪情節(jié)輕微，這與刑事訴訟法所規(guī)定的未成年人附條件不起訴及刑事和解適用情形不完全一致。由此出現(xiàn)刑法與刑事訴訟法之間立法不對稱，極易導(dǎo)致適法的混亂，損害法律威嚴(yán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益。針對上述情況，我國立法機關(guān)應(yīng)就刑事訴訟法增設(shè)的內(nèi)容尤其是涉及到實體處分內(nèi)容完善刑法立法，在刑法中規(guī)定附條件終止刑事追究制度，實現(xiàn)法典之間的系統(tǒng)配合，預(yù)防兩大法典之間立法脫節(jié)而導(dǎo)致司法沖突的發(fā)生。

(四)刑罰階梯論的理論延伸和刑罰緩沖觀點的應(yīng)用

“刑罰階梯，是指刑法中各種刑種由輕到重排列而形成的拾級而上的刑種體系?！保?］刑罰階梯觀點強調(diào)刑種設(shè)置上應(yīng)有輕重之別，只有這樣才能適應(yīng)具體個案的刑罰需求。同理，作為刑種具體運用的刑罰裁量制度也應(yīng)有與之相對應(yīng)的刑罰裁量制度，在刑法立法上應(yīng)考慮輕重有別、有層次的刑罰裁量制度。我國現(xiàn)行刑法在刑罰裁量制度的立法上只有罰與不罰兩種，沒有可罰可不罰這一緩沖制度，無法形成合理的刑罰裁量階梯，不能滿足不同犯罪的立法需求，也難以滿足社會進(jìn)步發(fā)展對犯罪寬容度的要求。

刑罰通過剝奪一個人的生命、自由、財產(chǎn)或其他權(quán)利懲罰犯罪者，對犯罪者或其他社會成員也起到震懾作用。但是，“刑罰就像既能治病，又有相當(dāng)劇烈副作用的藥物一樣，使用方法錯誤，豈只不能治病，反而能使病人喪命?！保?］邊沁也認(rèn)為“一個不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞。因為一個不足的刑罰是一個應(yīng)該徹底拋棄的惡，從中不能得到任何好結(jié)果?！保?］由此可見，刑罰對所有犯罪并非都是一劑良藥。究其原因，主要是因為，刑罰體系過于原則性，缺乏對具體個案的具體情況的考慮，簡單地執(zhí)行罪刑法定原則，凡罪必罰，可能會出現(xiàn)違法危害性與刑罰成本嚴(yán)重不對等，或造成對犯罪人過度傷害不易回歸社會的不良后果。另一方面，從我國刑事司法實踐發(fā)現(xiàn)，有一些案件行為人的行為雖構(gòu)成犯罪，但因其行為具有一定的可寬宥情節(jié)，如果對行為人提起公訴顯得過于嚴(yán)厲，加重訴訟成本;不起訴又無法可依，常使司法機關(guān)陷入兩難的困境［6］。要解決上述問題，可以考慮在罰與不罰之間設(shè)立一個緩沖地帶，既體現(xiàn)適用刑罰的慎重性，充分發(fā)揮刑罰功能，同時也彌補了我國現(xiàn)行刑罰裁量制度的結(jié)構(gòu)性缺損，使刑罰真正成為“治病救人”的良藥?；谏鲜隼碛?，針對刑事訴訟法設(shè)立的未成年人附條件不起訴和刑事和解制度，應(yīng)完善刑法關(guān)于附條件終止刑事追究制度的立法，設(shè)置附條件終止刑事追究制度作為刑罰裁量制度中的緩沖，構(gòu)建合理的刑罰裁量階梯，這是刑罰階梯理論在刑罰裁量中的立法體現(xiàn)。

(五)國外相關(guān)立法經(jīng)驗的借鑒

在刑法中設(shè)立附條件終止刑事追究制度國外一些國家對此制度已有相應(yīng)的立法。如《波蘭刑法典總則》第八章第66條規(guī)定:“如果行為的犯罪性社會后果輕微、實施犯罪的情節(jié)不存在疑問、此前末曾因為故意犯罪受過刑罰處罰的行為的態(tài)度、行為人的個人性格和犯罪之前的生活方式能讓人合理地認(rèn)為，即使不繼續(xù)刑事追訴程序他也將會遵守法律秩序(尤其是他將不會再實施犯罪)的，法院可以附條件地終止刑事追訴程序。如果被害人和行為人已經(jīng)和解、所造成的損失已經(jīng)被賠償、被害人和行為人已經(jīng)就損失賠償方式達(dá)成一致的，對于實施法定刑不超過5年剝奪自由的犯罪之行為人，可以適用附條件的終止刑事追訴?！保?］這是波蘭刑法對附條件終止刑事追究制度規(guī)定的具體條文，該法條從肯定和否定兩方面規(guī)定附條件終止刑事追究，明確規(guī)定適用附條件終止刑事追究的三種情形:輕微犯罪、過失犯罪及刑事和解。并在其他條款規(guī)定適用附條件終止刑事追究制度的條件、適用機關(guān)及執(zhí)行方式。波蘭刑法對附條件終止刑事追究制度的規(guī)定體現(xiàn)當(dāng)今世界輕刑化、緩刑化的刑事思想，值得我國刑法立法借鑒，這種規(guī)定也符合我國寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的要求，實現(xiàn)審前程序分流，有效節(jié)約司法資源，更好地體現(xiàn)刑罰個別化的思想和促使犯罪人回歸社會。

四、附條件終止刑事追究制度立法設(shè)計

刑事法律制度創(chuàng)設(shè)能否達(dá)到立法預(yù)期目標(biāo)，實現(xiàn)刑事追訴功能，需要形式與內(nèi)容的有機統(tǒng)一。即作為實體法的刑法與規(guī)定程序流程的刑事訴訟法的規(guī)定相互對應(yīng)，為具體執(zhí)法提供實體依據(jù)和程序規(guī)范。這就要求擔(dān)負(fù)不同功能的兩部法律不僅在內(nèi)容上要規(guī)范、嚴(yán)密、周全，使司法機關(guān)才能有法可依，還應(yīng)當(dāng)相互對應(yīng)。否則會使刑事法律制度存在疏漏，就可能出現(xiàn)執(zhí)法混亂或執(zhí)法不公的后果。因此，刑事訴訟法對附條件終止刑事追究制度作了立法規(guī)定，對這一制度所涉及到實體立法部分的，刑法理應(yīng)對這一制度有相應(yīng)立法，才能使司法機關(guān)有法可依，適法有據(jù)，達(dá)到較好的司法效果。結(jié)合我國修法實踐，也參考域外的立法范例，我國刑法在附條件終止刑事追究立法修改上應(yīng)對以下幾方面予以考慮。

(一)立法形式的選擇

針對復(fù)雜的犯罪問題采用單一的刑罰手段并不能真正解決犯罪問題，也無法遏止犯罪率高升的沖擊，反而減弱人們對刑罰的尊重感，損害刑罰的功能。司法實踐證明，對犯罪人一律采取封閉的剝奪人身自由的執(zhí)刑方式，并不能讓犯罪人真正悔罪，重新回歸社會，反而因采取封閉的剝奪人身自由的執(zhí)行方式容易造成被執(zhí)行人巨大的心理陰影，產(chǎn)生與社會對抗心理，刑滿后難以回歸社會。針對這種情況，刑事行刑開放化、社會化理念得到高度重視［8］。國外許多國家也進(jìn)行了相關(guān)的立法和司法實踐，為我國刑罰執(zhí)行制度提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗，使傳統(tǒng)封閉執(zhí)行的自由刑向開放性行刑轉(zhuǎn)變，建立自由刑分級執(zhí)行制度［9］。充分利用社會資源，降低刑罰執(zhí)行成本，為被執(zhí)行人順利回歸社會創(chuàng)造有利的客觀條件。附條件終止刑事追究制度通過利用社會矯治資源優(yōu)勢，契合輕微犯罪人順利回歸社會要求，消除刑罰對被執(zhí)行人造成的負(fù)面影響。同時從完善我國非刑罰處罰措施的角度考量，通過刑法立法修改，以特別專條或?qū)９?jié)的形式系統(tǒng)、全面規(guī)定這一特殊刑事法律制度，建立形式多樣、輕重有序、逐級遞進(jìn)的非刑罰處罰方法體系［8］。

我國現(xiàn)行刑法是1997年頒布的刑法，已經(jīng)施行了16年，具有一定的應(yīng)時性和超前性，絕大部分條款適應(yīng)當(dāng)今刑事司法實踐的需求。但隨著中國改革開放的深入，犯罪的多樣化和復(fù)雜化，出現(xiàn)了現(xiàn)行刑法規(guī)定無法滿足現(xiàn)實打擊需求的情況，使刑法典的穩(wěn)定性受到一定的沖擊。針對此情況，刑法在立法上采用了在現(xiàn)行刑法典的基礎(chǔ)上修改的方式進(jìn)行完善，即以單行法和刑法修正案的方式對刑法典修改和補充，迄今已通過多個修正案補充到刑法內(nèi)容上，體現(xiàn)了因時制宜、因事制宜，靈活簡便地處理并協(xié)調(diào)好與刑法典相關(guān)內(nèi)容的關(guān)系的作用;也使刑法典在形式上保持法典的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性和完整性［10］。根據(jù)我國刑法修改的慣例，對附條件終止刑事追究制度的刑法立法應(yīng)以刑法修正案方式增補。如在刑法第三章中另設(shè)一節(jié)，這樣，系統(tǒng)而全面規(guī)定這一制度，既體現(xiàn)刑罰體系的完整性，又突出附條件終止刑事追究制度的特殊性，從而形成一個更加合理、完善的刑罰體系，便于司法機關(guān)操作。

(二)條文設(shè)計

在刑法中增設(shè)附條件終止刑事追究制度已屬立法必需，但如何設(shè)計具體的法律條文則涉及到立法技術(shù)的問題。從我國現(xiàn)行刑法內(nèi)容及國外相關(guān)立法經(jīng)驗，在刑法中設(shè)立附條件終止刑事追究制度應(yīng)從如下兩個方面考慮:

1.附條件終止刑事追究適用范圍 附條件終止刑事追究制度并非適用所有犯罪情形，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，這一制度只適用于未成年人附條件不起訴和特定刑事和解制度，因此，在刑法修改時也應(yīng)把這兩特定情形明文規(guī)定。為了保證內(nèi)容上與刑事訴訟法規(guī)定相銜接，具體條文內(nèi)容如下:有下列情形之一的，可以附條件終止刑事追訴程序:(一)未成年人實施本法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，并有悔罪表現(xiàn)的;(二)犯罪情節(jié)輕微，犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表現(xiàn)，并通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的。

2.監(jiān)督考察機制 附條件終止刑事追究制度中對行為人的行為之所以終止刑事追究，法律上是設(shè)定一定的條件的，如未成年人附條件不起訴的設(shè)定一定的考驗期并要求行為人遵守相關(guān)的規(guī)定;而刑事和解制度的條件是被害人接受加害人的賠償損失、賠禮道歉，并自愿簽訂和解協(xié)議。可見，上述兩種終止刑事追究均設(shè)定一定條件作為不起訴的理由?；诖嗽颍谛谭ㄖ袘?yīng)對上述終止刑事追究的監(jiān)督考察內(nèi)容進(jìn)行原則性的規(guī)定，構(gòu)建公正合理的監(jiān)督機制，及時糾正違法行為，維護(hù)法律的威嚴(yán)。

3.預(yù)防措施 附條件終止刑事追究制度是一種附條件不予刑罰處罰的制度。既然是一種暫時性的決定，在立法上就應(yīng)考慮到預(yù)防行為人逃避監(jiān)督或不履行義務(wù)的制裁方法，一旦行為人違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)重新啟動刑事追究程序。所以，在刑法立法上應(yīng)規(guī)定行為人如果違反相關(guān)規(guī)定的，可以重新對行為人的犯罪行為追究刑事責(zé)任。

總之，加強刑法立法，保障附條件終止刑事追究制度得以順利實施，既是法治社會的客觀要求，也是刑事立法完善應(yīng)有之義和必然體現(xiàn)。

［1］謝進(jìn)杰，終止刑事案件與刑事追究制度及其啟示［J］．人民檢察:2005(7):41－44.

［2］程榮斌，陶楊.刑法與刑事訴訟法關(guān)系的反思與前瞻［J］．人民檢察:2007(20):5－8.

［3］歐錦雄.刑法的辯護(hù)與批判［M］．北京:中國檢察出版社，2008．215.

［4］藤木英雄.刑法上的學(xué)派對立:舊派和新派、客觀主義和主觀主義，外國刑法研究資料:第1輯［M］．羅潤麟，譯.北京:北京政法學(xué)院刑法教研室，1982:114.

［5］邊沁，立法理論——刑法典原理［M］.孫力，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1993:68.

［6］樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2001:663.

［7］陳志軍.波蘭刑法典［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:28－29.

［8］趙秉志.當(dāng)代中國刑罰制度改革論綱［J］.中國法學(xué)，2008(3):178－188.

［9］馮衛(wèi)國.行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003:165－170.

［10］李連博.我國刑法三十年的回顧與前瞻［J］.廣西大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(4):94－99.